Ce à quoi nous aspirons tous : un meilleur avenir

Bonjour à tous,

A quoi est-ce que nous aspirons tous et toutes? C'est bien simple: un meilleur avenir.

Un meilleur avenir pour nous-mêmes, pour nos amis ,pour ceux que nous apprécions, pour nos enfants, pour nos petits-enfants.

Mais dites-moi, comment pouvons nous avoir un meilleur avenir avec ce système économique?

Toujours plus de pollution, toujours plus d'inégalité, toujours plus de pauvreté, toujours plus de criminalité, toujours plus de dette; toujours plus de flexibilité au travail, toujours plus de chômage.

Comment un système économique aussi pourri que le nôtre peut-il engendrer un meilleur avenir?

C'est bien le système économique, càd le néolibéralisme, qui engendre tout ceci. Il semble évident que si nous voulons un meilleur avenir, il faut changer de système et remettre en cause les dogmes néolibéraux qui nous pourrissent la vie.

Car c'est au contraire une fameuse cure que les marchés vont nous imposer : l'austérité et la rigueur.

Hollande a beau claironner qu'il mènera une rigueur douce, si les marchés le mettent sous pression, il fera la même chose que partout ailleurs en Europe.

On nous demande des sacrifices mais qui sont à mes yeux totalement illégitimes.

Des sacrifices salariaux et la flexibilité pour quoi? Garder le même métier en CDD avec plus de flexibilité et un pouvoir d'achat en diminution!

En vérité, nos salaires seront toujours trop élevés dans le système néolibéral: puisque les capitaux peuvent circuler librement, les investisseurs peuvent très bien aller au Vietnam et donc les salariés français sont mis en concurrence avec eux. Mais c'est le pays qui pratique le dumping social qui gagnera toujours bien sur.

Payer plus d'impots pour quoi? Pour continuer à remplir le puit sans fonds qu'est la dette publique!

Finalement, ce sont des sacrifices pour un avenir plus déprimant que ne l'est la situation actuelle.

Sans oublier que la perte de souveraineté au profit de l'UE augmente chaque jour et que cette UE est farouchement néolibérale.

Et pendant ce temps, les marchés seront toujours dérégulés , controleront toujours l'Etat et les actionnaires se gaveront toujours plus.

Sans oublier que les plus riches d'entre nous profiteront encore des paradis fiscaux pour échapper aux impots.

Il faut changer de système! Hollande c'est la même chose que Sarkozy!

Permettez moi d'être pessimiste mais je ne nous échapper à cet avenir déprimant avec aucun des 2 grands candidats europhiles.

C'est quoi un "meilleur avenir" ?

Un avenir où la richesse est mieux redistribuée, où les salariés du monde entier ne sont pas mis en concurrence, où celui qui travaille ne vit pas dans la pauvreté, où les marchés ne terrorisent plus la société, où chacun se sent apprécié et où l'on protège l'environnement.

Chacun a un peu sa propre vision de ce qu'est un avenir meilleur.

Mon analyse de la démocratie et de l'État me mène à la conclusion que l'État-Nation doit continuer d'exister.

De même, je n'ai pas une vision collective des richesses. Pour moi, "propriété collective" est assez oxymorique. Donc, je vais rejeter les thèses collectivistes.

Je pense d'abord à un meilleur avenir pour la France, et à un meilleur avenir pour un ensemble d'individus.

Les mesures prioritaires à prendre sont de ramener la dette à un niveau acceptable et éviter une baisse du niveau de vie des Français. (Depuis 5 ans, le pouvoir d'achat en France a augmenté de 6 %, exceptionnel parmi les pays européens.)

Visiblement, l'Euro n'a pas été quelque chose de très judicieux, mais maintenant qu'on y est, on doit y rester tant que ce sera nécessaire. On ne peut pas en sortir dès maintenant avec une dette pareille.

Une politique radicale façon Mélenchon-Le Pen ne ferait qu'aggraver la situation en cela que la dette augmenterait, les riches s'en iraient, la création de richesse s'en retrouverait brutalement freinée. Pour créer des richesses, on a besoin du patronat.

Un avenir où la richesse est mieux redistribuée, où les salariés du monde entier ne sont pas mis en concurrence, où celui qui travaille ne vit pas dans la pauvreté, où les marchés ne terrorisent plus la société, où chacun se sent apprécié et où l'on protège l'environnement.

Et tu t'arroges le droit de dire que tout le monde veut cela ? Y'en a qui ont pas froid aux yeux !

Un avenir où la richesse est mieux redistribuée, où les salariés du monde entier ne sont pas mis en concurrence, où celui qui travaille ne vit pas dans la pauvreté, où les marchés ne terrorisent plus la société, où chacun se sent apprécié et où l'on protège l'environnement.

Et tu t'arroges le droit de dire que tout le monde veut cela ? Y'en a qui ont pas froid aux yeux !

pas tout le monde mais une majorité,ne vous en déplaise

Pour créer des richesses, on a besoin du patronat.

faux et archi faux,ça c'est ce qu'on veut nous faire croire pour légitimer leurs présences!les idées ne sont pas reservées qu'aux riches,n'importe qui peut développer un concept et se faire financer par une banque aprés des études de marché.

Donc il faut voter qui au final ?

Un avenir où la richesse est mieux redistribuée, où les salariés du monde entier ne sont pas mis en concurrence, où celui qui travaille ne vit pas dans la pauvreté, où les marchés ne terrorisent plus la société, où chacun se sent apprécié et où l'on protège l'environnement.

Et tu t'arroges le droit de dire que tout le monde veut cela ? Y'en a qui ont pas froid aux yeux !

pas tout le monde mais une majorité,ne vous en déplaise

:D Alors pourquoi Dr Mehlang Chang ne sera pas en tête ??

Pour créer des richesses, on a besoin du patronat.

faux et archi faux,ça c'est ce qu'on veut nous faire croire pour légitimer leurs présences!les idées ne sont pas reservées qu'aux riches,n'importe qui peut développer un concept et se faire financer par une banque aprés des études de marché.

ouais faut avoir fait des études quand même .... et puis c'est bien qu'il y ait un chef, ça donne une hiérarchie et donc une cohérence à l'entreprise

Pour créer des richesses, on a besoin du patronat.

faux et archi faux,ça c'est ce qu'on veut nous faire croire pour légitimer leurs présences!les idées ne sont pas reservées qu'aux riches,n'importe qui peut développer un concept et se faire financer par une banque aprés des études de marché.

Et donc devenir patron et faire partie du patronat.

Eh ouai :smile2:

Pour créer des richesses, on a besoin du patronat.

faux et archi faux,ça c'est ce qu'on veut nous faire croire pour légitimer leurs présences!les idées ne sont pas reservées qu'aux riches,n'importe qui peut développer un concept et se faire financer par une banque aprés des études de marché.

Et donc devenir patron et faire partie du patronat.

y a des patrons des PE et des PME qui appliquent une politique socialiste en créant des emplois et en étouffant pas les salariés sous des cadences de travail insoutenables et y a les patrons du cac40 qui ne créé pas forcément d'emploi en france(délocalisations) pourtant reçoivent des aides de l'état et appliquent des politiques de travail favorisant le mal étre au travail.

nous on sait faire la différence et vous?

Si un patron qui traite bien ses employés est un socialiste alors on va mal se comprendre dans les termes :dort:

A quoi est-ce que nous aspirons tous et toutes? C'est bien simple: un meilleur avenir.

NON pas tous !!!

Si un patron qui traite bien ses employés est un socialiste alors on va mal se comprendre dans les termes :dort:

bah voila!toi tu envisages pas qu'un patron puisse étre socialiste tout comme un ouvrier peut étre capitaliste(si si ça existe) faut un peu enlever les oeilléres

C'est quoi un "meilleur avenir" ?

Un meilleur avenir, c'est que vos enfants puissent vivre dans une société meilleure que la votre. A l'évidence, ce n'est pas le cas actuellement. Chômage, emplois précaires, salaires de misère, santé de plus en plus chère, logements inaccessibles (merci papa maman de m'héberger), et j'en passe ... Nous sommes dans une des rares configuration que l'histoire de France ait connu : la régression des conditions de vie d'une génération à l'autre. Pas mal pour une idéologie qui prétendait être la seule possible pour améliorer la condition de chacun. Cet trente dernières années pourraient être baptisées les Trente Piteuses.

Un avenir où la richesse est mieux redistribuée, où les salariés du monde entier ne sont pas mis en concurrence, où celui qui travaille ne vit pas dans la pauvreté, où les marchés ne terrorisent plus la société, où chacun se sent apprécié et où l'on protège l'environnement.

Et tu t'arroges le droit de dire que tout le monde veut cela ? Y'en a qui ont pas froid aux yeux !

La classe possédante et les 10 % les plus riches sont farouchement opposés à ce meilleur avenir que j'ai décrit , c'est sûr .

Si un patron qui traite bien ses employés est un socialiste alors on va mal se comprendre dans les termes :dort:

bah voila!toi tu envisages pas qu'un patron puisse étre socialiste tout comme un ouvrier peut étre capitaliste(si si ça existe) faut un peu enlever les oeilléres

Le socialisme, dans sa définition stricte, désigne la propriété collective des moyens de production. Donc, un état socialiste est un état qui nationalise les entreprises.

Le communisme désigne une société sans classes, sans propriété privée et selon la doctrine stricte sans Etat, mais comme c'est impossible et bien l'Etat est tout puissant, imposant.

En fait, un état communiste est un état qui parvient aux objectifs du communisme (quel qu'en soit le prix...) mais sans se supprimer lui-même...

Faut employer les bons mots !

Un patron peut être politiquement socialiste mais il ne peut pas mener une direction socialiste dans son entreprise, ça n'a juste rien à voir. Le socialisme comme l'a dit latin-boy, c'est la propriété collective des moyens de production ou au minimum la critique de la propriété privée des moyens de production, si un patron veut avoir une direction d'entreprise socialiste, il se trouve contraint (par ses valeurs) de ne plus être patron (ou alors de se faire désigner par le personnel ou par l'état selon la vision de la collectivité).

Sinon mon meilleur avenir ne passe pas par une meilleure distribution des richesses, je m'en fous un peu de ça, je préfére l'éradication de la misére et la liberté pour tous. Et avant tout la sortie du modèle de sociale démocratie actuel qui n'est fait que de compromis mal foutus. Si on veut de la sociale démocratie, on a qu'à faire comme ceux qui réussissent mieux avec leurs modèles (les pays scandinaves en l'occurence) ou sinon on retourne au libéralisme de la révolution de 1789 plutôt que de s'extasier sur le jacobinisme de 1793.