Le budget de la culture amputé malgré les promesses

    Souvenons-nous, c'était il y a quelques mois seulement : en octobre 2011, alors qu'il dévoilait son projet de budget pour 2012, le ministre de la culture et de la communication, Frédéric Mitterrand, saluait "le choix courageux" du gouvernement qui avait choisi de ne pas diminuer les crédits à la culture, contrairement aux voisins européens. Quelques semaines plus tard, le 18 novembre 2011, lors du Forum d'Avignon, Nicolas Sarkozy se gargarisait des bienfaits de la culture, "un investissement qui va nous permettre de sortir de la crise, et non une dépense qu'il faudrait couper", lançait le président de la République.

Lire la suite de l'article

C'est peut-être pas une mauvaise chose d'amputer ce budget.

On pourrait peut-être déjà arrêter de financer les troupes de théâtre dont les pièces sont données dans des salles quasi vides parce qu'elles n’intéressent personne.

Pareil pour le cinoche, à quoi ça sert qu'on paye tous pour fabriquer des films que personne n'a envie d'aller voir ?

Et notre fric versé pour faire des musées comme celui des objets personnels de Jacques Chirac, c'est vraiment utile ?

J'ai plein d'idées de budgets à amputer pour la culture :smile2:

Quand on voit les programmes de TF1 ou d'M6, on se rend compte à quel point culture et logique mercantile font bon ménage, n'est-ce pas ^^ L'audience n'a jamais été synonyme d'intérêt et/ou qualité culturel.

pourquoi pas réduire le budget du sport? :D

Parce que panem et circenses ^^"

Une coupe de 34 million sur combien à la base ?

Ça a l'air en tout cas de représenter vraiment beaucoup. Ce qui m'inquiète c'est que justement, ce sont encore les plus "petits" projets qui vont en souffrir. La rentabilité financière et l'art ont rarement fait bon ménage, car la vision artistique reste complexe et difficile d'accès pour beaucoup d'entre nous.

Je vois d'ailleurs que l'une des plus grosse amputation est faite au patrimoine (cela doit aussi, sans doute, représenter le plus gros budget). Dans ce cas là, il ne s'agit même plus de TF1... La France reste l'une des principales destinations touristique du monde, et entre autre pour ses momuments. Si nous les entretenons moins bien, cela pourrait peut être avoir un impact important sur notre économie.

Triste histoire... Que pouvons nous faire ?

Quand on voit les programmes de TF1 ou d'M6, on se rend compte à quel point culture et logique mercantile font bon ménage, n'est-ce pas ^^ L'audience n'a jamais été synonyme d'intérêt et/ou qualité culturel.

S'il n'y a pas besoin d'audience pour un certain type de culture, pourquoi nous la présenter alors ?

Que ces "artistes" qui peuvent se passer de public fassent leur truc dans leur coin en considérant ça comme un hobby, et ne viennent pas nous réclamer du fric pour pouvoir présenter des trucs qui n’intéressent pas les gens.

La seul utilité de ce ministère, c'est l'entretien du patrimoine historique français (On devrait donc le renommé ministère du patrimoine ^^), tout le reste devrait être supprimé... Les français n'ont pas besoin d'un ministère pour avoir accès a la culture.

Quand on voit les programmes de TF1 ou d'M6, on se rend compte à quel point culture et logique mercantile font bon ménage, n'est-ce pas ^^ L'audience n'a jamais été synonyme d'intérêt et/ou qualité culturel.

S'il n'y a pas besoin d'audience pour un certain type de culture, pourquoi nous la présenter alors ?

Que ces "artistes" qui peuvent se passer de public fassent leur truc dans leur coin en considérant ça comme un hobby, et ne viennent pas nous réclamer du fric pour pouvoir présenter des trucs qui n’intéressent pas les gens.

Si je comprends bien les propos de Magus, il ne s'agit pas de dire que la culture n'a pas besoin de public, au contraire. Il s'agit de dire que la quantité de public n'est pas une mesure de la qualité d'une oeuvre. Ce sur quoi je suis entièrement d'accord.

L'art, et l'oeuvre artistique sont des moyens d'expression. On ne peut pas supputer de l'intérêt d'une audience au message d'un artiste si on ne le diffuse pas. Vous ne pouvez pas juger de votre intérêt pour quelque chose que vous ne connaissez pas, c'est pourquoi finalement l'audience, en particulier en ce qui concerne la télévision et le cinéma, sont tributaires de la publicité, c'est à dire, du moyen qu'on a eu d'intéresser "les gens" à une oeuvre. En aucun cas, l'audience ne détermine ni la qualité, ni l'intérêt d'une oeuvre... D'autant que ces notions sont subjectives concernant l'art.

L'art, et l'oeuvre artistique sont des moyens d'expression. On ne peut pas supputer de l'intérêt d'une audience au message d'un artiste si on ne le diffuse pas.

D'accord, mais doit-on vraiment investir dans des pièces de théâtre ou des films quand on sait déjà sur le papier qu'il y a peu de chances que ça intéresse le public ?

Si on prend l'exemple du festival d’Avignon, 1143 compagnies y présenteront un spectacle cet été, soit le quart des compagnies françaises. Il y a t-il vraiment une demande pour plus de 4000 spectacles différents par an dans notre pays ?

Dans le cinéma, des films qui n'ont pas fait l'objet d'une grosse promo médiatique ont très bien marché grâce à leurs qualités et au bouche à oreille. A l'inverse des films dont les affiches ont envahi nos villes ont été des bides.

On peut en conclure qu'il n'y a pas de rapport direct entre la qualité d'une œuvre, l'importance de sa publicité, et la quantité de public.

Je ne dirais pas que la France n'a pas besoin d'un ministère de la culture, mais que le budget qui lui est alloué ne devrait pas servir à payer les spectacles. Les spectacles devraient être financés par les entrées de ceux qui vont le voir, et donc si un projet n'a pas l'envergure ou le potentiel pour interesser les gens il ne devrait pas être monté quand même avec notre fric.

Donc il faut subventionner du spectacle qui va plaire : démarche mercantile s'il en est. Tapis Rouge pour Robert Hossein et les comédies musicales à 2 balles : ça vend du rêve ce genre de sociétés ^^" Qui aurait cru il y a 10 ans qu'un festival de musique classique pouvait avoir du succès à Nantes ? La Folle Journée qui a ramé à ses débuts est aujourd'hui un succès international. Le pognon n'a pas vocation à orienter créations et publics. Et ça marche très bien Avignon

L'art, et l'œuvre artistique sont desmoyens d'expression. On ne peut pas supputer de l'intérêt d'uneaudience au message d'un artiste si on ne le diffuse pas.

D'accord, mais doit-on vraiment investir dansdes pièces de théâtre ou des films quand on sait déjà sur le papier qu'il y apeu de chances que ça intéresse le public ?

Si on prend l'exemple du festival d’Avignon,1143 compagnies y présenteront un spectacle cet été, soit le quart descompagnies françaises. Il y a-t-il vraiment une demande pour plus de 4000spectacles différents par an dans notre pays ?

Dans le cinéma, des films qui n'ont pas faitl'objet d'une grosse promo médiatique ont très bien marché grâce à leurs qualitéset au bouche à oreille. A l'inverse des films dont les affiches ont envahi nosvilles ont été des bides.

On peut en conclure qu'il n'y a pas de rapportdirect entre la qualité d'une œuvre, l'importance de sa publicité, et laquantité de public.

Je ne dirais pas que la France n'a pas besoind'un ministère de la culture, mais que le budget qui lui est alloué ne devraitpas servir à payer les spectacles. Les spectacles devraient être financés parles entrées de ceux qui vont le voir, et donc si un projet n'a pas l'envergureou le potentiel pour intéresser les gens il ne devrait pas être monté quandmême avec notre fric.

Bonjour, comment peut-on estimer qu'un spectacle marche s'il ne peut pas se représenter ?

Il faut bien donner une chance aux artistes de trouver leur public !

L'art et la culture ne sont pas des marchandises d'étals de supermarché.

C'est un monde qui recouvre bien plus que les programmes de TF1, chaîne étatique.

Si le public ne subventionne pas ce qui le divertit, où va-t-il ?

Chez Sarkosy Show ?

Tiens en parlant du public, les artistes en font partie aussi.

Que leurs œuvres ne trouvent pas toujours le succès est le risque du métier,

et lorsqu'elles ne marchent pas, ils n'ont pas besoin d'une autorisation de l'Etat pour remballer !

Le public choisit, sa liberté devrait-elle être conditionnée par le pouvoir ?

Si et seulement si, il est prêt à en assumer les conséquences !

L'histoire démontre que la privation appelle son contraire.

Quant aux critiques de journalistes, qui parient sur le mauvais ou le bon cheval, elles font l'opinion du public qui n'a pas de sens critique.

L'Etat, aimant les moutons, n'y voit aucun inconvénient à supprimer le budget de la culture.

En attendant, je suis de celles et ceux qui, pour savoir si j'aime un film/un spectacle ou pas, il me faut aller le voir !

A quoi servent les salles de cinéma ou de théâtre sinon ?

Si elles ne devenaient qu'accessibles aux journalistes et aux membres du pouvoir elles feraient faillite.

Et mine de rien, cette suppression du budget représente des milliers de chômeurs en plus, sur lesquels la France doit compter désormais !

Passent à la trappe chanteurs, comédiens, musiciens, danseurs....metteurs en scène.

Les techniciens : caméramans, ingénieurs du son, décorateurs...

Et les gestionnaires.

Les métiers du spectacle souffrent déjà de la précarité, extrait d'un article de l'Onisep à ce sujet :

Avec 5 000 spectacles produits chaque année, il n'y a jamais eu autant d'artistes en activité.

Il n'y a jamais eu, non plus, autant de précarité. Paradoxal ?

Non. Avec un nombre de professionnels qui a augmenté de 50 % en 15 ans, ils sont trop nombreux à se partager le gâteau.

Autre tendance : de plus en plus de spectacles sont représentés de moins en moins longtemps.

A l'arrivée, 75 % des professionnels du spectacle ont le statut d'intermittent qui leur permet d'avoir une allocation entre deux contrats.

Maintenant que le gâteau à se partager est diminué que se passe t-il ?

Qui veut une France de chômeurs ?

Il y a une volonté de l'Etat à mettre les gens dans la merde !

Après les agriculteurs, les artistes !

Franchement il y a de quoi être inquiété !

tres bien il faudra un jour arrêter de distribuer du fric a tout va ,et quand on sait ce que coute le festival d,Avignon ,.....on reste cloué ,un gaspillage des deniers publique,,ils osent même appeller leur truc de la culture ,ben faut y croire.

L'art, et l'oeuvre artistique sont des moyens d'expression. On ne peut pas supputer de l'intérêt d'une audience au message d'un artiste si on ne le diffuse pas.

D'accord, mais doit-on vraiment investir dans des pièces de théâtre ou des films quand on sait déjà sur le papier qu'il y a peu de chances que ça intéresse le public ?

Si on prend l'exemple du festival d’Avignon, 1143 compagnies y présenteront un spectacle cet été, soit le quart des compagnies françaises. Il y a t-il vraiment une demande pour plus de 4000 spectacles différents par an dans notre pays ?

Dans le cinéma, des films qui n'ont pas fait l'objet d'une grosse promo médiatique ont très bien marché grâce à leurs qualités et au bouche à oreille. A l'inverse des films dont les affiches ont envahi nos villes ont été des bides.

On peut en conclure qu'il n'y a pas de rapport direct entre la qualité d'une œuvre, l'importance de sa publicité, et la quantité de public.

Je ne dirais pas que la France n'a pas besoin d'un ministère de la culture, mais que le budget qui lui est alloué ne devrait pas servir à payer les spectacles. Les spectacles devraient être financés par les entrées de ceux qui vont le voir, et donc si un projet n'a pas l'envergure ou le potentiel pour interesser les gens il ne devrait pas être monté quand même avec notre fric.

L'art est vu, à tort, comme du commerce. C'est à dire comme étant soumis à la loi de l'offre et de la demande. Beaucoup d'artiste (pour ne citer que l'exemple le plus connu : Mozart) n'ont pas eu de succès de leur vivant, ou en tout cas pas celui d'aujourd'hui. Est ce à dire qu'un éventuel Mozart d'aujourd'hui ne devrait pas être subventionner pour terminer son Requiem ? Je ne peux pas me résoudre à le penser. La dimension souvent profonde des oeuvres artistiques peut n'être comprise, intégrée et réellement plébiscité que beaucoup plus tard. Cela vaut aussi bien pour des profanes comme moi que pour des spécialiste de la création artistique. Personne ne peut prévoir la réelle portée d'une oeuvre. L'art est indispensable, et nous n'auront jamais trop d'oeuvres. Plus il y en a, plus les sujets traités par l'art sont diversifiés, et les points de vues différents. L'art permet d'ouvrir l'esprit, si je peux me permettre l'expression. Dans le sens où la compréhension d'une oeuvre apporte un point de vu que seul l'artiste souvent à imaginé, ou en tout su retranscrire. Cette diversité de point de vue est un moteur du progrès, et l'art à ce titre n'est pas au banc d'un système de société, au contraire, il fait parti de la trame.

Je trouve trop simpliste définitivement de vouloir quantifier la valeur d'une oeuvre par des outil financier (l'audience en est un...). Je suis bien conscient que ces outils sont aujourd'hui les seuls qui prévalent dans notre société, mais cela me révolte.

Même réponse que Magus au final...

Le budget de la culture est mal utilisé. Exempli gratia, l'industrie cinématographique française est très subventionnée, sans vraiment arriver à percer sur le marché.

La France produit peut de films réellement novateurs : l'assurane d'être financé n'incite pas à la créativité.

Il faut refondre entièrement ce ministère et plus jamais ne remettre un tel ministre au commande.

De toute façon le budget est majoritairement détourné autant le supprimer.

pourquoi pas réduire le budget du sport? :D

Parce que, dans ses promesses électorales en 2007, Srkozy a promis d'augmenter le budget du sport. Il est donc logique qu'il préfère respecter au maximum respecter ses promesses et baisse d'autres budgets.

Dans le top 3 du box-office français, il y a Bienvenu chez les Ch'ti, et déjà d'un plus haut niveau Intouchables...

Et sinon : http://www.lepoint.fr/culture/intouchables-succes-historique-en-allemagne-locomotive-du-cinema-francais-01-03-2012-1436878_3.php

Votre article dit qu'intouchable vient de détroner les "gendarmes et les extraterrestres" de Louis de Funes. Un grand film tous les 30 ans, c'est pas vraiment un bon exemple.