Le savoir exclut-il toute forme de croyance ?

Une intelligence artificielle peut créer de l'information.

Et pourquoi Dieu échapperait-il à ce problème de la source ?

on peut dire que le Dieu vient du néant , ou est le problème ?

on peut dire que le Dieu vient du néant , ou est le problème ?

On peut dire au l'univers vient du néant. Où est le problème ?

Moi ce que j'aime avec Dieu c'est qu'il est:

Amour et pardon, d'où le déluge et les 7 plaies d’Égypte.

Saint parmi les saints. Oui sauf que quand il s'agît de sont Déisme il punît tout ceux qui ont voulu l'atteindre, bref il pêche par Orgueil. Cf la Tour de Babel.

Est omniscient et tout puissant, mais avait pas prévu que le Serpent donnerait la pomme a Eve et qu'elle croquerait.

Amour et Pardon, "Dégagez d'Eden bande de batard, et puis le Serpent et bas BIM t'as plus de jambe, La Femme BIM t'aura mal à l'accouchement et les neufs moi qui précèdent, et Adam BIM tu seras obliger de travaillé la terre."

Omniscient mais il avait pas prévu que l'homme partirait en couille.

Bref il est très humain,

"Dieu".

On peut dire au l'univers vient du néant. Où est le problème ?

du néant a surgit le multivers et la matière , je pense que c'est le multivers qui a crée la matière et non l'inverse .

C’est pourquoi le savoir semble destiné à faire disparaître la croyance

La savoir c'est ce que l'on sait. Dans la croyance il y a du doute. C'est ce qu'on pense mais qu'on ne peut pas prouver' date=' si on pouvait le prouver, ça ne serait plus une croyance mais le savoir.

Comme on ne peut pas tous savoir, il y aura donc toujours de la croyance non ?

Dire que Dieu n'existe pas, c'est déjà de la prétention, c'est prétendre connaître son absence.

Donc dire que Dieu existe, c'est de la prétention, c'est prétendre connaître sa présence ? En fait, dans les deux cas ce n'est qu'une opinion et qu'un avis non ? Chacun à le droit de croire en Dieu ou en son inexistence.

L'homme attend d'elle qu'elle le rende immortel, dans ce monde et non dans l'autre

Perso, je n'attend pas de la science qu'elle me rende immortel, mais si cette dernière progresse et permet de vaincre les maladies et d'améliorer les conditions de vie, je dis pas non !

Elle ne donne pas de "sens à la vie". Elle se contente de l'organiser. Ou si elle lui donne un sens, c'est de n'en avoir aucun, d'être un processus hasardeux et hautement improbable.

Je suppose qu'elle donne un sens à la vie pour la personne qui se fait chercheur ou scientifique ou à la personne malade qui sera sauvé par les progrès de la science.. J'ai l'impression que tu opposes science et croyance mais ne peut-on pas être scientifique et croyant ?

Le tragique de la destinée humaine ne vient-il pas de ce que l'homme comprend qu'il en connaît assez pour savoir qu'il ne connaît rien de sa destinée, et qu'il n'en connaîtra jamais suffisamment pour savoir s'il y aura autre chose à connaître

Là je n'ai pas très bien compris l'interrogation, en quoi ne pas connaître sa destinée est-il forcément tragique ? Modifié le 9 novembre 2012 par Monkey.D.Luffy

du néant a surgit le multivers et la matière , je pense que c'est le multivers qui a crée la matière et non l'inverse .

C'est quoi ce charabia ?

C'est quoi ce charabia ?

Même question x)

Ah bon ? Cites-m'en quelques-uns, pour voir ?

Ce n'est pas parce que t'es pas au courant de la chose, que c'est forcément faux... L'ignorant qui ignore qu'il ignore est encore plus ignorant que l'ignorant qui n'ignore pas qu'il ignore...

- Johannes KEPLER (1571-1630) célèbre astronome s’exclame: "Que Dieu est grand ! Que sa puissance et sa sagesse sont infinies ! Ciel, soleil, lune, planètes, proclamez sa gloire ! Proclamez sa gloire, harmonies célestes !... Autant qu'il fut donné à mon chétif esprit de saisir Ton Infinité, j'ai voulu révéler aux hommes la sublimité de Ta Création."

- Nicolas COPERNIC (1473-1543) fondateur de l'astronomie moderne s'écrie: " Qui ne s'exalterait au spectacle de ce qu'il voit dirigé dans l'ordre le plus parfait avec une sagesse divine ? Qui n'admirerait le Maître de toutes choses ?"

- Isacc NEWTON (1643-1727) fondateur de la physique moderne affirme: "Ce que nous savons est une goutte d'eau, comparé à l'océan de ce que nous ne savons pas. L'ordre merveilleux du soleil, des planètes et des comètes ne peut avoir d'autres origine que les plans et la direction d'un Être tout-puissant au savoir absolu."

- Carl von LINNE (1707-1778) fondateur de la classification des plantes raconte: "J'ai vu passer Dieu. Je ne l'ai pas vu en face, mais ce reflet de Lui, saisissant soudain mon âme, l'a jeté dans la stupeur et l'admiration."

- André-Marie AMPERE (1775-1836) fondateur de l'électromagnétique s'exclame: "Que Dieu est grand ! Que Dieu est grand et que notre savoir n'est rien !"

- Justus von LIEBIG (1803-1873) promoteur de la chimie appliquée déclare: "Celui qui s’efforce de lire les pensées de Dieu dans le livre de la nature peut seul connaître Sa grandeur et Sa sagesse infinies."

- Angelo SECCHI (1818-1878) pionnier de la spectroscopie stellaire et de toute l'astrophysique moderne assure: "De la contemplation du ciel à Dieu, la route n'est pas longue."

- Jean-Henri FABRE (1823-1915) l'illustre entomologiste proclame: "Le monde est régi par une intelligence infinie. Plus j'observe, plus je vois cette intelligence qui rayonne derrière le mystère des choses. Je sais qu'on ne manquera pas de m'en railler. Très peu m'en soucie. On m'arracherait plutôt la peau que la croyance en Dieu ... Dieu ? Je n'y crois pas: Je je vois."

- Robert MILLIKAN (1868-1953) qui mesura la charge (et calcula la masse) de l'électron, prix Nobel 1923, soutient: "Je dois affirmer catégoriquement que l'incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J'estime qu'il n'existe aucune opposition entre la foi et la science."

- Athur EDDINGTON (1882-1946) astrophysicien qui mit en évidence la 'limite d'Eddington' remarque: "Aucun des inventeurs de l'athéisme ne fut un homme de science. Tous ne furent que de très médiocres philosophes."

- Albert EINSTEIN (1879-1955) théoricien de la relativité, prix Nobel 1941, averti: "Tout homme de science doit éprouver une sorte de sentiment religieux, parce qu'il ne peut s'imaginer qu'il est le premier à concevoir les faits incroyablement délicats qu'il observe. Dans l'univers inimaginable se révèle une intelligence infiniment supérieur."

- Howard AIKEN (1900-1973) père du premier ordinateur conclut: "La physique moderne m'apprend que la nature est hors d'état de s'ordonner elle-même. L'univers présente un ordre immense. D'où la nécessité d'une grande Cause qui n'est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l'énergie, et qui donc est surnaturelle".

Liste non exhaustive pour info...:cool:

1) J'aimerais bien savoir quels sont les scientifiques qui ont pondu ça et surtout comment ils sont arrivés à ce chiffre.

Encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne connais pas, qu'il faut systématiquement condamner l'info, un savant (au sens premier du terme) est une personne qui à eu l'humilité de se dire un jour "je ne sais pas". Si tu crois tout savoir, t'iras jamais chercher une info neuve qui te permettrait de bouleverser ton paradigme intellectuel et de gagner en connaissance.

J'avais évoqué le résultat d'une chance sur 10⁵⁰ pour signifier l'inconcevabilité d'une approche nihiliste des circonstances de l'appartition de l'univers. En mathématique des probabilités, on considère qu'à partir ou au delà de 1/10⁵⁰ , on atteint l'impossibilité absolue... Un évènement, dans ces conditions, n'aurait aucune chance d'arriver.

Le Professeur Roger PENROSE (physicien et mathématicien britannique de l'Université d'Oxford) va plus loin, selon ses calculs, en considération des lois de la thermodynamique (entropie), il soutient que l'impossibilité de voir l'univers apparaitre par fait du hasard est de, attention, 1/10-10¹²³, soit 10 à la puissance 10 porté à 123P

2) La probabilité qu'une intelligence créatrice apparaisse de nulle part est tout aussi basse, même plus, qu'un Univers apparaissant spontanément.

Mathématiquement, Dieu existe. La science a prouvé qu'il est plus rationnel de le penser que le contraire. Les constantes de l'univers nous rappellent chaque jour que le hasard n'a pas sa place dans la formation de l'univers. Ne jamais perdre de vue que le BigBang est la seule explosion connue à ce jour qui au lieu d'éparpiller la matière de manière chaotique, l'a plutôt organisée comme une montre suisse. Fred Hoyle, un célèbre astrophysicien et mathématicien disait que le BigBang pouvait être comparé à une tornade qui passerait sur votre maison, et qui après son passage, aurait laissé un Boeing 747 construit avec les débris de cette dernière.

Cette probabilité est valable si on considère que la protéine se construise spontanément sans évolution préalable. Ce qui n'est pas le cas dans la réalité.

Prouve-moi donc, qu'évolution il y a eu alors, car n'oublie pas que l'évolution n'est qu'une théorie qui tend encore à être démontrer. Le problème du chainon manquant n'a toujours pas été résolu, et bien des découvertes postérieures aux travaux de Darwin, prononcent une non-viabilité de son concept plutôt que le contraire, ne serait-ce que dans le domaine de la paléonthologie, où l'Explosion Cambrienne vient asséner un coup quasi mortelle à cette théorie moribonde.

L'arbre de Darwin (celui qui veut qu'on se représente au départ un ancêtre primitif commun pour aboutir à toutes les espèces) serait en effet inversé si on se fit à la réalité du terrain. L'Explosion Cambrienne nous force à reconsidérer toute approche évolutionniste de la question de la vie sur Terre, en bouleversant totalement l'arbre de l'évolution, pour aboutir à la conclusion qu'au départ toutes les espèces sont présentes, et qu'avec le temps, elles disparaissent une à une pour au final n'en donner qu'une, voire aucune.:blush:

Une intelligence artificielle peut créer de l'information.

De manière spontanée ? Ou bien en traitant de l'information au préalable ?

Et pourquoi Dieu échapperait-il à ce problème de la source ?

Je te retourne la question, si Dieu n'échappait pas à ce problème de la source, mériterait-il encore d'être appelé Dieu ?

Si le créateur a été créé, donc ce n'est plus un créateur, mais une créature de toute évidence. :)

L'info se répète à chaque cellule vu que c'est le même ADN, gros malin. Donc il faudrait seulement 900 livres de 500 pages pour la stocker (en ne prenant pas en compte les mutations et en considérant que ton chiffre soit juste).

Les cellules souches nous prouvent que l'information contenue dans une cellule est changeante, par exemple, les cellules de la peau auront une information différentes des cellules qui constituent les muqueuses...

Absolument pas.

Euh,.. jusqu'à preuve du contraire, la théorie de l'évolution, c'est un peu l'histoire d'un ancêtre commun à toutes les espèces vivantes.

N'importe quoi. Tu ne saurais même pas me dire quelle est la différence entre une loi et une théorie.

Si c'est Yardas qui le dit, c'est que ça doit être vrai vu que t'as l'air d'en connaître un rayon niveau omniscience, puis-je t'appeler Dieu ?

Bravo, t'as réussi à prendre un argument de merde et à mal le présenter. Généralement les créationnistes citent le fait que Pasteur ait prouvé que génération spontanée est impossible. Ce qui n'a jamais menacé la théorie de Darwin.

Et comme je suis un créationniste, tu me crois donc assez bête pour te réciter un argument usé par les créationnistes qui selon tes propres dires "n'a jamais menacé la théorie de Darwin" pour essayer de convaincre ?:gurp:

Pasteur a démontré via microscope la complexité d'une cellule. Le réticulum endoplasmique, le noyau, les ribosomes, l'appareil de Golgi et bien d'autres éléments encore ne sauraient assurer la survie d'une cellule si l'un venait à manquer selon Pasteur. Ces derniers fonctionnent en parfaite synergie et sont complémentaires pour le bon fonctionnement d'une cellule.

Pasteur a dit ceci lorsqu'on lui a évoqué la théorie de l'évolution : "La matière peut-elle s'organiser elle-même ? Non bien sûr !"

Pour finir je dirais que tu ne comprends rien à ce que tu racontes et que tu sors des arguments typiquement créationnistes sans même réfléchir à ce que tu racontes.

J'espère que j'aurai un peu ébranlé tes convictions parce que mon gars, tu ne m'as cité AUCUNE bonne raison de croire en Dieu.

Ne dit-on pas qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ?

Grâce à la science, je ne crois pas en Dieu, je sais qu'il existe, saisis-tu là la nuance ?

Et puis ta réthorique ad hominem ca va un instant hein, redescend un peu de ton piedestal, et cesse un peu de penser pour moi, tu seras gentil... Relis-toi un peu, si t'arrives pas à voir la façon dont tu es arrogant et présomptueux, c'est flippant...

Modifié le 9 novembre 2012 par ramrod

Mathématiquement, Dieu existe. La science a prouvé qu'il est plus rationnel de le penser que le contraire.

On a touché le fond là... Visiblement pour toi il n'y a aucune différence entre les affirmations de la science et les interprétations qu'en donnent les esprits religieux... Inquiétant...

Ne dit-on pas qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ?

Grâce à la science, je ne crois pas en Dieu, je sais qu'il existe, saisis-tu là la nuance ?

Bizarre dans ce cas que les scientifiques dans le monde soient majoritairement athées (renseigne toi les chiffres sont disponibles, ailleurs que dans des bouquins religieux évidemment, lol)... Tu dois avoir loupé une étape...

"Mathématiquement, Dieu existe. La science a prouvé qu'il est plus rationnel de le penser que le contraire."

Cette phrase est une dérivation de Pascale. Mais tu as travesti sa réflexion.

Il a dit il y a plus à gagner à croire en Dieu qu'à ne croire en rien. Il n'a prouvé en rien que Dieu existait.

(et en plus sa démonstration a été maintes fois démontrées, notamment avec l'anti-pari)

C'est quoi penser bien pour toi ?

Je trouve irréfléchi ce que tu dis.

Mois aussi j'ai grandi dans une fausse religion ... Dieu n'y est pour RIEN !

je ne connais pas "l'église pentecôtiste" mais si elle n'est pas bien ... Dieu n'y est pour rien, non plus !

Après, si tu te caches derrière les erreurs des hommes ... et tu trouves en cela une excuse ...

Le salut de chaque personne est individuel. Et toi tu dois veiller sur le TIEN !

On a touché le fond là... Visiblement pour toi il n'y a aucune différence entre les affirmations de la science et les interprétations qu'en donnent les esprits religieux... Inquiétant...

Où as-tu lu des citations "d'esprits religieux" dans mon dernier post ? Je base mon jugement uniquement sur des résultats scientifiques et ne fais qu'utiliser des citations de scientifiques et uniquement de scientifiques. Désolé pour vous si ces scientifiques sont favorables à l'idée que seule une intelligence supérieure ait pu produire l'univers. Je n'ai même pas besoin de hisser le débat sur un plan science vs clergé, car apparemment, le clergé ou plutôt Dieu a fini par s'immiscer chez les scientifiques...

Bizarre dans ce cas que les scientifiques dans le monde soient majoritairement athées (renseigne toi les chiffres sont disponibles, ailleurs que dans des bouquins religieux évidemment, lol)... Tu dois avoir loupé une étape...

Attends, c'est la meilleure, tu affirmes une chose qui de mon point de vue est complètement absurde, corrélée par aucune étude, ni statistique sérieuse, et tu me demandes de l'étayer pour toi...

En gros, tu me demandes de faire ton travail en quelque sorte...

"Mathématiquement, Dieu existe. La science a prouvé qu'il est plus rationnel de le penser que le contraire."

Cette phrase est une dérivation de Pascale. Mais tu as travesti sa réflexion.

Il a dit il y a plus à gagner à croire en Dieu qu'à ne croire en rien. Il n'a prouvé en rien que Dieu existait.

D'une, je ne peux pas travestir la pensée de quelqu'un dont je n'ai jamais entendu parlé...:gurp: A moins que tu veuilles parler de Blaise Pascal... et même si c'est de lui dont tu parles, je ne vois pas où mon idée se rapproche de la sienne sur ce que tu as évoqué de lui...

De deux, où ai-je soutenu que ce personnage avait prouvé l'existence de Dieu ?

A moins que tu penses que Pascal c'est la Science réincarnée, et que tous les autres scientifiques sont ses prophètes...

Edit : Ceci dit, tu n'es pas de son avis ? Sinon, pourquoi ?

Modifié le 10 novembre 2012 par ramrod

De mon point de vue Oui. Quand je vois toutes les contradictions entre ce que disent les religions (principalement chrétienne et musulman) avec ce que dit la science, je me demande vraiment comment les gens peuvent encore aller prier et avaler toutes ces conneries...

ta pas tord!! :D Modifié le 10 novembre 2012 par phil-

Ce n'est pas parce que t'es pas au courant de la chose, que c'est forcément faux... L'ignorant qui ignore qu'il ignore est encore plus ignorant que l'ignorant qui n'ignore pas qu'il ignore...

Je te demandais juste de m'en citer, pas la peine de te sentir agressé.

C'est bien beau tes exemples. Mais pour certains scientifiques, parler de Dieu revient à parler de l'ordre naturel, pas du concept de Dieu tel qu'on l'entend généralement. Einstein s'est toujours défendu qu'on utilise mal cette citation de Dieu. D'ailleurs il disait "Définissez-moi ce que vous appelez Dieu et je vous dirai si je crois en lui".

Je pourrais moi aussi te citer d'illustres savants athées, mais ça ne ferait rien avancé au débat, en fait. Ces scientifiques sont arrivés à une conclusion philosophiques avec les éléments qu'ils avaient. D'autres sont arrivées à une autre conclusion avec les mêmes éléments. Ce n'est pas une conclusion scientifique, mais philosophique.

Encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne connais pas, qu'il faut systématiquement condamner l'info, un savant (au sens premier du terme) est une personne qui à eu l'humilité de se dire un jour "je ne sais pas". Si tu crois tout savoir, t'iras jamais chercher une info neuve qui te permettrait de bouleverser ton paradigme intellectuel et de gagner en connaissance.

Pareil, je ne faisais que demander. Tu me sembles bien sur la défensive.

J'avais évoqué le résultat d'une chance sur 10⁵⁰ pour signifier l'inconcevabilité d'une approche nihiliste des circonstances de l'appartition de l'univers. En mathématique des probabilités, on considère qu'à partir ou au delà de 1/10⁵⁰ , on atteint l'impossibilité absolue... Un évènement, dans ces conditions, n'aurait aucune chance d'arriver.

En gros tu as tiré ce chiffre de ton chapeau parce qu'il t'arrangeait.

De plus ce que tu dis est faux : Aucune règle ne dit qu'on considère qu'une probabilité est nulle au-delà de 1/10^50. D'ailleurs, en probabilités, même un évènement à probabilité nulle n'est pas strictement impossible. C'est appelé "évènement presque impossible".

Le Professeur Roger PENROSE (physicien et mathématicien britannique de l'Université d'Oxford) va plus loin, selon ses calculs, en considération des lois de la thermodynamique (entropie), il soutient que l'impossibilité de voir l'univers apparaitre par fait du hasard est de, attention, 1/10-10¹²³, soit 10 à la puissance 10 porté à 123P

Et la probabilité de Dieu, hm ?

Mathématiquement, Dieu existe. La science a prouvé qu'il est plus rationnel de le penser que le contraire.

Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, c'est une mauvaise utilisation du pari de Pascal.

Ne jamais perdre de vue que le BigBang est la seule explosion connue à ce jour qui au lieu d'éparpiller la matière de manière chaotique, l'a plutôt organisée comme une montre suisse.

Le Big Bang n'est pas vraiment une explosion, mais soit.

"Organisé comme une montre suisse" ? On y perçoit de l'ordre qu'on peut traduire en lois, mais quand on y regarde de plus près l'Univers reste quand même un gros bordel ou des explosions nucléaires se produisent dans tous les coins.

Prouve-moi donc, qu'évolution il y a eu alors, car n'oublie pas que l'évolution n'est qu'une théorie qui tend encore à être démontrer.

Pas du tout. La théorie de l'évolution est une théorie largement acceptée qui n'a plus besoin de faire ses preuves, en tout cas dans ses bases.

Pour tout le reste c'est du blabla créationniste et il y a déjà un sujet en sciences pour ça.

De manière spontanée ? Ou bien en traitant de l'information au préalable ?

L'humain traite aussi l'information au préalable.

Je te retourne la question, si Dieu n'échappait pas à ce problème de la source, mériterait-il encore d'être appelé Dieu ?

Si le créateur a été créé, donc ce n'est plus un créateur, mais une créature de toute évidence. :)

Tu esquives le problème.

Les cellules souches nous prouvent que l'information contenue dans une cellule est changeante, par exemple, les cellules de la peau auront une information différentes des cellules qui constituent les muqueuses...

Je ne suis pas certain de ça. Aurais-tu des sources ?

Le fait que des cellules ont un rôle différent ne signifie pas que l'ADN à l'intérieur de ces cellules soit différent. D'ailleurs on prélève l'ADN dans les cellules de la bouche pour avoir l'ADN de la personne.

Euh,.. jusqu'à preuve du contraire, la théorie de l'évolution, c'est un peu l'histoire d'un ancêtre commun à toutes les espèces vivantes.

Si c'est Yardas qui le dit, c'est que ça doit être vrai vu que t'as l'air d'en connaître un rayon niveau omniscience, puis-je t'appeler Dieu ?

Belle esquive de la question.

Pasteur a démontré via microscope la complexité d'une cellule. Le réticulum endoplasmique, le noyau, les ribosomes, l'appareil de Golgi et bien d'autres éléments encore ne sauraient assurer la survie d'une cellule si l'un venait à manquer selon Pasteur. Ces derniers fonctionnent en parfaite synergie et sont complémentaires pour le bon fonctionnement d'une cellule.

Pasteur a dit ceci lorsqu'on lui a évoqué la théorie de l'évolution : "La matière peut-elle s'organiser elle-même ? Non bien sûr !"

Pasteur n'avait visiblement pas compris, comme toi, la théorie de l'évolution.

Grâce à la science, je ne crois pas en Dieu, je sais qu'il existe, saisis-tu là la nuance ?

Franchement, non.

Et puis ta réthorique ad hominem ca va un instant hein, redescend un peu de ton piedestal, et cesse un peu de penser pour moi, tu seras gentil... Relis-toi un peu, si t'arrives pas à voir la façon dont tu es arrogant et présomptueux, c'est flippant...

C'est toi qui arrive avec tes gros sabots en disant connerie sur connerie, je me sentais obligé de te répondre.

Où as-tu lu des citations "d'esprits religieux" dans mon dernier post ? Je base mon jugement uniquement sur des résultats scientifiques et ne fais qu'utiliser des citations de scientifiques et uniquement de scientifiques. Désolé pour vous si ces scientifiques sont favorables à l'idée que seule une intelligence supérieure ait pu produire l'univers. Je n'ai même pas besoin de hisser le débat sur un plan science vs clergé, car apparemment, le clergé ou plutôt Dieu a fini par s'immiscer chez les scientifiques...

C'est bien ce que je disais on touche le fond avec toi... Tu es incapable de différencier l'opinion personnelle philosophique émise par des scientifiques et un travail scientifique établissant scientifiquement un résultat. Je te conseille de commencer par un bon Que sais-je? sur "Qu'est-ce que la science?", histoire que tu découvres un peu cette discipline qui existe depuis assez longtemps maintenant et que visiblement tu ne connais uniquement que pour en avoir lu quelques présentations superficielles sur des sites ou des ouvrages religieux... T'es grave quand même...

Attends, c'est la meilleure, tu affirmes une chose qui de mon point de vue est complètement absurde, corrélée par aucune étude, ni statistique sérieuse, et tu me demandes de l'étayer pour toi...

En gros, tu me demandes de faire ton travail en quelque sorte...

Tiens par exemple wikipedia, puisque tu es incapable de trouver par toi-même :

L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xx^e siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de laNational Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %

Maintenant si tu contestes à toi de faire le boulot et de trouver une référence statistique disant le contraire, si tu n'en trouves pas, tu peux reconnaître que tu racontes n'importe quoi..

D'une, je ne peux pas travestir la pensée de quelqu'un dont je n'ai jamais entendu parlé...:gurp: A moins que tu veuilles parler de Blaise Pascal... et même si c'est de lui dont tu parles, je ne vois pas où mon idée se rapproche de la sienne sur ce que tu as évoqué de lui...

De deux, où ai-je soutenu que ce personnage avait prouvé l'existence de Dieu ?

A moins que tu penses que Pascal c'est la Science réincarnée, et que tous les autres scientifiques sont ses prophètes...

Edit : Ceci dit, tu n'es pas de son avis ? Sinon, pourquoi ?

Oui Blaise Pascal ^___^

Ton idée est de dire qu'il est plus rationnel de penser que Dieu existe que l'inverse.

Son idée est de dire qu'il est dans notre intérêt de croire en Dieu.

Tu as soutenu que la science avait prouvée qu'il est plus rationnel de penser que Dieu existe que l'inverse. Or le seul scientifique ayant travaillé sur la question de l'existence de Dieu et de l'intérêt est Pascal.

Et je ne suis pas de son avis, car si il est dans mon intérêt de croire en Dieu, ceci me demande de réfuter mes propres opinions et cela, jamais.

Oui Blaise Pascal ^___^

Ton idée est de dire qu'il est plus rationnel de penser que Dieu existe que l'inverse.

Son idée est de dire qu'il est dans notre intérêt de croire en Dieu.

Tu as soutenu que la science avait prouvée qu'il est plus rationnel de penser que Dieu existe que l'inverse. Or le seul scientifique ayant travaillé sur la question de l'existence de Dieu et de l'intérêt est Pascal.

Et je ne suis pas de son avis, car si il est dans mon intérêt de croire en Dieu, ceci me demande de réfuter mes propres opinions et cela, jamais.

Faux !

La foi n'a rien contre la science. ( contre la malhonnêteté OUI ! )

"Je dois affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique."

"J’estime qu’il n’existe aucune opposition entre la foi et la science."(Robert A. MILLIKAN, célèbre physicien américain, prix Nobel 1923)