Croyance = raisonnement dépassé

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

chacun peut croire en ce qui lui convient, religion établie ou non,

le problème est quand c'est prétexte à oppressions, dictatures, etc

Vous partez d'un constat erroné.

La croyance n'est pas une manière de réfléchir. Mais l'acte de croire en un dieu (et dans mon cas, en Dieu).

Dire qu'être croyant signifie penser comme durant l'Antiquité ou le Moyen-Âge (au mieux, selon vous) est une profonde connerie.

Par ailleurs, c'est sûr que la pensée moderne est largement supérieure, hein? Tout le monde sait que c'est le Moyen-Âge qui a donné aux hommes le nazisme, le communisme, les totalitarismes, les génocides, etc... C'est le Moyen-Âge qui a créé le manichéisme dans lequel le monde baigne aujourd'hui: les bons (la démocratie) contre les méchants (tout le reste); les intelligents, progressistes (les athés) contre les obscurantistes (les croyants).

Vous partez d'un constat erroné.

La croyance n'est pas une manière de réfléchir. Mais l'acte de croire en un dieu (et dans mon cas, en Dieu).

Dire qu'être croyant signifie penser comme durant l'Antiquité ou le Moyen-Âge (au mieux, selon vous) est une profonde connerie.

Par ailleurs, c'est sûr que la pensée moderne est largement supérieure, hein? Tout le monde sait que c'est le Moyen-Âge qui a donné aux hommes le nazisme, le communisme, les totalitarismes, les génocides, etc... C'est le Moyen-Âge qui a créé le manichéisme dans lequel le monde baigne aujourd'hui: les bons (la démocratie) contre les méchants (tout le reste); les intelligents, progressistes (les athés) contre les obscurantistes (les croyants).

Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible.

Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarasser.

chacun peut croire en ce qui lui convient, religion établie ou non,

le problème est quand c'est prétexte à oppressions, dictatures, etc

Le problème n'est pas de savoir ce que les hommes ont le droit de faire, mais en quoi consiste la croyance. Après je n'ai nullement dit qu'il fallait interdire la croyance, c'est un tout autre problème..

enfait c'est interressant ce que tu dis FLORENT52.

il ne faut eviter de croire "betement".

mais que propose tu alors?

peut t-on individuellement faire l'experience de toute chose?

exemples:

_les produits (aliments, biens de consommations) qu'on achete, on CROIT qu'ils ont été fabriqué dans des conditions acceptables.

mais on n'en SAIT rien.

le savoir doit primer sur la croyance.

mais est ce toujours possible?

quand peut on/doit arreter de chercher a savoir et commencer a croire?

:gurp:

pour moi c'est ca le fond de ton débat!

enfait c'est interressant ce que tu dis FLORENT52.

il ne faut eviter de croire "betement".

mais que propose tu alors?

peut t-on individuellement faire l'experience de toute chose?

exemples:

_les produits (aliments, biens de consommations) qu'on achete, on CROIT qu'ils ont été fabriqué dans des conditions acceptables.

mais on n'en SAIT rien.

le savoir doit primer sur la croyance.

mais est ce toujours possible?

quand peut on/doit arreter de chercher a savoir et commencer a croire?

:gurp:

pour moi c'est ca le fond de ton débat!

Oui, il faut remplacer la notion de croyance par celle d'hypothèse, que l'on peut réfuter ou confirmer à tout moment. Ce qu'il faut c'est essayer de baser sa vie sur le maximum d'hypothèses raisonnables et le minimum voire dans l'idéal aucune hypothèses déraisonnables.

La croyance est la base de toute pensée, y compris la croyance en les vérités prouvées par la science.

La croyance est la base de toute pensée, y compris la croyance en les vérités prouvées par la science.

Absolument pas. Les vérités de la science sont précisément vérifiables, rien à voir avec les croyances, notamment religieuses. Alors bien sûr il n'est pas évident, et souvent matériellement impossible de vérifier par soi-même toutes les vérités scientifiques, mais c'est en soi possible, alors que la croyance ne débouche sur rien, il n'y a aucun moyen pour un individu de vérifier que l'âme existe ou la vie après la mort ou le fait que Jésus est dans l'hostie ou que ne pas manger de la viande hallal ou kasher nuit à l'individu. La différence avec les vérités de la science est évidente.

La croyance est la base de toute pensée, y compris la croyance en les vérités prouvées par la science.

Absolument pas. Les vérités de la science sont précisément vérifiables

Ce sont des croyances basées sur la vérifiabilité.

Le principe est "je crois car je pourrais vérifier". Remarquons qu'en pratique les gens ne vérifient pas.

Adam et eve

Anges et démons ?

• XXX: 1 in 1000. Female, often no other manifestations.
• XYY: 1 in 1000. Male, often no other manifestations.

All about Eve and Adam

Vraiment , ça vaut la peine d'y réfléchir à deux fois ...

La croyance n'est pas un raisonnement mais l'aboutissement d'un raisonnement.

Des raisonnements très divers peuvent amener à des croyances.

La croyance est la base de toute pensée, y compris la croyance en les vérités prouvées par la science.

Absolument pas. Les vérités de la science sont précisément vérifiables

Ce sont des croyances basées sur la vérifiabilité.

Le principe est "je crois car je pourrais vérifier". Remarquons qu'en pratique les gens ne vérifient pas.

Une "croyance" basée sur la vérifiabilité n'est justement plus une croyance mais une hypothèse, quand il y a un doute et ensuite un savoir lorsque cela a été vérifiée. Un esprit rationnel ne "croit" pas en la science, il soupèse la probabilité d'un fait avant vérification.

Une "croyance" basée sur la vérifiabilité n'est justement plus une croyance mais une hypothèse, quand il y a un doute et ensuite un savoir lorsque cela a été vérifiée. Un esprit rationnel ne "croit" pas en la science, il soupèse la probabilité d'un fait avant vérification.

En résumé, vous dites que ce n'est plus une croyance car vous avez de bonnes raisons d'y croire ?

C'est paradoxal !

Si vous avez de bonnes raisons d'y croire alors c'est une croyance.

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

et il est plus intelligent et preferable d'etre dans le doute. (philosophie de septicisme).

je partage cette vision du monde et de la vie.

(ya qu'a voir ma signature)

on ne peut et ne doit etre SURE et CERTAIN de rien dans l'absolu.

tout est relatif quoi!

Une "croyance" basée sur la vérifiabilité n'est justement plus une croyance mais une hypothèse, quand il y a un doute et ensuite un savoir lorsque cela a été vérifiée. Un esprit rationnel ne "croit" pas en la science, il soupèse la probabilité d'un fait avant vérification.

En résumé, vous dites que ce n'est plus une croyance car vous avez de bonnes raisons d'y croire ?

C'est paradoxal !

Si vous avez de bonnes raisons d'y croire alors c'est une croyance.

De croire en quoi? Exprime-toi clairement si tu veux que je te réponde clairement.

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

et il est plus intelligent et preferable d'etre dans le doute. (philosophie de septicisme).

je partage cette vision du monde et de la vie.

(ya qu'a voir ma signature)

on ne peut et ne doit etre SURE et CERTAIN de rien dans l'absolu.

tout est relatif quoi!

Oui, tout à fait. La croyance dont je parle c'est le fait d'adhérer à 100% à quelque chose sans en avoir aucune preuve. C'est ce mode de raisonnement qui est dépassé. Le seul domaine dans lequel évolue un être rationnel est celui de la probabilité, le sommet du probable étant la vérité scientifique, mais cette vérité scientifique elle-même n'a rien de sacrée, on peut toujours supposer le dépassement d'une théorie scientifique par une autre.

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.

Source : La foi et les doutes de Mère Teresa

Modifié le 21 février 2012 par Grenouille Verte

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.

Source : La foi et les doutes de Mère Teresa

Non, c'est juste qu'à certains moments elle croyait et à d'autres elle doutait, donc ne croyait plus au sens de la croyance religieuse.

Oui, tout à fait. La croyance dont je parle c'est le fait d'adhérer à 100% à quelque chose sans en avoir aucune preuve.

Ce type de croyance n'existe pas et n'a jamais existé.

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.

Source : La foi et les doutes de Mère Teresa

Certes, mais tu prends là un cas exceptionnel.

en général, pour la plupart des religions, on ne doit pas douter.

surtout pas de DIEU.

c'est la base meme d'une religion.

elle ne passe pas par l'experience, c'est une confiance irraisonnée qu'on place en une autorité. on ne doit pas la remettre en cause.

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.

Source : La foi et les doutes de Mère Teresa

Non, c'est juste qu'à certains moments elle croyait et à d'autres elle doutait, donc ne croyait plus au sens de la croyance religieuse.

Vous vous méprenez sur le sens de la croyance religieuse. Vous voyez cette croyance comme une croyance sans doute, sans réflexion, c'est une caricature.

en général, pour la plupart des religions, on ne doit pas douter.

surtout pas de DIEU.

c'est la base meme d'une religion.

elle ne passe pas par l'experience, c'est une confiance irraisonnée qu'on place en une autorité. on ne doit pas la remettre en cause.

Dans la plupart des religions ont doute, on réfléchit, on s'interroge sur les fondements de la Foi.

La Foi passe très souvent par des expériences. Ces expériences sont parfois "mystiques" mais sont plus souvent terre-à-terre.