Socialisme du passé

Je suis tombé sur certains discours de socialistes d'un autre temps, voici certaines citations:

La lutte la plus forte ne devait pas se faire contre les peuples ennemis, mais contre le capital international. La lutte contre le capitalisme financier international était le point programmatique le plus important dans la lutte de la nation pour son indépendance économique et sa liberté [...]

Dans la mesure où l’économie s’est rendue maître de l’État, l’argent est devenu le dieu que tous devaient adorer à genoux [...] La bourse commença à triompher et s’employa lentement mais sûrement à soumettre à son contrôle la vie de la nation [...] Le capital doit rester au service de l’État et ne pas essayer de devenir le maître de la nation.

Après la guerre non plus, nous ne pourrons renoncer à la direction étatique de l’économie, car autrement tout groupe privé ne penserait exclusivement qu’à la satisfaction de ses propres aspirations. Étant donné que même dans la grande masse du peuple, tout individu obéit à des objectifs égoïstes, une activité ordonnée et systématique de l’économie nationale n’est possible sans la direction de l’État.

Nous sommes socialistes [...] nous sommes ennemis, ennemis mortels de l’actuel système économique capitaliste avec son exploitation de celui qui est économiquement faible, avec son injustice dans la redistribution, avec son inégalité des salaires [...] Nous sommes décidés à détruire ce système coûte que coûte [...] L’État bourgeois est arrivé à sa fin. [...] Le futur, c’est la dictature de l’idée socialiste de l’État [...] être socialiste signifie soumettre le Je au Tu ; le socialisme signifie sacrifier la personnalité individuelle au Tout.

J'ai volontairement retiré les éléments de contexte. Imaginez que ces discours soient tenu aujourd'hui, y adhéreriez vous?

C'est du Socialisme, c'est l'ouverture des frontières, c'est faire place à la dictature de "l'idée" plutôt que celle du capitalisme ce qui est pire, c'est la lutte contre la Nation souveraine...

...c'est donc un danger pour les Démocraties dans le monde

Je parle que ce qui est dans ce discours pas de ce que vous pensez être le socialisme.

Eh bien , j'aime pas, donc j'y adhère pas.

Autre chose, ne retire pas les élements de son contexte sans dire pourquoi tu l'as fait, si tu veux qu'on se fasse une opinion objective.

Ça n'a rien à voir avec du socialisme.

Et, au passage, retirer les éléments pour essayer de faire adhérer des personnes à un discours d'Hitler et un autre de Goering, c'est juste blasant de foutage de gueule.

On ne peut pas modifier un discours en le tronquant pour le troll.

en effet je me demandais quel etait le but de ce topic?

prouver que les nazis n'ont pas dit que des conneries?

J'ai modifié ce qui se rapportais au contexte justement pour éviter l'association méchant nazi pédophiles, en gros pour éviter que les réponses soient émotionnelles. Les discours en eux même traitent de socialisme et je veux savoir s'ils trouvent un écho dans la situation actuelle. N'importe qui que ce soit qui ait prononcé ces discours importe peu, ils incarnent une forme de socialisme. Je viens pas me plaindre quand on parle de Pinochet et de sa politique libérale au niveau économique, tant qu'on associe pas sa politique libérale et sa polique non libérale. C'est tout aussi peu pertinent de dire que le socialisme a poussé au génocide, c'est l'imposition de force du socialisme (ou du libéralisme économique pour pinochet) qui a mené à des actions moralement répréhensibles.

L'avantage de ces discours c'est que c'est du socialisme proche du bolchevisme sans y être associé et qui a l'autre avantage de ne pas avoir été victorieux (contrairement au stalinisme).

Ce qui est une aberration. Un discours ne peut pas être sorti de son contexte, et on n'a pas à en retrancher des morceaux. Créé ton propre discours sur le socialisme et demande si les gens y adhèrent, mais ici, on appelle ça du détournement et de la manipulation pure et simple. À partir de ta question, apparemment innocente, on peut trouver tout un tas de saloperie à balancer sur le socialisme, juste parce que tu as "ôté des détails"

Je le sors de son contexte et je demande si dans le contexte actuel il correspond. Ces discours correspondent à l'idéologie socialiste et le passage du capitalisme financier international n'a rien à envier au socialisme (enfin ceux qui s'en réclament) actuel. Le premier discours est typique de certains discours socialistes actuel surtout en France où le socialisme est fortement associé à l'étatisme.

Tu le sors de son contexte, tu retranches des morceaux, et tu joues sur les mots pour finalement, pouvoir dire "bah en fait, c'est un discours nazi". Quand bien même ce ne serait pas ton but (ce dont je doute), n'importe qui qui a de la jugeotte googlera le texte, (tiens je viens de voir que c'est de goebels en le faisant, mea culpa, j'aurai juré que c'était l'autre) et ça se terminera en flameware sur le socialisme c'est du nazisme. Bref, ce sujet n'a aucun intérêt si ce n'est une utilisation historique pour démolir une politique actuelle, et c'est, au mieux, de la naïveté, au pire du troll avec mauvaise foi en sus.

J'ai modifié ce qui se rapportais au contexte justement pour éviter l'association méchant nazi pédophiles, en gros pour éviter que les réponses soient émotionnelles. Les discours en eux même traitent de socialisme et je veux savoir s'ils trouvent un écho dans la situation actuelle. N'importe qui que ce soit qui ait prononcé ces discours importe peu, ils incarnent une forme de socialisme. Je viens pas me plaindre quand on parle de Pinochet et de sa politique libérale au niveau économique, tant qu'on associe pas sa politique libérale et sa polique non libérale. C'est tout aussi peu pertinent de dire que le socialisme a poussé au génocide, c'est l'imposition de force du socialisme (ou du libéralisme économique pour pinochet) qui a mené à des actions moralement répréhensibles.

L'avantage de ces discours c'est que c'est du socialisme proche du bolchevisme sans y être associé et qui a l'autre avantage de ne pas avoir été victorieux (contrairement au stalinisme).

" je retire et j" amalgame "... :gurp:

Euh le nazisme est un socialisme, l'inverse est faux.

Ce que je connais de la période tendrais plutôt à dire qu'au niveau économique ça a fonctionné mais si tu veux t'amuser à faire des amalgames tout seul c'est ton problème, je fais bien la différence entre ce qui relève de l'économie et ce qui relève du racisme et de la shoah, tu ne peux pas m'accuser de réécrire l'histoire, le national socialisme est un socialisme, je ne vois pas au nom de quel bien pensence on ne pourrait pas comparer les propositions économiques de l'époque avec les actuelles. Pour moi c'est le discours sur la finance internationale et l'économie de libre marché qui importe et je n'ai pas envie d'aller sur le terrain du communisme (dont les bases théoriques sont très variables selon qui s'en réclame) et je préfére choisir le national socialisme qui au moins n'a pas une idéologie vague (reprise dans tout les sens quoi).

Sinon je n'ai pas une culture suffisante pour trouver d'autres exemple d'anti capitalisme à tendance socialiste ni de discours correspondant.

Que tu n'ais pas une culture suffisante ne te permet pas d'essayer de manipuler les individus avec lesquels tu débats.

De plus, le nazisme n'est pas du socialisme, ceci est une erreur complète. Le fait qu'il s'appelle NSDAP ne permet pas de justifier du socialisme du système. J'ajouterai également qu'au niveau économique, ce ne sont pas les évolutions socialistes (faibles d'ailleurs) qui ont permis de relever l'allemagne post première guerre mondiale, mais bien le réarmement.

Comparer des propositions économiques à celles actuelles ? Ok. Comparer des propositions économiques dont on retranche des données pour masquer ce qu'elles étaient, pas ok. Encore une fois, tu peux comparer mélenchon aux nazis, je m'en cogne, mais dis le clairement, ne fais pas dans le brouillard.

La lutte la plus forte ne devait pas se faire contre les peuples ennemis, mais contre le capital international.

Le capital national, quand il en est un, n’est pas plus altruiste que le « capital international ».

Étant donné que même dans la grande masse du peuple, tout individu obéit à des objectifs égoïstes

Jusqu’à un certain point. Une fois qu’ils mangent à leur faim, beaucoup d’individus ne s’intéressent plus seulement à leurs objectifs égoïstes.

[...] Le futur, c’est la dictature de l’idée socialiste de l’État [...]

L’idée que les socialistes ont de l’État, c’est qu’il doit être mis au service de l’intérêt public par les méthodes démocratiques telles que la limitation des salaires des hauts fonctionnaires et leur révocabilité.

le socialisme signifie sacrifier la personnalité individuelle au Tout.

Non, le socialisme n’est pas la construction d’une société d’individus sans personnalités et qui pensent et consomment tous la même chose. Le capitalisme y parvient déjà très bien, d’ailleurs.

le nazisme est un socialisme

La nazisme appliqué n’a en rien été du socialisme : les capitalistes allemands n’ont jamais été expropriés ; ils ont été associés au régime, tandis que le mouvement ouvrier était écrasé et ses militants envoyés dans les camps.

Le socialisme n’est ni l’étatisme, ni le seul dirigisme économique, c’est aussi et surtout l’expropriation des capitalistes plus le contrôle ouvrier, c’est-à-dire la prise de contrôle de l’État et des entreprises par les travailleurs (la « dictature du prolétariat »).

Bref, l’exact contraire du fascisme, qui est la dictature de l’État au service des capitalistes, et contre la classe ouvrière.

radio libertaria, un peu de liberte dans vos oreilles!!

radio libertaria, un peu de liberte dans vos oreilles!!