Leçon de politique économique appliquée

L’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), ou Union soviétique tu veux dire.

et alors ? ça ne change rien au texte ! je trouve l'exemple bien trouvé. c'est simple et bien expliqué. de toutes façons le système reste le même. tout ce qui a été kolkhoze - kibbouts a foiré au bout d'un certain temps.

va donc interroger les nord-coréens pour voir s'ils sont heureux de tout partager.

et tu verras si les français seront heureux de mettre en commun tous leurs revenus. (ou partager à tout vas sans efforts de l'autre partie)

C'est étudié comme phénoméne en psychologie sociale, on appelle ça la paresse sociale pour l'éliminer (dans un contexte socialiste) il faut créer une forte identification au groupe (d'où l'intérêt de l'embrigadement).

on ne serait pas en train de confondre dictature et socialisme à la française ?

Ben si l'identification au groupe est faible et qu'il n'y a pas de mesure de la performance personnelle, le socialisme est voué à l'échec. C'est pour ça d'ailleurs que le capitalisme a réussi les deux derniers siécles, car la performance individuelle est mesurée, ce qui augmente l'effort.

Effectivement, quand la performance du groupe est forte, les bénéfices vont aux.......actionnaires

Le capitalisme consiste a faire travailler un groupe au bénéfice d'un autre :)

C'est très bien, il suffit de se trouver du bon coté

L’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), ou Union soviétique tu veux dire.

et alors ? ça ne change rien au texte ! je trouve l'exemple bien trouvé. c'est simple et bien expliqué. de toutes façons le système reste le même. tout ce qui a été kolkhoze - kibbouts a foiré au bout d'un certain temps.

va donc interroger les nord-coréens pour voir s'ils sont heureux de tout partager.

et tu verras si les français seront heureux de mettre en commun tous leurs revenus. (ou partager à tout vas sans efforts de l'autre partie)

vous savez que le socialisme est traversé par plusieurs courant et que le socialisme marxiste n'a rien à voir avec le socialisme mendéssien par exemple ou encore avec la sociale-démocratie ?

Vous savez que partir d'un exemple des années 130 et l'appliqué sur les années 2000, c'est omettre d'une manière assez frauduleuse que le courant de pensée a considérablement évolué et que le keynésianisme est passé par là ainsi que Lord BEVERIDGE?

Vous savez enfin que pour faire de la propagande pour SARKOZY on ne dénigre pas ce que font les autres ou ce qu'ils seraient, mais on parle de ses idées ? On ne vote par pour un candidat en démocratie pour en battre un autre, on vote pour ses idées...sinon on tombe dans le dogmatisme et c'est la pire des choses

Même si tu as raison, malheureusement et aux vues de leurs billant désastreux, à droite comme à gauche, on ne vote pas pour le meilleur, mais pour le moins pire, c'est bien là toute la tristesse de la chose.

quelle utopie ?

avec l'idéologie socialo c'est bien ce qui existe : il faut travailler, partager avec ceux qui ont moinssss.

L’idéologie capitaliste c'est : ce qui est bon pour moi personnellement est bon pour tous.

L’idéologie socialo c'est : ce qui respecte l’intérêt général est bon pour l'individu .

Les plusss et les moinsss n'ont aucun sens si on ne précise pas le but

J’espère avoir ouvert votre esprit

le socialisme c'est le collectif qui prime, le libéralisme est le bonheur individuel au détriment de celui des autres...le souci du socialisme est l'acceptation temporaire ou continue de la solidarité : l'être humain étant égoïste par nature, il lui est difficile de partager ce qu'il gagne. Mais il omet de dire que l'on s'y retrouve par l'effort de tous : transports, soins, éducation sont de qualité parce que tous et toutes y contribuent par l'impôt notamment. Si après il s'agit de se payer SEUL ses soins sans se poser la question de ce que sera le sort d'autrui, alors autrui se rappellera au bon souvenir de l'égoïste...de manière malheureusement violente!

@AMEDEE-ZAFER: Il n'y a que l'embrigadement pour faire naitre une identification au groupe forte et au niveau national.

vous savez que le socialisme est traversé par plusieurs courant et que le socialisme marxiste n'a rien à voir avec le socialisme mendéssien par exemple ou encore avec la sociale-démocratie ?

Vous savez que partir d'un exemple des années 130 et l'appliqué sur les années 2000, c'est omettre d'une manière assez frauduleuse que le courant de pensée a considérablement évolué et que le keynésianisme est passé par là ainsi que Lord BEVERIDGE?

C'est deja bien qu'ils aient évolué jusqu'en 30, car les libéraux avec Adam Smith sont encore restés au 18me siècle.

Faut arrêter avec Adam Smith, le libéralisme a bien évolué depuis lui et personnellement que c'est un auteur relativement mineur pour le libéralisme, il a plus fait pour la science économique. Personnellement je me retrouve plus dans l'école autrichienne.

Les Autrichiens sont réputés de bonne école.

il y en a un particulièrement bien formé (il porte une moustache)

Et c'est qui?

C'est bizarre comme exemple....surtout qu'on l'oppose au système des notes qui est totalement bidon...

oui oui, vous savez le système qui force les élèves à apprendre tout par cœur mais pas à comprendre comment ça marche, à ne pas chercher le pourquoi du comment mais juste à tout recracher sur sa copie juste pour avoir une bonne note.Mais au final cette élève il a rien compris et on se rend compte, quand on fréquente une classe que ce sont ces élèves là qui sont les premiers à rien comprendre à un sujet donné et a appelé le prof à la rescousse parce que le sujet ne porte pas le titre des chapitres vus en classe.Super système

Bien maintenant je vais réagir à ce que tu as voulu faire passer comme message.

Hum....Je n'ai qu'une question au final, tu aimerais qu'on te laisse crever comme de la merde parce que t'as pas assez d'argent pour te payer à manger ou parce que tu ne peux pas te soigner ?

Moi en tout cas non, je ne voudrais pas et je serai fier de donner de l'argent à mon pays pour qu'il puisse soigner nos petits vieux, à les nourrir ou encore à aider Fatima qui s'en sort pas avec ses 6 enfants qui sont tombés dans la délinquance ou ce que vous voulez, je le fais pas pour ses six petits cons de gosse mais on le fait pour Fatima car elle, elle a rien fait, on laisse pas des gens à côté de chez nous dans la merde même si ils font des conneries.C'est pas parce que ils sont sortis du droit chemin qu'ils faut se comporter comme eux et se rabaisser à un tel niveau car laisser mourir quelqu'un de faim, le laisser mourir car il ne peut pas se soigner ou tabasser quelqu'un gratuitement dans la rue, pour moi c'est la même chose.

Alors oui, c'est vrai que ça fou quand même les boules de leur filer de l'argent alors qu'ils cassent, tabassent mais il faut aussi penser à ceux qui ne foutent pas la merde et qui sans notre aide ne s'en sortent pas.Et je pense que si les fouteurs de merde pouvaient avoir une vie rangée ou ils ne sont pas obligés de voler, taper, je pense qu'ils l'accepteraient.

C'est pour ça que je suis pour que les gens travaillent et donnent de l'argent pour les autres Français, car à choisir, il semble évident que tout le monde voudrait vivre en paix et donner aux autres si on le pouvait...

C'est peut-être ça au final le socialisme....

Après, concernant les fouteurs de merde, il faudrait trouver une solution mais c'est pas en coupant des aides, peut-être devrions nous chercher vers le côté Police, Gendarmerie....peut-être devraient ils avoir le droit de les bousculer un peu plus.

@AMEDEE-ZAFER: Il n'y a que l'embrigadement pour faire naitre une identification au groupe forte et au niveau national.

Et c'est qui?

:gurp: Tu peux développer cette " identification ", sans que le Naze finisse par montrer sa moustache et que la frontière entre le socialisme et le national-socialisme apparaisse un peu mieux....... à moins que ce soit une autre caricature du socialisme à faire " gober " ici ... ?

Une classe était entièrement convaincue que le socialisme est une idéologie qui fonctionne et que personne n'y est ni pauvre ni riche, un système égalitaire parfait.

Le professeur dit alors:

"OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe.

A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera avec de très bonnes notes.

Un système de notation sert à classer les élèves.

Noter pour attribuer la moyenne à chacun est donc intrinsèquement absurde.

On peut néanmoins discuter de la pertinence qu’il peut y avoir à classer en permanence les élèves, et prôner un système éducatif laissant plus de place à la coopération, et moins à la compétition.

L’histoire proposée est en fait une caricature du communisme, lequel prône le partage du travail social. Il est vrai que les communistes prônent le partage en matière d’accès aux soins, aux retraites, à l’éducation, un certain nombre de biens et de prestations économiques.

Ce sont des propositions autrement plus sensée que celle de noter chaque élève pour lui refuser ensuite la note qu’il mérite au profit de la moyenne.

va donc interroger les nord-coréens pour voir s'ils sont heureux de tout partager.

et tu verras si les français seront heureux de mettre en commun tous leurs revenus. (ou partager à tout vas sans efforts de l'autre partie)

Je pense que les français sont attachés à leurs droits sociaux aux soins et à la retraite, et qu’ils n’apprécient pas qu’on les leur supprime.

Ben si l'identification au groupe est faible et qu'il n'y a pas de mesure de la performance personnelle, le socialisme est voué à l'échec. C'est pour ça d'ailleurs que le capitalisme a réussi les deux derniers siécles, car la performance individuelle est mesurée, ce qui augmente l'effort.

Le capitalisme nous a mené une fois dans le mur dans les années 30 ; on en était sorti avec un système mixte ; les réformes capitalistes actuelles nous mènent à nouveau dans le mur.

Pour que l’effort augmente, il faut aussi que les fruits de l’effort reviennent au travailleur ou au citoyen plutôt qu’à l’actionnaire.