Pourquoi tout le monde tombe dans le panneau ?

Les couples d'opposés sont partout en politique. La gauche et la droite, le pétrole et l'écologie, la version officielle du 11 septembre et la version officieuse, Dieu et Satan, l'UMPS et le FN, le communisme et le fascisme, etc.

Et on croit avoir raison d'être d'un côté ou de l'autre. Moi je suis de gauche, je ne suis pas un horrible de droite sans scrupule. Moi je suis de droite, je ne suis pas un horrible bolchévique. Moi je suis écologiste, je ne pollue pas avec du CO2. Moi je m'en fous de l'écologie, je roule comme je veux avec mon 4x4. Moi je crois à la version officielle, je ne suis pas un parano, moi je crois en la version officieuse, je ne suis pas un mouton, moi je crois en Dieu je ne suis pas un sataniste, moi je crois en la politique, je ne vote pas FN, moi je crois qu'ils sont tous pourris sauf le FN, moi je crois au communisme et les autres sont des fascistes, etc.

Pourquoi les gens tombent si facilement dans le panneau ? La réalité simplifiable en deux camps ? Mais enfin bon !

Moi je suis de gauche, je ne suis pas un horrible de droite sans scrupule. Moi je suis de droite, je ne suis pas un horrible bolchévique. Moi je suis écologiste, je ne pollue pas avec du CO2. Moi je m'en fous de l'écologie, je roule comme je veux avec mon 4x4. Moi je crois à la version officielle, je ne suis pas un parano, moi je crois en la version officieuse, je ne suis pas un mouton, moi je crois en Dieu je ne suis pas un sataniste, moi je crois en la politique, je ne vote pas FN, moi je crois qu'ils sont tous pourris sauf le FN, moi je crois au communisme et les autres sont des fascistes, etc.

Les couples d'opposés sont partout en politique. La gauche et la droite, le pétrole et l'écologie, la version officielle du 11 septembre et la version officieuse, Dieu et Satan, l'UMPS et le FN, le communisme et le fascisme, etc.

[...]

Pourquoi les gens tombent si facilement dans le panneau ? La réalité simplifiable en deux camps ? Mais enfin bon !

je comprends tres bien ce que tu veux dire.

mais il n'empeche que ces extremes existent!

c'est d'ailleurs parce qu'ils sont simples a comprendre et adopter que beaucoup de gens se braquent sur leurs positions et qu'une solution consensuelle est difficile (impossible) a trouver.

oui bien sur, dans le monde il n'y a pas QUE du noir et du blanc... ya tout un spectre de gris entre... mais il faut bien positionner son avis quelque part n'est ce pas?

et cette opinion sera DE FAIT relativement plus ou moins opposée à l'opinion differente d'autrui.

si la morale de ton topic est de dire qu'il faut davantage de compromis et d'entente entre les gens, je te soutiens (meme si c'est plus facile a dire qu'a faire, parfois meme impossible).

mais si ton message est de dire qu'il est absurde d'avoir un avis manichéen, je ne le partage pas. je pense que la vision dichotomique de la vie est NATURELLE.

et cette opinion sera DE FAIT relativement plus ou moins opposée à l'opinion differente d'autrui.

Eh ben non, c'est là que je ne suis pas d'accord.

A partir du moment où tu te ranges toi-même dans une case d'un côté, tu crois que la différence est à l'opposé alors que pas forcément. Tu vas croire que la différence est forcément "plus vers l'autre côté".

Mathématiquement, c'est comme de considérer qu'on se situe sur une dimension. Or cela n'a pas de sens la plupart du temps.

C'est comme le bien ou le mal. On essaye de ranger les actions en bien ou en mal. Mais selon le contexte, une action n'a pas les mêmes conséquences. En fait, la plupart de nos actions ont des résultats qui sont un mélange de choses qu'on va considérer comme bien et de choses qu'on va considérer comme mal, simplement parce qu'il y a tellement de ramifications. Rien que quand on va acheter un produit, combien d'effets positifs et négatifs sont nécessaire pour que le produit arrive ? Il y en a tellement. Mais on va considérer que tel produit est bon, et hop acheter ce produit est bien. Les actions vraiment bien ou vraiment mal, ayant peu de contreparties sont très rares, et on est à peu près tous d'accord sur ces actions-là.

Je dis pas là que la connaissance est impossible, mais que la réalité contient de nombreux éléments, et que considérer à un moment que telle case est Bien et telle case est Mal, c'est une simplification qui est à l'opposé de la connaissance de la réalité.

La réalité simplifiable en deux camps ? Mais enfin bon !

Nous passons notre vie à travailler, pour gagner à peine de quoi manger et nous loger.

Tandis que d’autres gagnent des milliards parce qu’ils ont la chance de posséder un capital.

Ça ne divise pas l’humanité en deux camps ?

Les riches eux, l’ont compris. (1)

(1) http://www.nytimes.c...ey/26every.html

Parce que la société est une bête gangrenée, sans doute. Le poison s'insinue subtilement, il brise les frontières avec une facilité déconcertante et pénètre les esprits, démontrant une habileté diabolique. L'information reste le seul rempart, le vaccin qui nous permettrait d'user une dernière fois de notre libre-arbitre. Et Dieu sait que ce n'est pas facile de trouver ses repères au milieu d'un tas de discours obscurantistes et du culte du présidentiable. Vociférons à l'encontre des vaches sacrées, il ne reste plus que ça à certains.

Il y a un problème de répartition des richesses. Mais cela ne divise pas l'humanité en deux camps, non. Parce qu'il y a différentes façons de résoudre cette question.

La solution est toujours le résultat d'un paradoxe dans un système de dualité.

Oui mais à ce moment, on sort du paradoxe.

D'où l’intérêt de ne pas se cliver dans le mode de pensée d'un seul parti politique.

comment?

:gurp:

C'est là tout le problème, en fait ^^'

Il ne suffit pas d'être pauvre pour avoir de bonnes idées ou riche pour en avoir de mauvaises.

De façon plus générale, considérer qu'on peut rassembler toutes les bonnes idées dans une idéologie, et que les autres idéologies ne sont que des mauvaises idées.

Je ne pense pas que ce soit exactement la réponse à sa question.

En effet, elle parle d'un critère de représentativité, c'est-à-dire, où trouve un candidat qui fait abstraction de ce système de parti et qui se préoccupe vraiment de l'avenir de la France, sans défendre en quelque sorte ses propres intérêts ? Personne diraient certains, un peu tout le monde à son échelle diraient les autres. Le problème est là.

Pourquoi faudrait-il trouver LA personne qui rassemble ses qualités ? Pourquoi ne pas choisir chaque chose indépendamment ? Par exemple, on pourrait séparer les ministères, et voter pour chaque ministère indépendamment. Ou mieux, avoir le droit de participer à chaque décision. Une personne une voix. Et si on est pas intéressé, on peut ne pas voter. C'est pas plus compliqué.

C'était une possible réflexion, pas une vérité révélée. La preuve, je suis d'accord avec toi.

Je ne peux pas penser à tout quand même ^^

C'est que j'ai beaucoup réfléchi à la question. Content que tu partages cette idée.

Perso je trouve qu'ils ont tous quelque bonne idées. Mais bon je vote pas; meme si je m'y intéresse

Dionys déjà tu t'y intéresses, c'est un grand pas. Car la plupart des français ne sont pas vraiment conscients du monde qui les entoure et du scénario qui est en train de se jouer en Europe.

A partir du moment où tu te ranges toi-même dans une case d'un côté, tu crois que la différence est à l'opposé alors que pas forcément. Tu vas croire que la différence est forcément "plus vers l'autre côté".

Mathématiquement, c'est comme de considérer qu'on se situe sur une dimension. Or cela n'a pas de sens la plupart du temps.

:)