Peine de mort requise pour un tweet

Quand Twitter peut avoir des conséquences gravissimes. En Arabie Saoudite, un journaliste de 23 ans est menacé de mort par les autorités locales pour avoir publié un message jugé blasphématoire, où il s'adresse au prophète Mahomet, selon Le Parisien/Aujourd'hui en France. Un tweet qui l'a obligé à fuir son pays et qui lui vaut aujourd'hui d'être sous la menace d'une condamnation à mort par un tribunal religieux.

Un tweet "blasphématoire" contre l'Islam

Le message incriminé est publié sur le réseau social le 4 février dernier, jour de l'anniversaire de la naissance de Mahomet, célébrée dans la région du Maghreb mais interdite en Arabie Saoudite. "Au jour de ton anniversaire, je ne m'inclinerai pas devant toi... J'ai aimé certaines choses en toi mais j'en ai abhorré d'autres, et je n'ai pas compris beaucoup de choses à ton sujet" met ainsi en ligne sur Twitter Hamza Kashgari, journaliste pour un quotidien de Jeddah.

Les autorités religieuses locales jugent alors les propos blasphématoires contre Mahomet et l'Islam et évoquent un "crime", passible de peine de mort. Bien que qualifié de "fragile" psychologiquement par sa famille, Hamza Kashgari reçoit alors de nombreuses menaces émanant de fanatiques ultraconservateurs et il lui est interdit de poursuivre son activité de journaliste par le royaume.

Le journaliste saoudien arrêté

Malgré la suppression du message incriminé et des excuses publiées sur son compte Twitter, le journaliste de 23 ans choisit alors de quitter son pays pour se protéger. Interpol émet alors un mandat d'arrêt international à la demande de l'Arabie Saoudite et Hamza est finalement arrêté à Kuala Lumpur en Malaisie puis placé en détention.

[plus]

C'est vraiment n'importe nawak, en plus les propos du journaliste ne sont pas vraiment insultant ou agressif.

Ces fanatiques ultraconservateurs ne sont pas sans rappeler les associations antiracistes françaises.

C'est vraiment n'importe nawak, en plus les propos du journaliste ne sont pas vraiment insultant ou agressif.

La notion d'insulte est très subjective.

Interpol émet alors un mandat d'arrêt international à la demande de l'Arabie Saoudite et Hamza est finalement arrêté à Kuala Lumpur en Malaisie puis placé en détention.

[plus]

Et interpol est d'accord avec les tribunaux religieux?

Interpol n'a pas le pouvoir de contester les décisions de tribunaux d'Etats Souverains.

Euh je veux bien mais il y a une limite ça : "Au jour de ton anniversaire, je ne m'inclinerai pas devant toi... J'ai aimé certaines choses en toi mais j'en ai abhorré d'autres, et je n'ai pas compris beaucoup de choses à ton sujet"

En quoi c'est insultant ? Dire que j'aime modérrement le chocolat à des adeptes du chocolat, ce n'est pas une insulte envers le chocolat. Même dire que je n'aime pas, si en revanche je disait que le chocolat c'est de la merde en boite et que les mangeur de chocolat sont des gros cons, alors la oui il y aurait insulte, mais quand bien même on ne tue pas quelqu'un pour ça.

En quoi c'est insultant ?

L'insulte n'existe que dans l'esprit de l'insulté. Et se sentir insulter est un choix.

Euh je veux bien mais il y a une limite ça : "Au jour de ton anniversaire, je ne m'inclinerai pas devant toi... J'ai aimé certaines choses en toi mais j'en ai abhorré d'autres, et je n'ai pas compris beaucoup de choses à ton sujet"

En quoi c'est insultant ? Dire que j'aime modérrement le chocolat à des adeptes du chocolat, ce n'est pas une insulte envers le chocolat. Même dire que je n'aime pas, si en revanche je disait que le chocolat c'est de la merde en boite et que les mangeur de chocolat sont des gros cons, alors la oui il y aurait insulte, mais quand bien même on ne tue pas quelqu'un pour ça.

Avec mon raisonnement "occidental", je suis de ton avis bien sûr.

Le contexte est différent. Son Tweet, bien que rédigé dans des termes respectueux porte tout de même le poids des mots.

Ce Tweet est un prétexte : l'intéressé est journaliste et sans creuser le sujet, j'imagine qu'il n'est pas tout à fait conforme à la ligne de conduite de l'Arabie Saoudite.

Quel bonheur que de vivre dans un pays où la liberté d'expression est quand-même bien une réalité. Nous sommes au XXI^e siècle et tant d'autres pays sortent à peine du moyen-age.

Chaque État reste souverain dans son choix d'extrader ou pas une personne recherchée. Un journaliste expatrié est-il en mesure de poursuivre efficacement son combat hors de son pays ? Parlons-en, c'est le mieux que nous puissions faire pour que leur combat ne soit pas vain.

Quand Twitter peut avoir des conséquences gravissimes.

Nawak !

C'est plutôt : Quand la con**rie d'État est tellement profonde, elle devient gravissime pour tout le monde !

(Tiens, sans le savoir, j'ai dû faire une rime à double-alexandrin... LOL)

Je vais être un peu provocant et dire qu'en matière de respect des libertés, toutes les justices pénales ne se valent pas....

beaucoup sont mort a cause des etats mais eux sont en train de mourir, l'injustice vas s’écrouler.

Salut je suis musulman et je persiste a dire que l'islam est une religion de paix, tres souvent taché malheureusement,

La paix ne suffit pas.

Avec mon raisonnement "occidental", je suis de ton avis bien sûr.

Le contexte est différent. Son Tweet, bien que rédigé dans des termes respectueux porte tout de même le poids des mots.

Ce Tweet est un prétexte : l'intéressé est journaliste et sans creuser le sujet, j'imagine qu'il n'est pas tout à fait conforme à la ligne de conduite de l'Arabie Saoudite.

Quel bonheur que de vivre dans un pays où la liberté d'expression est quand-même bien une réalité. Nous sommes au XXI^e siècle et tant d'autres pays sortent à peine du moyen-age.

Chaque État reste souverain dans son choix d'extrader ou pas une personne recherchée. Un journaliste expatrié est-il en mesure de poursuivre efficacement son combat hors de son pays ? Parlons-en, c'est le mieux que nous puissions faire pour que leur combat ne soit pas vain.

J'suis moyennement d'accord avec toi. La liberté d'expression, en france? Remettre en cause l'existence du génocide arménien est puni par la loi il me semble.

J'suis moyennement d'accord avec toi. La liberté d'expression, en france? Remettre en cause l'existence du génocide arménien est puni par la loi il me semble.

Le blasphème s'opère lorsque certains religieux extrêmistes se prennent pour la main de Dieu qui juge d'autres hommes, qui les condamne à mort, et qui les assassine. Là est le véritable blasphème !

J'suis moyennement d'accord avec toi. La liberté d'expression, en france? Remettre en cause l'existence du génocide arménien est puni par la loi il me semble.

Je persiste et signe : si nous établissions une hiérarchie des pays en fonction de la liberté d'expression de ses citoyens, nous nous positionnons dans le peloton de tête. Quoiqu'on en dise.

Il est néanmoins vrai que la France à une fâcheuse tendance à entailler ce principe avec des "bons sentiments" ce qui à mon sens est une mauvaise chose (je n'approuve pas le révisionnisme), mais n'oublions jamais de relativiser.

La déclaration des droits de l'homme de 1948 nous dit :

"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit".

La Liberté d'expression concerne les idées et opinions.

Il n'en est pas de même en ce qui concerne la remise en cause de faits établis. La remise en cause d'un génocide relève des faits et non des opinions.

A la liberté d'expression peut s'opposer l'abus de droit, illustré par l'adage qui dit que la liberté de chacun s'arrête là ou finit celle des autres.

Un droit n'est jamais absolu. L'article 4 de la déclaration de 1789 nous dit : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi"

Bref, ne vous en déplaise, nous bénéficions bien en France d'une réelle liberté d'expression.

j'ai été ému en voyant son histoire aux infos.

helas ne s'attendait il pas (un peu) a de telles conséquences compte tenu du contexte politico-religieux?

cela dit, c'est le genre d'histoire qui me fais m'estimer heureux de ne vivre dans ce genre de pays!!!

J'suis moyennement d'accord avec toi. La liberté d'expression, en france? Remettre en cause l'existence du génocide arménien est puni par la loi il me semble.

Je persiste et signe : si nous établissions une hiérarchie des pays en fonction de la liberté d'expression de ses citoyens, nous nous positionnons dans le peloton de tête. Quoiqu'on en dise.

Il est néanmoins vrai que la France à une fâcheuse tendance à entailler ce principe avec des "bons sentiments" ce qui à mon sens est une mauvaise chose (je n'approuve pas le révisionnisme), mais n'oublions jamais de relativiser.

La déclaration des droits de l'homme de 1948 nous dit :

"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit".

La Liberté d'expression concerne les idées et opinions.

Il n'en est pas de même en ce qui concerne la remise en cause de faits établis. La remise en cause d'un génocide relève des faits et non des opinions.

A la liberté d'expression peut s'opposer l'abus de droit, illustré par l'adage qui dit que la liberté de chacun s'arrête là ou finit celle des autres.

Un droit n'est jamais absolu. L'article 4 de la déclaration de 1789 nous dit : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi"

Bref, ne vous en déplaise, nous bénéficions bien en France d'une réelle liberté d'expression.

Hm... Je ne sais pas si tu es très au courant, mais le fait que ce soit un génocide n'est pas approuvé partout. En particulier chez les turcs. C''est juste une manière pour la politique sarkozy de leurs faire comprendre qu'ils sont pas les bienvenus. Et ils réussissent à bafoué la liberté d'expression avec des simples considérations pseudo-politique.

Donc, oui par rapport à d'autre pays, nous avons énormément de libertés. Mais n'est-ce pas à la France de porter l'étendard de la liberté sans l'entacher, tel un modèle pour les autres pays?

quand on se sent menacé pour un tweet, une parole, un écrit, autre...c'est qu'on se sent obligé d'imposer ses vues (et donc on avoue sa faiblesse et donc que ce qu'on tente d'imposer à n'importe quel prix n'est pas véritablement fondé)

Hm... Je ne sais pas si tu es très au courant, mais le fait que ce soit un génocide n'est pas approuvé partout. En particulier chez les turcs. C''est juste une manière pour la politique sarkozy de leurs faire comprendre qu'ils sont pas les bienvenus. Et ils réussissent à bafoué la liberté d'expression avec des simples considérations pseudo-politique.

Donc, oui par rapport à d'autre pays, nous avons énormément de libertés. Mais n'est-ce pas à la France de porter l'étendard de la liberté sans l'entacher, tel un modèle pour les autres pays?

Nous sommes un peu HS là, n'oublions pas que cette discussion est dédiée à Hamza Kashgari.

Non, je ne suis absolument pas au courant des différents éléments nécessaires à la compréhension et à la prise de position sur le génocide Arménien (oui, je sais, c'est pas glorieux) et c'est bien pour çà que je n'en parle pas.

Je ne me suis exprimé que sur la liberté d'expression en France.

Et encore une fois, ne confondons pas opinions, idées et faits.

Quand à la politique de Sarkosy, elle ne devrait pas tarder à prendre fin.