Aller au contenu

Quels sont les droits et devoirs des chômeurs.


Invité David Web

Messages recommandés

Membre, j'assume ... pas toujours, 90ans Posté(e)
Crumb Membre 2 251 messages
90ans‚ j'assume ... pas toujours,
Posté(e)

Je ne revendique aucun copyright. A diffuser sans modération.

Vivement que je croise un contremaître ou un patron avec les joues tuméfiées!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 30ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 30ans‚
Posté(e)

L'assurance chômage centralisée, monopolistique et obligatoire est injuste et inefficace. Il faut s'en débarrasser au plus vite et rendre leur liberté aux gens.

Et c'est quoi votre alternative?

Supprimer les indemnités de chômage?

Le problème n'est pas le système actuel mais que comme dit plusieurs fois plus haut, il y a tout simplement peu d'emplois proposés et encore moins d'emplois adaptés au demandeur d'emploi.

Si votre alternative c'est une assurance chômage privée pour "rendre la liberté aux gens", vous pouvez être sûr que les chômeurs seraient obligés d'accepter le premier emploi venu sous peine de perdre ses indemnités. C'est pas ça la liberté.

Je suis d'accord avec Mirisme. Comme l'avait déjà prévu Tocqueville il y a presque 200 ans, l'un des risques de la démocratie est de se transformer en totalitarisme administratif. Et c'est exactement ce qu'il s'est passé. En effet, les hommes sont comme des enfants. Ils sont tiraillés entre deux passions contradictoires : le goût de la liberté et la douceur confortable de la servitude. Ils aiment la liberté mais leur tendance à la paresse les amène souvent à la déléguer à la puissance paternelle et "bienfaisante"qu'est l'état. Les hommes politiques eux sont naturellement portés à promouvoir l'action de l'état car ils ont davantage intérêt à présenter leur action comme utile que comme inutile. Par conséquent, combiné à cette tendance à la paresse des citoyens, l'offre politique a tendance à toujours proposer plus de dirigisme et on assiste alors à une inflation de l'état. Ce phénomène avait déjà été perçu par Tocqueville comme l'une des grandes menaces de la démocratie. En effet, le peuple s'habituant à ce que l'état régisse jusqu'aux moindres détails de sa vie quotidienne perd l'esprit de la liberté. Il s'agit là d'un totalitarisme non pas imposé par la force mais volontaire. Economic dream, tu en es un exemple parfait. Non seulement, tu ne vois pas à quel point il est absurde que l'état décide de comment tu dois épargner, combien d'années tu dois travailler et combien tu dois cotiser, mais en plus tu t'en félicites. Tu te réjouis de ta propre servitude.

Vraiment, je ne vois pas en quoi la Sécurité Sociale est un danger pour notre liberté à part et ce n'est pas un problème pour Monsieur Tout-le-Mondei .Et c'est uniquement lorsqu'on est un peu plus aisé, qu'on a le luxe de s'en soucier.

Je ne crois pas que le chômeur et l'ouvrier se soucient de ça, ils se soucient avant tout du coût et de la qualité de la protection sociale.

Une assurance privatisée coûterait plus cher à ceux qui cotisent pour un service moindre genre l'obligation d'accepter le premier emploi venu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 826 messages
Mentor‚ 78ans‚
Posté(e)

Je suis d'accord avec Mirisme. Comme l'avait déjà prévu Tocqueville il y a presque 200 ans, l'un des risques de la démocratie est de se transformer en totalitarisme administratif. Et c'est exactement ce qu'il s'est passé. En effet, les hommes sont comme des enfants. Ils sont tiraillés entre deux passions contradictoires : le goût de la liberté et la douceur confortable de la servitude. Ils aiment la liberté mais leur tendance à la paresse les amène souvent à la déléguer à la puissance paternelle et "bienfaisante"qu'est l'état. Les hommes politiques eux sont naturellement portés à promouvoir l'action de l'état car ils ont davantage intérêt à présenter leur action comme utile que comme inutile. Par conséquent, combiné à cette tendance à la paresse des citoyens, l'offre politique a tendance à toujours proposer plus de dirigisme et on assiste alors à une inflation de l'état. Ce phénomène avait déjà été perçu par Tocqueville comme l'une des grandes menaces de la démocratie. En effet, le peuple s'habituant à ce que l'état régisse jusqu'aux moindres détails de sa vie quotidienne perd l'esprit de la liberté. Il s'agit là d'un totalitarisme non pas imposé par la force mais volontaire. Economic dream, tu en es un exemple parfait. Non seulement, tu ne vois pas à quel point il est absurde que l'état décide de comment tu dois épargner, combien d'années tu dois travailler et combien tu dois cotiser, mais en plus tu t'en félicites. Tu te réjouis de ta propre servitude.

Si je comprends bien vos propos, vous estimez être plus libre en délégant ces services au secteur privé ?

Que le secteur privé se soucie plus de notre bien-être que les personnes soumises 'a notre contrôle et que nous pouvons évincer 'a chaque élection .

Moi, j'ai plutôt le sentiment du contraire et je pense que le secteur prive a plus le souci de son intérêt que celui du citoyen.

Je ne vois pas en quoi il serait plus démocratique, le citoyen n’étant jamais consulté par lui

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Zecht Membre 155 messages
Baby Forumeur‚ 35ans‚
Posté(e)

La différence entre le public et le privé c'est le choix.

Le public est totalitaire. Le privé on a le choix du service..

Mais c'est une question d'idéologie.. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 826 messages
Mentor‚ 78ans‚
Posté(e)

La différence entre le public et le privé c'est le choix.

Le public est totalitaire. Le privé on a le choix du service..

Mais c'est une question d'idéologie.. ;)

Alors sortez du public et cotisez dans le privé :bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité brindorge
Invités, Posté(e)
Invité brindorge
Invité brindorge Invités 0 message
Posté(e)

la question serait plutôt quels sont les devoirs des chomeurs ,et quels sont leurs droits,pour avoir des droits il est impératif d,avoir fais son devoir

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

@bibifricotin: Ne faites pas semblant de ne pas savoir qu'il est impossible en France de cotiser pour sa retraite au privé, d'avoir une assurance santé privée. Nous n'avons pas le choix et là est le problème. Je ne suis pas contre la retraite publique ou l'assurance maladie publique tant qu'on ne me l'impose pas. Le secteur privé à la décence de ne pas me poser un flingue sur la tempe quand je dois faire un choix (ce n'est pas une figure de style, la force publique est là pour veiller que la personne paie bien son dû à l'assurance maladie ou chômage ou retraite).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 78ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 826 messages
Mentor‚ 78ans‚
Posté(e)

la question serait plutôt quels sont les devoirs des chomeurs ,et quels sont leurs droits,pour avoir des droits il est impératif d,avoir fais son devoir

Non, la vrais question est de savoir quels sont nos devoirs vis 'a vis des chômeurs.

La, je veux parler des 90% de vrais chômeurs qu'il ne faut occulter par les 10% de soit disant faux.

Il faut s’intéresser au coeur du problème et non aux questions en marges, car les traitements de l'un ou de l'autre sont différents

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité AMEDEE-ZAFER
Invités, Posté(e)
Invité AMEDEE-ZAFER
Invité AMEDEE-ZAFER Invités 0 message
Posté(e)

Un chômeur indemnisé est un travailleur ayant cotisé à l'indemnité chômage et ayant perdu involontairement son emploi (en général par licenciement). Quelle que soit la durée de sa cotisation le chômeur ne sera indemnisé que deux ou trois ans selon son âge.

Maintenant, Sarkozy et le patronat veulent contraindre le chômeur à honorer le premier emploi qui lui est proposé.

En réponse à cette nouvelle coercition, je conseille à chaque travailleur de se faire licencier dès qu'il a effectué deux ans de travail effectif. Une baffe dans la gueule du contremaître ou du patron suffit pour être licencié pour faute. Pendant les deux ans suivants, le travailleur pourra prétendre à l'indemnité chômage qui représente environ les deux tiers de son salaire. Chaque fois qu'on l'obligera à prendre le premier emploi qui lui sera proposé, il lui suffit de travailler suffisamment pour retrouver les deux ans de cotisations (s'il n'a été indemnisé que six mois il lui suffit de travailler six mois) et de nouveau une baffe dans la gueule du contremaitre ou du patron.

A savoir que le passé de baffeur du travailleur sera sûrement connu par le nouvel employeur imposé. Ceci est un avantage certain pour le travailleur dans le cadre du dialogue social. Il y a fort à parier que l'employeur se montrera plus respectueux ce qui permettra au salarié de baffer au moment qu'il jugera le plus opportun.

La baffe dans la gueule du contremaître ou du patron ne peut être assimilée à une faute lourde qui pourrait éventuellement priver le travailleur d'indemnités chômage (la privation de ces indemnités est excessivement rare, il faut carrément mettre en danger l'activité de l'entreprise).

Bien évidemment, la vie de ce travailleur baffeur sera précaire, ponctuée de périodes de travail, de baffes et de périodes de chômage indemnisé, mais c'est déjà le cas pour beaucoup de salariés. Au moins, il sera libéré de sa frustration ce qui est un bien pour sa santé.

Si le système du licenciement baffeur se généralise, il est probable que le patronat prendra des mesures préventives, genre casque de football américain pour l'encadrement. A ce moment là, le coup de pied au cul peut remplacer avantageusement la baffe.

Ca c'est le baffeur intelligent . Le baffeur con lui veut toujours justifier sa baffe . Résultat : il reste un bout de temps en procès aux prud'hommes avant de pouvoir toucher ses indemnités de chômage ... :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×