Quand Claude Guéant compare les civilisations

c'est sur quel référent inattaquable?

Pourquoi le référent devrait-il être inattaquable ou parfait ?

Lorsque le physicien mesure la température, son thermomètre est imparfait, imprécis, et commet des erreurs. Il en va de même pour un jugement civilisationel.

Qui oserait dire qu'il faut cesser de mesurer la température sous prétexte que l'outil de mesure peut se tromper ?

Cette objection est aussi valable pour le taux d'alcoolémie dans le sens, le dépistage du virus du Sida ou n'importe quelle autre mesure. Je m'étonne qu'un professeur comme vous n'a pas conscience de l'imperfection des mesures et des jugements.

en tant que professeur d'histoire, je rejoins Magus...

Sauf que vous n'enseignez pas la civilisation gauloise. De quelle époque datent vos connaissances sur le sujet ?

Zarathoustra, les relations entre la Gaule et l'Empire romain était au programme du CAPES d'histoire ces deux dernières années, il y a eu à cette occasion une réactualisation de la recherche au sujet de la civilisation gauloise, et ses résultats contredisent les propos que tu as proféré sur les Gaulois et ce qui leur sont associés.

Pourquoi Gluant ne nous parle t il pas du déficit, du chômage, de la dette?

Parcequ'une petite phrase à la con et c'est 25 pages de com qui ne servent à rien.

Le gouvernement de ce mec fait de très bonnes affaires avec ces civilisions inférieures. Dont on attend toujours la liste. Chine ? Afrique ? Islam ?

vous même commettez la même erreur puisque vous confondez civilisation et partis politiques...les civilisations peuvent être analysées mais si on les juge, on met en place une hiérarchie et si on les juge, c'est sur quel référent inattaquable?

Je ne confond pas civilisation et partis politiques. Je parle de valeurs, de croyances, de traditions plus ou moins répandues dans certaines civilisations, cultures, peuples. Peu importe le terme. Pourquoi on ne pourrait pas juger ces croyances de manière subjective ? Pourquoi je ne pourrais pas dire qu'en tant que français, selon mon propre système de valeur je préfère telle ou telle culture ? Oui, j'établi une hiérarchie ... je préfère la culture française à la culture saoudienne. Je pense que c'est le cas de beaucoup de gens en France ... et alors ? Qu'est ce que ça a de choquant ?

je ne reviendrais pas sur les propos de Zara, mais je remercie Long Nao d'avoir répondu avant que je le fasse.

Sur le fond GUEANT a tort et sur la forme il a une simple visée électoraliste!

Il visait clairement une civilisation en particulier dans le but de récupérer les voix du FN au cas où elle ne pourrait se présenter. Le calcul est hasardeux...

Tu préfères, tu ne la juge pas supérieur. Et t'es pas ministre de l'intérieur, voilà la différence.

en tant que professeur d'histoire

Etrange révélation, puisque vous aviez révélé dans un autre sujet ne pas maîtriser le programme d'ECJS sur la bioéthique que vous êtes censé enseigner en Terminale.

Êtes vous vraiment enseignant ?

c'est sur quel référent inattaquable?

Sur le fond GUEANT a tort et sur la forme il a une simple visée électoraliste!

Il visait clairement une civilisation en particulier dans le but de récupérer les voix du FN au cas où elle ne pourrait se présenter. Le calcul est hasardeux...

Vous nous avez affirmé que Claude Guéant devrait juger les civilisations selon un référent inattaquable.

Quand vous jugez Claude Guéant, c'est sur quel référent inattaquable ?

J'ai l'impression que vous exigez des autres ce que vous n'exigez pas de vous même. Un homme devrait ne pouvoir juger qu'à partir d'un référent inattaquable, sauf vous, qui pourriez juger sans un tel référent.

Il y a des critères moraux universels qui permettent de juger certaines pratiques ou traditions de manière objective. Le droit à la vie et à la liberté sont des principes moraux que j'estime universels. C'est pourquoi l'exclusion des femmes, la mise à mort des homosexuels, l'excision etc. sont des pratiques qui peuvent être objectivement condamnées. De même que la théocratie ou la dictature en général. Par conséquent on peut non seulement juger les civilisations subjectivement selon ses propres préférences mais également de manière objective en se référent aux droits universels. Et je ne vois pas en quoi un ministre ne pourrait pas donner son avis sur la question.

en tant que professeur d'histoire

Argument d'autorité.

Pourquoi devrions nous vous croire ? Pourquoi devrions nous penser que vous êtes plus compétent que nous autres ?

Vous avez montré dans d'autres sujets que vous ne maîtrisiez pas le programme de Terminale de votre discipline. Maintenant, vous nous demandez de vous croire juste parce que vous seriez, soi-disant, professeur ?

Suite aux affirmations de ce monsieur ...Guéant

je n'ai pas pu m'empêcher de jeter un oeil sur

http://documentsurauschwitz.centerblog.net/1305174-extraits-de-mein-kampf

extraits de mein kampf

1er extrait : La nature soumet les faibles à des conditions d'existence rigoureuses qui limitent leur nombre…

Si elle ne souhaite pas que les individus faibles s'accouplent avec les forts, elle veut encore moins qu'une race supérieure se mélange avec une inférieure, car, dans ce cas, la tâche qu'elle a entreprise depuis des milliers de siècles pour faire progresser l'humanité serait rendue vaine d'un seul coup.

2ème extrait : L'âme de la masse n'est accessible qu'à tout ce qui est entier et fort. De même que la femme est peu touchée par des raisonnements abstraits, qu'elle éprouve une indéfinissable aspiration sentimentale pour une attitude entière et qu'elle se soumet au fort tandis qu'elle domine le faible, la masse préfère le maître au suppliant, et se sent plus rassurée par une doctrine qui n'en admet aucune auprès d'elle, que par une libérale tolérance. La tolérance lui donne un sentiment d'abandon ; elle n'en a que faire. Qu'on exerce sur elle un impudent terrorisme intellectuel, qu'on dispose de sa liberté humaine : cela lui échappe complètement, et elle ne pressent rien de toute l'erreur de la doctrine. Elle ne voit que les manifestations extérieures voulues d'une force déterminée et d'une brutalité auxquelles elle se soumet toujours.

Précision personnellle: je refuse catégoriquement bien sûr d'adhérer aux propos de ce monsieur...Guéant...ni à ceux de ses adeptes ou de ceux qui le suivent ou veulent le suivre sur ses traces

2ème extrait : L'âme de la masse n'est accessible qu'à tout ce qui est entier et fort. De même que la femme est peu touchée par des raisonnements abstraits, qu'elle éprouve une indéfinissable aspiration sentimentale pour une attitude entière et qu'elle se soumet au fort tandis qu'elle domine le faible, la masse préfère le maître au suppliant, et se sent plus rassurée par une doctrine qui n'en admet aucune auprès d'elle, que par une libérale tolérance. La tolérance lui donne un sentiment d'abandon ; elle n'en a que faire. Qu'on exerce sur elle un impudent terrorisme intellectuel, qu'on dispose de sa liberté humaine : cela lui échappe complètement, et elle ne pressent rien de toute l'erreur de la doctrine. Elle ne voit que les manifestations extérieures voulues d'une force déterminée et d'une brutalité auxquelles elle se soumet toujours.

Très véridique.

C'est l'éternelle question du relativisme.

Autrefois, tout le monde trouvait le relativisme absurde. Aujourd'hui, le simple fait de contredire cette idéologie dominante provoque une levée de boucliers.

Pourquoi Gluant ne nous parle t il pas du déficit, du chômage, de la dette?

Parcequ'une petite phrase à la con et c'est 25 pages de com qui ne servent à rien.

Le gouvernement de ce mec fait de très bonnes affaires avec ces civilisions inférieures. Dont on attend toujours la liste. Chine ? Afrique ? Islam ?

+1

le souci avec cette sortie très calculée mais mal maîtrisée de GUEANT est qu'elle relance toute une polémique sur l'identité nationale qui avait coûté cher à la majorité actuelle. Ensuite, alors que les problèmes des Français sont économiques, sociaux, environnementaux, on vient tenter un coup populiste dont les couches populaires ne saisissent pas forcément les tenants et les aboutissants.

Enfin, alors qu'on attend des politiques de la crédibilité, on nous donne une image d'intolérance venant d'en haut, faisant qu'en bas on ne se sent plus obligé de respecter la tolérance...

Tout va bien...ayez confiance :gurp:

M. Guéant, qui prétend s'exprimer au nom des Français, juge qu'"il y a des civilisations que nous préférons, (...) pour nous, tout ne se vaut pas". Il n'ose pas utiliser le mot "religion". Mais c'est clairement à cela que son "civilisation" renvoie. C'est même de cette confusion qu'il joue. Or, tout esprit un peu sensé sait que toutes les civilisations, que toutes les religions si diverses qu'elles soient se valent. Elles peuvent enfanter le pire, comme le meilleur. L'Europe et le christianisme ont été riches en exemples des deux sortes. Seuls les régimes politiques, les organisations sociales ne se valent pas, en effet.

Le jeu pervers auquel se livre Claude Guéant fait froid dans le dos. Il s'agit certes pour lui d'aller à la pêche aux voix du Front National pour son patron, maintenant que Marine Le Pen rencontre des difficultés à rassembler ses 500 signatures et qu'un sondage publié dimanche montre que si elle n'était pas dans la course, Nicolas Sarkozy et François Hollande seraient à égalité au premier tour.

Voilà qui donne des ailes à la droite pour tenter de séduire sans vergogne l'électorat du FN. Et qui autorise M. Guéant à reprocher aux socialistes de ne pas être assez laïcs et de tolérer "une civilisation qui asservit la femme, qui bafoue les libertés individuelles et politiques, qui permet la tyrannie". Rien que ça.

Comment supporter cette surenchère politique d'inspiration bassement xénophobe, qui fait son chemin dans les esprits, et y instille jour après jour la haine du musulman ? Qui veut-on donc convaincre de cette inégalité des civilisations et finalement pour quoi faire ? A supposer que les musulmans appartiennent à une civilisation "inférieure", M. Guéant peut-il nous dire clairement ce qu'il entend en faire ? A-t-il conscience que l'accumulation des petites phrases assassines ne peut, inéluctablement, que mener à la violence ?

Monsieur Jourdain de l'anthropologie, notre ministre de l'Intérieur, enfermé dans son bureau, l'œil rivé à la lorgnette de son cynisme électoraliste, devise et théorise sur les bonnes et les mauvaises civilisations. Quelle honte pour la France d'être dirigée par des politiciens sans éthique, prêts à sacrifier la cohésion nationale et notre capacité à vivre ensemble sur l'autel de leurs petits intérêts à court terme !

Seuls les régimes politiques, les organisations sociales ne se valent pas, en effet.

Pourquoi cette exception ?

Pour les régimes politiques, on ne peut nier que, par exemple, une dictature militaire comme celle existant en Birmanie ne vaut pas une démocratie car elle entraîne une proportion majoritaire de souffrances insupportables pour son peuple.

Quant aux organisations sociales, les habitants d'une région ou d'un pays trop démunis en structures hospitalières vivent en moins bonne santé et moins longtemps dans l'ensemble par rapport à un pays muni de bons hôpitaux suffisamment nombreux.

c'est vrai il y a aussi les regimes sectaires!

Pour l'instant ça ne se calme pas du côté de l'assemblée nationale :

Claude Guéant sous les huées à l'Assemblée

"A la suite de l'incident d'une exceptionnelle gravité survenu mardi, le bureau de l'Assemblée nationale sera réuni le 14 février afin d'examiner le trouble profond né des propos inadmissibles de notre collègue", a indiqué Bernard Accoyer dans une prise de parole liminaire.

"DEHORS"

Les débats ont ensuite commencé dans le calme, l'UMP comme le PS ayant décidé dans la matinée, en réunion de groupe, de ne pas revenir sur la polémique. Chacun savait cependant qu'il y avait au programme une question adressée à Claude Guéant, qui l'obligerait à prendre la parole.

La tension est ainsi montée d'un cran quand la députée UMP du Jura Marie-Christine Dalloz a pris la parole pour demander au ministre de l'intérieur ce qu'il pensait des propositions de François Hollande en matière de sécurité. Les socialistes se sont alors mis à huer le ministre qui se levait pour prendre la parole, faisant claquer leurs pupitres, certains hurlant "dehors" et joignant le geste à la parole, lui pointant la sortie du doigt.

C'est dans cette ambiance extrêmement houleuse que M. Guéant a répondu à la question, concluant son intervention sur le programme socialiste en matière de sécurité, sous les huées de l'ensemble des députés de gauche, par un avis définitif : "l'application du programme de François Hollande signerait le retour de l'insécurité en France".

Le Monde.