Googles Maps condamné pour abus de position dominante

Le tribunal de commerce de Paris a condamné Google et sa filiale française pour abus de position dominante dans l'affaire qui les opposait à l'entreprise Bottin Cartographes qui estimait que le service Google Maps faussait la concurrence avec ses services gratuits aux entreprises.

Dans son jugement rendu mardi, le tribunal a condamné le géant américain de l'internet à notamment verser 500.000 euros de dommages et intérêts à l'entreprise de cartographie française, ainsi qu'à 15.000 euros d'amende.

http://www.lefigaro....ps-condamne.php

http://fr.wikipedia....ition_dominante

L'abus de position dominante est une infraction prévue par le droit de la concurrence pour sanctionner une entreprise, en situation de domination à cause de son pouvoir de marché, qui profite de sa position pour s'émanciper des conditions que devrait lui imposer le marché.

En gros, il sont accusé de fournir un service gratuits... ça devient grave leurs conneries....

Ha non hein ! Fermez pas google maps !!

Ca nous sert vachement au boulot :D

En gros, il sont accusé de fournir un service gratuits... ça devient grave leurs conneries....

Exactement

J'ai pas du tout compris en quoi consistait l'abus de position dominante, ou en quoi ça s'applique dans ce cas.

Pas mieux. Si quelqu'un pouvait m'expliquer le sens réel de cette condamnation, car là je suis dans le schwartz total pour répondre.

Si j'ai bien compri la société Bottin Cartographe (qui développe des solutions makerting pour les entreprises lors d'installation de points de vente par exemple, via le trafic potentiel, plan interactif ect...) accusait Google Map de position dominante... Mais là où je comprend, c'est google map on peut juste "voir" les rues, trajets ect... on a pas d'indication sur le fréquentation, possibilité d'éditer des cartes interactif ect...?

Bref, j'comprend pas tout Oo

En gros, il sont accusé de fournir un service gratuits... ça devient grave leurs conneries....

C'est bientôt au tour de Free alors :smile2:

Le géant américain de l'Internet était opposé à l'entreprise Bottin Cartographes, qui fournit contre rémunération des plans d'accès, cartes de localisation et itinéraires en ligne.

A ce titre, elle considérait que l'application Google Maps faussait les règles de la concurrence en offrant gratuitement aux entreprises le même service alors qu'elle-même subit des coûts pour concevoir son produit.

http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208

Méeuuh !! c'est po juste....

Ça veut dire qu'on a pas le droit de faire de site gratuit ?

Si maintenant je veux développer un forum internet généraliste et de le faire payant, j'ai le droit d'attaquer ForumFr parce qu'il fait la même chose gratuitement ? C'est pas aberrant par hasard ?

Je n'ai pas tout bien compris moi non plus, mais ma première réaction a été d'être surpris qu'une telle loi existe. D'ailleurs, j'avais titré au départ le sujet "Google condamné pour concurrence déloyale". Et ça me rappelle également le fait qu'il soit interdit (me semble-t-il) de vendre à perte.

Quand on parle de libre concurrence, c'est un peu exagéré finalement.

Et on est forcément obligé de vendre ?

Non. La preuve c'est l'Open Source.

Alors pourquoi Open Office est pas en situation d'abus de position dominante vis à vis de Microsoft suites Offices respectives ?

Je ne sais pas. Microsoft a été condamné en 2007 en appel pour abus de position dominante à en croire ce que je viens de trouver là

http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/microsoft-condamne-en-europe-quelles-consequences_126241.html

Mais concernant précisément Microsoft Office, le prix est rédhibitoire contrairement à la gratuité de Google Maps. Je n'ai pas l'impression qu'on soit dans le même cas de figure pour cet exemple.

J'ai écrit le contraire de ce que je voulais dire.

Pour moi OpenOffice est à Microsoft Office ce que Google Maps est à ce logiciel de Bottin Cartographes, non ?

Google Maps n'est pas de l'Open Source.

http://blog.smile.fr...-geodecisionnel

OpenOffice en est par contre

Ah ! D'accord merci !

Et est-il tout de même possible légalement de faire un logiciel libre mais non open source qui ferait la même chose qu'un logiciel payant ?

J'en connais très peu sur le sujet même si je me suis déjà intéressé à ces définitions auparavant. Je préfère te renvoyer aux définitions que tu trouveras sur wiki par exemple, car tout n'est pas clair dans mon esprit.

Néanmoins, si je ne me trompe pas, il existe des logiciels libres payants et d'autres gratuits. Libre veut dire ici licence libre, s'opposant aux licences propriétaires.

Voici un petit schéma qui explique pourquoi c'est pas clair dans ma tête :D