L'antiracisme...

La notion de race est définie scientifiquement comme une subdivision de l'espèce.

Donnez-nous donc cette "définition scientifique" si elle existe vraiment.

C'est déjà fait.

?? ?? ??

Votre définition de race est "subdivision de l'espèce" ?

Primo, cette définition de race n'est acceptée par personne. Reprenons l'exemple des races de chats. Toutes les subdivision de l'espèce felis silvestris catus ne sont pas reconnues comme des races. Ceci montre que vous ne maîtrisez absolument pas le sujet.

Secondo, cette définition étrange et personnelle ne joue pas en votre faveur. "Noir" est une subdivision objective de l'espèce humaine -- certains hommes sont noirs et d'autres non. D'après votre définition fantaisiste, les noirs constitueraient une race.

Tercio, pire encore, les humains de groupe O+ sont une subdivision objective de l'espèce humaine -- il est possible de vérifier objectivement le groupe sanguin d'un Homme. D'après votre définition ridicule, les O+ constitueraient une race. J'en ris encore. Et que dire des yeux bleus ? Et que dire des journalistes ? Nous atteignons des sommets d'absurdités avec une telle définition.

Encore heureux que toute subdivision de l'espèce ne soit pas une "race".

Votre définition ne tient pas la route.

Il existe des différences objectives entre les genre pan et gorilla puisqu'ils contiennent des espèces différentes. Ce qui est subjectif, c'est de dire "ces différences sont suffisantes pour les classer dans des genres différents". C'est, à chaque fois, le même problème : à partir de quelles limites précises devons fixer le changement de genre. Cette limite est fixée subjectivement.

Mais y a une très bonne rasion de pas intégrer les chimpanzes au genre homo : les membres du genre homos, ça s'appelle des hommes. On serait obligés de leur appliquer les droits de l'hommes, et doncde leur donner le droit de vote. Et on est pas sur qu'ils comprennent qu'il ne faut pas voter FN !!

Bref, laissons les chimpanzes être des chimpanzés. C'est mieux pour tout le monde.

Remarque subsidiaire : vous citez la capacité à fabriquer des outils de pierre taillée comme différence, mais, à ma connaissance, tous les animaux classés dans le genre homo n'en sont pas capables. Regardez notre espèces, croyez-vous sincèrement que chacun d'entre nous est capable de fabriquer des outils de pierre taillée ? Croyez-vous sincèrement que c'est une caractéristique de notre espèce et que donc, l'homme qui en est incapable n'est pas un vrai homme ?

Et que dire de Homo Habilis. Croyez-vous sincèrement que tous savaient faire des outils ?

D'abord, c'est pas moi qui cite ça : ça fait partie de la définition du genre. Et ensuite, personne n'a jamais dit que tous devaient savoir le faire. Mais tous sont capables d'apprendre. Et si homo habilis s'appelle comme ça, y a sans doute une raison, hein.

Et dans le genre Pan, nous trouvons des singes capables d'utiliser des outils simples (pierres, pierres qu'ils ont soigneusement brisée, branches, etc.).

Entre briser une pierre et fabriquer un outil de pierre taillée, y a un monde.

Votre définition de race est "subdivision de l'espèce" ?

Bon, tu veux du lourd, du scientifique, du sérieux ?

Lis ça pour commencer. Si tu comprends pas, je te traduirais la partie sur "Human genome diversity studies have clearly shown that the large part of genetic variability is due to differences among individuals within populations rather than to differences between populations, effectively discrediting a genetic basis of the concept of 'race'".

Et si après ça, tu comprends toujours pas, alors oui, faudra se poser la question de la différence entre l'homme et le chimpanzé.

Parce que depuis Mendel (XIXe siècle) on sait que la race se définit par un génotype, et non par des caractéristiques morphologiques qui conduiraient chez l'humain à définir autant pratiquement de races que d'individu, puisque personne ne se ressemble.

Deux chats ne se ressemblent pas.

Deux chiens ne se ressemblent pas.

Néanmoins, pourtant nous n'avons pas créé une race par chat, ni une race par chien. L'argument est donc boiteux.

Il n'y a pas de génotypes différents d'un humain à l'autre. Tandis qu'il y a en a entre race de chiens ou de chats.

Nous n'avons donc pas les mêmes valeurs.

Le républicain et démocrate que je suis s'en attriste pour toi.

Après vos diatribes racistes envers les Témoins de Jéhovah, vous venez me donner des leçons de morale ?

Vous n'êtes pas plus républicain que Jean Marie Le Pen.

Que le noir soit discriminé vous choque, que l'homme qui ne pense pas comme vous soit discriminé vous ravit.

Ne viens pas chouiner quand tu viens provoquer avec des phrases comme "nous n'avons pas les mêmes valeurs". C'est ridicule. Ce n'est pas parce que par réflexe pavlovien tu défends tout ce qui est minorité religieuse, que tu peux dire n'importe quoi à mon propos. Bien entendu, comme à chaque fois, c'est le courage du derrière de l'écran qui te pousse à enfreindre les lignes de la convenance et de l'éducation. En face, ce serait certainement différent.

J'ai fait part d'un témoignage personnel sur les TJ où il n'a pas été question de discrimination : le mot n'a même pas été écrit ni ne m'a été reproché par le TJ qui est intervenu sur ce topic. Ma geste sur ce forum se résumerait à asséner le cadre républicain, peu importe les confessions. Tu serais donc bien inspiré de cesser de faire feu de tout bois pour m'attaquer personnellement, mensonge compris.

Il est intéressant de constater que tu n'as même pas chercher à feuilleter les références que j'ai indiqué plus haut, avant de me répondre, histoire de dire ce que tu en penses. Alors tu peux bien monter sur tes grands chevaux et bomber le torse, on peut constater que le débat devient annexe pour toi et qu'il s'agit encore de (me) pourrir pour (me) discréditer. Cela devient une triste habitude.

Ma foi, le débat m'intéresse et je n'ai point besoin de t'insulter pour donner force à mes arguments. Même au coeur des théories des races en vogue, il s'est élevé des chercheurs pour en dénoncer l'absurdité, à l'instar d'Ernest Renan (Qu'est-ce que la nation ?, 1882). Je recommanderai aussi la lecture de Paul Schor qui montre combien l'idée de race aux USA a été liée au besoin de compter et classer, que c'est un imaginaire dont les contours ont pu varier en fonction des besoins administratifs dans le contexte de l’esclavage et de la ségrégation. Il montre aussi comment ces distinctions ne deviennent plus simplement des contours biologiques subjectifs, mais un statut. Il en a été malheureusement quasiment systématiquement ainsi à travers l'histoire. Il s'intéresse enfin aux nouveaux imaginaires raciaux actuels, qui servent autant des desseins politiques qu'un marketing, sans qu'il n'y ait plus de fondements éthico-scientifiques sérieux. Paul Schor, Compter et classer. Histoire des recensements américains, EHESS, 2009.

Je conclurai avec tes propres mots. Tu changeras juste "bioéthique" pour "race"

Nous avons beau donner des références universitaires, certains s'obstinent dans leur erreur. Puisque vous refusez de lire les références que nous vous donnons, renseignez vous un minumum sur la bioéthique.

Je conclurai avec tes propres mots. Tu changeras juste "bioéthique" pour "race"

Nous avons beau donner des références universitaires, certains s'obstinent dans leur erreur. Puisque vous refusez de lire les références que nous vous donnons, renseignez vous un minumum sur la bioéthique.

Comme par hasard, ce message, avec toutes ces sources, est resté sans réponse. Dès que nous vous montrons des preuves, vous cessez de lire.

Mais y a une très bonne raison de pas intégrer les chimpanzes au genre homo : les membres du genre homos, ça s'appelle des hommes. On serait obligés de leur appliquer les droits de l'hommes, et doncde leur donner le droit de vote. Et on est pas sur qu'ils comprennent qu'il ne faut pas voter FN !!

J'ai déjà donné mes arguments et de nombreux documents prouvant mes dires dans le message 98.

Il n'y a pas de génotypes différents d'un humain à l'autre.

:smile2:

Le message 98 porte sur les chats... Et je ne doute pas qu'il existe des races de chats. On parle de racisme/antiracisme chez l'homme ici... Les références que je t'ai opposé, elles, parlent bien de l'homme et non de nos amis les félins...

Le message 98 porte sur les chats...

Exactement.

Sur l'exemple des chats, j'ai montré, avec de nombreuses sources à l'appui que, primo, le concept de race n'est pas un concept scientifique. Secondo, ce ne sont ni des chercheurs, ni des savants, ni des scientifiques qui définissent ou valident les races. Tercio, les races sont définies subjectivement, et non objectivement.

Et les mêmes règles s'appliquent pour les races de chats, les races de chiens, les races d'êtres humains ou les races de n'importe quel autre animal.

Oui... et j'ai écrit la même chose, que le concept de race était tout à fait subjectif, reposant sur des volontés précises, différencier, dénombrer (c'est le propos, entre autres, de Schor) qui forme un terrain sur lequel a germé, ma foi quasi systématiquement, le racisme. C'est pour cela que je trouve, avec les chercheurs cités plus haut, qu'il serait opportun de se débarrasser de ces subjectivités glissantes, pour un mieux vivre ensemble.

Oui... et j'ai écrit la même chose, que le concept de race était tout à fait subjectif

Sur ce point au moins nous sommes d'accord.

reposant sur des volontés précises

Là nous ne sommes plus d'accord.

Sous prétexte que certaines personnes ont utilisé le concept de race dans "des volontés bien précises", vous généralisez, vous prétendez que le concept lui même dépend de ces "volontés".

Il n'en est rien. Le concept de race peut être pensé indépendamment de toute volonté.

Nous avons donc localisé le problème : pour des raisons moralistes, vous refusez de penser certains concepts.

Que je le pense ou non, cela ne changera pas l'histoire, et la propension (si le mot volonté gêne, je veux bien le barrer) de l'idéologique qui veut faire d'une seule race, plusieurs.

Une idéologie veut faire d'une race plusieurs. Mais peut-être que d'autres idéologies ont cette même volonté, dans des buts bien différents.

L'antiracisme américain est basé sur la notion de race, d'où la positive action et tout ce qui en découle. Pourtant, il semble difficile de leur prêter des intentions racistes.

Je pense exactement la même chose de vous : vous parlez d'un sujet que vous ne maîtrisez pas. Renseignez-vous un minmum sur la biologie. Vous apprendrez que la notion de race n'est pas définie scientifiquement.

La notion de race est définie scientifiquement comme une subdivision de l'espèce.

Donnez-nous donc cette "définition scientifique" si elle existe vraiment.

J'attends toujours que vous donniez cette définition scientifique de "race".

Pour l'instant, la seule chose que vous avez dit, c'est que la race serait une subdivision de l'espèce, mais ce n'est pas une définition.

J'attends toujours que vous donniez cette définition scientifique de "race".

Pour l'instant, la seule chose que vous avez dit, c'est que la race serait une subdivision de l'espèce, mais ce n'est pas une définition.

J'attend toujours que tu donnes une définition de race, pomme à l'eau...

Je remarque que personne ne m'a répondu sur l'essentiel. C'est à dire que je distingue trois formes d'antiracisme :

1°) L'antiracisme de la DDHC qui interdit toute forme de discrimination sur des critères non pertinents.

2°) L'antiracisme idéologique d'extrême gauche construit sur une vision biaisée de l'Histoire que j'ai décrit dans mon premier message.

3°) L'antiracisme militant qui bien que niant l'existence des races en admet l'existence dans le cadre des mesures politiques qu'il prône.

Je rajouterai un points commun aux antiracismes 2°) et 3°) : ils parlent tous deux d'islamophobie, escroquerie intellectuelle du siècle.

Je me reconnais dans le premier antiracisme, les deux autres me semblent contrevenir à la dignité humaine, notamment pour les raisons que j'ai mises en gras.

Je remarque que personne ne m'a répondu sur l'essentiel. C'est à dire que je distingue trois formes d'antiracisme :

J'aime bien les racistes éduqués qui font des jolies phrases pour expliquer à quel point les antiracistes sont méchants et que c'est pour celà qu'il y autant de racistes..

Ces anti racistes et leurs procès d'intention à tours de bras...

Content que ce soit réciproque Dinosaure Marin, d'autant plus que peu de monde trouve grâce à vos yeux.

Sinon, des arguments?

J'attends toujours que vous donniez cette définition scientifique de "race".

Pour l'instant, la seule chose que vous avez dit, c'est que la race serait une subdivision de l'espèce, mais ce n'est pas une définition.

J'attend toujours que tu donnes une définition de race, pomme à l'eau...

Ne détournez pas le sujet. Primo, je vous ai déjà donné des exemples sur comment est défini une race (vous savez, c'est dans ces messages auxquels vous avez refusé de répondre).

Secondo, vous avez affirmé qu'il existe une définition scientifique de race, à vous donc de la donner.

Vous avez affirmé que la science prouve que les races n'existent pas, à vous de nous montrer cette preuve.

Ne détournez pas le sujet. Primo, je vous ai déjà donné des exemples sur comment est défini une race (vous savez, c'est dans ces messages auxquels vous avez refusé de répondre).

Mais va chier, sérieux. Tu nous a donné des exemples pour les chats, j'ai déjà répondu la dessus, guignol. Tu pollues tous les posts, tu n'es pas capables de donner une défintion ou une liste de ce que seraient les races humaines, et tu refuse de répondre aux questions qui ne t'arrangent pas. Va chier.