L'antiracisme...

Souvenir que personne ne pourra vérifier : pratique.

Et bien moi je trouve que cela change tout éthiquement parlant que d'envisager ou non l'existence de race : c'est favoriser un terrain où, et l'histoire l'a assez montré, l'acceptation de l'existence de races a pu justifier une hiérarchisation. Voila qui répond à ta question. Je ne m'occupe pas de "si", avec lesquels on referait le monde, je m'occupe de faits. D'ailleurs, aujourd'hui, on change un peu de terminologie en parlant de culture.

Justement, la loi condamnant le racisme parle d'ethnie. Cette loi donc a pris la précaution d'envisager le cas où les races n'existeraient pas.

La loi du 13 juillet 1990 qualifie de raciste tout acte fondé sur une discrimination fondée sur « l'appartenance ou la non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion »

La discrimination est l'action de distinguer entre des objets ou entre des individus. Le sens de ce terme est à l'origine neutre, synonyme du mot « distinction », mais il a pris, dès lors qu'il concerne une question sociale, une connotation péjorative, désignant l'action de distinguer de façon injuste ou illégitime, comme le fait de séparer un groupe social des autres en le traitant plus mal.

Loi qu'on peut retrouver là: http://www.legifranc...EXT000000532990

L'existence des races n'est pas une question scientifique, mais une question de choix. La science ne prouve pas qu'il existe des différences suffisantes pour dire que l'oriental shorthair est racialement différent du siamois. Non, l'homme choisit, décrète qu'il existe deux races de chats.

Pourquoi en irait-il différemment pour les hommes ?

Pourquoi les différences raciales humaines devraient être d'ordre scientifiques, alors que ni les différences raciales félines, ni les différences racianes canines ne sont d'ordre scientifique ?

Ajoutons qu'en plus de la couleur, il existe des traits typiques aux noirs africains.

Non plus. Tu as déjà vu des papous ?

Pour vous, le papou est un blanc ou un noir africain ?

Où situez vous la Papouasie sur une carte du Monde ?

Je vois très clair dans votre jeu. Nous savons tous les deux que le noir africain est très différent du noir océanien. C'est pour cette raison que vous avez choisi cet exemple. Mais implicitement, vous reconnaissez qu'il existe des différences morphologiques importantes entre le noir océanien et le noir africain. Pourquoi ne pas appeler cette différence "race" ?

Parce que depuis Mendel (XIXe siècle) on sait que la race se définit par un génotype, et non par des caractéristiques morphologiques qui conduiraient chez l'humain à définir autant pratiquement de races que d'individu, puisque personne ne se ressemble.

@Magus et Wipe, merci de répondre à la question maintes fois posée : "Si les races humaines existaient scientifiquement, est-ce que le racisme serait justifié ?"

Je t'ai répondu.

Je voulais dire une réponse claire, au fond, c'est OUI ou c'est NON ?

Purée mais qu'est-ce que t'es chiant comme type, c'est incroyable. Je t'ai répondu au-dessus : l'existence des races a, par le passé, été admise et elle a justifié un racisme. Alors la réponse est oui. Mais je ne peux pas définir des relations mécaniques et systématiques, je dis juste (et ce n'est pas compliqué à comprendre et à sortir des sempiternelles dichotomies primaires : on peut peut-être raisonner autrement qu'en binaire, non ?) qu'il existe plusieurs époques et lieux où ce terrain a été admis et où le racisme a proliféré. Maintenant que la communauté scientifique pense, majoritairement, convaincante l'absurdité de ces thèses, il conviendrait éthiquement parlant de les laisser aux âges auxquelles elles appartiennent. Voila, faut pas avoir fait une thèse d'Etat pour comprendre ça.

Et que dire alors du fait que dans la loi on parle de races?

Purée mais qu'est-ce que t'es chiant comme type, c'est incroyable. Je t'ai répondu au-dessus : l'existence des races a, par le passé, été admise et elle a justifié un racisme. Alors la réponse est oui.

C'est là que je ne suis pas d'accord. L'existence objective de races ne justifie pas, moralement, le racisme.

Nous n'avons donc pas les mêmes valeurs.

Reprenons la comparaison avec les animaux. Qui dirait que le siamois est supérieur à l'oriental ?

Et que dire alors du fait que dans la loi on parle de races?

Tout simplement parce que ces conceptions existent dans l'esprit de certaines personnes, et que donc dans l'esprit d'éviter des discriminations reposant sur ces conceptions, il convient de les nommer. Les nommer n'est pas justifier leur pertinence, c'est juste qualifier des conceptions.

Nous pourrions faire une comparaison avec les discriminations hommes/femmes. Il existe une différence objective entre les sexes. Mais la misogynie n'est pas moralement justifié.

Il en va de même des races. Plusieurs races ne justifieraient pas plus le racisme que plusieurs sexes ne justifient le sexisme.

Nous n'avons donc pas les mêmes valeurs.

Le républicain et démocrate que je suis s'en attriste pour toi.

Et que dire alors du fait que dans la loi on parle de races?

Tout simplement parce que ces conceptions existent dans l'esprit de certaines personnes, et que donc dans l'esprit d'éviter des discriminations reposant sur ces conceptions, il convient de les nommer. Les nommer n'est pas justifier leur pertinence, c'est juste qualifier des conceptions.

Un peu comme les extra-terrestres? :D

Je vois ce que tu veux dire, mais il n'empêche que c'est une mauvaise formulation dans ce cas.

Il aurait été plus judicieux de dire que la loi condamne toute discrimination fondée sur la généalogie (supposée ou connue) d'une personne par exemple.

Parce que depuis Mendel (XIXe siècle) on sait que la race se définit par un génotype, et non par des caractéristiques morphologiques qui conduiraient chez l'humain à définir autant pratiquement de races que d'individu, puisque personne ne se ressemble.

Deux chats ne se ressemblent pas.

Deux chiens ne se ressemblent pas.

Néanmoins, pourtant nous n'avons pas créé une race par chat, ni une race par chien. L'argument est donc boiteux.

Nous n'avons donc pas les mêmes valeurs.

Le républicain et démocrate que je suis s'en attriste pour toi.

Après vos diatribes racistes envers les Témoins de Jéhovah, vous venez me donner des leçons de morale ?

Vous n'êtes pas plus républicain que Jean Marie Le Pen.

Que le noir soit discriminé vous choque, que l'homme qui ne pense pas comme vous soit discriminé vous ravit.

Justement, la loi condamnant le racisme parle d'ethnie. Cette loi donc a pris la précaution d'envisager le cas où les races n'existeraient pas.

On le savait déjà au moment ou elle a été écrite, hein.

Plus que véritablement une loi contre racisme, c'est une loi assez générique contre toutes les discriminations abusives.

Et que dire alors du fait que dans la loi on parle de races?

La loi parle de race, mais elle ne reconnait pas leur existence : punir les préjugés raciaux impose - évidemment - de parler de race, mais n'implique pas la reconnaissance. La loi ne donne d'ailleurs ni de liste des races, ni de critères permettant de déterminer si quelqu'un appartient à telle ou telle race : elle ne les reconnait donc pas.

Pour être plus clair, si tu traites Christian Karembeu de sale africain, la question n'est pas de savoir si il est africain ou non : c'est tout de même une injure raciste.

L'existence des races n'est pas une question scientifique, mais une question de choix. La science ne prouve pas qu'il existe des différences suffisantes pour dire que l'oriental shorthair est racialement différent du siamois. Non, l'homme choisit, décrète qu'il existe deux races de chats.

Mais pourquoi tu balances des conneries sur un sujet que tu ne connais visiblement pas ? La notion de race est définie scientifiquement, point. Tu aurais beau seriner des aneries, ça n'y changera rien. Si les notions de génétique ne te suffisent pas, la notion de race est de toute façon réservée aux animaux domestique, et ne s'applique donc pas à l'homme.

Pour vous, le papou est un blanc ou un noir africain ?

Pour moi, le papou est un papou. Ils ne sont pas blancs, ils ne sont pas noirs africains.

Je vois très clair dans votre jeu. Nous savons tous les deux que le noir africain est très différent du noir océanien.

Ben voyons. En quoi ? C'est quoi les "traits spécifiques" propres aux africains ?

C'est pour cette raison que vous avez choisi cet exemple. Mais implicitement, vous reconnaissez qu'il existe des différences morphologiques importantes entre le noir océanien et le noir africain. Pourquoi ne pas appeler cette différence "race" ?

Non non. Je pense que je peux facilement montrer que tu es strictement infichu de faire la différence. La preuve en étant que jusqu'ici tu as parlé "des noirs", sans faire de distinction.

@Magus et Wipe, merci de répondre à la question maintes fois posée : "Si les races humaines existaient scientifiquement, est-ce que le racisme serait justifié ?"

Ben non. Resterait à prouver que certaines races sont supérieures à d'autres, puisque c'est ce que prétendent les racistes(au sens 1er).

L'existence des races n'est pas une question scientifique, mais une question de choix. La science ne prouve pas qu'il existe des différences suffisantes pour dire que l'oriental shorthair est racialement différent du siamois. Non, l'homme choisit, décrète qu'il existe deux races de chats.

Mais pourquoi tu balances des conneries sur un sujet que tu ne connais visiblement pas ? La notion de race est définie scientifiquement, point.

Je pense exactement la même chose de vous : vous parlez d'un sujet que vous ne maîtrisez pas. Renseignez-vous un minmum sur la biologie. Vous apprendrez que la notion de race n'est pas définie scientifiquement.

Au lieu de croire qu'il existe quelque part une définition scientifique des races. Faites quelques recherche pour "trouver" cette définition. Vous comprendrez alors qu'elle n'existe pas, que la notion de race -- comme tout rang taxinomique inférieur à l'espèce -- est subjective.

Pire, certains taxons situés au dessus de l'espèce sont eux aussi subjectifs. Si l'Homme est un animal à part dans la classification taxinomique des animaux, ce n'est pas par des motivations scientifiques, mais parce que nombre de savants s'opposent à l'idée que l'homme puisse être un animal comme les autres. Quelques biologistes pensent qu'il est temps d'en finir avec cette hypocrisie et de fusionner les genre pan, homo et gorilla, car la différence n'existe que pour flatter l'ego de l'Homme.

Non non. Je pense que je peux facilement montrer que tu es strictement infichu de faire la différence. La preuve en étant que jusqu'ici tu as parlé "des noirs", sans faire de distinction.

Je pense exactement la même chose de vous : vous parlez d'un sujet que vous ne maîtrisez pas. Renseignez-vous un minmum sur la biologie. Vous apprendrez que la notion de race n'est pas définie scientifiquement.

La notion de race est définie scientifiquement comme une subdivision de l'espèce. Comme il n'existe pas de critère objectifs permettant de diviser l'humanité, la notion de race humaine n'a pas de sens.

Quelques biologistes pensent qu'il est temps d'en finir avec cette hypocrisie et de fusionner les genre pan, homo et gorilla, car la différence n'existe que pour flatter l'ego de l'Homme.

La bipédie et la capacité de fabriquer des outils de pierre taillée, ça leur parait pas être des critères objectifs ? Ils sortent d'où, tes biologistes ? Ils ont des noms ?

Je pense exactement la même chose de vous : vous parlez d'un sujet que vous ne maîtrisez pas. Renseignez-vous un minmum sur la biologie. Vous apprendrez que la notion de race n'est pas définie scientifiquement.

La notion de race est définie scientifiquement comme une subdivision de l'espèce.

Donnez-nous donc cette "définition scientifique" si elle existe vraiment.

Cherchez dans vos manuels de biologie, vous ne trouverez point.

En vérité, le découpage en race se fait pour des raisons pratiques, sans nécessairement une motivation scientifique. Pour les animaux domestiques, les races ne sont même pas définies par des scientifiques, elles sont définies par des associations d'éleveurs. Il est aisé d'imaginer que ces définitions de race sont le résultats de l'influence de lobbys parmis les éleveurs.

Exempli gratia, les races de chats sont reconnues par différentes fédérations, je n'en citerait que 3 en exemple, mais il en existe d'autres : Le LOOF (Livre Officiel des Origines Félines), la TICA (The International Cat Association) et la FIFé (Fédération internationale féline).

Ces fédérations (ce lien pour plus de détails) ne sont pas des organismes scientifiques, mais décident de quelles races de chats sont reconnues.

Lorsqu'une nouvelle race de chat apparaît ou est découverte, les éleveurs doivent la faire reconaître par ces fédérations. Là encore, aucun scientifique n'intervient dans le processus.

La notion de race est définie scientifiquement comme une subdivision de l'espèce.

Donnez-nous donc cette "définition scientifique" si elle existe vraiment.

C'est déjà fait.

Quelques biologistes pensent qu'il est temps d'en finir avec cette hypocrisie et de fusionner les genre pan, homo et gorilla, car la différence n'existe que pour flatter l'ego de l'Homme.

La bipédie et la capacité de fabriquer des outils de pierre taillée, ça leur parait pas être des critères objectifs ? Ils sortent d'où, tes biologistes ? Ils ont des noms ?

Il existe des différences objectives entre les genre pan et gorilla puisqu'ils contiennent des espèces différentes. Ce qui est subjectif, c'est de dire "ces différences sont suffisantes pour les classer dans des genres différents". C'est, à chaque fois, le même problème : à partir de quelles limites précises devons fixer le changement de genre. Cette limite est fixée subjectivement.

Remarque subsidiaire : vous citez la capacité à fabriquer des outils de pierre taillée comme différence, mais, à ma connaissance, tous les animaux classés dans le genre homo n'en sont pas capables. Regardez notre espèces, croyez-vous sincèrement que chacun d'entre nous est capable de fabriquer des outils de pierre taillée ? Croyez-vous sincèrement que c'est une caractéristique de notre espèce et que donc, l'homme qui en est incapable n'est pas un vrai homme ?

Et que dire de Homo Habilis. Croyez-vous sincèrement que tous savaient faire des outils ?

Et dans le genre Pan, nous trouvons des singes capables d'utiliser des outils simples (pierres, pierres qu'ils ont soigneusement brisée, branches, etc.).