Aller au contenu

baillousque

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
baillousque Membre 2 246 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

(mon dernier topic "était la décadence morale quel remède ?"

J'ai réalisé ,à travers les réponses , que la question véritable n'était pas dans trouver les remèdes ,mais rechercher si nous sommes bien en décadence ...d'ou ce nouveau topic plus ajusté ,il me semble....)

VOICI :

(Sans vouloir offenser ,bien évidemment , les millions de personnes concernées ,(nous sommes dans l'anonymat ,pas besoin de monter sur nos "grands chevaux" SVP !smile.gif

mais aussi ... sans langue de bois !..biggrin.gif.)

Le nombre croissant des divorces ,des unions libres ,des pacs ,(laissons de côté ,SVP, les unions homosexuelles et la polygamie ) ne sont ils pas un signe certain de décadence morale .??????

Ou

pour le dire autrement :

la raréfaction des mariages à vie ,avec le moins possible d'infidélitéheart.gif ,n'est elle pas un signe certain

qu'il y a un probleme wacko.gif!!!!!

et que ça pourrait être ,(un petit peu au moins ?,blush.gif)

De la décadence morale ?

QUELS ARGUMENTS ? (pour ou contre peu importe )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 44ans Posté(e)
Gardiane Membre 1 068 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Peut être simplement que les gens ne se satisfaisaient plus de vivre dans le mensonge, l'aveuglement et/ou l'oppression. La rigueur morale, notamment religieuse, donnait des consignes , des routes à suivre ... qui étaient peut être confortables ou rassurantes mais très étouffantes aussi, et ne correspondaient souvent pas à la réalité de ce que les gens vivaient ( adultères, couples malheureux, impossibilité de partir pour les femmes dépendantes financièrement, violence conjugale, ou tout simplement perte du sentiment amoureux, qui se transformait en mépris à force d'être obligé de vivre à deux ).

La liberté est souvent terriblement effrayante, déstabilisante et bordélique mais dans le fond ... c'est aussi la voie obligatoire vers le bonheur.

Aujourd'hui, si les gens se donnent malheureusement moins de mal pour "rester" ( peut être n'aiment ils pas suffisamment aussi ? ) , quand ils restent c'est parce qu'ils s'aiment tout simplement, non ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gaetch
Invités, Posté(e)
Invité Gaetch
Invité Gaetch Invités 0 message
Posté(e)

Ou alors peut-être que c'est la "fidélité" qui ne tient pas debout, après tout c'est une construction sociale, pourquoi serait-ce forcément le choix moral ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
baillousque Membre 2 246 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Aujourd'hui, si les gens se donnent malheureusement moins de mal pour "rester" ( peut être n'aiment ils pas suffisamment aussi ? ) ,

c'est mon avis .

La fidélité ,à vie ,exige un vrai amour ,

ou (et )le respect de sa parole ,ce qui est de l'ordre de la morale par excellence

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 37ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
37ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

Mon humble avis:

je pense que les phénomènes sociaux que nous pouvons constater tels que la diminution des mariages, l'augmentation d'union "libre", et la banalisation du divorce sont l'expression d'une réalité contemporaine plus globale.

nous sommes dans l'ère de l'individualiste et du consumérisme; autrement dit

"NI DIEU, NI MAITRE, je fais ce que je veux dans la seule limite de loi, et ce que je veux c'est jouir de la vie"

bref jusqu'a ce jour LA morale a dicté à travers les générations une facon de se conduire qui etait assez contraignante et avalisante.

maintenant ce que les gens veulent c'est de la liberté, de l'epicurisme, du "kiff" comme on dit.

et d'apres mes valeurs, ya pas de mal à cela tant que c'est fait sans porter atteinte a autrui.

voili voilou.

Y parait qu'on a qu'une vie et qu'on en mourra tous, alors autant en profiter au maximum non?

:bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Gardiane Membre 1 068 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

c'est mon avis .

La fidélité ,à vie ,exige un vrai amour ,

ou (et )le respect de sa parole ,ce qui est de l'ordre de la morale par excellence

Peut être que tu trouverais satisfaisant que quelqu'un reste à tes côtés parce qu'il a donné "sa parole" il y a deux / dix / vingt ans ... mais je préfère que cette personne reste parce qu'elle le souhaite vraiment. Les gens changent avec le temps, les sentiments aussi.

Alors, peut être que les gens sont moins sérieux dans leurs relations humaines à cause de cette "liberté" mais peut être aussi qu'ils n'ont pas changé et que les relations se sont adaptées à cette inconstance. La rigidité d'un cadre légal ou "moral" ne change ni les hommes, ni les sentiments.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

La décadence intellectuelle vient peut-être aussi du fait que d'aucuns puissent considérer qu'un divorce est quelque chose qui se prend à la légère.

Je ne vois pas bien ce que fait le PACS dans ce débat, puisqu'il peut unir deux simples ami(e)s vivant sous le même toit.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Croire que le divorce est signe de décadence morale me semble totalement surfait, je dirais même que ça pourrait être indicateur d'un renouveau moral. Alors qu'auparavant, nombres de personnes finissaient leurs vies à se haïr car ayant fini de s'aimer ils demeuraient enchaînés l'un à l'autre par un système, non pas moral, mais purement autoritaire, aujourd'hui, ils ont droit d'exister et de devenir.

La négation de l'individu n'est plus de mise, et cette négation n'est-elle pas le plus grand signe de l'immoralité ? La moralité, c'est aussi accepter qu'un individu puisse n'en plus aimer un autre, et non le refuser à tel point qu'on le frappe d'opprobre si jamais il ose le montrer véritablement ?

Je pense que nous sommes à une époque où la sincérité a pris le pas sur l'autoritarisme et c'est, à mon sens, le meilleur moyen d'avancer. Celui qui cherche à s'enfermer et refuse le changement ne saisira jamais ce que l'humain est.

Prenons trois exemples.

Deux personnes. Mariés, qu'est-ce que cela signifie ? "Je suis avec toi, car j'ai donné ma parole."

Deux personnes. En couple fidèle. Qu'est-ce que cela signifie ? "Je suis avec toi, car tu es celui qui me convient le plus."

Deux personnes. En couple libre. Qu'est-ce que cela signifie ? "Je suis avec toi, car je t'aime."

Le premier cas est le pire, car il implique, au final, que ce n'est pas l'amour, au centre du couple, mais simplement la parole, en bref, on place le passé devant le présent, on nie l'individu dans son mouvement.

Le second cas est le plus courant. Mais n'y a-t-il pas profonde compétition dans ce couple ? On est avec la personne, parce qu'il n'y a pas mieux. Mais si l'on trouve ? La compétition en amour n'est-elle pas immorale elle aussi ?

Le troisième cas est le moins courant, mais le plus moral à mon sens. On est avec quelqu'un, car on l'aime. On peut être avec quelqu'un d'autre, mais ça n'est pas la question. L'idée n'est pas de trouver mieux, mais d'être avec quelqu'un qui nous convient. Il n'est pas question de parole, il est question d'aimer, non pas au sein d'un acte social qui dit "j'aime X, et rien que X", mais dans un acte purement relationnel, un acte d'un être à un autre, qui dit "je t'aime."

Alors sincèrement, quand on me dit que les couples libres sont des couples de facilité, et des couples immoraux, j'ai envie de demander: "n'est-ce pas plutôt la liberté qui vous fait peur, au point de chercher à vous enfermer dans un maximum de règles que vous couvrez des noms de moralités, pervertissant la réalité pour mieux draper vos angoisses ?"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
baillousque Membre 2 246 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Mon humble avis:

je pense que les phénomènes sociaux que nous pouvons constater tels que la diminution des mariages, l'augmentation d'union "libre", et la banalisation du divorce sont l'expression d'une réalité contemporaine plus globale.

nous sommes dans l'ère de l'individualiste et du consumérisme; autrement dit

"NI DIEU, NI MAITRE, je fais ce que je veux dans la seule limite de loi, et ce que je veux c'est jouir de la vie"

bref jusqu'a ce jour LA morale a dicté à travers les générations une facon de se conduire qui etait assez contraignante et avalisante.

maintenant ce que les gens veulent c'est de la liberté, de l'epicurisme, du "kiff" comme on dit.

et d'apres mes valeurs, ya pas de mal à cela tant que c'est fait sans porter atteinte a autrui.

voili voilou.

Y parait qu'on a qu'une vie et qu'on en mourra tous, alors autant en profiter au maximum non?

:bo:

1)tu as évité la question essentielle de" l'immoralité de manquer à tout serment "

2) il parait qu'on a qu'une vie ??,? rien, rigoureusement ,ne te l'assure .Sois prudente la dessus biggrin.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
baillousque Membre 2 246 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

c'est mon avis .

La fidélité ,à vie ,exige un vrai amour ,

ou (et )le respect de sa parole ,ce qui est de l'ordre de la morale par excellence

Peut être que tu trouverais satisfaisant que quelqu'un reste à tes côtés parce qu'il a donné "sa parole" il y a deux / dix / vingt ans ... mais je préfère que cette personne reste parce qu'elle le souhaite vraiment. Les gens changent avec le temps, les sentiments aussi.

Alors, peut être que les gens sont moins sérieux dans leurs relations humaines à cause de cette "liberté" mais peut être aussi qu'ils n'ont pas changé et que les relations se sont adaptées à cette inconstance. La rigidité d'un cadre légal ou "moral" ne change ni les hommes, ni les sentiments.

ne confonds pas légal et moral .

Je ne peux te répondre car tu ne te prononces pas.... tu dis" peut être"

considéres tu que nous sommes, oui ou non, en décadence morale , ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 54ans Posté(e)
tricephale Membre 1 650 messages
Baby Forumeur‚ 54ans‚
Posté(e)

peut-être que c'était pas mieux avant .... mais quand on a dit que la liberté apporte automatiquement le bonheur, c'est une blague car on ne peut pas dire que depuis 30 ou 40 ans, on empêche les gens de faire toutes sortes d'expériences amoureuses et sexuelles, il n y a plus aucun carcan " moral "

or

cela n'a pas empêché un nombre croissant de divorces, de séparations, de problèmes de couples allant jusqu'à la violence et le meurtre ( tous les trois jours ), d'adultères ( y a des sites internet pour ça, c'est dire )

les personnes qui veulent vivre ensemble, se sont choisies en toute liberté, ils ont pris le temps ou en tout cas on leur permet de le prendre, or ça ne marche pas toujours, pourquoi ?

les divorces ok c'est la liberté de reprendre une vie mais c'est aussi à 50 % des drames insupportables, des problèmes de logement, de revenus, d'éducation des enfants, d'impacts psychologiques, etc ..... y a un coup social

donc ce qu'on appelle évolution que beaucoup comprenne comme progrès est aussi une foutaiserie

le carcan moral = pas le bonheur

la liberté totale = pas le bonheur

faut donc trouver des relations interpersonelles qui rendent heureux, messieurs les penseurs, carburer du cerveau, y a du taff

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Gardiane Membre 1 068 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

ne confonds pas légal et moral .

Je ne peux te répondre car tu ne te prononces pas.... tu dis" peut être"

considéres tu que nous sommes, oui ou non, en décadence morale , ?

Non, parce que la morale ne signifie rien dans l'absolu J'ai la mienne, tu as la tienne, ils ont la leur...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
baillousque Membre 2 246 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Croire que le divorce est signe de décadence morale me semble totalement surfait, je dirais même que ça pourrait être indicateur d'un renouveau moral. Alors qu'auparavant, nombres de personnes finissaient leurs vies à se haïr car ayant fini de s'aimer ils demeuraient enchaînés l'un à l'autre par un système, non pas moral, mais purement autoritaire, aujourd'hui, ils ont droit d'exister et de devenir.

La négation de l'individu n'est plus de mise, et cette négation n'est-elle pas le plus grand signe de l'immoralité ? La moralité, c'est aussi accepter qu'un individu puisse n'en plus aimer un autre, et non le refuser à tel point qu'on le frappe d'opprobre si jamais il ose le montrer véritablement ?

Je pense que nous sommes à une époque où la sincérité a pris le pas sur l'autoritarisme et c'est, à mon sens, le meilleur moyen d'avancer. Celui qui cherche à s'enfermer et refuse le changement ne saisira jamais ce que l'humain est.

Prenons trois exemples.

Deux personnes. Mariés, qu'est-ce que cela signifie ? "Je suis avec toi, car j'ai donné ma parole."

Deux personnes. En couple fidèle. Qu'est-ce que cela signifie ? "Je suis avec toi, car tu es celui qui me convient le plus."

Deux personnes. En couple libre. Qu'est-ce que cela signifie ? "Je suis avec toi, car je t'aime."

Le premier cas est le pire, car il implique, au final, que ce n'est pas l'amour, au centre du couple, mais simplement la parole, en bref, on place le passé devant le présent, on nie l'individu dans son mouvement.

Le second cas est le plus courant. Mais n'y a-t-il pas profonde compétition dans ce couple ? On est avec la personne, parce qu'il n'y a pas mieux. Mais si l'on trouve ? La compétition en amour n'est-elle pas immorale elle aussi ?

Le troisième cas est le moins courant, mais le plus moral à mon sens. On est avec quelqu'un, car on l'aime. On peut être avec quelqu'un d'autre, mais ça n'est pas la question. L'idée n'est pas de trouver mieux, mais d'être avec quelqu'un qui nous convient. Il n'est pas question de parole, il est question d'aimer, non pas au sein d'un acte social qui dit "j'aime X, et rien que X", mais dans un acte purement relationnel, un acte d'un être à un autre, qui dit "je t'aime."

Alors sincèrement, quand on me dit que les couples libres sont des couples de facilité, et des couples immoraux, j'ai envie de demander: "n'est-ce pas plutôt la liberté qui vous fait peur, au point de chercher à vous enfermer dans un maximum de règles que vous couvrez des noms de moralités, pervertissant la réalité pour mieux draper vos angoisses ?"

L'amour ne peut passer ,et s'il passe c'est que ce n'était pas de l'amour ,

C'est ce que sentent bien ceux qu'un échec de leur amour brise à jamais (,sinon tue .)

L'amour n'est pas une chose jetable quand c'est usé !.

Nous ne mettons pas le même sens à ce mot "amour"

D'autres parts ,je conteste le fait que les vieux couples ne s'aimaient pas avant ,mais restés par force ,ensemble .

même si ça a, bien sûr ,

existé .

En tous les cas ,selon ton explication ,on vit une époque formidable ,car les mariages échouent de plus en plus !

Bravo ,tu me remontes le moral.laugh.gif

ne confonds pas légal et moral .

Je ne peux te répondre car tu ne te prononces pas.... tu dis" peut être"

considéres tu que nous sommes, oui ou non, en décadence morale , ?

Non, parce que la morale ne signifie rien dans l'absolu J'ai la mienne, tu as la tienne, ils ont la leur...

Ah bon ???

ben tu fais bien de me le dire! ..je ferais attention à mon portefeuille ,si je vais chez toi .wacko.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

On ne vit pas une époque formidable parce que les mariages échouent de plus en plus. Mais le fait qu'ils acceptent leur échec, prouve que cette époque est nettement plus saine que les précédentes où l'on finissait par souffrir, rongé par un fonctionnement social inique.

Et l'amour passe, car l'homme n'est pas une statue. Ce que tu mets dans l'amour est, à mon sens, une illusion, à laquelle tu as droit, si tu n'essayais pas d'en faire une vertus sordide à laquelle les autres doivent se conformer.

Et voilà bien le problème, pour toi, la moralité, c'est enfermer les gens, c'est les contraindre, les forcer, et nier leur fonctionnement, les figer dans une époque, et considérer qu'un individu est le même à 20ans qu'à 70.

Pour moi, ce qui est moral, c'est de laisser un individu devenir différent, c'est laisser le mouvement exister.

Au final, tu représentes très bien le catholicisme (même si je ne sais pas si tu t'en revendiques), avec ce côté figé, qui cherche à conserver un moment éternellement. Le fonctionnement du paradis, éternel bonheur, l'amour, les valeurs, rien ne doit changer, tout demeure fixe et figé, et là, est, pour toi, la morale.

Là où tu vois la morale, je vois le pourrissement. Là où tu vois la vertu, je vois la contrainte et le meurtre de l'individualité.

Je lui préfère ce que je considère comme sain: le mouvement. Car l'univers entier est mouvement, et le mouvement est la vie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Ou alors peut-être que c'est la "fidélité" qui ne tient pas debout, après tout c'est une construction sociale, pourquoi serait-ce forcément le choix moral ?

Rien ne prouve que la fidélité soit une construction sociale. Chez certains animaux, la fidélité existe. Chez d'autre non. La fidélité chez certains grands rapaces est-elle une "construction sociale" ?

Rien ne permet de dire quel est le comportement "naturel" de l'Homme. Néanmoins, on a observé dans a peu près toutes les sociétés une tendance progressive vers la monogamie, ce qui tend à montrer que la monogamie est la nature de l'homme, et que la polygamie est une construction sociale.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Arsenic504
Invités, Posté(e)
Invité Arsenic504
Invité Arsenic504 Invités 0 message
Posté(e)

S'il y a une décadence ?

Je dirais oui mais justement par cette volonté de sublimer l'amour.

Qui a t'il d'immoral que deux personne soit marier ne s'aime plus et n'ai pas forcément envie de se séparer car il sont tranquille comme ça ?

L'augmentation des divorce vient simplement de la monter de l'individualisme Mariage par amour et mariage par intérêt commun c'est pas la même chose.

Avant l'homme avait besoin de la femme pour lui faire des enfant, la femme de l'homme pour l'entretenir. ( j'dis pas que c'est bien mais voilà )

Aujourd'hui personne n'as besoin de personne on se met ensemble par envie.

Essayer de rechercher l'amour pour la vie avec un contexte totalement différent c'est de la décadence. Croire que l'amour est le plus fort des sentiment et idolâtrer ce truc oui c'est de la décadence. Quand l'Homme devient stupide oui ce dernier déclins.

Même à l'époque de mes parent on se prenait pas le choux comme maintenant. Avant c'était on se met ensemble ? Oui non ? Oui c'est cool et au bout de deux semaine max... Voilà et tout le monde s'en foutait.

Maintenant j'en vois qui dés 15-16 ans cherche le "bon" ou la "bonne".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)
Néanmoins, on a observé dans a peu près toutes les sociétés une tendance progressive vers la monogamie, ce qui tend à montrer que la monogamie est la nature de l'homme, et que la polygamie est une construction sociale.

> Signale une progression vers la monogamie

> Considère que l'état naturel est la monogamie.

> Ne voit pas de contradiction.

Wut da fuck ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Sur le départ , 47ans Posté(e)
Liutprande Membre 4 829 messages
47ans‚ Sur le départ ,
Posté(e)

1)tu as évité la question essentielle de" l'immoralité de manquer à tout serment "

2) il parait qu'on a qu'une vie ??,? rien, rigoureusement ,ne te l'assure .Sois prudente la dessus biggrin.gif

1) il n'est pas immorale de manquer à un serment qui fait que ton mec te frappe ou de vivre avec une poivrasse. Il n'est pas immoral de divorcer quand il n'y a plus d'amour entre deux personnes et qu'un gosse le ressent.

2)on a qu'une vie et on est en droit au nom du libre arbitre de la vivre comme on l'entend.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge, 31ans Posté(e)
Delenda Carthago est Membre 4 165 messages
31ans‚ Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge,
Posté(e)

Je trouve assez symptomatique de l'époque les réactions qu'il y a ici.

Nous sommes dans une société égoïste, matérialiste et individualiste. Et cela poussé à l'extrême. Plus de sentiments dans un couple? Allez hop! On divorce. Lamentable...

On va me dire (et cela a déjà été exprimé) qu'il serait vain de rester en couple s'il n'y a plus d'amour.

Sauf que vous considérez l'amour comme un sentiment uniquement, qui n'exige rien pour exister. Or, la stabilité d'un couple ne dépend pas de l'amour. Pas entièrement. Mais de l'effort que chacun est prêt à accomplir afin de maintenir cet amour vivant.

Vous exigez l'amour, mais refusez les efforts qui vont avec.

Le couple n'est pas inné. Il se construit. Il est fait d'effort venant des deux cotés.

Si on se contente de se mettre ensemble parce qu'il y a eu coup de coeur, puis qu'on ne fait rien pour faire durer la relation, aucune chance pour que cela puisse réussir.

Une autre remarque est -elle- assez consternante: je ne m'entend plus avec elle/il! Incroyable! Pour une simple dispute, on se sépare? Quel était donc l'intérêt de se marier ou même de se mettre en couple sans union religieuse ou civile?

Le mariage est quelque chose qui engage pour la vie (du moins c'est comme cela qu'on m'a enseigné les choses et je ne doute pas que c'est vrai). On ne s'engage pas à la légère. Le principe des fiancailles est de vérifier si les deux futurs mariés seront capables de s'entendre sur le long terme malgré leurs caractères différents.

Mes parents se sont disputés, et se disputent encore. Ils n'ont jamais songés au divorce pour autant.

Notre société encourage la recherche du plaisir au détriment de la recherche du bonheur. Le plaisir est simple à trouver, mais il est des plus ephémère, tandis qu'il est parfois très compliqué d'accéder au bonheur. Pour cela, il faut souvent consentir à des efforts et à des renonciations.

La société encourage le "tout, tout de suite". Les gens ne cherchent souvent que le plaisir. Et -pire encore selon moi- ils ne cherchent que leurs plaisir personnel. Je retrouve cela dans de nombreux propos ici. On privilégie le mouvement à la stabilité. La recherche d'un plaisir effréné au bonheur d'une relation durable. Le bonheur ne se fonde pas sur le mouvement, contrairement à ce que j'ai pu lire ici. Vous ne faites que butinez d'une fleur à une autre, comme des papillons. Tout comme on ne construit pas une maison en un jour, on ne construit pas une relation en 15 minutes. On n'accède pas au bonheur en 30 secondes.

Ensuite, pour répondre au sujet (et je pense que vous l'aurez compris), oui je pense qu'il y a une certaine décadence morale.

D'abord, pour ce que je viens déjà d'exprimer au dessus.

Ensuite, parce que la société actuelle semble abhorrer le seul mot de "vérité". Aujourd'hui, nous vivons dans une société où la vérité n'est plus considérée comme autrefois. La liberté d'opinion a été poussée à l'extrême, et on ne peut plus dire que quelqu'un a tort, qu'il pense des choses fausses, etc... La société toute entière se base sur des opinions, révère des opinions.

Je vous renvoie là-dessus à nombre de vos interventions. Où vous dites qu'il faut respecter et surtout accepter le point de vue de l'autre, que "certes on peut voir les choses comme cela, mais que d'un autre coté...", etc etc...

On n'enseigne plus de vérités mais des opinions. Untel pense ceci, untel pense cela. Du moment qu'il le pense, alors c'est bien (sauf dans certains cas comme le nazisme ou le racisme. Mais ces deux mots sont employés à tort et à travers. Tout comme le mot fasciste, tout aussi répandu).

Même si je respecte le droit des autres à penser différemment, je pense sans ambages ni détours que certaines choses sont fausses et que certains d'entre vous ont tort. Comment puis-je accepter la pensée d'un autre, sinon au détriment de la mienne propre?

De plus, les mots sont de moins en moins utilisés dans leur véritable sens. Ce qui n'arrange rien, bien au contraire. On décrie comme raciste un péquenot qui s'est contenté d'insulter un noir de "connard" ou "d'enfoiré". On fait dire tout et son contraire au même mot et on leur fait perdre tout sens (ce qui, entre parenthèse, est une méthode marxiste et communiste). Comment voulez-vous arriver à quoi que ce soit de cette façon?

Par ailleurs, je trouve certaines réactions assez amusantes. Du genre: la liberté est obligatoire pour arriver au bonheur. S'il y a obligation, il n'y a plus liberté. Cela me semble assez logique, non?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Néanmoins, on a observé dans a peu près toutes les sociétés une tendance progressive vers la monogamie, ce qui tend à montrer que la monogamie est la nature de l'homme, et que la polygamie est une construction sociale.

> Signale une progression vers la monogamie

> Considère que l'état naturel est la monogamie.

> Ne voit pas de contradiction.

Wut da fuck ?

Vous faites exprès de ne pas comprendre ?

Les constructions sociales contre-natures ont tendance à s'effondrer. Il est en effet difficile de les maintenir malgré les penchants naturels des individus.

Un phénomène qui existe dans des sociétés mais tend à disparaître a toutes les chances d'être une construction sociale anti-naturelle.

Autre exemple : le cannibalisme. C'est une construction sociale, cela existe dans certaines société, mais c'est contre nature, et la nature humaine pousse l'homme à faire disparaître le cannibalisme de nos sociétés. Rare sont les sociétés qui acceptent encore le cannibalisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×