Dieu peut-il exister autrement qu'objectivement ?

" Lorsqu'on donne un nom à l'essence de toute chose existence = existence objective. " C'est ta façon de voir les choses, Hadpludingburg.

Cependant, voici ma manière de décrire la dite essence : ce qui constitue la nature profonde d'un être. Peux-tu me décrire la nature profonde d'un être ? Peux-tu seulement donner une définition du mot " nature " lorsqu'il est employé dans un tel contexte ? Si c'est le cas, ne te gênes pas et éclaires moi !

Gaetch, tu dis : " Il est bien réel

Pour les autres, donc les athées, non."

Mais chéri, ceci est une évidence ! Les athées sont ce qu'on appel plus communément des " incroyants ", des personnes niant l'existence de Dieu. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi tu fais référence à eux, je n'en ai jamais parlé.

Lorsque je dis " pour beaucoup " et que tu rectifies par " les croyants " je trouve ça idiot... Sérieusement mon poussin, je n'ai jamais entendu parler de personnes croyants à Dieu n'étant pas croyants, pas toi ? Donc c'est - encore une fois - évident.

la preuve de son existence objective, c'est les croyants eux mêmes.

L'existence des croyants prouve juste l'existence de la notion de Dieu. Mais les croyants ne sont même pas nécessaire. Un athée connait aussi la notion de Dieu.

même raisonnement... une chose peut "exister" lorsqu'on y croit. Elle existe dans le fort intérieur du croyant. dans ce sens la, les croyants sont nécessaires. sans eux, la question ne se poserait même pas, objective ou subjective.

Par ton raisonnement, tu prouves que Dieu existe au moins dans la tête des croyants. Mais tu ne prouves son existence qu'en temps que notion, pas en temps que fait.

on pourrait admettre avec la logique de Descartes, que si on croit en une chose, elle existe, mais seulement pour nous

Dieu existe donc autrement qu'objectivement

J'entends souvent l'idée que Dieu existe au moins "dans la tête" des croyants. Mais est-ce une forme d'existence ?

Lorsque nous parlons de l'existence de Dieu, n'évoquons nous pas son existence objective ?

Dieu a donc une forme d'existence.

Mais de la même manière, par l'esprit des enfants le père Noël à la même forme d'existence.

Pour cette raison, lorsqu'on parle de Dieu, il est plus intéressant de parler de son existence objective, qui elle fait vraiment débat.

@Auditeur.L.M

C'est pas qu'on nie l'existence de Dieu, c'est qu'il n'y a juste rien à nier mon bichon.

Plus sérieusement, je ne pense pas que ce topic était fermé aux athées, donc je me permets de donner mon avis si tu le permets.

Donc je réitère, s'il existe des personnes pour qui Dieu n'existe pas, s'il n'y a qu'une catégorie de gens qui croient à cette existence, c'est donc que celle-ci est subjective, c'est la définition même de la subjectivité.

" Lorsqu'on donne un nom à l'essence de toute chose existence = existence objective. " C'est ta façon de voir les choses, Hadpludingburg.

Cependant, voici ma manière de décrire la dite essence : ce qui constitue la nature profonde d'un être. Peux-tu me décrire la nature profonde d'un être ? Peux-tu seulement donner une définition du mot " nature " lorsqu'il est employé dans un tel contexte ? Si c'est le cas, ne te gênes pas et éclaires moi !

Gaetch, tu dis : " Il est bien réel

Pour les autres, donc les athées, non."

Mais chéri, ceci est une évidence ! Les athées sont ce qu'on appel plus communément des " incroyants ", des personnes niant l'existence de Dieu. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi tu fais référence à eux, je n'en ai jamais parlé.

Lorsque je dis " pour beaucoup " et que tu rectifies par " les croyants " je trouve ça idiot... Sérieusement mon poussin, je n'ai jamais entendu parler de personnes croyants à Dieu n'étant pas croyants, pas toi ? Donc c'est - encore une fois - évident.

??? encore une fois, lorsque je dis "existence objective" je vise une vérité personnelle. Malentendu mais on se comprend.

Par ton raisonnement, tu prouves que Dieu existe au moins dans la tête des croyants. Mais tu ne prouves son existence qu'en temps que notion, pas en temps que fait.

je ne cherche pas à prouver son existence en tant que fait. c'est bien trop dur vu qu'il n'existe pas...

Dieu a donc une forme d'existence.

Mais de la même manière, par l'esprit des enfants le père Noël à la même forme d'existence.

Pour cette raison, lorsqu'on parle de Dieu, il est plus intéressant de parler de son existence objective, qui elle fait vraiment débat.

son existence objective fait débat puisque son existence subjective est présente (objective et subjective à l'échelle de l'individu). Mais puisque son existence subjective ne peut exister qu'à travers l'existence objective et puisque l'existence objective ne relève que d'une conception, l'existence subjective aussi.

une façon de dire que sans preuve on ne peut rien admettre.

La question posée :

Dieu peut-il exister autrement qu'objectivement?

révèle que l'intention de l'auteur du topic est de provoquer un débat en se basant sur ce qu'il présente comme un axiome (vérité évidente par elle même) c'est à dire : Dieu existe objectivement! Peut-il exister autrement?

Vous dénaturez mon propos.

En outre, vous mentionnez le mot "axiome". Est-ce un hasard ? Puisque justement nous n'étions tous deux pas d'accord sur la possible cohabitation entre des axiomes contradictoires.

Mon point de vue est que le postulat "Dieu existe" est soit vrai soit faux. Le votre, si ma mémoire est bonne, est que l'existence même de Dieu dépend d'un système d'axiome. Dans certains systèmes, il existerait, et pas d'en d'autres, autrement dit il existerait relativement et non pas objectivement.

Ma vision des choses est que soit il existe, soit il n'existe pas, mais que ces histoires d'axiomes sont antilogiques.

Comme tu dois le savoir, pour beaucoup Dieu existe en dehors de la pensée, en tant qu'être conceptuel. Pour d'autres, il s'agit de l'essence même de toutes choses existantes : La Terre, l'univers, l'espace en lui-même dans le sens large du terme.

Il existe d'innombrables sens pour définir Dieu. Il arrive même pour certains de le citer sous fard.

Je n'osais pas trop définir ces autres point de vue, je les trouve trop étranges. Globalement, je suis du même avis que Gaetch : à mes yeux, l'alternative binaire qu'il propose est la seule possible.

Après je conçois que d'autres pensent différemment.

Objectivement Dieu est un concept !

Subjectivement il existe.

D'ailleurs il existe plusieurs subjectivités de son existence, à savoir diverses religions.

Tandis qu'il n'existe qu'un athéïsme, à savoir qu'une objectivité.

la preuve de son existence objective, c'est les croyants eux mêmes.

Non ça c'est la preuve de son existence subjective.

Une "existence subjective" c'est, finalement, exister autrement qu'objectivement.

J'aurais pu poser la question "Dieu pourait-il n'exister que subjectivement ?"

@Bran ruz : En résumé, vous pensez que Dieu existe subjectivement mais pas objectivement ?

Oui car c'est un concept abstrait.

Votre vision de Dieu est que celui-ci est abstrait, c'est-à-dire sans réalité concrète. Pourtant, comme en a lui-même fait part le philosophe Kant : S'il n'y a pas de démonstration évidente de l'existence de Dieu, il est également certain que personne ne pourra affirmer qu'il n'existe pas.

Allez-vous nier ceci ? Si c'est le cas, quels sont vos arguments ?

Pascal dans son pari.

Lui-même incapable de prouver l'existence de Dieu a fait le pari d'y croire au cas ou...

Maintenant Kant a dit ceci, certes mais Kant est-il à lui seul la vérité absolue ?

Non, il le disait d'ailleurs lui-même.

P.S. Au fait de quel Dieu parlait-il ?

Pascal dans son pari.

Lui-même incapable de prouver l'existence de Dieu à fait le pari d'y croire au cas ou...

Maintenant Kant a dit ceci, certes mais Kant est-il à lui seul la vérité absolue ?

Non, il le disait d'ailleurs lui-même.

P.S. Au fait de quel Dieu parlait-il ?

Ah, la grande question du " quel dieu ". Chouchou, dans la plus part des religions, nous faisons référence au même dieu, il porte simplement des noms différents.

J'ai choisi l'exemple de Kant car il s'avère faire preuve de bon sens. Je n'ai jamais fais la moindre allusion quant au fait que celui-ci possédait le savoir absolue ( relisez Chouchou )

ps : je remarque que vous avez évité ma question...

Premièrement, sachez que je ne connais pas "Chouchou".

Maintenant je me demande si je fais bien de répondre à une personne qui s'adresse à des personnes qui n'existent pas.

Mais bon, soyons tolérant :

Soit, vous croyez en Dieu,c'est votre droit le plus strict.

Mais vous vous grandirez en acceptant les différences.

Notamment celles des opinions qui divergent des votres.:)

S'il n'y a pas de démonstration évidente de l'existence de Dieu, il est également certain que personne ne pourra affirmer qu'il n'existe pas.

Il y a 200 ans, qui aurait pu croire que nous pourrions prouver ce que la science prouve aujourd'hui ?

Personne.

Demain, qui nous dit qu'aucune preuve ne sera trouvé ?

Il est très prétentieux de dire qu'on ne saura jamais.

C'est bien pour cela que le " si'il n'y a pas de démonstration [...] "

Je n'ai pas la prétention de dire qu'on ne trouvera jamais le moindre indice quant à la non-existence de Dieu, je ne faisais qu'appuyer un propos réaliste.

Certes, la science d'aujourd'hui à fait d'immense progret : quelle joie !

Demain est un autre jour très cher Gregre.

Premièrement, sachez que je ne connais pas "Chouchou".

Maintenant je me demande si je fais bien de répondre à une personne qui s'adresse à des personnes qui n'existent pas.

Mais bon, soyons tolérant :

Soit, vous croyez en Dieu,c'est votre droit le plus strict.

Mais vous vous grandirez en acceptant les différences.

Notamment celles des opinions qui divergent des votres.:)

Chouchou ( aller, j'ai décidé de vous nommer ainsi ! ) je n'ai jamais dit croire en Dieu... Vous vous êtes fourvoyé !

J'aime juste prendre part à des débats, voilà tout. De plus, je remarque que vous n'avez pas remarqué que je mets juste en évidence la pensée de certains croyants.

Et avant que j'oublie, je suis une personne très tolérante et ouverte d'esprit. Aussi, je prends en compte les opinions divergentes des miennes et pèse toujours le pour et le contre.

ps : si je m'adresse à des personnes n'existants pas, alors pourquoi me répondez-vous ?

D'accord, voilà, voilà...

Vous avez raison .

Etes-vous en manque d'arguments ou est-ce simplement de l'ironie ? En tout cas, merci de me donner raison, ça vous confère l'apparence d'un homme humble !

Je ne suis pas en manque d'arguments.

Mais bon, j'ai l'impression que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

Ce n'est pas grave.

Bonne continuation.

Bien sûr que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde Petit Homme : nous défendons des opinions opposées.

J'aurais bien voulu vous voir plus résistant et défendre vos convictions avec plus de verve, m'enfin....

Comme vous le dites, bonne continuation Chouchou.