Humilité religieuse vs humilité scientifique

La science est en combat évident contre la religion, puisque tout deux poursuivent un même but: la domination.

Les Hommes ont des buts, pas les concepts. La science existe sans but, tout comme le marteau n'a pas de but.

La religion est sans plus de but.

Chacun campera joyeusement sur ses positions dans un flameware dont la vacuité n'aura échappé à personne mais que beaucoup n'oseront pas calmer ne serait-ce que parce que ça impliquerait de se rendre compte qu'on n'est pas plus avancé qu'avant.

Mais nous sommes plus avancés qu'avant. Nous avons l'ordinateur, la voiture et tous les artefacts de la science. Comment dire que nous stagnons après tant de progrès ?

Chacun campera joyeusement sur ses positions dans un flameware dont la vacuité n'aura échappé à personne mais que beaucoup n'oseront pas calmer ne serait-ce que parce que ça impliquerait de se rendre compte qu'on n'est pas plus avancé qu'avant.

Mais nous sommes plus avancés qu'avant. Nous avons l'ordinateur, la voiture et tous les artefacts de la science. Comment dire que nous stagnons après tant de progrès ?

Parce que je ne parle pas de progrès, mais d'avancée. L'ordinateur, la voiture, tout ça n'a rien à voir avec ce dont je parlais.

Justement, ne driez-vous pas remettre votre concept "d'avancée" en question ?

Les débats, aussi houleux qu'ils puissent être, entre les différentes factions philosophiques sont source de progrès.

Y voir une stagnation sous prétexte qu'in fine, il n'y a pas consensus est un subjectivisme pessimiste. C'est regarder le verre à moitié vide.

Diriez vous que ce verre est à moitié plein, ou à moitié vide ?

je dirais qu'il est équilibré.

Justement, ne driez-vous pas remettre votre concept "d'avancée" en question ?

Les débats, aussi houleux qu'ils puissent être, entre les différentes factions philosophiques sont source de progrès.

Y voir une stagnation sous prétexte qu'in fine, il n'y a pas consensus est un subjectivisme pessimiste. C'est regarder le verre à moitié vide.

Diriez vous que ce verre est à moitié plein, ou à moitié vide ?

Bien que ma réponse risque de prendre un peu l'eau ?

Si j’observe bien la photo, entre le bord du verre et le fond de ce verre, la paroi trace une ligne.

Si le niveau d’eau se trouvait exactement au milieu géométrique de cette ligne, nous pourrions affirmer que le contenu de ce verre est plus vide que plein, à cause du rétrécissement de volume engendré dans la partie basse du verre.

Or, le niveau d’eau est en dessous du milieu géométrique de ligne, ce qui accentue l’inégalité de la contenance.

Je peux donc affirmer que le verre sur la photo est beaucoup plus vide que plein.

La formule de mon copain Euler pourrait en justifier et le confirmer immédiatement.

exact, vous marquez un point ..

j'ai éssayé votre test.

donc je vois les cartes, mais je ne vois pas le chiffre.

Je peux donc réfléchir à une analyse différente.

à vous

Demande à tes amis de faire varier, à ton insu, le nombre de cartes visibles, et essaie de les compter. Si tu en es incapable, c'est que tu ne les "vois" pas.

Zarathoustra, vous vous méprenez sur ce que je voulais dire ici. J'indiquais simplement que le passage de la religion catholique à la religion scientifique donnait illusion à ses nouveaux inquisiteurs d'une avancée, là, où, en réalité, il n'en est rien, l'humanité évoluant sans prendre en compte les particularités technologiques des époques.

J'suis pas certain que tous les athée refuse foncièrement l'existence d'un Dieu. Et même s'il la refuse il n'utilise pas son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, puisque pour lui c'est un fait établi que Dieu n'existe pas, faute de preuve.

Et avec un peu de tolerance ce "clash" n'existerait pas. Enfin, je crois.

Zarathoustra, vous vous méprenez sur ce que je voulais dire ici. J'indiquais simplement que le passage de la religion catholique à la religion scientifique donnait illusion à ses nouveaux inquisiteurs d'une avancée, là, où, en réalité, il n'en est rien, l'humanité évoluant sans prendre en compte les particularités technologiques des époques.

Sans blague... les progrès techniques, comme la poterie, la charrue ou internet, n'auraient pas de répercussions sur les sociétés et leurs valeurs ?

Sans doute, mais ce n'est pas évident que le progrès technique soit la cause du progrès moral, mis à part sans doute le progrès dans les communications qui permettent d'avoir de l'empathie avec des personnes qu'autrement on aurait simplement jamais vu.

pour ma part, j'ai la foi

Musulmane ?

Catholique ?

Juive ?

Bouddhiste?

Orthodoxe ?

Protestante ?

Non, j'ai foi en dieu

mais je préfère le foie gras :smile2: