Le Nouvel Observateur" interdit de paraître au Maroc pour avoir publié le visage de Mahomet

Je pense pas qu'en Corée du Nord la presse soit plus libre qu'au Maroc bien au contraire.

Mais qui a décidé, pourquoi et depuis quand qu'il ne fallait pas représenter le prophète?

Je n'ai pas lu les interventions avant de répondre donc désolé si quelqu'un y a déjà répondu.

S'il est interdit de représenter Muhammad (sws) c'est pour éviter que les Musulmans l'idôlatre. Car dans l'Islam une de pire chose pour Dieu est l'association. Donc si on ne voit jamais de représentation de Muhammad (sws) c'est pour ne pas faire d'association. Car Muhammad ne reste qu'un homme, le plus important c'est Dieu, car le Prophète n'est que son messager.

Le rapport de l'islam à l'image est donc plus subtil qu'on ne pourrait le croire. Alors qu'il a largement été accepté comme un fait que représenter le prophète de l'islam était interdit aux musulmans, Abdelwahab Meddeb, professeur à Paris X, soutient au contraire qu'il n'y a pas de tabou particulier sur la représentation de ce dernier, simplement une critique de l'image, pâle et dérisoire représentation de la réalité (l'œuvre de Dieu). « La vie du prophète est intégralement illustrée (…) dans un manuscrit de Hérât du quatorzième siècle ». Il ajoute « Ce n'est que par la force de la coutume que la représentation du prophète est devenue tabou. Mais elle l'a été surtout dans le monde arabe et ne l'a jamais été dans l'espace turc ou en Asie centrale » 6.

Depuis le XIXe siècle, la diffusion des images du vivant s'est généralisée, par la photographie d'abord, puis par la télévision et l'internet, technologies que les musulmans ont adoptés dans tous les domaines de la vie — politique, sciences, éducation, arts — et qui sont devenues indispensables au fonctionnement de sociétés modernes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten

Il y a une chose que je ne comprends pas. Si ce qui est écrit ici est juste, comment un gouvernement peut-il prétendre à la moindre crédibilité en interdisant le journal sous le seul prétexte que l'islam n'autorise aucune représentation imagée du prophète ?

Personnellement je remercie l'initiative du Nouvel Obs parce que d'une part je croyais (comme d'autres ici apparemment) que la religion interdisait effectivement une telle représentation (celle de Dieu et du prophète)

Ensuite, peu importe que les réelles motivations du journal soient économiques. L'article et les réactions qu'il suscite ont au moins le mérite de pointer l'hypocrisie de certains gouvernements et leur exploitation abusive de croyances erronées, fondées sur des interprétations qui évoluent avec le temps...

Ca ressemble beaucoup à de la manipulation.

Et si cette démarche du Nouvel Obs est perçue comme une provocation, elle aura au moins dénoncé un abus (si la presse ne le fait pas, qui le fera ?) et peut-être permis à certains de se rendre compte que toute l'idolâtrie construite autour de Mahomet et de son image n'est que l'oeuvre des hommes au fil du temps.

.

En effet, et cela comprend aussi l'interdiction de représenter Jésus.

Le Nouvels Obs ne pourra donc pas parler religion à cause du Maroc ?

Bonjour,

A mon avis tu exagères un peu car pour parler de Muhammad (sws) ou Jésus (sws) il n'est pas necessaire de les illustrer, dans un roman historique il n'y a pas forcément des dessins des protagonistes.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est qu'une tradition vieille d'à peine un demi siècle puisse déjà être si ancrée.

1325765738[/url]' post='6919016']

1325708562[/url]' post='6917689']

En effet, et cela comprend aussi l'interdiction de représenter Jésus.

Le Nouvels Obs ne pourra donc pas parler religion à cause du Maroc ?

Bonjour,

A mon avis tu exagères un peu car pour parler de Muhammad (sws) ou Jésus (sws) il n'est pas necessaire de les illustrer, dans un roman historique il n'y a pas forcément des dessins des protagonistes.

Mais on peut les illustrer aussi si ça nous chante, il n'y a aucune raison de s'en priver. Après, comme je l'ai expliqué, tout dépend des superstitions des gens à qui on veut vendre son livre ou son journal...

1325759012[/url]' post='6918761']

1325706942[/url]' post='6917617']

Mais qui a décidé, pourquoi et depuis quand qu'il ne fallait pas représenter le prophète?

Je n'ai pas lu les interventions avant de répondre donc désolé si quelqu'un y a déjà répondu.

S'il est interdit de représenter Muhammad (sws) c'est pour éviter que les Musulmans l'idôlatre. Car dans l'Islam une de pire chose pour Dieu est l'association. Donc si on ne voit jamais de représentation de Muhammad (sws) c'est pour ne pas faire d'association. Car Muhammad ne reste qu'un homme, le plus important c'est Dieu, car le Prophète n'est que son messager.

C'est exactement le contraire qui a lieu, puisque Mahomet devient l'égale de Dieu que l'on n'a pas non plus le droit en islam de représenter...

En réalité Mahomet est aujourd'hui l'objet du culte de la personnalité le plus délirant de notre époque. Personne ne peut citer un autre homme vivant ou mort dont de simples dessins de lui déclenchent la folie de cinglés à travers le monde prêts à tuer, brûler, menacer à cause de ça.. Cela montre à quel point le culte de ce personnage peu recommandable a atteint des sommets, comme en témoigne la formule rituelle superstitieuse (sws) qui accompagne chez les superstitieux chaque prononciation de son nom...

C'est exactement le contraire qui a lieu, puisque Mahomet devient l'égale de Dieu que l'on n'a pas non plus le droit en islam de représenter...

En réalité Mahomet est aujourd'hui l'objet du culte de la personnalité le plus délirant de notre époque. Personne ne peut citer un autre homme vivant ou mort dont de simples dessins de lui déclenchent la folie de cinglés à travers le monde prêts à tuer, brûler, menacer à cause de ça.. Cela montre à quel point le culte de ce personnage peu recommandable a atteint des sommets, comme en témoigne la formule rituelle superstitieuse (sws) qui accompagne chez les superstitieux chaque prononciation de son nom...

- Les être vivants ne peuvent être réprésenté (même si cette indication fut contredite par des Tafsir ou des Fatwa) car il ne faut pas copier ce que DIeu à fait

- Dieu ne peut être représenter car les Hommes auraient tendance à le représenter avec une tête d'Homme alors que dans l'Islam il est bien dit que Dieu ne nous a pas fait à son image.

- Muhammad ne peut être représenter dans le but de ne pas créer d'idolatrie en sa personne, autre exemple qui prouve ce que je dit : lors du pelerinage à la Mecque il est interdit de rester devant le tombeau du Prophète, il est interdit de toucher le tombeau, tout ça dans le but de ne pas idolatrer Muhammad qui n'est qu'un Homme, seul Dieu doit être venéré.

Toi tu as l'air de dire que l'idolatrie c'est quand on interdit de représenter Muhammad, alors que selon les règles de l'Islam c'est l'inverse, c'est pour éviter l'idolatrie qu'on interdit sa représentation.

1325770289[/url]' post='6919211']

1325767813[/url]' post='6919092']

C'est exactement le contraire qui a lieu, puisque Mahomet devient l'égale de Dieu que l'on n'a pas non plus le droit en islam de représenter...

En réalité Mahomet est aujourd'hui l'objet du culte de la personnalité le plus délirant de notre époque. Personne ne peut citer un autre homme vivant ou mort dont de simples dessins de lui déclenchent la folie de cinglés à travers le monde prêts à tuer, brûler, menacer à cause de ça.. Cela montre à quel point le culte de ce personnage peu recommandable a atteint des sommets, comme en témoigne la formule rituelle superstitieuse (sws) qui accompagne chez les superstitieux chaque prononciation de son nom...

Euh non justement ce n'est pas ça. Si Muhammad (sws) ne doit pas être représenter ce n'est pas pour la même raison que les êtres vivants ou encore DIeu.

- Les être vivants ne peuvent être réprésenté (même si cette indication fut contredite par des Tafsir ou des Fatwa) car il ne faut pas copier ce que DIeu à fait

- Dieu ne peut être représenter car les Hommes auraient tendance à le représenter avec une tête d'Homme alors que dans l'Islam il est bien dit que Dieu ne nous a pas fait à son image.

- Muhammad ne peut être représenter dans le but de ne pas créer d'idolatrie en sa personne, autre exemple qui prouve ce que je dit : lors du pelerinage à la Mecque il est interdit de rester devant le tombeau du Prophète, il est interdit de toucher le tombeau, tout ça dans le but de ne pas idolatrer Muhammad qui n'est qu'un Homme, seul Dieu doit être venéré.

Toi tu as l'air de dire que l'idolatrie c'est quand on interdit de représenter Muhammad, alors que selon les règles de l'Islam c'est l'inverse, c'est pour éviter l'idolatrie qu'on interdit sa représentation.

Tu peux donner les "justifications" que tu veux, cela ne te dédouanes pas de de l'obligation de réfléchir par toi-même.

Or dans les faits en islam il n'y a que deux personnages dont la représentation conduit aux foudres des cinglés qui appartiennent à ta croyance : Dieu et Mahomet, il n'y a que pour ces deux-là que des malades sont prêts à prendre les armes, tuer et brûler pour quelques dessins les représentant, phénomène d'adoration délirante qui n'a pas d'équivalent mondial aujourd'hui..Les deux personnages sont donc concrètement totalement associés dans la vénération dont ils sont l'objet, que tu le veuilles ou non, concrètement c'est ce qui se passe.

Il y a une chose que je ne comprends pas. Si ce qui est écrit ici est juste, comment un gouvernement peut-il prétendre à la moindre crédibilité en interdisant le journal sous le seul prétexte que l'islam n'autorise aucune représentation imagée du prophète ?

Personnellement je remercie l'initiative du Nouvel Obs parce que d'une part je croyais (comme d'autres ici apparemment) que la religion interdisait effectivement une telle représentation (celle de Dieu et du prophète)

Ensuite, peu importe que les réelles motivations du journal soient économiques. L'article et les réactions qu'il suscite ont au moins le mérite de pointer l'hypocrisie de certains gouvernements et leur exploitation abusive de croyances erronées, fondées sur des interprétations qui évoluent avec le temps...

Ca ressemble beaucoup à de la manipulation.

Et si cette démarche du Nouvel Obs est perçue comme une provocation, elle aura au moins dénoncé un abus (si la presse ne le fait pas, qui le fera ?) et peut-être permis à certains de se rendre compte que toute l'idolâtrie construite autour de Mahomet et de son image n'est que l'oeuvre des hommes au fil du temps.

où est l'hypocrisie ? le Maroc n'est pas un état laïc. par conséquent, il est en droit de refuser que le visage de Mahomet soit représenté.

chacun est libre chez soi.

pourquoi croyances erronées ? elles ne sont pas erronées elles sont ainsi ! et sur le territoire marocain, elles n'ont pas à être bafouées.

et ce n'est pas au nouvel obs de dénoncer les abus s'il y en a, il y a assez de journaux marocains pour "essayer" de le faire.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est qu'une tradition vieille d'à peine un demi siècle puisse déjà être si ancrée.

un demi siècle ??? tu comptes rapidement toi !

Ça veut dire quoi "sws" ?

sall'allah allayihi wa sallam

(que la paix de dieu soit sur lui)

Merci :)

où est l'hypocrisie ? le Maroc n'est pas un état laïc. par conséquent, il est en droit de refuser que le visage de Mahomet soit représenté.

L’hypocrisie est dans le fait d’interdire la circulation d’un journal sous un double prétexte :

- celui de la représentation imagée du prophète Mahomet (selon l’article en ligne, le nouvel obs conteste, il n'y a pas de représentation de son visage)

- celui de l’interdiction par la religion de représenter Mahomet = s’il est faux que l’islam interdit cette représentation en particulier, on peut supposer que le gouvernement le sait et qu’il entretient donc cette "fausse croyance" auprès de son peuple en l’exploitant.

Il entretient l’esprit d’intouchabilité du prophète en lui attribuant une place toute particulière, équivalent à Dieu. Et après on s’étonne que des caricatures provoquent scandales et menaces de mort ?

J’en conclue que ce qui motive la censure n’est pas clairement explicité. J’appelle ça de l’hypocrisie (ce qui ne signifie en rien que l’hypocrisie serait l’apanage du gouvernement marocain, notre gouvt pratique pas mal aussi), le tout sous couvert d’une manipulation des croyances religieuses.

(Quelqu'un ici a lu ce numéro du Nouvel Obs ?)

.

où est l'hypocrisie ? le Maroc n'est pas un état laïc. par conséquent, il est en droit de refuser que le visage de Mahomet soit représenté.

L’hypocrisie est dans le fait d’interdire la circulation d’un journal sous un double prétexte :

- celui de la représentation imagée du prophète Mahomet (selon l’article en ligne, le nouvel obs conteste, il n'y a pas de représentation de son visage)

- celui de l’interdiction par la religion de représenter Mahomet = s’il est faux que l’islam interdit cette représentation en particulier, on peut supposer que le gouvernement le sait et qu’il entretient donc cette "fausse croyance" auprès de son peuple en l’exploitant.

Il entretient l’esprit d’intouchabilité du prophète en lui attribuant une place toute particulière, équivalent à Dieu. Et après on s’étonne que des caricatures provoquent scandales et menaces de mort ?

J’en conclue que ce qui motive la censure n’est pas clairement explicité. J’appelle ça de l’hypocrisie (ce qui ne signifie en rien que l’hypocrisie serait l’apanage du gouvernement marocain, notre gouvt pratique pas mal aussi), le tout sous couvert d’une manipulation des croyances religieuses.

(Quelqu'un ici a lu ce numéro du Nouvel Obs ?)

.

Là il y a une version française de certaines pages qui ont provoqué la polémique mais pas la version marocaine qui a été censurée.

demainonline

un demi siècle ??? tu comptes rapidement toi !

Non il ne compte pas rapidement, ça fait très peu de temps que cette "interdiction" est adoptée ailleurs que dans les pays du Maghreb.

C'est exactement le contraire qui a lieu, puisque Mahomet devient l'égale de Dieu que l'on n'a pas non plus le droit en islam de représenter...

En réalité Mahomet est aujourd'hui l'objet du culte de la personnalité le plus délirant de notre époque. Personne ne peut citer un autre homme vivant ou mort dont de simples dessins de lui déclenchent la folie de cinglés à travers le monde prêts à tuer, brûler, menacer à cause de ça..

Je suis d'accord avec ça, le fait d'interdire de le représenter le place à l'égal de dieu et ne peut que renforcer le mysticisme à son égard. Ce que je trouve plutôt marrant avec l'Islam, c'est qu'il considère que la bible est falsifiée par le christianisme qui fait de Jésus le fils de dieu, alors qu'après quelques siècles, son prophète est lui même devenu plus important que Dieu, et ce même si les musulmans s'en défendent.

Certaines caricatures ne dénigraient pas seulement Mahomet mais, aussi le message divin ce qui pour un monde musulman peu habituée à la liberté d'expression est inadmissible

1325793403[/url]' post='6920664']

Certaines caricatures ne dénigraient pas seulement Mahomet mais, aussi le message divin ce qui pour un monde musulman peu habituée à la liberté d'expression est inadmissible

"Peu habitué" est un doux euphémisme...

"Peu habitué" est un doux euphémisme...

La liberté d'expression ne se limite pas aux Blasphème