Expériences de mort imminente (EMI)

je vais dire autrement :

si tu te trouves témoin incontestable d'UN SEUL fait absolument vérifié par toi ,ne laissant aucune porte à une possibilité quelconque d'explication autre que la délocalisation de la perception ,mais ne pouvant pas POURTANT être reproduit ,recevrais tu cette unique expérience PERSONNELLE au même degré qu'une expérimentation scientifique "habituelle"

Non, parce qu'il est possible que je me trompe sur cette expérience que j'aurais vécu. Je ne pense pas que Bernadette Soubirou ait réellement vu la vierge, mais je pense qu'elle pensait l'avoir réellement vu. Ca pourrait m'arriver aussi, sans doute. C'est justement l'interet de la reproductibilité. Il est possible que cette hypothétique expérience modifierait mes convictions, mais pas mes connaissances scientifiques. La différence, c'est que les convictions sont des vérités personnelle, la science est elle faites de vérités universelles.

(et aurait elle assez de poids pour te détourner de l'hypothèse matérialiste ?)

Retour à la case philo : de toute façon , non : matérialiste n'est pas atomisme. Faudrait une expérience d'une autre nature qu'une "simple" perception extra sensorielle.

Pour que Wipe (ou un quelconque matérialiste) admette que le matérialisme est une théorie insuffisante, il faudrait lui prouver materiellement que la matérialité n'est pas l'unique chose au monde :smile2: Normal, c'est cela le dogmatisme, certains extrêmistes prennent la même position au sujet de Dieu par exemple, impossible de leur prouver quoique ce soit, vu qu'ils ont érigés leur théorie en dogme ( "Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté." ).

Prouver à Wipe que la matière n'est pas l'unique chose, en lui expliquant cela de son point de vue matérialiste qui est la seule réalité à laquelle il a accès du haut de son petit dogmatisme : c'est chose impossible. Mais ne vous inquiétez pas, ce n'est pas vous qui avez un discours limité, ce sont eux qui ont une ouverture d'esprit limitée, qui fait que certains concepts rebondissent sur leur carapace dogmatique, par exemple les concepts d'immatérialité ou de délocalisation.

Que ce soit une théorie qui prône la suprématie de dieu, ou celle de la matière, le principe est à chaque fois le même, ériger une chose comme étant transcendante et comme étant à l'origine de l'expérience humaine, rendant l'être humain inférieur face à des éléments extérieurs à lui qui le transcenderaient. Les matérialistes pensent ainsi de la matière, tout ce que vivrait l'être humain est illusion des sens, illusions liées uniquement aux intéractions matérielles de son corps et de son cerveau. L'homme serait esclave de la matière, comme pour un autre extrémiste, l'homme serait l'esclave des décisions de Dieu.

Regardez ici, les tenant du matérialisme dogmatique disent que les expériences de mort imminente recensées de part le monde, retranscrites par des scientifiques sérieux, sont simplement "des illusions", "des hallucinations". Ils sont incapables d'admettre la possibilité qu'il y ait véritablement une délocalisation de la conscience, parce qu'ils sont allergiques à toute théorie qui viendrait à l'encontre de l'esclavage de la matérialité, auquel ils se sont soumis corps et âme, et pour lequel ils sont prêt à tout, en se considérant eux-mêmes comme "courageux" et en traitant les autres de "malhonnêtes" alors que l'évidence vis-à-vis de ces expériences est bien évidemment que la conscience "sort" du corps : aucune raison pour que le cerveau produise ce genre d'hallucination (cela aucun d'eux ne l'explique, mais c'est normal, un matérialiste se moque de la question du "pourquoi", mais se focalise uniquement sur le "comment" en pensant que c'est la seule question valable, car au "pourquoi" ils ne font que répondre "il n'y a pas de pourquoi").

Si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous invite à lire ce topic, sur lequel vous pourrez voir à l'oeuvre des réactions dogmatiques matérialistes, et même voir leurs stratégèmes en oeuvre et expliqués comme il se doit

ça c'est de l'argument la vache. Une vidéo d'un médecin, ouffff c'est que c'est la réalité bien sur. Manque plus que la lumière de dieu derrière lui et on va pouvoir l'ajouter à la bible :smile2:

:D

Comme je suis super gentil, j'ai trouvé un autre médecin qui partage l'opinion de Van Lommel !!

Un français en plus ! Et il est vraiment médecin (il en est visiblement très fier, d'ailleurs, vu les photos sur son site :D ).

Si on rajoute Raymond Moody, ça fait 3 médecins !!

Bon, evidemment, en France il y a à peu près 3 médecins pour 1000 habitants, mais il faut faire la distinction entre :

- les médecins honnètes, ceux qui pensent comme Immatériel (1 pour 65 millions de français, donc, aux dernières nouvelles)

- ceux qui sont des matérialistes dogmatiques (tous les autres)

C'est seulement en comprenant ce genre de choses que tu peux espèrer trouver du sens à ce que raconte Immatériel.

]

je vais dire autrement :

si tu te trouves témoin incontestable d'UN SEUL fait absolument vérifié par toi ,ne laissant aucune porte à une possibilité quelconque d'explication autre que la délocalisation de la perception ,mais ne pouvant pas POURTANT être reproduit ,recevrais tu cette unique expérience PERSONNELLE au même degré qu'une expérimentation scientifique "habituelle"

Non, parce qu'il est possible que je me trompe sur cette expérience que j'aurais vécu. Je ne pense pas que Bernadette Soubirou ait réellement vu la vierge, mais je pense qu'elle pensait l'avoir réellement vu. Ca pourrait m'arriver aussi, sans doute. C'est justement l'interet de la reproductibilité. Il est possible que cette hypothétique expérience modifierait mes convictions, mais pas mes connaissances scientifiques. La différence, c'est que les convictions sont des vérités personnelle, la science est elle faites de vérités universelles.

C'est juste .

cependant pourquoi se tenir à un système qui n'intègre que ce qui est expérimentalement reproductible ?.C'est certes universel et incontestable ,mais réducteur (de tout ce qui échappe à vérification .)

On ne peut expérimenter les réalités les plus hautes : l'amour par exemple .

N'est ce pas comme une construction perdue d'avance que l'homme contemporain élabore ainsi ,puisqu'elle n'intègrera jamais les plus hautes valeurs de l'existence .?

De plus on peut envisager très bien,dans l'avenir, un monde ou chacun serait convaincu de la réalité des expériences de EMI par la multiplicité accrue de ces phénomènes et refusant pourtant de le recevoir comme vérité universelle ,parce que cela n'entre pas dans le domaine scientifique .

Ce serait vraiment paradoxal comme situation .,et un peu trop "à cheval sur la forme"

[Pour Bernadette ,ce qui a convaincu l'abbé Peyremale de la réalité des apparitions ,c'est 1) il savait Bernadette incapable de mentir et surtout sur ce sujet 2) son utilisation de termes techniques de théologie très peu connus à l'époque (l'Immaculée Conception) qui démontait toute possibilité d'auto suggestion de sa part .C'est irrecevable scientifiquement ,je suis d'accord .

Mais en restant sur ce domaine strict de la science ,on prend le risque délibéré de ne pas accepter des réalités surnaturelles ,et de passer à côté de ce qui POURRAIT être l'essentiel .Pourquoi faire cet impasse ,comme on dit au jeu de carte ? quelle imprudence par excès de prudence ! ]

(et aurait elle assez de poids pour te détourner de l'hypothèse matérialiste ?)

Retour à la case philo : de toute façon , non : matérialiste n'est pas atomisme. Faudrait une expérience d'une autre nature qu'une "simple" perception extra sensorielle.

(Je ne peux échanger à ce niveau philosophique, sauf si tu as la patience de t'expliquer sans faire mention de ces concepts qui me sont trop étrangers ,excuse moi .)

C'est juste .

cependant pourquoi se tenir à un système qui n'intègre que ce qui est expérimentalement reproductible ?.C'est certes universel et incontestable ,mais réducteur (de tout ce qui échappe à vérification .)

On ne peut expérimenter les réalités les plus hautes : l'amour par exemple .

Il ne s'agit pas d'exiger de toute expérience qu'elle soit reproductible : il s'agit de distinguer ce qui est du domaine du reproductible, de l'universel, de ce qui est du domaine du personnel.

Pour être plus clair, si je regarde un coucher de soleil, par exemple, les sentiments que ça m'inspire sont du domaine personnel, et je n'ai aucun droit d'exiger que les autres éprouvent les même sentiments. Ca n'empeche pas que ces sentiments soient vrais : mais, a priori, ils ne sont vrais que pour moi (a posteriori, ils sont assez répandu ).

De plus on peut envisager très bien,dans l'avenir, un monde ou chacun serait convaincu de la réalité des expériences de EMI par la multiplicité accrue de ces phénomènes et refusant pourtant de le recevoir comme vérité universelle ,parce que cela n'entre pas dans le domaine scientifique .

Ce serait vraiment paradoxal comme situation .,et un peu trop "à cheval sur la forme"

Les EMI entrent dans le cadre scientifique, et sont étudiées. La communauté scientifique a collecté de nombreuses informations à ce sujet, comme l'a très bien résumé Fuel4Life. A coté de ça, les arguments de la thèse survivaliste sont très faibles et peu convaincant.

[Pour Bernadette ,ce qui a convaincu l'abbé Peyremale de la réalité des apparitions ,c'est 1) il savait Bernadette incapable de mentir et surtout sur ce sujet 2) son utilisation de termes techniques de théologie très peu connus à l'époque (l'Immaculée Conception) qui démontait toute possibilité d'auto suggestion de sa part .C'est irrecevable scientifiquement ,je suis d'accord .

Le sujet déchainait les passions, à l'époque, pourtant...

(Je ne peux échanger à ce niveau philosophique, sauf si tu as la patience de t'expliquer sans faire mention de ces concepts qui me sont trop étrangers ,excuse moi .)

C'est bien de le reconnaitre déjà. Si ça t'intéresse, dans ce post (à la fin), j'explique ce qu'est le matérialisme. Et dans celui-là, je donne un exemple en utilisant une notion qui doit t'être familière.

C'est juste .

cependant pourquoi se tenir à un système qui n'intègre que ce qui est expérimentalement reproductible ?.C'est certes universel et incontestable ,mais réducteur (de tout ce qui échappe à vérification .)

On ne peut expérimenter les réalités les plus hautes : l'amour par exemple .

Il ne s'agit pas d'exiger de toute expérience qu'elle soit reproductible : il s'agit de distinguer ce qui est du domaine du reproductible, de l'universel, de ce qui est du domaine du personnel.

Pour être plus clair, si je regarde un coucher de soleil, par exemple, les sentiments que ça m'inspire sont du domaine personnel, et je n'ai aucun droit d'exiger que les autres éprouvent les même sentiments. Ca n'empeche pas que ces sentiments soient vrais : mais, a priori, ils ne sont vrais que pour moi (a posteriori, ils sont assez répandu ).

d'accord il faut distinguer .....mais c'est une distinction qui exclut de fait des expériences extremement importantes,probablement vraies mais non scientifiquement vraies ,de la considération qu'elles devraient avoir

ne devrait on pas dire au moins aux jeunes étudiants en médecine",attention ,le monde scientifique est certes globalement convaincu que le cerveau est le support necessaire de l'esprit humain ,mais ce n'est qu'une hypothèse de travail ,

et une CONVICTION PERSONNELLE quoique très répandue ,et que rien ne prouve en fait ,....

et leur dire que des EMI ouvrent des pistes à explorer et à confirmer ,dans un sens apparemment contraire !

voila qui serait de l'honneteté intellectuelle ...mais est ce présenté ainsi ????

(Je pense que tu seras d'accord sur l'omerta qui pèse encore sur ces phénomènes même si cela s'améliore ;

tous les ex "morts imminents" en ont témoigné douloureusement, ils avaient peur d'être envoyé en psy ..!)

...

d'accord il faut distinguer .....mais c'est une distinction qui exclut de fait des expériences extremement importantes,probablement vraies mais non scientifiquement vraies ,de la considération qu'elles devraient avoir

De quelles expérience parles tu, et quels critères te permettent de dire qu'elles n'ont pas assez de considération ?

ne devrait on pas dire au moins aux jeunes étudiants en médecine",attention ,le monde scientifique est certes globalement convaincu que le cerveau est le support necessaire de l'esprit humain ,mais ce n'est qu'une hypothèse de travail ,

et une CONVICTION PERSONNELLE quoique très répandue ,et que rien ne prouve en fait ,....

C'est plus qu'une hypothèse de travail ou une opinion. On sait très bien que lésion au cerveau = séquelle au niveau des fonctions cognitives, c'est amplement prouvé.

et leur dire que des EMI ouvrent des pistes à explorer et à confirmer ,dans un sens apparemment contraire !

Je pense que les étudiants en médecine sont suffisament futés pour se faire une opinion sur les EMI, et pour pouvoir juger dans quel sens vont les preuves scientifiques. Ils ont internet aussi, hein...

voila qui serait de l'honneteté intellectuelle ...mais est ce présenté ainsi ????

(Je pense que tu seras d'accord sur l'omerta qui pèse encore sur ces phénomènes même si cela s'améliore ;

tous les ex "morts imminents" en ont témoigné douloureusement, ils avaient peur d'être envoyé en psy ..!)

...

"Omerta" ? Mais quelle omerta ? L'étude de Van Lommel a été publiée par the Lancet; même un clown comme Charbonnier a le droit de passer à la télé !

Le coup de "nous qui croyons à la survie de l'ame, on est une minorité opprimée", c'est bien joli, mais bon, en regardant bien, je suis même pas sur que vous soyez vraiment une minorité, hein...

Mais bon, si tu veux parler de présentation honnete des faits, on peut aller sur ce terrain là. Par exemple, si je te prouvais que Van Lommel, Charbonnier et consort présentent les cas dont il parle de façon clairement malhonnète, en exagérément démesurément les faits (en transformant, par exemple, 5 minutes en 1 heure 30) ? Qu'est ce que ça aurait comme conséquences sur TA façon de penser ?

d'accord il faut distinguer .....mais c'est une distinction qui exclut de fait des expériences extremement importantes,probablement vraies mais non scientifiquement vraies ,de la considération qu'elles devraient avoir

De quelles expérience parles tu, et quels critères te permettent de dire qu'elles n'ont pas assez de considération ?

Je parle des expériences de délocalisations dans la salle d'opération (1 ière phase)

pour les critères :

les médecins ,les philosophes ,par exemple ne prennent pas le sujet avec le sérieux et la considération que raisonnablement cela mériteraient ... relativement peu de personnes s'y interessent vraiment ... il me semble ?

tu diras trop ...je dirais pas assez ...

C'est plus qu'une hypothèse de travail ou une opinion. On sait très bien que lésion au cerveau = séquelle au niveau des fonctions cognitives, c'est amplement prouvé.

on ne parle pas de lésions du cerveau ,mais d'une sorte de panne générale et momentanée du cerveau

Je pense que les étudiants en médecine sont suffisament futés pour se faire une opinion sur les EMI, et pour pouvoir juger dans quel sens vont les preuves scientifiques. Ils ont internet aussi, hein...

oui ils sont surtout assez futés pour savoir ce qui est politiquement incorrect (,de même qu'ils doivent vite comprendre qu'afficher des opinions sur le respect inconditionnel de l'embryon humain dès la conception n'est pas forcément ..futé...)

"Omerta" ? Mais quelle omerta ? L'étude de Van Lommel a été publiée par the Lancet; même un clown comme Charbonnier a le droit de passer à la télé !

Le coup de "nous qui croyons à la survie de l'ame, on est une minorité opprimée", c'est bien joli, mais bon, en regardant bien, je suis même pas sur que vous soyez vraiment une minorité, hein...

Mais bon, si tu veux parler de présentation honnete des faits, on peut aller sur ce terrain là. Par exemple, si je te prouvais que Van Lommel, Charbonnier et consort présentent les cas dont il parle de façon clairement malhonnète, en exagérément démesurément les faits (en transformant, par exemple, 5 minutes en 1 heure 30) ? Qu'est ce que ça aurait comme conséquences sur TA façon de penser ?

C'est possible que je nuancerais dans les cas que tu m'exposerais ,mais cela n'aurait aucun impact pour Ma façon de penser ,car elle est clairement dogmatique ,et pour ma foi on peut marcher sans problème comme Saint Denis la tête coupée dans les mains ,si c'est le bon plaisir de Dieu (tu vois le genre de "charbonnier " que je suis et dont j'ai..... la foi )...

Dieu m' a sorti du néant ou" j"'étais depuis la nuit des temps et ça me laisse baba plus que tous les miracles sensationnels du monde. et les EMI vrais ou suspectes ..

Donc inutile de perdre du temps dans des détails :les enjeux sont trop minimes dans mon cas .

Je parle des expériences de délocalisations dans la salle d'opération (1 ière phase)

Bon, ben, puisque tu insistes, et comme je l'avais de toute façon plus ou moins promis, on va se pencher sur un cas, et lui donner toute la considération qu'il mérite. Tant qu'à faire, on va prendre le cas "le plus probant" d'après les survivalistes, comme le montre cette vidéo.

Pour ceux qui n'auraient pas envie de se taper la vidéo : le bon docteur Charbonnier nous explique que lors de l'opération d'un anévrisme, Pamela Reynolds est restée 1 heure 30 avec un EEG parfaitement plat; après coup, elle aurait décrit tout ce qui s'était passé dans le bloc pendant l'opération.

Evidemment, raconté comme ça, hein, on est clairement devant des perceptions extra-sensorielles, alors même que le cerveau est arrété.

Sauf que, si on regarde ce qui s'est vraiment passé :

- Le cerveau de Pamela Reynolds ne s'est en fait arrété que pendant 5 minutes, comme en témoigne la chronologie établie par Michael Sabom (qui est pourtant un survivaliste aussi, hein) : 11:20 "the brain is shut down"-> 11:25 "the brain stem begins to respond again"

- les deux seuls éléments qu'elle a donné et qui pourraient correspondre à des événements qui se sont produit dans le bloc opératoire (la description de la scie utilisée et le dialogue concernant les veines trop petites) se sont déroulés 2 heures 30 avant. A ce moment là, elle n'était absolument pas morte, juste anesthésié. Et on sait que son cerveau fonctionnait très bien, parce qu'elle était monitorée.

- même si les survivalistes placent toute la phase "onirique" de l'EMI au moment ou le cerveau est arrété, rien ne permet d'étayer cette hypothèse. Le témoignage de Pamela Reynolds ne mentionne pas d'attente de 2 heures 30.

Bref, le cas "le plus probant" pour montrer des perceptions quand le cerveau est arrété, montre en fait des perceptions avec un cerveau en marche, quoiqu'anesthésié... Mais plus important, il montre que les histoires racontées par les survivalistes sont grossièrement déformées (c'est pas juste Charbonnier, hein; même si c'est sans doute le pire)

pour les critères :

les médecins ,les philosophes ,par exemple ne prennent pas le sujet avec le sérieux et la considération que raisonnablement cela mériteraient ... relativement peu de personnes s'y interessent vraiment ... il me semble ?

Comme je viens de le montrer, ceux qui s'y intéressent vraiment (au point d'aller vérifier ce qu'on leur raconte), arrètent vite de s'y intéresser.

on ne parle pas de lésions du cerveau ,mais d'une sorte de panne générale et momentanée du cerveau

Ben donc non, hein. Justement.

C'est possible que je nuancerais dans les cas que tu m'exposerais ,mais cela n'aurait aucun impact pour Ma façon de penser ,car elle est clairement dogmatique ,et pour ma foi on peut marcher sans problème comme Saint Denis la tête coupée dans les mains ,si c'est le bon plaisir de Dieu (tu vois le genre de "charbonnier " que je suis et dont j'ai..... la foi )...

Dieu m' a sorti du néant ou" j"'étais depuis la nuit des temps et ça me laisse baba plus que tous les miracles sensationnels du monde. et les EMI vrais ou suspectes ..

Donc inutile de perdre du temps dans des détails :les enjeux sont trop minimes dans mon cas .

Sur la foi en Dieu, je ne me faisais aucune illusion : les témoins de Jehovah ne croient pas en une ame séparable du corps, ça ne les empeche pas de croire à tout le reste.

Wipe, on sent bien ta hargne à vouloir démontrer les erreurs chez les autres (même quand il s'agit de medecins qui parlent d'expériences vécues, comme c'est le cas du Dr Charbonnier que tu traites de "clown"), mais je crois que tu te trompes de mot quand tu emploies le mot "survivaliste". Je n'ai que cette définition du survivalisme, alors d'où sors-tu ce mot ? Est-ce une invention des matérialistes pour nommer péjorativement celles et ceux qui se demandent si la conscience peut être indépendante du cerveau ? Car tous ceux qui estiment cette hypothèse comme probable ne pensent pas forcément que la conscience survit au corps, cela est un autre débat, mais rien que le fait de savoir qu'elle peut être non-locale, comme le décrit Van Lommel dans la vidéo que j'ai cité (et sur laquelle je constate que tu ne fais aucun commentaire) ça vient contredire le matérialisme, donc est-ce là la raison qui te pousse à être aussi méprisant, et à faire de tels amalgames ? :smile2:

Wipe, on sent bien ta hargne à vouloir démontrer les erreurs chez les autres (même quand il s'agit de medecins qui parlent d'expériences vécues, comme c'est le cas du Dr Charbonnier que tu traites de "clown"),

Ben oui, hein, on a bien vu dans la vidéo, c'est pas du tout un clown, et il sait de quoi il parle...

mais je crois que tu te trompes de mot quand tu emploies le mot "survivaliste". Je n'ai que cette définition du survivalisme, alors d'où sors-tu ce mot ? Est-ce une invention des matérialistes pour nommer péjorativement celles et ceux qui se demandent si la conscience peut être indépendante du cerveau ?

Voilà. C'est vrai, je devrais mettre des guillemets.

Car tous ceux qui estiment cette hypothèse comme probable ne pensent pas forcément que la conscience survit au corps, cela est un autre débat, mais rien que le fait de savoir qu'elle peut être non-locale, comme le décrit Van Lommel dans la vidéo que j'ai cité (et sur laquelle je constate que tu ne fais aucun commentaire) ça vient contredire le matérialisme, donc est-ce là la raison qui te pousse à être aussi méprisant, et à faire de tels amalgames ? :smile2:

Coté amalgame, je note que tu n'as toujours pas compris ce qu'était le matérialisme. Et tes vidéo de Van Lommel, je ne vais même pas les regarder : je sais ce qu'il a écrit pour l'avoir lu, j'en ai rien à battre de ce qu'il raconte dans les vidéos. Je sais qu'il n'a toujours pas la moindre preuve, parce que sinon y aurait des traces écrites. Et je sais que lui aussi a écrit des aneries sur le cas de Pam Reynolds, si tu veux que je m'occupe de ça.

Wipe,

plutôt que de débattre sur l'authenticité de certaines EMI

peux tu dire ce qu'il faudrait réunir ,dans ce domaine des EMI , pour devoir accepter universellement la perception délocalisée du corps comme une réalité ?

Wipe,

plutôt que de débattre sur l'authenticité de certaines EMI

Houlà, soyons précis : je ne discute pas de l'authenticité des EMI. Pam Reynolds a probablement vécue une authentique EMI. Ce que je dit, c'est que les Charbonnier, Van Lommel et consort MENTENT quand il présentent les cas d'EMI, pour faire croire que c'est l'hypothèse de la perception délocalisée la plus crédible.

peux tu dire ce qu'il faudrait réunir ,dans ce domaine des EMI , pour devoir accepter universellement la perception délocalisée du corps comme une réalité ?

J'ai déjà parlé de l'étude de la fondation horizon : ça aurait été un bon début, si elle avait réussi. Ca aurait mérité qu'on essaie de la reproduire.

Wipe, tu penses donc que tout ceux qui estiment qu'il est possible, voire même fort probable, que la conscience soit non locale au cerveau sont des menteurs ?

J'ai montré (preuve à l'appui) que ceux qui prétendent avoir des preuves allant dans ce sens sont des menteurs. Ca inclut Charbonnier, Van Lommel... et toi.

Autant tu es partisan des preuves absolues en règle générale, mais là, tu te contentes d'une petite contradiction, qui ne vient même pas contredire les faits qui sont que Pamela Reynolds a vraiment vécu une NDE ? Je trouve ça un peu "dogmatique" (excuse moi du terme) comme position, comme si un exemple de méconnaissance du sujet, pouvait mener à la négation de ce que cette personne a réellement vécu.

Autant tu es partisan des preuves absolues en règle générale, mais là, tu te contentes d'une petite contradiction,

Ben non. Pour prouver que quelqu'un est un menteur, je le prend en flagrant délit de mensonge. Pour Van Lommel, ça se passe là : 'with subsequently verified observations during the period of the flat EEG". Van Lommel, gros mytho !

qui ne vient même pas contredire les faits qui sont que Pamela Reynolds a vraiment vécu une NDE ?

Ah, mais s'ils se contentaient de dire "y a des gens, comme Pamela Reynolds, qui ont des NDE", y aurait pas le moindre problème. C'est seulement parce qu'ils prétendent que des gens, comme Pam Reynolds, ont eu des perceptions sensorielles vérifiées pendant que leur EEG était plat que je peux dire que ce sont des gros mythos.

Je trouve ça un peu "dogmatique" (excuse moi du terme) comme position, comme si un exemple de méconnaissance du sujet, pouvait mener à la négation de ce que cette personne a réellement vécu.

Ca m'étonne pas, on a vu que tu qualifiait de dogmatique tout ce qui va contre tes propres mensonges.

Van Lommel ment en prétendant avoir étudié sérieusement les EMI, ou il ment en prétendant que Pam Reynolds a eu des perceptions pendant qu'elle avait un EEG plat. Dans les deux cas, il faut être un sacré couillon pour faire confiance à Van Lommel.

Dans le lien que tu as donné, aucune mention de Pamela Reynolds.

"Sabom²² mentions a young American woman who had complications during brain surgery for a cerebral aneurysm"

²² renvoie à un bouquin de Michael Sabom, qui présente le cas de Pamela Reynolds (c'est de ce bouquin qu'est tiré la chronologie de l'article de wikipédia)

Si la mention d'une opération d'un anévrisme ne suffit pas à te persuader qu'il s'agit bien de la même personne, achète le bouquin et vérifie par toi même.

Ok il mentionne le cas de Pamela Reynolds, mais en quoi cela est un mensonge ? C'est pourtant bien documenté dans le lien "timeline" que tu as donné plus haut, elle a vraiment vécu une NDE.