La TVA sociale appliquée avant les élections

@pila: Ah tu mettrais donc des droits de douanes très élevés, ça a déjà été fait:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hawley-Smoot

Bon ça n'a pas très bien marché puisque ça a entrainé la grande dépression qui a elle même mis l'allemagne (et d'autres) dans le caca ce qui lui a fait faire n'importe quoi (olol planche à billet entre autres) et quelques années après, un mignon petit personnage à moustache a pris le pouvoir en voulant permettre à l'allemagne d'être autosuffisante ce qui était logique vu qu'ils ne pouvaient pas échanger avec les autres. Oui parce que vu que les états unis ont fermés leurs frontières aux produits étrangers, les étrangers ont fermés leurs frontières aussi, super riche idée donc en fait regardons un petit graphique montrant l'indice du Dow Jones entre 1929 et 1934:

http://www.qqq-options-trading.com/images/bl/stock_market_crash_1930_10d.gif

Et oh stupeur on voit qu'après le crash (provoqués par une distorsion du risque de l'emprunt par la politique de la Fed qui détient son monopole de l'état américain, donc provoqué par une erreur publique), on voit une période de reprise, ce qui est normal, après avoir sanctionné les mauvais investissements, l'économie repart mais on voit que étrangement que vers mi mai les cours repartent à la baisse. C'est sans doute l'effet du vil capitalisme mangeur d'enfant et violeur de noirs, bon en fait non, c'est le moment où les débats pour voter la loi Hawley-Smoot au sénat américain avaient lieu. Et les vils capitalistes tout vils qu'ils sont, sont loins d'être idiots et ils ont senti le ralentissement de l'économie(en fait quand tu détiens les part d'une aciérie, au hasard, qui se fourni en minerai en partie en chine et que les prix du minerai augmentent par décret, la viabilité de l'aciérie est remise en cause et donc tu vends tes parts). Qui eu lieu d'ailleurs vu que des milliers de fermiers ont fait faillite (bah ils ne pouvaient plus vendre à l'étranger alors les cours du blés se sont effondrés de 1$ en 1929 ils sont passés à 0.30$ en 1932). En plus Hoover, non content d'avoir une politique franchement interventionniste et protectionniste s'est dit que forcément, il fallait être socialiste aussi, continuons dans la franche rigolade. Il s'est dit que maintenir des hauts salaires ça serait bien ! (j'imagine avec le raisonnement suivant: haut salaires = beaucoup de consommation = problem solved \o/) sauf que bon c'est pas exactement ça. Pendant que les prix à la consommations baissaient de 25%, les salaires eux ont baissés de 15% (bon maintenir mais on peut pas non plus remonter le courant hein) ce qui nous a donné quoi? Ben du chômage \o/ Magnifique. Certes les employés étaient mieux payés mais ils étaient moins nombreux, déjà que les barrières à l'importation ne faisaient pas que du bien à l'économie, c'était pas la peine d'en rajouter.

Tout ça pour dire que le protectionnisme c'était bien hein avec un exemple bien concret.

Qu’est-ce que serait la TVA (anti)sociale, concrètement ?

Une baisse des cotisations patronales.

Une hausse de la TVA pour compenser le manque à gagner pour la sécu.

Une hausse des prix TTC sous prétexte de la hausse de la TVA.

Une augmentation des profits des entreprises du même montant.

Une perte de pouvoir d’achat pour la quasi totalité des français, de ce fait.

Une réduction de la demande globale, sans surcroît d’investissement.

Une crise économique agravée et plus de chômage.

TVA sociale : un effet positif mais limité sur l'emploi

Le Cercle des fiscalistes, qui analyse les propositions sur la TVA sociale, démontre qu'il ne faut pas trop attendre de cette taxe.

La TVA sociale a-t-elle un sens économique et fiscal? Le Cercle des fiscalistes, qui analyse les propositions aujourd'hui en débats, s'est penché sur la question. Son analyse part d'un constat: la consommation est moins taxée en France qu'ailleurs en Europe. La ponction, toutes taxes et tous prélèvements sociaux compris, est de 18,5% dans l'Hexagone, contre 20,9% dans l'Union européenne (UE), d'après les statistiques d'Eurostat. À l'origine de cet écart: le fait que nombre de nos voisins aient relevé leur taux normal de TVA ces dernières années, et pas la France.

En revanche, le capital et le travail sont davantage ponctionnés dans l'Hexagone. «Pour le travail, l'important écart (ponction de 41,1% en France contre 32,9% en Union européenne) est dû au poids des charges sociales», explique Philippe Bruneau, président du Cercle des fiscalistes. Les cotisations employeurs sont notamment très élevées dans l'Hexagone: elles sont, en pourcentage de la richesse nationale, de 70% supérieures à la moyenne européenne. «Dans un monde ouvert, nous avons des marges uniquement dans les taxes à la consommation pour relever les impôts», souligne Philippe Bruneau.

Tout ceci semble plaider pour la TVA sociale, qui consiste à relever une taxe sur la consommation pour financer une baisse des cotisations sociales, et diminuer ainsi le coût du travail. Les charges sociales s'élèvent à 216 milliards d'euros en France. Il s'agirait de les réduire de 20 à 40 milliards, en sachant qu'un point de TVA rapporte 7 à 8 milliards d'euros et que d'autres impôts pourraient venir boucler le financement.

Smic indexé sur l'inflation

Toutefois, le Cercle des fiscalistes démontre qu'il ne faut pas trop attendre de la TVA sociale. Jacques Le Cacheux, économiste pour le Cercle, écrit dans sa note qu'«augmenter la TVA améliore la compétitivité des producteurs français car les importations subissent le prélèvement de la TVA nationale, tandis que les exportations sont détaxées et taxées dans le pays de destination». Le gain est accru par la baisse des cotisations sociales patronales. Néanmoins, cet effet sur la compétitivité reste «modeste et l'on ne saurait en attendre une amélioration massive de notre solde extérieur». De fait, gagner quelques milliards de charges sociales n'éliminera pas la différence de coût du travail avec la Chine.

De même, la TVA sociale aurait un effet positif, mais limité, sur l'emploi. «Les charges sociales patronales sont déjà faibles ou nulles sur les bas salaires, dont l'emploi est le plus sensible au coût de la main-d'œuvre», explique Jacques Le Cacheux.

Tout l'article (Le Figaro)

Les taux de TVA Allemands et Français sont pratiquement identiques.

Cependant le rendement est largement supérieur en Allemagne car ils limitent beaucoup plus l'application de la TVA réduite.

Si on veut faire une convergence fiscale avec l'Allemagne,il faut oublier la TVA sociale et limiter le champ d'application de la TVA réduite.

Je propose cette autre piste

TVA social ? TVA patronal oui, histoire de faire plaisir au Medef et à leurs revendications de diminuer de 10% les charges patronal.

A ce propos, parlon un peut du cout salarial Français plus élevé que chez nos voisins Allemands :

http://dechiffrages....-cout-allemand/

Un peu HS et sa date de mars 2011, mais le point de vu reste très intéressant.

@pila: Ah tu mettrais donc des droits de douanes très élevés, ça a déjà été fait:

http://fr.wikipedia....ki/Hawley-Smoot

Bon ça n'a pas très bien marché puisque ça a entrainé la grande dépression qui a elle même mis l'allemagne (et d'autres) dans le caca ce qui lui a fait faire n'importe quoi (olol planche à billet entre autres) et quelques années après, un mignon petit personnage à moustache a pris le pouvoir en voulant permettre à l'allemagne d'être autosuffisante ce qui était logique vu qu'ils ne pouvaient pas échanger avec les autres. Oui parce que vu que les états unis ont fermés leurs frontières aux produits étrangers, les étrangers ont fermés leurs frontières aussi, super riche idée donc en fait regardons un petit graphique montrant l'indice du Dow Jones entre 1929 et 1934:

http://www.qqq-optio...sh_1930_10d.gif

Tout ça pour dire que le protectionnisme c'était bien hein avec un exemple bien concret.

Faux. La loi Hawley-Smoot n'est pas responsable de la Grande Dépression.

Tient une traduction d'un billet de blog de Paul Krugman:

"Hayek, restrictions commerciales, et la Grande Dépression

En lisant certains des réactions à ce post, j'ai réalisé que tout un peu de lecteurs croient que le protectionnisme a joué un rôle majeur dans l'apparition de la Grande Dépression, et même croire que c'est ce que tous les experts croient. Pas du tout.Juste pour être clair, je ne pense pas que le tarif Smoot-Hawley a été une bonne chose - ce fut une très mauvaise chose. Le protectionnisme est mauvais ! Mauvais Smoot-Hawley! Mais est-ce que Smoot-Hawley et d'autres restrictions commerciales ont causé la Dépression? Non.

Gardez à l'esprit que ce que le protectionnisme , selon l'économie de manuels, provoque une mauvaise allocation des ressources, en réduisant l'efficacité de l'économie. Il ne cause pas le chômage de masse des ressources - ce qu'était la dépression environ.Mais, dites-vous, le protectionnisme a conduit à la chute des exportations! En effet. Aussi la chute des importations. Ce n'est pas du tout clair quel effet tout cela a eu sur la demande globale. Dans la mesure où il l'a fait, c'est parce que les tarifs ont été une forme d'augmentation d'impôts - mais dans ce cas, vous devriez être en se concentrant sur l'ensemble des mesures fiscales, et pas seulement des hausses tarifaires.Alors pourquoi tant de gens disent que le protectionnisme l'a causée ? En partie, je pense, parce que les premières années de la Dépression ont été marquées par une forte contraction des échanges commerciaux; tout le monde aime à reproduire le schéma en spirale célèbres Kindleberger:

. Et cette image est souvent traitée comme une preuve que la contraction du commerce a été en quelque sorte la conduite de l'affaissement. Comme il arrive, cependant, nous avons une expérience plus récente afin de comparer et de contrat: comme Eichengreen et O'Rourke ont montré, les échanges de la première année de la crise actuelle a chuté beaucoup plus que dans la dépression, même s'il n'y avait pas de mesures protectionnistes majeurs :

Autrement dit, la crise mondiale a conduit à la contraction du commerce plutôt que l'inverse.Plus largement, je l'ai écrit avant que la tentative de placer le blâme pour la dépression sur le protectionnisme est une sorte de noble mensonge, une tentative pour effrayer les gens en politique commerciale qui est bon pour d'autres raisons.Mais revenons à Hayek: attribuant l'échec à des restrictions commerciales d'une manière caractéristique. Hayek, comme ses disciples modernes, n'a jamais pu obtenir son esprit enroulé autour du fait que le problème clé dans les dépressions, et l'observation clé sa théorie pour expliquer, n'était pas une mauvaise répartition du travail et d'autres ressources - mais un chômage de masse. Il n'est pas surprenant de voir que dans les profondeurs de la dépression, il a été accordée à l'élimination ce qui était, à la fin, une source mineure de l'inefficacité allocative. "

Autrement dit, . la contraction du commerce mondial des années 30 ne vient pas du protectionnisme mais de la chute des PIB comme en 2008-2009 d’ailleurs.

Bernard Thibault ne votera pas Sarkozy.

S'il y avait un doute, c'est désormais officiel : Bernard Thibault ne votera pas pour Nicolas Sarkozy lors de l'élection présidentielle. Le patron de la CGT a confirmé ce jeudi matin sur RTL qu'il faisait partie «de la majorité des gens à la CGT qui ne souhaitent pas la reconduction du président».

Refusant d'en dire plus sur son vote, il a poursuivi : «Il y a de nombreuses alternatives. Mais je n'ai pas de chouchou».

Concernant le sommet social de mercredi, il assuré qu'il n'était pas déçu car «le scénario était écrit d'avance». Les annonces faites sur la formation ou les contrats aidés peuvent certes «aider certaines personnes mais il y a encore des aides aux entreprises», regrette-t-il.

«Le diagnostic que fait Nicolas Sarkozy n'est pas le bon»

Principale discorde: la TVA dite sociale. «On en a parlé, et même beaucoup, même si le président de la République n'a rien dit d'explicite parce que cette mesure ne passe pas devant l'opinion, les élus et les salariés, raconte Bernard Thibault. Nicolas Sarkozy joue la montre mais il a son orientation: le chômage s'expliquerait par le coût élevé du travail. Or, j'ai montré l'inverse hier (lors du sommet social). Le diagnostic que fait Nicolas Sarkozy n'est pas le bon».

Bernard Thibault continuera donc de se mobiliser contre cette réforme «qui va porter préjudice au financement de la Sécurité sociale et au pouvoir d'achat des Français». Avançant l'argument de la productivité horaire très élevée en France, le leader syndical a évoqué, pour expliquer les problèmes de l'économie française, le manque d'investissement en Recherche et Développement et le manque de soutien à l'appareil industriel.

Le Parisien.

@economic dream: Personnellement je pense que la contraction du commerce cause la chute du pib et pas l'inverse. Et il faut bien différencier le Krach et la Grande dépression, après le krach il y a eu une reprise arrêtée nette vers la période où la loi Hawley Smoot est passée au congrès. La grande dépression a commencée vers ce moment là. Je veux bien croire que ce n'est pas cette loi qui a provoqué la dépression mais je ne vois pas d'autre explication et parler du pib comme causant la perte de vitesse du commerce n'explique pas en quoi le pib a chuté constamment pendant la grande dépression. Le pib ne chute pas magiquement, ce n'est pas le hasard qui cause cette chute, c'est des causes venant du monde réel et la loi Hawley Smoot vient du monde réel.  

@economic dream: Personnellement je pense que la contraction du commerce cause la chute du pib et pas l'inverse. Et il faut bien différencier le Krach et la Grande dépression, après le krach il y a eu une reprise arrêtée nette vers la période où la loi Hawley Smoot est passée au congrès. La grande dépression a commencée vers ce moment là. Je veux bien croire que ce n'est pas cette loi qui a provoqué la dépression mais je ne vois pas d'autre explication et parler du pib comme causant la perte de vitesse du commerce n'explique pas en quoi le pib a chuté constamment pendant la grande dépression. Le pib ne chute pas magiquement, ce n'est pas le hasard qui cause cette chute, c'est des causes venant du monde réel et la loi Hawley Smoot vient du monde réel.

Personnellement je pense que c'est la contraction du pouvoir d'achat qui cause la chute du PIB et le commerce face 'a des clients insolvables devra en tenir compte.

Par ailleurs, je vois une incompatibilité majeure entre les échanges mondiaux et la conversion de l'economie 'a l’écologie qui implique une logique diamétralement opposée.

Hors, en considération de l’épuisement des ressources naturelles, inévitablement c'est le modèle écologique qui s'imposera.

Alors, chercher des explications dans les grandes crises du passé me paraissent inadéquates car la situation n'est plus du tout la même et comme dirait Fillon: c'est la planète entière qui se retrouvera bientôt en faillite au niveau de ses ressources.

@economic dream: Personnellement je pense que la contraction du commerce cause la chute du pib et pas l'inverse. Et il faut bien différencier le Krach et la Grande dépression, après le krach il y a eu une reprise arrêtée nette vers la période où la loi Hawley Smoot est passée au congrès. La grande dépression a commencée vers ce moment là.

Après la crise financière, c'est l'économie réelle qui a été affectée. Il faut bien un petit temps pour arriver à cette conséquence.

Je veux bien croire que ce n'est pas cette loi qui a provoqué la dépression mais je ne vois pas d'autre explication et parler du pib comme causant la perte de vitesse du commerce n'explique pas en quoi le pib a chuté constamment pendant la grande dépression

Une cause très importante de la longueur de la GD, est l'extreme rareté du crédit et dans un premier temps l'austérité ( c'est marrant comme l'histoire se répète) des Etats.

Donc une chute générale des investissements puisque plus personne n'a confiance.

Et donc plus personne ne fait du commerce.

. Le pib ne chute pas magiquement, ce n'est pas le hasard qui cause cette chute, c'est des causes venant du monde réel et la loi Hawley Smoot vient du monde réel.

Le PIB chute parce que plus personne n'investit et que la consommation diminue.

Or les consommateurs n'ont pas décidé d'un jour à l'autre de consommer moins: c'est la crise financière qui fait peur et donc voilà.

Donc s'ils consomment moins, il y a moins d'échanges au total. Et donc le commerce international régresse.

Je trouve ça très logique.

Mais cette loi peut biensur nuire si les produits deviennent plus cher ( + 30 % avec certaines taxes d'importation) et que la consommation diminue donc encore, et ainsi de suite...

Le PIB chute parce que plus personne n'investit et que la consommation diminue.

Or les consommateurs n'ont pas décidé d'un jour à l'autre de consommer moins: c'est la crise financière qui fait peur et donc voilà.

Pour investir il faut de l'argent et si les banques ne jouent pas leur rôle, c'est sûr que ça ne risque pas de s'améliorer.

Après, vu ce qu'on nous annonce, faut être soit audacieux (et avoir de vraies perspectives), soit inconscient pour dépenser sans compter.

@economic dream: Personnellement je pense que la contraction du commerce cause la chute du pib et pas l'inverse. Et il faut bien différencier le Krach et la Grande dépression, après le krach il y a eu une reprise arrêtée nette vers la période où la loi Hawley Smoot est passée au congrès. La grande dépression a commencée vers ce moment là.

Après la crise financière, c'est l'économie réelle qui a été affectée. Il faut bien un petit temps pour arriver à cette conséquence.

Je veux bien croire que ce n'est pas cette loi qui a provoqué la dépression mais je ne vois pas d'autre explication et parler du pib comme causant la perte de vitesse du commerce n'explique pas en quoi le pib a chuté constamment pendant la grande dépression

Une cause très importante de la longueur de la GD, est l'extreme rareté du crédit et dans un premier temps l'austérité ( c'est marrant comme l'histoire se répète) des Etats.

Donc une chute générale des investissements puisque plus personne n'a confiance.

Et donc plus personne ne fait du commerce.

. Le pib ne chute pas magiquement, ce n'est pas le hasard qui cause cette chute, c'est des causes venant du monde réel et la loi Hawley Smoot vient du monde réel.

Le PIB chute parce que plus personne n'investit et que la consommation diminue.

Or les consommateurs n'ont pas décidé d'un jour à l'autre de consommer moins: c'est la crise financière qui fait peur et donc voilà.

Donc s'ils consomment moins, il y a moins d'échanges au total. Et donc le commerce international régresse.

Je trouve ça très logique.

Mais cette loi peut biensur nuire si les produits deviennent plus cher ( + 30 % avec certaines taxes d'importation) et que la consommation diminue donc encore, et ainsi de suite...

Comment expliquer alors la reprise juste après le Krach? La confiance était revenue? Et si oui pourquoi au moment où la loi Hawley Smoot a été votée les cours ont recommencés à chuter? Il me semble que les cours de bourses sont de bons indices de confiance. La perte de confiance c'est le Krach, après la confiance revient peu à peu et c'est normal.

http://3.bp.blogspot.com/-BBP7VMgAIgM/TtL0OTVc5SI/AAAAAAAAATI/CmYlGzcsaco/s640/stock_market_crash_1930_10d.gif

Ce graphique montre bien la reprise de la confiance après le Krach, la loi Hawley Smoot a mis des murs à l'importation (58% de taxes sur 3200 biens importés aux US), je pense que c'est une très bonne explication à la baisse de la consommation (augmentation du prix de nombreux biens), de la baisse des échanges boursiers (des entreprises perdent leur valeur car elles utilisent des produits importés pour la fabrication ou elles exportent) et de la faillite d'agriculteurs, entre autres (les cours du blés ont été divisés par trois après la loi, ce qui a ruiné bon nombre d'agriculteurs).

Ce graphique montre bien la reprise de la confiance après le Krach, la loi Hawley Smoot a mis des murs à l'importation (58% de taxes sur 3200 biens importés aux US), je pense que c'est une très bonne explication à la baisse de la consommation (augmentation du prix de nombreux biens), de la baisse des échanges boursiers (des entreprises perdent leur valeur car elles utilisent des produits importés pour la fabrication ou elles exportent) et de la faillite d'agriculteurs, entre autres (les cours du blés ont été divisés par trois après la loi, ce qui a ruiné bon nombre d'agriculteurs).

Arrêter de lire dans le marre de café. Une leçon nous a été donnée il suffit de l' interpréter correctement.

A mon avis la mondialisation a un sacré plomb dans l'aile.

On pourra effectivement observer les phénomènes boursiers et autres que vous décrivez, le temps de la mutation de l’économie vers son nouveau modèle .

Le PIB chute parce que plus personne n'investit et que la consommation diminue.

Or les consommateurs n'ont pas décidé d'un jour à l'autre de consommer moins: c'est la crise financière qui fait peur et donc voilà.

Pour investir il faut de l'argent et si les banques ne jouent pas leur rôle, c'est sûr que ça ne risque pas de s'améliorer.

Après, vu ce qu'on nous annonce, faut être soit audacieux (et avoir de vraies perspectives), soit inconscient pour dépenser sans compter.

C'est bien ça le problème avec un secteur bancaire strictement privé et dérégulé:

pendant des années, c'est la fête et le crédit est facile à obtenir.

Puis c'est la crise et le crédit devient très rare.

Or le crédit est indispensable à l'économie et à la croissance et surtout à sa reprise en période de crise.

La commission des Finances de l'Assemblée nationale rejette le projet gouvernemental de TVA sociale

La commission des Finances de l'Assemblée nationale a rejeté aujourd'hui le projet gouvernemental de TVA sociale, les députés socialistes se retrouvant plus nombreux que ceux de l'UMP lors de la réunion, selon des sources parlementaires concordantes.

Toutefois, la majorité de droite et du centre pourra passer outre ce vote de la commission durant l'examen du texte par l'ensemble de l'Assemblée en séance publique.

"Suicide politique"

Les députés ont commencé lundi à plancher sur cette "TVA sociale", décriée à gauche et accueillie parfois avec réticence à droite en période électorale. Elle implique une hausse de TVA de 1,6 point afin d'alléger le coût du travail en délestant les entreprises des cotisations de la branche famille à hauteur de 13,2 milliards d'euros.

Le passage de 19,6% à 21,2% est prévu au 1er octobre, mais François Hollande a annoncé qu'il abrogerait cette mesure s'il était élu président. Cette hausse de la TVA (10,6 milliards) est accompagnée d'une hausse de 2 points de la CSG ou des prélèvements sociaux pour compenser la totalité du montant des allégements.

À l'annonce de la réforme fin janvier, plusieurs députés de la majorité avaient exprimé des doutes. Certains même sans prendre de gants, à l'instar de Lionnel Luca (collectif Droite populaire) qui a parlé de "suicide politique".

Le Figaro.

et pendant que sarkosy nous gave de taxes de tva sociale les députés se votent des priviléges supplémentaires,:exemple une indemnité chomage de 6500 e par mois pour les nons réélus pendant 5 ans apres ce serait dégressif ,une augmentation de la prime de chauffage multipliée par 3 en 10 ans 4500 e par an , et comme par hasard pas un seul médias en parle (journeaux,ty et tous complices)