Les croyants victimes des athées ?

C'est exactement ce que tu voulais non :) et moi j'aime rendre service !

maintenant tu peux aussi me dire que le passé des religion est faux ... mais pour avoir deja eu des conversation similaire ici, il n y a jamais eu d'argument convainquant, juste des catho qui se plaignent encore et encore qu'on tente de " diaboliser une fois de plus ... "

et sinon la chasse aux sorcières çà se passe bien ? :D ( pardon ... )

Bon maintenant que je t'ai rendu service, à ton tour et vas sur le sujet des Témoins de Jéhovah éclaircir quelques histoire

ps: je ne suis pas athée

Les athées sont les pires religieux actuellement. Je suis moins agressé par des religieux que par des athées....

Discussion typique avec un chrétien:

- Tu as une position spirituellement parlant ?

- Je ne crois en rien, et toi ?

- Je suis chrétien.

**discussion**

Discussion typique avec un athée:

- Tu as une position spirituellement parlant ?

- Je suis chrétien et toi ?

- Comment tu fais pour supporter la pédophilie ? Tu sais, la religion, c'est pour les crédules; T'as vu tout le mal qui en émane ? Arrête la religion, c'est n'importe quoi. 'tin mais comment on peut encore être aussi moyen-âgeux aux 21ème siècle, tu crois au père noël aussi ?

**va voir ailleurs s'il n'y est pas**

Réalité.

Je pense aussi que le croyant se fait plus agresser que l’athée qui vit plus ou moins comme tout le monde alors que le croyant a une manière de vivre différente et c’est surtout cela qui dérange. Certains vont accepter certaines différences mais les différences qui les rebutent vont forcément les rendent plus agressifs.

Avec la nuance que laïcité n’est pas synonyme d’athéisme.

A mon sens, laïcité est plus proche d’agnosticisme que d’athéisme.

Avec la nuance que le qualificatif athée qui décrit un état (l'absence de croyance en dieu) n'impose pas automatiquement une opinion idéologique (l'athéisme). D'ailleurs, la laïcité est un concept, elle n'a pas d'opinion idéologique

En clair, je ne dis pas que la laïcité prône l'athéisme, mais que c'est une démarche athée, de fait.

Et je ne vois pas non plus ce qui rapprocherait le concept de laïcité de l'agnosticisme : la laïcité n'a pas pour vocation d'insuffler l'idée qu'il existe un doute quant à l'existence de Dieu.

Le principe de laïcité n’interdit pas la religion ni ne la renie, il n'impose pas plus à la religion de se cacher.

Il autorise et reconnait le droit à tout individu de pratiquer la religion de son choix, à la condition que cela n’entrave pas les droits d’autrui...

Ce n'est pas de cet aspect de la laïcité dont je parle : d'ailleurs, la laïcité ce n'est pas la même chose que la liberté de croyance et de culte (qui peut exister dans des pays non laïcs, comme aux USA par exemple).

Non, la laïcité c'est la séparation nette et totale entre les décisions d'ordre politique, l'agencement de la société, etc ... et les religions qui sont du domaine du privé, de l'individu. Bref, la laïcité consiste à gommer la notion de dieu de la république, afin de décider selon des règles éthiques et morales, des valeurs basées sur la raison, le bon sens ou la logique, indépendamment de toute religion.

C'est donc prendre des décisions en ignorant la question de Dieu ou de divinités, en ne prenant pas en compte d'éventuels êtres suprême en ligne de compte : c'est donc bien un aspect athée qui caractérise la république, dans le sens premier de ce terme qui qualifie avant tout un objet, un comportement privé de la notion de dieu.

Bref la république ne dit pas que dieu existe, ni que dieu n'existe pas, et ne doute pas non plus de l'existence de dieu : ce sujet n'a tout simplement pas sa place dans le fonctionnement de la république, la notion en est exclue.

Pour l'état, les religions sont une liberté inaliénables des citoyens, au même titre que la liberté de pensée ou la liberté d'expression, et garantir cette liberté est l'un des rôles de l'état, mais là doit se limiter son rapport aux religions.

En clair, mon propos n'était pas de mettre en question la tolérance entre citoyens vis-à-vis des croyances ou non de chacun.

Non, je voulais plutôt parler des conflits idéologiques qui pourraient éventuellement se manifester entre une croyance religieuse et un état de droit laïc (avec les exemples précédents : accepter l'avortement, le divorce, l'enfantement hors mariage, etc ...)

1325204883[/url]' post='6902182']

1325198049[/url]' post='6901997']

Les athées sont les pires religieux actuellement. Je suis moins agressé par des religieux que par des athées....

Discussion typique avec un chrétien:

- Tu as une position spirituellement parlant ?

- Je ne crois en rien, et toi ?

- Je suis chrétien.

**discussion**

Discussion typique avec un athée:

- Tu as une position spirituellement parlant ?

- Je suis chrétien et toi ?

- Comment tu fais pour supporter la pédophilie ? Tu sais, la religion, c'est pour les crédules; T'as vu tout le mal qui en émane ? Arrête la religion, c'est n'importe quoi. 'tin mais comment on peut encore être aussi moyen-âgeux aux 21ème siècle, tu crois au père noël aussi ?

**va voir ailleurs s'il n'y est pas**

Réalité.

Je pense aussi que le croyant se fait plus agresser que l’athée qui vit plus ou moins comme tout le monde alors que le croyant a une manière de vivre différente et c’est surtout cela qui dérange. Certains vont accepter certaines différences mais les différences qui les rebutent vont forcément les rendent plus agressifs.

Les quelques désgaréments que subissent aujourd'hui les croyants ne sont strictement rien à côté de ce qu'ont subi les incroyants dans l'histoire par les croyants et de ce qu'ils subissent encore aujourd'hui dans l'ensemble des pays musulmans où les non-croyants n'ont absolument aucune liberté d'expression.

C'est fort possible que dans un pays musulman, un non croyant sera plus agressé puisque c'est lui qui deviendra différent par rapport à la norme, après que les non croyants n'ont aucune liberté d'expression dans les pays musulmans, je ne peux donner mon avis là-dessus puisque je ne sais pas réellement comment cela se passe.

Je pense aussi que le croyant se fait plus agresser que l’athée qui vit plus ou moins comme tout le monde alors que le croyant a une manière de vivre différente et c’est surtout cela qui dérange. Certains vont accepter certaines différences mais les différences qui les rebutent vont forcément les rendent plus agressifs.

En france c'est possible, mais pas au niveau de l'agression, ça restera verbale et l' incompréhension totalement légitime. ( un athée peu tolérer mais comprendre c'est strictement impossible )

Mais dans certain pays l' athéisme est un délit, dans d'autre il se fera frappé. quand la religion est aussi la politique, l'athée est donc hors la lois ce qui ne sera jamais le cas dans le laïque. En plus il n'existe aucun pays athée je crois, même la république tchèque est laïque il me semble. les religieux sont accepté partout dans le monde, l’athéisme non.

Dans les pays les plus athéiste comme la France un religieux aura rarement de probleme physique, ne sera pas tué , et n'aura pas de probleme avec la justice tant qu'il la respecte.

C'est fort possible que dans un pays musulman, un non croyant sera plus agressé puisque c'est lui qui deviendra différent par rapport à la norme, après que les non croyants n'ont aucune liberté d'expression dans les pays musulmans, je ne peux donner mon avis là-dessus puisque je ne sais pas réellement comment cela se passe.

en Egypte on peut aller en prison pour " insulte a l'islam " , l'athée risque sa vie dans ce pays

http://www.lemonde.f...489_651865.html

Je pense aussi que le croyant se fait plus agresser que l’athée qui vit plus ou moins comme tout le monde alors que le croyant a une manière de vivre différente et c’est surtout cela qui dérange. Certains vont accepter certaines différences mais les différences qui les rebutent vont forcément les rendent plus agressifs.

C'est surtout un soucis de compréhension.

Pour être tout à fait franc, je suis athée, mais je ne trouve pas du tout absurde que les individus croient en un dieu, une force, etc ... c'est intellectuellement une option qui garde du sens, même si elle ne me convainc pas.

Là où j'éprouve plus de difficulté, c'est d'adopter une religion édictée par d'autres humains, ou de faire confiance à certains de ces humains pour suivre les enseignements qu'ils jugent adéquats (alors même qu'historiquement ces préceptes évoluent voire se contredisent). J'avoue que mon esprit critique s'étonne toujours de cet état de fait, et c'est pour moi là que réside une certaine crédulité, bien plus que dans la croyance première en une force supérieure.

@Davs,

Oui mais dans l'exemple que tu cites en Egypte, c'est parce qu'il y a eu insulte et non parce qu'il est athée.

1325206736[/url]' post='6902216']

@Davs,

Oui mais dans l'exemple que tu cites en Egypte, c'est parce qu'il y a eu insulte et non parce qu'il est athée.

Mais l'insulte pour les croyants c'est simplement dans ces pays de dire publiquement que Dieu n'existe pas!! Rien que ça est considéré comme une insulte, c'est puni par la loi, et si tu dis bien pire en disant que Mohammed a tout inventé tu risques immédiatement ta vie!Il y a une manière très simple de t'en rendre compte : cite moi un seul athée célèbre s'exprimant librement dans un pays musulman, pouvant vivre après ça en paix sans rique pour sa vie! Aussi incroyable que cela paraisse tu n'en trouveras pas un, pas même un seul sur les millions d'habitants de ces pays, ça en dit long sur les siècles de retard de tous ces gens quand même!!

Je pense aussi que le croyant se fait plus agresser que l’athée qui vit plus ou moins comme tout le monde alors que le croyant a une manière de vivre différente et c’est surtout cela qui dérange. Certains vont accepter certaines différences mais les différences qui les rebutent vont forcément les rendent plus agressifs.

C'est surtout un soucis de compréhension.

Pour être tout à fait franc, je suis athée, mais je ne trouve pas du tout absurde que les individus croient en un dieu, une force, etc ... c'est intellectuellement une option qui garde du sens, même si elle ne me convainc pas.

Là où j'éprouve plus de difficulté, c'est d'adopter une religion édictée par d'autres humains, ou de faire confiance à certains de ces humains pour suivre les enseignements qu'ils jugent adéquats (alors même qu'historiquement ces préceptes évoluent voire se contredisent). J'avoue que mon esprit critique s'étonne toujours de cet état de fait, et c'est pour moi là que réside une certaine crédulité, bien plus que dans la croyance première en une force supérieure.

Oui, je comprends un peu, pour certains c’est sûrement valable ce que tu dis, mais pour d’autres, l’enseignement que l’on peut avoir, soit, on l’abandonne si on n’y croit pas soit on n’y croit et là, c’est surtout l’opinion de la personne, de ce qu’elle ressent. Après oui, la religion peut être compliquée, des préceptes qui évoluent ou se contredisent, mais le bon croyant va chercher à savoir par des personnes compétentes où se trouve la vérité.

Personnellement, je pense que la croyance première en une force supérieure est aussi le plus important et je pense que la religion est juste une pratique qui permet de communiquer avec Dieu en quelque sorte et comme tous enseignements, il y a toujours une évolution, des changements. Le Déisme, il va croire en Dieu par sa propre réflexion alors que le croyant va croire en Dieu mais s’appuyer sur des textes sacrés. Et on ne peut pas savoir si la réflexion de l’individu est plus sensé que d’utiliser des enseignements religieux. je pense que c'est le choix de chacun.

quand la religion est aussi la politique, l'athée est donc hors la lois ce qui ne sera jamais le cas dans le laïque

See you in twenty years, my friend

And you'll notice

What is unbelievable now

would be obvious for anyone.

[On se verra dans 20 ans mon ami

Et tu noteras

Que ce qui est incroyable maintenant

Sera évident pour n'importe qui]

en réponse à Florent :

Les quelques désgaréments que subissent aujourd'hui les croyants ne sont strictement rien à côté de ce qu'ont subi les incroyants dans l'histoire par les croyants et de ce qu'ils subissent encore aujourd'hui dans l'ensemble des pays musulmans où les non-croyants n'ont absolument aucune liberté d'expression.

... en tant que non-croyant, je dois reconnaître que c'est tout le contraire! ... L'athéisme né au siècle des Lumières a engendré sur les 2 siècles qui ont suivi bien plus de massacres et d'intolérance que les dizaines de siècles de monothéisme religieux qui l'ont précédé ... Je crois que nous les non-croyants avons une vision gentillette pour ne pas dire bonasse de notre rôle dans l'histoire en passant par pertes et profits des massacres comme celui des vendéens catholiques, les 100 millions de morts du communisme ouvertement athée ou encore de l'extermination des juifs et Témoins de Jéhovah par les nazis qui ne brillaient pas forcément par leur amour du Dieu chrétien ...

En 2 siècles nous avons eu et souvent à travers des philosophies et idéologies d'une grande sophistication intellectuelle absolument tout le concentré de ce qui était reproché aux croyants pendant des siècles avec persécution de la foi, fermeture des lieux de culte, déportations, bourrage de crâne, culte de l'homme jusqu'à plus soif etc ...

D'autre part, aujourd'hui dans nos sociétés un peu plus policées se dessine un phénomène inquiétant qui est celui de la diabolisation des croyants comme l'a dit une internaute plus haut : catholicisme rime maintenant le plus souvent avec la trilogie : "pédophilie - Inquisition et massacres de peuples?" ... Difficile après cela d'engager une discussion sereine ... tout est dit dans l'acte d'accusation qui est en même temps la sentence définitive! ... A travers des préjugés et autres poncifs l'affaire est définitivement emballée. Mais combien parmi ceux qui jettent à la face d'autrui ce type d'anathème ont eu la curiosité et l'honnêteté d'étudier ces questions autrement qu'à travers le colportage de réductions historiques dans l'air du temps? ... J'aimerai bien savoir par exemple quels sont les peuples dont l'église a commandé le massacre? .. si c'est des indiens d'Amérique latine dont il est fait allusion. Cette dernière n'a jamais demandé leur extermination mais bien au contraire elle s'est activée à leur conversion ... bien de ces peuples étaient loin d'être des anges et pratiquaient bien souvent des rituels à faire froid dans le dos ..

Sans nier les dérives liées à la brutalité des nouveaux maîtres terriens, l'église n'a pas été rejeté par les indiens, elle les a au contraire bien souvent protégés et les églises actuelles très vivantes témoignent de cet attachement des populations de souche à la foi catholique ... D'ailleurs si l'église avait eu ce rôle de grande massacreuse qu'on lui prête, comment expliquer alors un tel métissage de population aujourd'hui dans les pays d'Am Sud et notamment andins? On n'a jamais vu dans l'histoire des exterminateurs faire souche avec leurs victimes?

Cette diabolisation à courte vue sur les religions et les croyants en général (qui sont maintenant minoritaires) est inquiétante et n'augure rien de bon ...

En clair, je ne dis pas que la laïcité prône l'athéisme, mais que c'est une démarche athée, de fait.

Et je ne vois pas non plus ce qui rapprocherait le concept de laïcité de l'agnosticisme : la laïcité n'a pas pour vocation d'insuffler l'idée qu'il existe un doute quant à l'existence de Dieu.

Je ne pensais pas au "doute", mais davantage à la définition de l'agnosticisme comme philosophie selon laquelle la vérité sur l'existence ou l'inexistence d'un dieu est inconnaissable.

En ce sens, le principe de Dieu n'a "tout simplement pas sa place dans le fonctionnement de la république, la notion en est exclue" (comme tu le précises plus loin)

J'apportais juste cette distinction parce qu'il n'existe pas de "prosélytisme agnostique" alors qu'il en existe un dans l'athéisme, qui lui peut prendre parti et se montrer intolérant.

Or, les lois de notre République ne se positionnent pas sur le sujet de Dieu.

Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le reste.

.

@Davs,

Oui mais dans l'exemple que tu cites en Egypte, c'est parce qu'il y a eu insulte et non parce qu'il est athée.

L'insulte c'est l'excuse, sur son facebook il parlait d'une université trop intégriste. il à été jugé pour insulte. Sa femme reçoit des menaces de mort par contre, elle s'est montré nue sur internet pour sa liberté d'expression et son athéisme

Puis même quelqu'un qui " insulte " ne mérite pas la prison ou la mort, devrais je tuer ou mettre en prison tout les gens qui m'ont insulté ?

Mais voila ça rejoins exactement ce que je pense, les religieux trouve des excuses aux dérives religieuse.

En plus il n'existe aucun pays athée je crois

Si Cuba et la Corée du Nord

2 beaux exemples de tolérance athée envers le religieux ....où le culte de Dieu a été remplacé par celui de l'adoration de l'homme à travers son dictateur ..

en réponse à Florent :

Les quelques désgaréments que subissent aujourd'hui les croyants ne sont strictement rien à côté de ce qu'ont subi les incroyants dans l'histoire par les croyants et de ce qu'ils subissent encore aujourd'hui dans l'ensemble des pays musulmans où les non-croyants n'ont absolument aucune liberté d'expression.

... en tant que non-croyant, je dois reconnaître que c'est tout le contraire! ... L'athéisme né au siècle des Lumières a engendré sur les 2 siècles qui ont suivi bien plus de massacres et d'intolérance que les dizaines de siècles de monothéisme religieux qui l'ont précédé ... Je crois que nous les non-croyants avons une vision gentillette pour ne pas dire bonasse de notre rôle dans l'histoire en passant par pertes et profits des massacres comme celui des vendéens catholiques, les 100 millions de morts du communisme ouvertement athée ou encore de l'extermination des juifs et Témoins de Jéhovah par les nazis qui ne brillaient pas forcément par leur amour du Dieu chrétien ...

En 2 siècles nous avons eu et souvent à travers des philosophies et idéologies d'une grande sophistication intellectuelle absolument tout le concentré de ce qui était reproché aux croyants pendant des siècles avec persécution de la foi, fermeture des lieux de culte, déportations, bourrage de crâne, culte de l'homme jusqu'à plus soif etc ...

D'autre part, aujourd'hui dans nos sociétés un peu plus policées se dessine un phénomène inquiétant qui est celui de la diabolisation des croyants comme l'a dit une internaute plus haut : catholicisme rime maintenant le plus souvent avec la trilogie : "pédophilie - Inquisition et massacres de peuples?" ... Difficile après cela d'engager une discussion sereine ... tout est dit dans l'acte d'accusation qui est en même temps la sentence définitive! ... A travers des préjugés et autres poncifs l'affaire est définitivement emballée. Mais combien parmi ceux qui jettent à la face d'autrui ce type d'anathème ont eu la curiosité et l'honnêteté d'étudier ces questions autrement qu'à travers le colportage de réductions historiques dans l'air du temps? ... J'aimerai bien savoir par exemple quels sont les peuples dont l'église a commandé le massacre? .. si c'est des indiens d'Amérique latine dont il est fait allusion. Cette dernière n'a jamais demandé leur extermination mais bien au contraire elle s'est activée à leur conversion ... bien de ces peuples étaient loin d'être des anges et pratiquaient bien souvent des rituels à faire froid dans le dos ..

Sans nier les dérives liées à la brutalité des nouveaux maîtres terriens, l'église n'a pas été rejeté par les indiens, elle les a au contraire bien souvent protégés et les églises actuelles très vivantes témoignent de cet attachement des populations de souche à la foi catholique ... D'ailleurs si l'église avait eu ce rôle de grande massacreuse qu'on lui prête, comment expliquer alors un tel métissage de population aujourd'hui dans les pays d'Am Sud et notamment andins? On n'a jamais vu dans l'histoire des exterminateurs faire souche avec leurs victimes?

Cette diabolisation à courte vue sur les religions et les croyants en général (qui sont maintenant minoritaires) est inquiétante et n'augure rien de bon ...

Il est genial ce mot " athée " il t'a permis de comparer des gens qui ne croient pas en dieux avec des nazis :) c'est du concordisme ? les bruns aussi alors puisque beaucoup de dictateurs on les cheveux noir ! Et pourtant le nazisme est plus proche d'un communautarisme religieux extrémiste. les principes sont les mêmes. les actes sont les mêmes, le resultat est le même.

De mon point de vue toutes ces communautés extrémistes entrainent des gens dans leurs délires et dérives graves. Le pouvoir, la richesse et la domination. Et cela n'est pas un principe athéiste ca !

Athéisme = ne pas croire en dieu, c'est tout :) ce n'est pas un peuple, ni une communauté, ni une race, c'est juste les autres, ceux qu'on ne peux pas cataloguer, un adjectif comme une couleur de cheveux, y'a pas de livre athée qui te dit comment tu doit te comporter, ceux qui s'en tape ... c'est juste une caracteristique

Aujourd’hui tu ferais confiance a un nazi ? même si il te disait que les guerre sont du passé et que le nazisme à changé ? tu ferais confiance à un dictateur ?

2 beaux exemples de tolérance athée envers le religieux ....où le culte de Dieu a été remplacé par celui de l'adoration de l'homme à travers son dictateur ..

2 beau exemples de tolérance des bruns envers le religieux ... c'est credible ou pas ?

C'est le communisme dictatorial ou le fait d’être brun ou athée le probleme ?

De mon point de vue toutes ces communautés extrémistes entrainent des gens dans leurs délires et dérives graves. Le pouvoir, la richesse et la domination. Et cela n'est pas un principe athéiste ca !

OH FUCK I LOLED !

Bon sérieusement. Ce n'est pas moins un principe athée qu'un principe d'une religion.

Et +1 sur la Corée du nord en tant que pays athée.

et inb4: c'est pas athée, c'est dictatorial.

=> C'est pas religieux, c'est dicatorial.

/thread.

y'a pas de principe athée

anti-theiste oui il y a un principe

En plus il n'existe aucun pays athée je crois

Si Cuba et la Corée du Nord

Cuba n'est pas un pays athée. Castro allait même à la messe.