Les croyants victimes des athées ?

@Existence :

Tu as bien compris : l'humanismelaïque (et donc l'athéisme, si on l'entend bien, et qui n'est que l'une desoptions qu'il propose) ne cherche pas à convaincre, et encore moinsà imposer quoi que ce soit. Certes, l'un et l'autre se passentde toute référence irrationnelle, surnaturelle, transcendante,... , mais ils ne sont pas pour autant antireligieux, parce quele droit de croire, je le répète, sera toujours légitime etrespectable. Ce qu'il importe de promouvoir, c'est le choix desconvictions, aussi libre et tardif que possible.

Ames yeux, tout être humain naît "a-thée" : la foin'apparaît que si on l'a introduite précocement dans son cerveauémotionnel, ce qui y laisse des traces souvent indélébiles, et ensuite dans son cerveau rationnel (son esprit critique et son librearbitre). Même d'éminents scientifiques, comme leneurobiologiste Henri LABORIT en témoignent, puisque son éducationreligieuse lui a fait dire : « Jésus est mon ami »,ce qui semble contradictoire avec sa conclusion scientifique : « Je suis effrayé par lesautomatismes qu’il est possible de créer à son insu dans lesystème nerveux d’un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d’adulte,une chance exceptionnelle pour s’évader de cette prison, s’il yparvient jamais ».(« Eloge de la Fuite », 1976,page 59, et dans le film « Mon oncle d’Amérique »d’Alain RESNAIS), ou encore : « Vousn’êtes pas libre du milieu où vous êtes né, ni de tous lesautomatismes qu’on a introduits dans votre cerveau, et, finalement,c’est une illusion, la liberté ! » (répondantà Jacques Languirand, à Radio Canada).

AndréCOMTE-SPONVILLE, éminent philosophe, en témoigne aussi, lui qui sedit « athée fidèle » aux réminiscences de sa croyanceenfantine.

Pour ma part, j'observedepuis plus de 50 ans que la foi elle est induite (pour ne pas direimposée, mais je le pense) par des parents croyants, certes sincèreset de "bonne foi", puis confortée par l'école (surtoutconfessionnelle) et enfin par un milieu croyant occultant autant quepossible les alternatives des autres religions et surtout celles dela laïcité philosophique. En outre, larépétition des expériences religieuses renforce la plasticiténeuronale, ce qui explique la persistance fréquente de la croyancereligieuse ou au moins du déisme. J'y vois une malhonnêteté inconsciente, sauf dans le chef des "autorités" religieuses jésuitiques.

SigmundFreud estimait que la religion était une névrose obsessionnellecollective. Ce n'est pas contestable sociologiquement.. Mais j'ajouterais que, selon moi, la religion, c'estd'abord l'institution qui maintient, consciemment, volontairement et depuis toujours, sa mainmise sur lesconsciences. Il ne pouvait évidemment pas tenir compte desdécouvertes de l'IRM fonctionnelle et de la tomographie à émissionsde positrons de ces dernières décennies ...

@Existence :

Tu as bien compris : l'humanismelaïque (et donc l'athéisme, si on l'entend bien, et qui n'est que l'une desoptions qu'il propose) ne cherche pas à convaincre, et encore moinsà imposer quoi que ce soit. Certes, l'un et l'autre se passentde toute référence irrationnelle, surnaturelle, transcendante,... , mais ils ne sont pas pour autant antireligieux, parce quele droit de croire, je le répète, sera toujours légitime etrespectable. Ce qu'il importe de promouvoir, c'est le choix desconvictions, aussi libre et tardif que possible.

Personnellement, je ne trouve pas que la croyance soit respectable. Je ne pense pas non plus qu'elle ne soit pas respectable. Pour moi, la croyance est un droit, parce qu'on a le droit d'organiser son esprit comme on veut. Mais je ne considère pas qu'elle est plus respectable qu'être hétérosexuel, homosexuel, névrosé, psychotique, etc.

Personnellement, je fais une grande différence entre convaincre et imposer. Je ne veux pas imposer l'athéisme, mais oui je veux convaincre de l'athéisme. Tout comme on peut avoir des idées politiques qu'on souhaite propager. Je ne vois pas le problème à cela. Les croyants ne se gênent pas pour essayer de convaincre les autres qu'ils ont raison. Même s'ils ne font pas tous du porte à porte comme les témoins de Jéhovah, du prosélytisme, ils en font tous les jours, rien qu'en sous-entendant qu'il est normal et bien d'être croyant, sous-entendu, dans leur vision des choses, c'est mal de ne pas être croyant.

Ce que je veux dire, c'est que le clash est inévitable. On peut l'amortir, ne pas être agressif, respecter l'autre en tant qu'individu, mais immanquablement, lorsque les subjectivités se rencontrent, il y a une dissonance. On peut ne pas dramatiser cela, mais c'est comme une divergence de point de vue, d'opinion politique etc. La seule façon d'éviter ce clash, c'est de faire semblant d'être d'accord avec les croyants. Et je ne veux pas de cela.

Le clash est principalement autour de la notion de moralité. Les croyants ont de la difficulté à comprendre que fuir la religion, ce n'est pas fuir la moralité. Et je ne vois pas pourquoi on devrait démontrer qu'on a une moralité quand on est athée, alors que les croyants en serait exemptés. Le respect de l'individu, il doit être dans les deux sens, et il peut être nécessaire de le rappeler aux croyants.

Peut-être que tu as d'autres méthodes pour résoudre ces questions relationnelles.

Tu devrais essayer une séance d'ayahuasca existence ...

http://www.takiwasi.com/docs/arti_fra/hallucination_par_ayahuasca_chez_les_guerisseurs.pdf

Ah oui Miss Tic, en disant que croire en Dieu est stupide, se prend un -14, alors que Delenda Carthago Est, en disant que ne pas croire est une maladie mentale, n'a pas de moins !

Peut-être parce que les intervenants ont compris l'ironie de @Delenda Carthago est.

Son message est la réponse du berger à la bergère. On lui dit que lui, le croyant, est stupide, il vous répond que vous, les non-croyants, êtes fous.

C'est très bien trvé je pense, je lui ai donc mis un

Ce que je veux dire, c'est que le clash est inévitable. On peut l'amortir, ne pas être agressif, respecter l'autre en tant qu'individu, mais immanquablement, lorsque les subjectivités se rencontrent, il y a une dissonance. On peut ne pas dramatiser cela, mais c'est comme une divergence de point de vue, d'opinion politique etc. La seule façon d'éviter ce clash, c'est de faire semblant d'être d'accord avec les croyants. Et je ne veux pas de cela.

Ce n'est pas tant lié à l'athéisme qu'à l'envie de convaincre de cet athéisme.

C'est effectivement le même phénomène qu'une opinion politique : mais tout comme une opinion politique, certains cherchent à échanger, à convaincre, à mesurer leurs convictions à celles des autres, etc ... quand d'autres n'en ont finalement rien à faire.

Mais, tout comme une opinion politique, le véritable clash intervient lorsque ces différentes valeurs se rencontrent pour décider de la société, de la vie ensemble.

C'est en sens que je disais que notre société, notre république, était de fait athée, prenant le parti que la notion de Dieu n'a pas à être prise en compte dans les décisions régissant nos vies.

Mais le même choc idéologique intervient lorsque deux conceptions radicalement opposées de l'humanité s'entrechoquent, entre humanisme et libéralisme par exemple.

Ah oui Miss Tic, en disant que croire en Dieu est stupide, se prend un -14, alors que Delenda Carthago Est, en disant que ne pas croire est une maladie mentale, n'a pas de moins !

Peut-être parce que les intervenants ont compris l'ironie de @Delenda Carthago est.

Son message est la réponse du berger à la bergère. On lui dit que lui, le croyant, est stupide, il vous répond que vous, les non-croyants, êtes fous.

C'est très bien trvé je pense, je lui ai donc mis un

Je rappelle que (même si le titre et le message furent changés) qu'à l'origine il s'agissait de parler de la croyance en Dieu en tant que maladie mentale.

Et je remercie de tout coeur Grenouille Verte pour avoir expliqué mon intervention n°1 de ce topic. Ca m'évite de balancer mon clavier par la fenêtre avant de m'arracher les cheveux en hurlant que personne ne comprend plus l'ironie.

Grenouile sauveuse de Delenda.