La normalité est-elle perfection?

Désolé mais pour moi ,si tout le monde est différent ( et encors ) en surface ou se prétend différent ,dés que tu grattes plus ou moins tu verras que le fond n' est pas si différent pour beaucoup d' entre eux.

Ce n' est que mon avis

DESOLE mais là je dévie un peu du sujet ok j 'arrête

non, tu ne dévies pas du sujet, tu es y es en plein dedans !

nous avons tous un patrimoine génétique différent, nous avons tous des empreintes digitales différentes, un iris différent, nous avons tous une vie différente, une expérience différente, une façon de voir la vie, le monde, les autres, etc, qui diffère toujours un peu des autres. même ce qu'on appelle l'âme sœur est différente. croire que nous sommes tous pareils, c'est méconnaître les autres, méconnaître la vie. et peut être même, ne pas se connaître soi-même.

Désolé si pour moi en ayant observé et gratté bien profond je n' ai pas l' impression de voir beaucoup de façons d' être et de penser relativement différentes.

Ce n' est que mon avis. Maintenant je fais aussi parti d' un des modéles.:gurp:

Voici une idée qui m'a déjà beaucoup fait réfléchir : Un défaut ne serait rien d'autre qu'une qualité en excès, ou encore une qualité mal utilisée. Par exemple la brutalité est de la force en excès. L'impatience du dynamisme en excès. L'obstination est de la persévérance en excès. La bêtise est de la simplicité en excès. La lâcheté de la prudence en excès. Etc...

Donc en partant de ce postulat, j'observe que la perfection pourrait très bien n'être que la normalité, dans le sens où c'est la norme qui viendra fixer où se trouve l'excès et où se trouve la juste mesure. De plus, n'observe-t-on pas que tout écart vis-à-vis de la norme engendre de la souffrance de par le décalage qu'elle suppose? Mais la vie ne vise-t-elle pas le bonheur avant tout? Une vie parfaite n'est-elle donc pas une vie normale d'individu moyen?

En réponse à cette question, je me contenterais de ma signature.

Je pense que c'est un bon sujet mais que malgrés tous il faudrait déjà savoir "qu'est-ce que la normalité" J'avais créé un sujet y a pas mal de temps qui n'a pas accroché (je le retrouve pas... Peut-être sous l'ère alexdudébat)

Normalité, y a norme?

Bon, on prend une société d'abrutis, est-ce que la normalité c'est d'être un pure crétin?

Est-ce que si l'abrutis devient majoritaire nous sommes tenus de devenir leurs égaux?

C'est peut-être pour ca que certains ont marre de cette norme...

Si t'es un mnimum inteligent, Tu te sent forcé de faire l'abruti pour tenté d'être compris! C'est ca le véritable drame!

Jouer un jeu qui ne te correspond pas pour faire passer ton message.

La norme varie avec le groupe d'appartenance. Cependant le seul groupe transcendant tous les autres c'est la société dans son entièreté, notamment par le biais des valeurs, c'est donc celle-ci qui doit fixer La Norme (avec un grand N).

Je suppose que la plupart du temps nous ne faisons que nous copier les uns les autres et reproduire les comportements qui assurèrent notre succès au sein d'un groupe social donné.

Ce qui nous paraît critiquable réside toujours dans une façon singulière de se distinguer. Cela provient d'une erreur consistant à se comporter d'une façon qui fût valorisée au sein d'un groupe auquel nous appartenions auparavant, mais qui ne l'est plus dans le groupe auquel nous appartenons présentement.

Je suppose également que nous avons tous la même habileté sociale originelle tout comme si nous étions des joueurs professionnels de tennis.

Le mouvement parfait du service au tennis, est le mouvement qui optimise nos propres résultats en fonction des règles du jeu (normes comme la taille du terrain, la nature de sa surface, la hauteur du filet ou le poids de la balle) bien établies. Si on modifiait par exemple la taille du terrain (comme n'importe quel autre paramètre), il faudrait s'entraîner à nouveau pour assurer le mouvement le plus fluide et efficace possible.

Voilà en quoi la norme est perfection : c'est celle-ci qui permet, dans le cadre qui a été préalablement posé, de définir des critères d'esthétique (la hauteur du lancer de la balle avant de la frapper, l'angle de frappe qui permettra de lifter sur la ligne de fond de terrain, etc...)

Qui pourrait juger l'Homme à part l'Homme (pour le moins sur cette Terre)? Comme un homme politique à la fois électeur et candidat votera toujours pour lui-même, ne faut-il pas en déduire qu'à coup sûr ce seront ceux qui incarnent le mieux l'essence supposée de l'Humain qui seront les plus valorisés et considérés comme parfaits?

Bon, on prend une société d'abrutis, est-ce que la normalité c'est d'être un pure crétin?

Oui.

Autant la vision de départ, qui voit les défauts comme des excès de qualités, je la trouve sympathique, autant je n'adhère pas à la déduction proposée. Parce que considérer que la norme est perfection revient à dire que la perfection est relative, alors que par définition elle est absolue.

T' as du entendre parler, un jour , de la notion de relativité.

Avec le temps par exemple.

Hors sujet.

as tu lu le message juste avant le mien avant de dire ça .

elhyareno

Autant la vision de départ, qui voit les défauts comme des excès de qualités, je la trouve sympathique, autant je n'adhère pas à la déduction proposée. Parce que considérer que la norme est perfection revient à dire que la perfection est relative, alors que par définition elle est absolue.

si tu comprend toujours pas ce que je voulais dire. je ne peux rien pour toi.

La notion de relativité en physique n'a aucun rapport avec le débat en cours.

Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent qu'ils ont la même signification, le même sens.

Il n'existe pas de véritable homogénéité dans les valeurs d'un groupe social. Dans ce sens, la notion de perfection est toujours relative.

Qui plus est, la notion de norme étant elle aussi relative au groupe social en question, alors la notion de perfection devient relative à la relativité de la norme... On n'est pas sorti de l'auberge^^

Bref, si sur une échelle particulière donnée la normalité est une moyenne et/ou un écart type, je place la perfection comme une notion ponctuelle potentiellement dans les extrêmes de cette échelle.

A première vue, j'en ferai presque autant =)

Si ce n'est que ne placerais pas la perfection dans les extrêmes de cette échelle mais dans la "zone de marginalité" (donc entre 1 et 2 écarts types de la moyenne) Les extrêmes étant impossibles à associer harmonieusement.

Or dans la notion de perfection, il y a aussi selon moi une condition sous-jacente, celle d'une harmonie d'ensemble

Edit : Donc pour moi la perfection n'est pas la norme.

.

Alors à quelle définition du mot relatif fait il allusion?

Comme je suis un peu débile :gurp:

Heu... On parle de quelle normalité?

Si c'est ce que je vois tous les jour, alors non... C'est loin d'être la perfection!

Heu... On parle de quelle normalité? Si c'est ce que je vois tous les jour, alors non... C'est loin d'être la perfection!

La normalité, il y a des chances que ce soit celle que tu croises tous les jours. Tu la situes loin de la perfection ? moi aussi. Et le pire c'est que les autres doivent se dire la même chose de nous :D

Quelles sont les limites de la normalités?

A mon avis, il n'y en a pas. C'est juste une autre bêtise humaine définie par des gens qui voulaient simplement en rejeter d'autres. La normalité se rapproche plus de la banalité selon moi car c'est avec nos différences que nous formons quelqu'un d'unique.

et nous sommes tous uniques !!!!!!