La réussite du protectionnisme

Une taxe de 30% sur les importations de voitures fabriquées à l'étranger, des droits de douane qui contraignent un fabriquant d'Ipad à ouvrir une usine dans le pays, des quotas qui limitent les importations de BlackBerry et obligent le fabriquant à rouvrir une usine sur place, des limitations drastiques à l'achat de terres agricoles par les étrangers ; non tout ceci ne se passe pas en France ni en Europe mais au Brésil et en Argentine, pourtant la croissance du Brésil en fait un des pays émergents donnés en exemple, et l'Argentine – après avoir frôlé la mort il y a dix ans - a vu son taux de chômage retomber de 20 à 7%.

Protectionnisme et préférence nationale : quand le politique reprend le pouvoir sur l'économie.

Les nouvelles taxes d'importation mises en place par le gouvernement brésilien font en sorte que les tablettes produites au Brésil sont un tiers moins cher que celles fabriquées à l’étranger. Foxconn va donc ouvrir une usine au Brésil pour produire des iPads. 8.3% : c’est la croissance du PIB Argentin prévue en 2011, une performance avoisinante celle de la Chine. L'hebdomadaire britannique The Economist détaille comment l’Argentine, qui en avait marre d’importer 96% de ses téléphones mobiles, a réussi à imposer à RiM d’assembler des Blackberry en Argentine, même si le coût du travail y est 15 fois supérieur à celui de l’Asie, par la mise en place de quotas qui limitaient les importations. L’objectif est de réduire les importations à 20% du marché. L’Argentine impose même aux entreprises qui importent des produits de développer des activités d’exportation, comme ce vendeur de Porsche, Nordenwagen, qui s’est trouvé contraint d’investir dans le vin et les fruits et légumes ! Le gouvernement a également récemment introduit des limites aux rachats de terres par les étrangers (la Chine notamment). Enfin, une entreprise est considérée comme étrangère à partir du moment où 25% de son capital est détenu à l’étranger.

http://media.rtl.fr/online/sound/2011/1005/7723672477_z-comme-zemmour-du-05-oct-2011.mp3

En France le protectionnisme à été longtemps diabolisé, par libéralisme à droite et haine des frontières à gauche, par méconnaissance de tous souvent de l'histoire économique.

Dépecée par le libéralisme économique de l'UE, l'industrie française ne représente plus que 13% de notre richesse nationale, et selon une étude du ministère des finances 65% de nos pertes d'emplois dans l'industrie viennent des délocalisations et de la concurrence étrangère.

À quand le protectionnisme en France ?

J'aimerais bien aussi en France, ou du moins en Europe. Car on a laissé grand ouvert les frontières et fait du vrai n'importe quoi. Toutes les industries se sont barrées à l'étranger, et nous on a plus que nos yeux pour pleurer.

J'avoue que pour une fois que le protectionnisme est montré sous un angle positif, c'est convainquant.

Après tout entre libéralisme et protectionnisme il n'y a qu'un dosage, et la dose fait le poison.

Un protectionnisme européen aurait été utile sous l'Europe des 6, mais avec l'Europe des 27 ça n'a aucun intérêt car nous sommes dépecés de l’intérieur par les délocalisations vers les petits pays de l'est qui sont membres.

je suis plus que sceptique sur le protectionnisme : les méfaits sont pire que les bienfaits...une guerre économique déstructurant notre balance commerciale en perspective...qui plus est, le Brésil n'a pas le même taux de croissance que la France...donc comparer les deux est un peu abuser. De plus on paierait plus cher nos produits à l'entrée et réduirions notre compétitivité notamment dans les NTIC qui sont innovantes et créatrices d'emplois...

Le protectionnisme ne fonctionne pas sur le long terme! KEYNES l'a fort bien expliqué.

Si les pertes d'emplois proviennent des délocalisations (ce qui est enfoncer une porte ouverte) combien représentent les IDE entrants dans notre pays?

Keynes disait qu'un développement économique harmonieux suppose un équilibre des échanges commerciaux, et ce protectionnisme à pour but de rééquilibrer les échanges commerciaux que le néo-libéralisme a déséquilibré.

Le protectionnisme, bien utilisé, peut permettre la croissance. Mieux, au contraire, il semble plutôt un pré requis pour la croissance. Les ayatollahs de l’anarchie commerciale oublient bien souvent qu’il est au cœur de la réussite économique asiatique.

Ces exemples sont particulièrement intéressants parce qu’ils touchent des produits (Blackberry, iPad) que plus personne en Europe n’imagine pouvoir faire produire ici. Que Buenos Aires parvienne à le faire montre qu’il ne s’agit que d’une question de volonté politique. S’il est évident que l’UE pourrait imposer des quotas visant à augmenter la production de téléphone en Europe, cela montre que la France pourrait imposer à Apple ou RIM de faire assembler leurs produits localement.

Bref, merci à l’Amérique Latine et à l’Asie de montrer qu’au contraire, la croissance économique se conjugue avec le protectionnisme. Reste à se battre contre les préjugés qui dominent qui se fracassent contre le mur de la réalité.

le protectionnisme n'est utile qu'en temps de forte croissance avec une consommation intérieure soutenue, or il me semble que la zone euro n'a pas une croissance économique comme celle du Brésil ou de la Chine par exemple!

Les exemples cités sont positifs parce que le tissu industriel macroéconomique est solide alors que le notre ne l'est plus : pourquoi vouloir s'enfermer alors que la recherche-développement de nos universités permettrait de multiplier les emplois qualifiés?

Le Brésil est en plein boom, nous non et ce n'est pas par le protectionnisme que nous nous en sortirons : ils nous faut des échanges qui permettent à la fois des IDE entrants mais aussi que nos IDE sortent! Or en s'enfermant nous risquons une contre-partie terrible qui serait le refus d'autres pays de nous laisser entrer au titre de leur propre protectionnisme : celui qui a été usé dans la crise des années trente a montré les limites sur le court terme en cas de crise économique majeure...qui plus est aujourd'hui que nous sommes dans la crise sociale...

C'est l'histoire de l'arroseur arrosé. Pas d'interventionnisme, laissez faire les marchés ... le Monde sera meilleur!

Pour qui? Sûrement pas pour les peuples. Comment a-t-on pu croire que des politiques économiques élaborées uniquement dans le but de faire du pognon allaient assurer la prospérité des peuples et non pas de quelque uns?

Le pire c'est que les dirigeants politiques occidentaux n'étaient même pas dupes mais complices. Leur effort permanent : privatisation des bénéfices/nationalisation des dettes - renforcement du pouvoir des grandes entreprises/affaiblissement de l'Etat ... atteind maintenant son paroxisme.

Toutes les dispositions mises en place par le Conseil de Résistance, à la fin de deuxième Guerre mondiale, pour réduire l'emprise de la finance et créer un Etat fort ont étés sciemment battues en brèche. Pourtant, elles avaient débouché sur les 30 Glorieuses.

Ce n'est pas par hasard que des nations qui ont déjà connu le mercantilisme, le colonialisme, l'impérialisme, le libéralisme sans entraves recourant si besoin à la dictature, ont choisi des voies différentes. Elles avaient suffisamment souffert pour ne plus laisser faire.

Touts cette mascarade était pourtant bien connue puisqu'elle a déjà débouché sur deux Guerres mondiales.

Que la mémoire est courte quand on ne veut pas en avoir!

l'Etat fort est tout ausis contre-productif que l'ultra libéralisme : c'est comme tout dans la vie...la via média.

En attendant c'est toi qui refuse le moindre protectionnisme dans notre monde libéral. Chacun jugera où est la rationalité et où est l'opposition primaire.

le protectionnisme n'est utile qu'en temps de forte croissance avec une consommation intérieure soutenue, or il me semble que la zone euro n'a pas une croissance économique comme celle du Brésil ou de la Chine par exemple!

Les exemples cités sont positifs parce que le tissu industriel macroéconomique est solide alors que le notre ne l'est plus

Au contraire, c'est le protectionnisme qui a donné leur croissance à l’Argentine et au Brésil, l'Argentine qui était au fond du trou il y a encore dix ans et qui aujourd'hui avoisine une croissance du PIB proche de celle de la Chine, et ce grâce à leur politique de protectionnisme économique. Même chose pour l'emploi avec une baisse fulgurante du chômage grâce à la réindustrialisation provoquée par les mesures protectionnistes.

Il est malhonnête de laisser nos ouvriers sur le carreau en prétendant que la désindustrialisation est une fatalité, c'est faux, l'anarchie économique du néo-libéralisme n'est pas une fatalité. On peut réguler, se protéger, ce n'est qu'une question de volonté politique que de reprendre le contrôle sur l'économie.

Les peuples européens veulent du protectionnisme, ils le réclament, la démocratie n'a qu'à s'appliquer.

Ah! Enfin quelqu'un qui ose défendre le protectionnisme!

C'est vrai que le libéralisme l'a diabolisé si longtemps( le libre marché apporte prospérité et paix, bla bla,...).

Ce qui me fait marrer ce sont ceux qui se disent de gauche mais qui refutent toute intervention étatique pour relocaliser la production et apporter ainsi le travail.

Vous, contaminés par le libéralisme, pensez qu'un Etat fort= dictature or c'est faux!

Un Etat faible amène justement une dictature des entreprises et du privé.

"Aujourd'hui je voulais vous parler du protectionnisme et de sa nécessité pour la France.

Nous importons beaucoup trop et surtout des produits fabriqués en Chine.

La balance commerciale négative fait déjà sentir ses effets.

Premièrement, il est écologiquement non acceptable que l'on fasse voyager le moindre de nos produits des milliers de kilomètres.

Deuxièmement, désindistrualiser la France porte atteint à notre prospérité car une économie sans industrie n'est tout simplement viable.

Or c'est ce quoi nous évoluons.

Il est par ailleurs honteux que des produits comme les voitures, l'électroménager, les marques de luxe doivent traverser la moitié du monde pour couter 5 euros moins cher.

Alors que voulais-je vous dire?

Qu'il est nécessaire que l'on encourage un protectionnisme doux pour la France.

Par exemple, on peut dévelloper un logo " Fabriqué en France" médiatisé que l'on appliquera sur les produits fabriqués en France.

Aussi faut il augmenter ou instaurer des taxes d'importations pour des produits comme le bois tropical que l'on peut très bien produire chez nous.

Un autre stimulant est la réduction des taxes sur le travail.

La nourriture doit elle aussi venir de la France et non pas de l'Argentine.

Pour cela, il faut stimuler les AMAP et stimuler les jardins personnels.

Consommons des produits français et vous verrez, il y aura plus d'emploi! "

L'idée est bonne, sauf que la majorité des gens refusent de payer un peu plus cher pour du made in France. Ils veulent consommer à tout prix acheter la xième paire de godasses, ou le xième jouet à leur mouflet sans se poser la question de la conséquence de leur achat. Ce sont eux les premiers à gueuler quand on ferme leur usine.

Ranaf, t'as déjà vu un mec qui ayant le choix entre deux produit taxé sortira le troisième d'une faille spatio temporelle ?

La balance commerciale nous indique effectivement que la France devrait être protectionniste, mais il y a un soucis : nous sommes encore dépendant de certaines de nos importations : le pétrole. Si la France ferme ses frontières alors elle se coupe les veines. Serons-nous jamais prêt, auto-suffisant ? C'est possible, mais la baisse de PIB/habitant sera significatif.

Le protectionnisme les chinois ont on fait leur dogme .

Mise à part quelques produits de luxe dont on se fout royalement ,les chinois refusent en bloc tout importations ,c'est bel et bien ce modèle que nous devons suivre.

Je pense que les chinois importent du pétrole. D'ailleur ils sont très bien placés en affrique.

je suis plus que sceptique sur le protectionnisme : les méfaits sont pire que les bienfaits...une guerre économique déstructurant notre balance commerciale en perspective...qui plus est, le Brésil n'a pas le même taux de croissance que la France...donc comparer les deux est un peu abuser. De plus on paierait plus cher nos produits à l'entrée et réduirions notre compétitivité notamment dans les NTIC qui sont innovantes et créatrices d'emplois...

Le protectionnisme ne fonctionne pas sur le long terme! KEYNES l'a fort bien expliqué.

Si les pertes d'emplois proviennent des délocalisations (ce qui est enfoncer une porte ouverte) combien représentent les IDE entrants dans notre pays?

Je ne sais pas si tu es au courant,mais notre balance commercial est déjà déstructurer sans parler de la croissance ..

La balance commerciale nous indique effectivement que la France devrait être protectionniste, mais il y a un soucis : nous sommes encore dépendant de certaines de nos importations : le pétrole. Si la France ferme ses frontières alors elle se coupe les veines. Serons-nous jamais prêt, auto-suffisant ? C'est possible, mais la baisse de PIB/habitant sera significatif.

On est pas obligé de refuser toute les importations, on peut les sélectionnées en gardant ce que que l'on ne pourrait pas produire nous même. Par ailleurs, les mesure peuvent être appliquée progressivement pour ne pas que ça soit trop le bordel. Enfin je pense qu'un protectionnisme se doit d'être dosé et mesuré et pas extrême.

Je souhaite compléter un post précédent par les éléments suivants.

Le libéralisme n’a pas spécifiquement vocation à être «de droite» ou «de gauche». En France, des personnalités et des partis politiques peuvent se déclarer de gauche ou du centre tout en se revendiquant du libéralisme économique (au moins 3 candidats sur 6 à la primaire socialiste sont des adeptes déclarés du libéralisme). En revanche, les partis de droite ne sont pas toujours très libéraux car encore très attachés à la notion de souveraineté.

Il ne s'agit donc pas d'un clivage gauche/droite, ni, par ailleurs, d'un clivage social. Un entrepreneur peut être persuadé d'oeuvrer pour le bien collectif et un salarié n'être conscient que de son propre intérêt. il s'agit essentiellemernt d'un clivage intellectuel qui privilégie l'intérêt individuel à l'intérêt général.

Les fondements de la pensée libérale sont :

- la conjonction des intérets individuels aboutit à l'intérêt général,

sur le plan économique cela veut dire : l'enrichissement de quelques uns est automatiquement bénéfique pour tous ;

- le rôle de l'Etat doit se réduire uniquement à assurer la liberté individuelle et la sécurité,

sur le plan économique cela veut dire : absence totale de l'Etat mais protection de l'individu et de ses biens sans regard sur les conditions d'acquisition de ces derniers.

(note à peine humoristique ... les traficants de tout poil sont d'ardents libéraux).

Admettez que libéralisme met à mal notre devise nationale : Liberté (surtout de commercer) Egalité Fraternité

Privilégiant l'intérêt individuel, le libéralisme est clairement antidémocratique (des théoriciens libéraux se plaisent à rappeler que Hitler a été démocratiquement élu).

Par ailleurs, fondamentalement opposé aux notions de réglementations économiques, le libéralisme est l'ennemi juré des Etats et des nations. La disparition de ces entités est indispensable au libéralisme car elles représentent un obstacle majeur contre l'anarchie (aucune tutelle) économique qu'il compte imposer. Une fois cette anarchie économique mise en place, le libéralisme se chargera de faire un sort aux libertés individuelles aux noms de l'efficacité et de la productivité. La notion de sécurité (justice-police-armée) étant dèjà largement en cours de privatisation dans le Monde, la tâche ne sera pas difficle.

Reconnaissons que le libéralisme est en train de gagner la partie et que seuls quelques sursauts nationaux tels que ceux du Brésil et de l'Argentine et, avant eux, de quelques rares pays asiatiques ou africains ralentissent sa progression.

Le danger n'est plus vituel ... il est sous notre nez. Que sont donc ces manoeuvres financières contre les Etats, y compris les Etat Unis? Sinon les attaques d'une guerre visant à imposer un modèle politique et économique.

Pourtant nous étions prévenus que nous allions vivre dans le meilleur des Mondes (Aldous Huxley - 1931) et, si rien n'est fait, ce sera sous le contôle de l'Etat libéral mondial.

L'Occident vit la décadence de Rome au niveau économique.

Les Romains embauchaient des mercenaires germains pour les protéger contre les Germains: logiquement les mercenaires ont changé de camp.

Nous on fabrique nos produits en Chine et par la meme occasion, nous nous affaiblissons: mais ce n'est pas tout, maintenant, à l'image des mercenaire, les Chinois changent de camp pour imposer la Chine au monde!