Aller au contenu

Le prophète Muhammad et les femmes.

Noter ce sujet


Frelser

Messages recommandés

Invité Gaetch
Invités, Posté(e)
Invité Gaetch
Invité Gaetch Invités 0 message
Posté(e)

-

Modifié par Gaetch
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 47ans Posté(e)
Topden Membre 1 120 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Non, les croisades continuent dans vos têtes. Si il y avait une épidémie, on devrait tous porter des masques, et on assurerait la sécurité. Ce ne sont pas 12 pauvres femmes qui mettent en péril la société. En Chine, avec plus d'un milliards d'habitants, et leurs yeux bridés :p ils ont portés tous des masques pendant des mois sans problème. Pour moi, la conversation sur la burqa avec toi s'achève ici.

Si c'est une question de sécurité, c'est normal.

Je ne pense pas que ça plaît au chinois et autres de le porter. Ce n'est pas comparable à un choix vestimentaire.

Tu peut être sûr que quand il voient des ninjas il sont à la défensive.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Topden Membre 1 120 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

C'est pour ça que t'en vois tout les jours se balader dans les rues de pékin.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité merle
Invités, Posté(e)
Invité merle
Invité merle Invités 0 message
Posté(e)

citation:

Ok. Je vais te raconter, le pantalon que tu mets, sais-tu que c'est une invention des turc barbares et pirates qui étaient de fervent adeptes de l'équitation ? La burqa, est une façon de se vêtir, qui est à la base un habit traditionnel de l'ethnie des Pachtounes Pakistanais...

MENSONGE ou IGNORANCE?

moteur de recherche:.................merci le net!

À l'origine, la burqa n'avait pas le sens qu'on lui donne aujourd'hui. Par exemple, le tchadri, le vêtement traditionnel des femmes en Afghanistan est au sens littéraire une burqa. Le tchadri, mot persan et synonyme de burqa, ne couvre pas le bas du pantalon des femmes et il est adapté pour que les femmes puissent sortir leurs bras pour faire le marché, par exemple. Les mains sont visibles. Certains types de tchadri sont même ouverts par devant, légèrement en dessous de la taille, laissant paraître robe et pantalon.

La burqa (nouvelle version), selon le spécialiste de l'Islam et politologue français Olivier Roy, est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan[2]. Avec ce vêtement qui ne date que d'une vingtaine d'années, l'enfermement de la femme est plus total qu'avec un tchadri puisqu'il s'accompagne de gants pour cacher les mains et que même les pieds sont dissimulés. Dans les pays où seuls les yeux n'étaient pas cachés, obligation est faite aux femmes de porter des lunettes de soleil ou de cacher leurs yeux à l'aide d'un morceau de tissu fin permettant de voir sans être vues.

Et quand on parle de burqa, c'est bien la version salafiste qui est visée.......

Et on en revient à cet intégrisme dont toi tu accuses les autres......

Modifié par merle
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Frelser Membre 5 478 messages
Forumeur balbutiant‚ 48ans‚
Posté(e)

C'est pour ça que t'en vois tout les jours se balader dans les rues de pékin.

Tu as lu l'article ? Vous polluez le topic avec votre indigestion de la différence. Pour moi, l'important c'est ma conscience propre. Quand je me regarde dans une glace, je n'ai pas honte de celui que je vois.

@ merle, si tu es contre le port de la burqa par une femme par la force, tu es comme moi. Je suis contre son déshabillement sauvage, de force et pour sa conception personelle de l'honneur. La burqa est un habit traditionnel du Caucase qui remonte au moins à pluieurs siècles. Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ? Tu ne crois pas ? Erreur ou mensonge. "el-nisa'i awratun", c'est ça leur conception de la pudeur. Cela signifie "la femme entière est nudité". Je suis d'accord que c'est anti coranique, mais c'est bien un choix personnel.

Modifié par Frelser
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité merle
Invités, Posté(e)
Invité merle
Invité merle Invités 0 message
Posté(e)

@ merle, si tu es contre le port de la burqa par une femme par la force, tu es comme moi. Je suis contre son déshabillement sauvage, de force et pour sa conception personelle de l'honneur. La burqa est un habit traditionnel du Caucase qui remonte au moins à pluieurs siècles. Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ? Tu ne crois pas ? Erreur ou mensonge. "el-nisa'i awratun", c'est ça leur conception de la pudeur. Cela signifie "la femme entière est nudité". Je suis d'accord que c'est anti coranique, mais c'est bien un choix personnel.

La burqa salafiste, celle dont on parle n'a rien de traditionnel......

Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ......pour elle ou le connard de mari qui la domine????

mais c'est bien un choix personnel.........de qui d'elle ou de son intégriste de mari?

Car enfin chez beaucoup de musulmans, même modérés, c'est l'homme qui est chef de famille et cela se sent......

(et que l'on ne vienne pas me dire le contraire car dans mon cadre professionnel, je rencontre certainement plus de familles musulmanes que la plupart d'entre vous.....)

Et je ne pense pas que les intégristes accordent plus de liberté aux femmes que la moyenne des musulmans.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ça ne m'etonne pas que tu ne voit aucun inconvénient de voir qqn avec le visage couvert entrer dans un établissement. Mais demande un peut l'avis d'un bijoutier par exemple.

Et si vous nous sortiez les statistiques montrant tout le danger du voile intégrale... combien de vols par effraction ou qualifié ou eu lieu alors que les criminels se cachaient sous un voile intégral.

Le bijoutier était beaucoup plus interressé par le fait de vendre sa marchandise à une femme plutôt que de ne rien vendre car les femmes voilées ne sortent plus de chez elles.

Ça ne m'étonne pas que vous montiez tout en sensationnalisme encore une fois, voyant une montagne là où il n'y aurait que quelques grains de sable.

En plus si tu ne sait pas le port d'un masque est interdit mais toléré pour certains événements.

En plus vous ne savez pas que la liberté d'expression et de culte est garantie par la déclaration universelle des droits de l'homme. wacko.gif

Article 18.

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 19.

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Ainsi la France est comme la Chine... privant l'hommes et la femme de leurs droits les plus fondammentaux.

La différence c'est qu'on est prévenu de cet évènement et on peut prendre des précautions en fonction. Par contre si c'est le quotidien certains peuvent tirer malhonetement parti de cette "liberté".

Tout le monde peut toujours tirer parti malhonnêtement de n'importe quelle liberté... mais de là à dire que le port du voile intégrale et son interdiction sont des question de sécurité alors il faut vraiment être aveugle et naïf.

Tiens il serait interressant de comparer le nombre de vols commis avec un masque de Nicolas Sarkozy et le nombre de vols commis avec un voile intégral, peut-être serait judicieux alors d'interdire le port du visage ou d'une imitation du visage de Nicolas Sarkozy sur le territoire français. wacko.gif

Mais je suis sûr que ça vous saviez déjà. Seulement votre mauvaise fois ne vous permet pas d'accepter.

C'est drôle, pour ma part je suis certain que vous saviez pas que la déclaration des droits de l'homme était bafouée en France... mais je suis certain que vous êtes de ceux qui croient que leur anus est l'orifice d'un distributeur de friandises alors oui, c'est sans doute de la mauvaise foi que de croire que pour un ou deux délit commis à l'aide d'un voile intégrale on devrait faire une loi spéciale pour en interdire le port.

Ah, merci. Tu me rassures!

Y-a pas de quoi wink1.gif... je serai toujours là pour vous rappeler jusqu'à quel point la déclaration des droits de l'homme vous permet de parler sans rien dire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

@ Zarathoustra2. J'ai donné des sources montrant la flexibilité du Coran. Il existe un autre degré de flexibilité moins portée en avant.

Vous ne voulez donc pas comprendre ? Je ne remets en question ni vos source, ni la flexibilité de votre religion.

Mais un exemple vaut 100 discours.

Imaginons la religion du Démiurge Jaune qui dirait que Dieu a ordonné de toute éternité que "Tu ne boiras jamais de jus d'orange si tu es habillé en jaune, même si ta vie en dépends".

Votre point de vue serait de dire que dans la religion du démiurge jaune, aucun commandement n'est absolu, puisque que dans certaines circonstances (quand nous ne portons pas de jaune) la religion nous autorise à boire du jus d'orange.

Mon point de vue serait de dire que la règle "Tu ne boiras jamais de jus d'orange si tu es habillé en jaune, même si ta vie en dépends" est absolue et édictée par Dieu.

Il en va de même dans l'islam, le christianisme et les autres religions : les commandements moraux sont fixés de manière absolue par Dieu. Certes, ces commandements peuvent être complexes, peuvent contenir des "si ... alors ... " ou des "sauf", e.g., "tu ne mangeras pas de porc sauf si ta vie en dépend". Mais, malgré cette apparente complexité, ils sont absolus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Frelser Membre 5 478 messages
Forumeur balbutiant‚ 48ans‚
Posté(e)

@ merle, si tu es contre le port de la burqa par une femme par la force, tu es comme moi. Je suis contre son déshabillement sauvage, de force et pour sa conception personelle de l'honneur. La burqa est un habit traditionnel du Caucase qui remonte au moins à pluieurs siècles. Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ? Tu ne crois pas ? Erreur ou mensonge. "el-nisa'i awratun", c'est ça leur conception de la pudeur. Cela signifie "la femme entière est nudité". Je suis d'accord que c'est anti coranique, mais c'est bien un choix personnel.

La burqa salafiste, celle dont on parle n'a rien de traditionnel......

Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ......pour elle ou le connard de mari qui la domine????

mais c'est bien un choix personnel.........de qui d'elle ou de son intégriste de mari?

Car enfin chez beaucoup de musulmans, même modérés, c'est l'homme qui est chef de famille et cela se sent......

(et que l'on ne vienne pas me dire le contraire car dans mon cadre professionnel, je rencontre certainement plus de familles musulmanes que la plupart d'entre vous.....)

Et je ne pense pas que les intégristes accordent plus de liberté aux femmes que la moyenne des musulmans.

On ne parle pas de connards de maris intégristes. Tu as discuté avec une femme prortant le voile intégral au moins. Bien-sur que je parle du choix de la femme. Si la législation était fondée sur une plainte de la femme forcée de porter une burqa par je ne sais quel malade, je serais le premier à défendre ces femmes. L'interdiction ne tient absolument pas compte du choix de la femme, les tarés intégristes n'ont pas davantage de droit à forcer une femme à porter une burqa à mes yeux, qu'un gouvernement de leur interdire de choisir leur vestimentation. Si tu parle uniquement des femmes forcées à porter une burqa, nous sommes biensûr d'accords.

@ Zarathoustra2. C'est à toi de montrer où le Coran dit que les lois sont éternelles, sauf exception. Je m'évertue d'exemplifier et de montrer les usages de Muhammad. A toi donc de nous dire où il serait écrit que les lois du coran seraient éternellement valables, sauf exception. Dans le concept coranique que j'ai exposé plus haut, chaque cas est une exception et unique, en fonction des avantages et inconvénients qui sont impliqués. Donc, si tu nie cet état de fait, à toi de montrer où il est écrit dans le coran que les règles édictées avec des circonstances bien particulières seraient valables tant que dureront les cieux et la Terre. La seule règle universelle dans le coran est le rapport avantages/inconvénients. A chaque fois que le rapport varie, la règle bouge...

Modifié par Frelser
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pour une femme qui porte une burqa, ses fesses ou ses joues, ce sont des parties érogènes ......pour elle ou le connard de mari qui la domine????

Et la femme qui cache ses seins, ses fesses et son pubis... est-ce pour elle ou contre tous les connards d'hommes qui la désirent et la considère comme un objet sexuel.

mais c'est bien un choix personnel.........de qui d'elle ou de son intégriste de mari?

Réflexion d'un homme qui aime mieux les femmes dénudées que trop habillées... sans doute que ce cher Merle n'est qu'un autre de ces vieux pervers frustrés qui aiment déshabiller les femmes du regard et qui ne supporte pas de ne pas voir un aperçu de leurs charmes... persuadé qu'il est qu'une femme pudique, ça n'existe pas... que si elles refusent de montrer leurs charmes alors c'est qu'on les forcent à le faire.

La société actuelle a réussi avec beaucoup de mal à convaincre les femmes de se déshabiller pour tout et pour rien en les exhibant même sur des affiches publicitaires pour vendre n'importe quoi grâce à la nudité... elle ne va pas les laisser aller se rhabiller comme ça voyons... huh7re.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Topden Membre 1 120 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Ça ne m'etonne pas que tu ne voit aucun inconvénient de voir qqn avec le visage couvert entrer dans un établissement. Mais demande un peut l'avis d'un bijoutier par exemple.

Et si vous nous sortiez les statistiques montrant tout le danger du voile intégrale... combien de vols par effraction ou qualifié ou eu lieu alors que les criminels se cachaient sous un voile intégral.

Le bijoutier était beaucoup plus interressé par le fait de vendre sa marchandise à une femme plutôt que de ne rien vendre car les femmes voilées ne sortent plus de chez elles.

Ça ne m'étonne pas que vous montiez tout en sensationnalisme encore une fois, voyant une montagne là où il n'y aurait que quelques grains de sable.

En plus si tu ne sait pas le port d'un masque est interdit mais toléré pour certains événements.

En plus vous ne savez pas que la liberté d'expression et de culte est garantie par la déclaration universelle des droits de l'homme. wacko.gif

Je ne vois pas en quoi interdire de dissimuler son visage en publique pour raisons de sécurité compréhensibles est une attente au droits de l'homme.

En plus personne empêche la liberté religieuse puisque je ne connaît aucune religion qui oblige la dissimulation du visage.

Et en plus la loi ne concerne pas la burqa mais tout type de dissimulation du visage. Aussi le masque de Sarko, Les anonymous et autres.

Article 1

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Article 2

I. ― Pour l'application de l'article 1er, l'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public.

II. ― L'interdiction prévue à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.

Et puis c'est comme ça et ceux qui ne son pas d'accord ont toujours le droit de protester. Ceux qui sont pour, ont le droit de soutenir!

C'est aussi un droit de l'homme respecté!

Modifié par Topden
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je ne vois pas en quoi interdire de dissimuler son visage en publique pour raisons de sécurité compréhensibles est une attente au droits de l'homme.

Elles sont où vos statistiques montrant que le voile intégrale est une atteinte à la sécurité... que c'est dangereux.

Question de voir ou non, ce n'est pas étonnant pour un aveugle comme vous.

Article 18.

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Voilà pour les violations des droits de l'homme par la France.

En plus personne empêche la liberté religieuse puisque je ne connaît aucune religion qui oblige la dissimulation du visage.

Qui vous parle d'obligation, il est question de pratiques et le port du voile intégrale est une pratique religieuse.

Et en plus la loi ne concerne pas la burqa mais tout type de dissimulation du visage. Aussi le masque de Sarko, Les anonymous et autres.

Peu importe, il y a brimade religieuse et cela contrevient à la déclaration des droits de l'homme en ce qui concerne le voile intégrale.

Donc la France est comme la Chine, elle contrevient aux droits de l'homme en les brimant de leur liberté d'expression.

Et puis c'est comme ça...

Effectivement, c'est comme ça... une dictature qui se fout des droits de l'homme.

Mais pourquoi ne pas apporter les statistiques nous montrant à quel point le port du voile islamique menace la sécurité... sinon c'est du vent et de la bouillie pour les chats. wacko.gif

Mais vous n'apporterez pas plus ces statistiques que vous n'avez apporté de preuve que la charia condamne à mort la participation à des concours de beauté évidemment...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gaetch
Invités, Posté(e)
Invité Gaetch
Invité Gaetch Invités 0 message
Posté(e)

Arrêtez de demander des statistiques débiles dès qu'on dit quelque chose.

Dissimuler son visage dans un lieu public est une atteinte à la sécurité (rien à voir avec la religion). Puisque tu veux une statistique voilà : il y a 0% de chances de pouvoir reconnaître le visage d'une personne si son visage est masqué. Donc on ne se couvre pas le visage en public.

Les pratiques religieuses sont autorisées mais tant qu'elles ne sont pas à l'encontre d'autres lois.

Modifié par Gaetch
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Arrêtez de demander des statistiques débiles dès qu'on dit quelque chose.

Les statistiques sont là pour vous dire que vous pédalez dans la connerie si aucun méfait n'a été commis alors que l'on portait le voile intégral et que l'on l'interdirait sous ce prétexte.

Pas de menace à la sécurité alors pas de nécessité de l'interdire. Il n'était pas interdit avant et ce n'était pas plus une menace à la sécurité.

Dissimuler son visage dans un lieu public est une atteinte à la sécurité (rien à voir avec la religion).

Et interdire le port du voile islamique est une atteinte aux droits de l'homme... surtout lorsqu'aucun évènement menaçant la sécurité n'a eu lieu et concernant cette pratique.

Volonté de brimade uniquement.

Puisque tu veux une statistique voilà : il y a 0% de chances de pouvoir reconnaître le visage d'une personne si son visage est masqué. Donc on ne se couvre pas le visage en public.

Totalement insignifiant comme commentaire...

Les pratiques religieuses sont autorisées mais tant qu'elles ne sont pas à l'encontre d'autres lois.

Les lois sont autorisées tant qu'elles ne contreviennent pas aux droits de l'homme.... et le droit à la pratique religieuse est un droit fondamental.

Mais peut-être que la France n'a pas acceptée la déclaration des droits de l'homme après tout... cela expliquerait le droit qu'elle s'octroie de bafouer ainsi les droits et libertés des hommes au profit de sa capacité à bafouer les droits et libertés des hommes.

Donnez des statistiques montrant que le port du voile intégral est une menace à la sécurité et vous montrerez que vos raisons sont pertinentes... sinon le fait de transporter un cutter ou un briquet serait encore plus dangereux pour la sécurité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gaetch
Invités, Posté(e)
Invité Gaetch
Invité Gaetch Invités 0 message
Posté(e)

Les lois sont autorisées tant qu'elles ne contreviennent pas aux droits de l'homme.... et le droit à la pratique religieuse est un droit fondamental.

Pas plus que le droit à la sécurité.

Mais peut-être que la France n'a pas acceptée la déclaration des droits de l'homme après tout... cela expliquerait le droit qu'elle s'octroie de bafouer ainsi les droits et libertés des hommes au profit de sa capacité à bafouer les droits et libertés des hommes.

Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789

Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Il est prévu dans les droits de l'homme que la liberté de pratiquer sa religion n'entrave pas les autres lois.

Je suis tout à fait d'accord avec ces lois, ça n'a rien à voir avec la religion et je n'ai pas besoin de statistiques pour comprendre qu'on doit être identifiable quand on se balade en public. En privé chacun fait comme il veut.

Voilà libre à toi de continuer à t'égosiller mais cela dit ça commence à bien s'éloigner du sujet.

Modifié par Gaetch
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pas plus que le droit à la sécurité.

Et comme vous ne pouvez prouver d'aucune façon que ce soit que le port du voile intégrale est une menace à la sécurité alors il n'y a aucune raison de l'interdire... pas plus que port du briquet ou du ''cutter''.

Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789

Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

Exactement... le port du voile ne trouble pas l'ordre public et vous ne pouvez apporter aucune preuve du contraire. Donc il n'y a aucune raison de l'interdire.

Et la déclaration de 1789 n'est pas la déclaration des droits de l'homme de l'ONU... c'est la version archaïque qui a été amélioré depuis.

LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Loi contrevenant à la déclaration des droits de l'homme... de toute évidence.

Il est prévu dans les droits de l'homme que la liberté de pratiquer sa religion n'entrave pas les autres lois.

C'est fort mal comprendre le principe des droits de l'homme... il est plutôt là pour empêcher justement la mise en place de lois qui briment la liberté des citoyens et non le contraire.

Je suis tout à fait d'accord avec ces lois, ça n'a rien à voir avec la religion et je n'ai pas besoin de statistiques pour comprendre qu'on doit être identifiable quand on se balade en public. En privé chacun fait comme il veut.

Vous pouvez en effet être contre le principe des droits de l'homme et pour la tyrannie de l'état. C'est votre droit... certainement serez-vous d'accord avec le fait que la Chine pense comme vous et agisse aussi de façon à sécuriser son territoire avant de donner des droits et des libertés à ses citoyens... chacun entend et définit bien la sécurité comme il veut. wacko.gif

Voilà libre à toi de continuer à t'égosiller mais cela dit ça commence à bien s'éloigner du sujet.

Personne ne s'égosille lorsque vient le temps de dénoncer les abus envers les droits de l'homme... et cela concerne la façon de respecter les femmes, cela commençant par la façon de respecter leur droits avant des considérations fumeuses de sécurité qui ne sécurise rien de plus... huh7re.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 26ans Posté(e)
metal guru Membre+ 31 054 messages
Maitre des forums‚ 26ans‚
Posté(e)

Et interdire le port du voile islamique est une atteinte aux droits de l'homme... surtout lorsqu'aucun évènement menaçant la sécurité n'a eu lieu et concernant cette pratique.

Volonté de brimade uniquement.

forum

Braquage en burqa

Lundi 19 septembre - 21:56

Cachés sous leur voile intégral, deux hommes ont pu s'en prendre à un bureau de Poste de l'Essonne...

    Cachés sous leur voile intégral, deux hommes ont pu s'en prendre à un bureau de Poste de l'Essonne...

    

    Maigre butin. Les voleurs sont repartis avec 4.500 euros en poche, raconte Le Parisien. Les deux hommes vêtus d'une burqa, selon les premiers éléments de l'enquête, et munis d'au moins une arme de poing, auraient braqué la Poste d'Athis-Mons (Essonne) samedi vers 10H30.

Suite de l'article...

forum Source: lexpress.fr
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Topden Membre 1 120 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Coup de complot certains diront.

Mais le problème n'est pas ce qui cache le visage. Mais le fait qu'il est caché!

Modifié par Topden
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Topden Membre 1 120 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Marseille : une tenue islamique permet de braquer une bijouterie

le 10 novembre 2009, à Marseille, deux malfaiteurs ont attaqué une bijouterie, l’un deux portait une djellaba. Le voile plutôt que la cagoule, il fallait y penser ! « Un couple ordinaire, a pensé le propriétaire en les invitant à entrer. D’autant qu’une pousssette complétait la panoplie, histoire de faire encore plus vrai… », relate La Provence.com. Les deux bandits auraient mis la main sur un butin de 350 000 euros.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×