Le prophète Muhammad et les femmes.

Et, euh, certaines conclusions tirées me semblent... curieuses...

Comment "Le Prophète a fait deux fois la course avec Aicha. Une fois à la Mecque et une fois à Médine, après la bataille de Badr. (Ibn Hichâm)" devient-il "une femme peut pratiquer un sport parmi des femmes."

Et le fait qu'il suffit qu'une jeune fille "se taise" pour valider le choix d'un mari imposé par ses parents, ou celui qui dit que la femme qui se refuse à son mari est "maudite jusqu'au matin" me laissent songeuse... :D

Allez, avouez que votre problème n'est pas la nature de l'intervention de Metal Guru, mais le contenu du Hadith...

Étonnamment, j'ai aussi un peu cette impression. Pour ne pas être un troll il faudrait être prosélyte.

euh... si, désolé, poster dans un sujet sans y répondre

Mais j'ai répondu, j'ai donné moi même un hadith indiscutable pour tout musulman, celui ci est de la même source que certains de ceux postés par l'auteur du topic, et quand celui ci a essayé de discuter de la validité de l'hadith en question je lui ai répondu. Je n'ai insulté personne, je n'ai pas trollé, j'ai simplement ajouté une citation religieuse qui correspondait exactement au sujet dans lequel il y avait d'autres citations religieuses venant des mêmes auteurs. Là depuis un moment nous ne sommes plus dans le sujet car je dois me défendre dans un procès d'intention, initiés par des gens qui veulent imposer une vision biaisée de la religion, et qui n'a rien à voir avec le titre du topic.

Non, non, tu n'as pas répondu. Tu as posté, mais tu n'as pas répondu. Pour répondre, il faut poster, discuter de ce qui a été dit avant. Si tu ne parles pas de ce qui a été dit avant, c'est un nouveau sujet, ce qui n'est pas le cas vu que tu n'as pas fait un nouveau sujet, mais une réponse.

encore une fois, le problème n'est pas ton hadith, qui lui est tout à fait pertinent, mais la manière dont tu as posté.

Et, euh, certaines conclusions tirées me semblent... curieuses...

Comment "Le Prophète a fait deux fois la course avec Aicha. Une fois à la Mecque et une fois à Médine, après la bataille de Badr. (Ibn Hichâm)" devient-il "une femme peut pratiquer un sport parmi des femmes."

Et le fait qu'il suffit qu'une jeune fille "se taise" pour valider le choix d'un mari imposé par ses parents, ou celui qui dit que la femme qui se refuse à son mari est "maudite jusqu'au matin" me laissent songeuse... :D

tu cites le hadith et tu pose la question , une question à la fois , pour que les lecteurs comprennent la question . et pour faciliter la réponse .

Non, non, tu n'as pas répondu. Tu as posté, mais tu n'as pas répondu. Pour répondre, il faut poster, discuter de ce qui a été dit avant. Si tu ne parles pas de ce qui a été dit avant, c'est un nouveau sujet, ce qui n'est pas le cas vu que tu n'as pas fait un nouveau sujet, mais une réponse.

encore une fois, le problème n'est pas ton hadith, qui lui est tout à fait pertinent, mais la manière dont tu as posté.

J'ai posté exactement dans la continuité du topic, sur le même sujet avec les mêmes références que l’auteur, j'ai poussé le zèle à utiliser la même couleur bleue pour la présentation du hadith. Là tu es en train de troller depuis plusieurs posts sur ma façon de débattre, ce n'est pas le sujet, si celle-ci l’interpelles tu peux ouvrir un topic sur le trollage et la manière dont tu le conçois, le sujet c'est "Le prophète Muhammad et les femmes.", pas "Je décide de qui est un troll ou qui n'en est pas un". Ceci étant dit, je précise que j'ai posté ce hadith parce qu'il existe au même titre que les autres, et qu'il énonce que le prophète s'est marié avec un enfant de 6 ans et a eu des rapports sexuels avec elle quand elle avait 9 ans, mis à part le fait que l'on pourrait effectivement me reprocher qu'à 9 ans on est pas une femme mais une enfant (Mais ça ne serait pas vraiment à l'honneur de celui qui le ferait), je trouve que cet hadith est exactement à sa place ici, qu'il n'est pas hors sujet, que ce n'est pas du trollage, mais plutôt un complément d'information sur la vision que le prophète avait de la gente féminine. Si l'on n'avait pas le droit d'apporter la contradiction dans un sujet sur la religion, cela voudrait dire que seul le prosélytisme serait autorisé, or il se trouve que sur ce forum c'est le contraire, la contradiction est autorisée et le prosélytisme interdit.

encore une fois, le hadith est à sa place, mais ta réponse pas. J'ajouterais à ça que tu cherches volontairement à faire passer mahomet pour un pédophile, en usant de tous les sous-entendus actuels qui se trouvent dessous (et qui font que pédophile est en passe de dépasser Nazi dans les insultes, si tant est que ce ne soit pas déjà le cas). Il faut savoir remettre une information dans son contexte.

Je ne suis pas contre discuter de ce hadith, au contraire, il y a matière à débattre, notamment de l'époque, du lieu, des moeurs qui changent etc...

Mais ta réponse reste un troll.

tu cites le hadith et tu pose la question , une question à la fois , pour que les lecteurs comprennent la question . et pour faciliter la réponse .

Pardon ? Y'a une règle spéciale qui régit les sujets de la section "Religion et Culte" ? :mef2:

Mon message et court, concis et compréhensible, il est hors de question que je le reformule... de plus, le double post mal vu sur ce forum. :D

Mais ta réponse reste un troll.

Non.

J'ajouterais à ça que tu cherches volontairement à faire passer mahomet pour un pédophile, en usant de tous les sous-entendus actuels qui se trouvent dessous (et qui font que pédophile est en passe de dépasser Nazi dans les insultes, si tant est que ce ne soit pas déjà le cas). Il faut savoir remettre une information dans son contexte.

Bin en même temps si ce taper une gamine de neuf ans c'est pas être pédophile je vois pas ce qu'il faut, contexte ou pas.

C'était pteitre pas mal vu à l'époque de Momo mais je pense que 9 ans c'est assez jeune pour être considéré comme enfant même en ce temps.

La pédophilie n'est pas un concept universel, c'est lié à notre perception actuel d'un système. On ne peut donc pas traîter de pédophile une personne qui vivait il y a 14 siècles. Ni meme 5 siècle d'ailleurs.

D'ailleurs, à l'heure actuelle, la pédophilie n'a pas la meme définition partout dans le monde...

Mohamed aime bien avoir des rapports sexuels avec des petites filles

Comme c'est pertinent et objectif... sans doute est-ce parce qu'il aurait attendu 3 ans avant de consommer son marriage que Mahomet aimait autant que la fille qui était son épouse soit petite... attendant qu'elle devienne moins petite sinon une adolescente.

Mais à partir de quand une fille cesse-t-elle d'être petite pour devenir grande?

Et oui, votre réponse est un troll... on le voit juste à considérer les mots employés dont le pluriel.

La pédophilie n'est pas un concept universel, c'est lié à notre perception actuel d'un système.

D'ailleurs, à l'heure actuelle, la pédophilie n'a pas la meme définition partout dans le monde...

La pédophilie c'est avoir des relations sexuelles avec des enfants.

On peut débattre de ce qu'est un enfant, les lois diffèrent peut-être dans les différents pays du globe,

mais je pense que neuf ans c'est assez jeune pour être reconnu comme enfant par à peu près tout le monde.

On ne peut donc pas traîter de pédophile une personne qui vivait il y a 14 siècles. Ni meme 5 siècle d'ailleurs.

Hé si on peut. Je condamne pas, je porte pas de jugement, j'ai pas dit que c'était mal on s'en moque de ce que je pense, mais baiser une gamine de 9 ans c'est être pédophile.

Premièrement, non. en arabie saoudite, le sexe est autorisé dès le mariage, c'est le mariage qui lui est limité en âge, induisant une limite au sexe, mais pas le sexe en lui-même.

Deuxièmement, ce qui est vrai pour une époque ne permet pas à cette époque de juger les autres.

Tu dis ne pas juger, mais c'est faux. Car l’appellation pédophile contient des sous-entendus que tu ne peux pas éviter. et malheureusement, dire de mahomet qu'il est pédophile est faux. Parce que mahomet a vécu à une autre époque, autre temps, autre moeurs. Il n'était donc pas plus pédophile que l'on peut qualifier de pédophile tout ceux qui se sont mariés avec des femmes ayant moins de X années (X étant indéfini, en france, 15, dans d'autres pays, c'est 18 voire 21)

Les sous-entendus ça n'est pas moi qui les pose sur ce mot, j'appelle un chat un chat. Il a fait l'amour à un enfant, c'est un pédophile, point.

Ensuite même si c'est une autre époque, je me place du point de vue contemporain. Je ne le condamne pas car à son époque c'était pteitre pas considéré comme choquant. Par contre c'est choquant aujourd'hui, alors je trouve ça aberrant de parler des choses positives qu'il dit sur les femmes en occultant ça.

Les sous-entendus à un mot ne sont pas quelque chose que tu peux écarter du revers de la main. Ils sont présents, et tu es obligé de faire avec, de meme que lever le bras tendu en parlant de l'allemagne, c'est une insulte, meme si tu essayes de faire croire aux autres que non, non, non, tu as juste levé le bras vigoureusement pour appuyer ton propos, tu ne faisais pas référence aux saluts nazi.

1°) enfant est une notion culturelle.

2°) pédophile est une notion culturelle.

etre choqué de ça, c'est encore une fois faire l'amalgame entre une époque et une autre. C'est oublier également que dans ce cas, l'intégralité (ou presque) des nobles illustres de la France étaient pédophiles, et au final, là, on va vers une sorte de guerre de tranchée, juste en oubliant que l'on ne peut pas condamner des individus pour des valeurs qui sont présentes depuis quoi ? Un demi-siècle ? Allez, je donne 100ans à la pédophilie, et j'abuse totalement.

on ne peut pas condamner des individus pour des valeurs qui sont présentes depuis quoi ? Un demi-siècle ?

Je condamne pas

Je ne le condamne pas

Faut te l'écrire en arabe ? Je condamne pas. Je suis pas débile, les valeurs évoluent je le sais bien, alors aux textes religieux d'évoluer avec.

Tu dis qu'on peut pas juger les actes comme on le faisait il y a plusieurs siècles d'un côté,

et de l'autre tu défends un texte sacré qui est sensé régir toute la vie et l'éthique de ceux qui le suivent et qui lui n'a pas évolué depuis...

Tu dis ne pas condamner, mais tu utilises des mots qui condamnent. Ôte le mot de pédophile, et là on peut avoir l'arret de la condamnation.

Je ne défends pas ce texte en particulier. Je gueule assez souvent sur les personnes qui refusent de manger du porc pour des raisons religieuses, vu l'ineptie historique que c'est (il y a une raison valable à l'époque pour l'interdiction, mais plus aujourd'hui, et c'est blasant de voir des religions continuer de le dire légitime).

Mais autant on a le droit de se référer à un texte datant des origines du monde, autant le rebours n'est pas vrai. Ce qui a été dit peut etre utilisé pour aujourd'hui, ce qui sera dit ne peut pas juger aujourd'hui.

Tu dis ne pas condamner, mais tu utilises des mots qui condamnent. Ôte le mot de pédophile, et là on peut avoir l'arret de la condamnation.

Non. C'est pas parce qu'à l'époque on appelait pas ça comme ça que c'est encore valable maintenant.

D'après les standards de la société actuels c'est un pédophile.

Et toutes les bonnes choses qu'il a pu dire sur les femmes sont décrédibilisées par ce fait même si ça ne les invalide pas forcément.

Mais autant on a le droit de se référer à un texte datant des origines du monde, autant le rebours n'est pas vrai. Ce qui a été dit peut etre utilisé pour aujourd'hui, ce qui sera dit ne peut pas juger aujourd'hui.

J'ai pas compris ça.

Oui, d'après les standards de la société actuels, ce serait un pédophile, s'il vivait actuellement.

Ce n'est pas le cas, donc ça n'en est pas un.

Ce que ma seconde proposition signifiait c'est que tu ne peux pas... par exemple, dire de brassens qu'il était homophobe. C'est se méprendre sur la situation. Aujourd'hui amalgamer homosexuels, PD, et tapette, c'est homophobe, à l'époque, non.

en revanche, ce qu'a dit Brassens peut etre utilisé pour aujourd'hui.

C'est ainsi que fonctionne le monde: Le passé peut parler au présent, mais le présent ne peut pas juger le passé.