Le Vide existe-t-il?

Bonjour,

Sachant que le vide est l'absence de queleque chose, pouvons nous affirmer qu'il existe?

En physique, le vide n'est jamais à 100% vide, l'espace est toujours occupé par un petit quelque chose.

Sinon, le vide c'est un espace vide de toute matière, ce n'est pas juste une absence de quelque chose. Cela aurait pu exister.

Et le vide en dehors de l'univers observable aussi?

Une absence d'être n'est pas un être d'absence. Car être est implicitement influence ; et l'absence est implicitement non-influence.

Donc le vide existe en tant que descriptif d'absence mais pas en tant qu'être.

Si un être était en dehors de notre univers d'influence alors il en serait exclus car son influence est son existence.

Par contre l'observation peut être indirecte.

Selon la physique quantique, ce que nous nommons le vide est un espace hilbertien où agissent les lois de la physique quantique. Le vide quantique est un espace fluctuant où naissent et disparaissent sans cesse des particules virtuelles et où les dimensions et la séparabilité n'existent pas, il s'agit d'un milieu matriciel régit par des formules dans lesquelles le temps aussi est absent. L'incertitude y règne, et seules des probabilités permettent de décrire les événements qui s'y observent.

Des probabilités on peut donner sans faire des formules que serait tout aussi plausibles.

Se n'est pas en disant que temp = nul que on justifie l'absence de temp.

Les scientifiques affirment que le temp est absent parce que la notion de temp a par référentiel l'âge de l'expansion de l'univers. Alors ce que est dehors ne peut pas exister.

Les chiffres sont faussé par la théorie.

S'il y a des particules comme tu dit, il y a un mouvement, donc le temp existe, prenant par référence 0 la position A de la particule quantifier par le changement au point B juste qu'à sa disparition.

Salut,

Mon avis, pour parler philosophiquement (dans la mesure où j'en suis capable :D) est que si le vide est un concept, il a bel et bien une réalité physique. Ca tombe bien qu'on parle un peu de physique quantique, car c'est peut être dans ce domaine qu'on peu trouver une existence au vide. Par exemple, prenons un atome. Au delà du rayon du noyeau d'un atome, la probabilité de trouver un nucléon est nule. Ce qui signifie qu'il n'y a pas de nucléon. Par ailleurs, la quantification des niveau énergétique (bande d'énergie dans les solides) des électrons est telle qu'il existe une distance, plus grande que le rayon nucléaire, en dessous de laquelle la probabilité de trouver un électron est nulle. Il n'y a donc du vide dans chaque atome... Je dirai même sans quantifier plus que cela, que c'est le principal constituant de l'atome... Et donc de la matière.

A plus grande échelle (tout est relatif...), dans un gaz, qu'y a-t-il entre deux atome voisin ? ... Certainement pas un autre atome, puisqu'ils sont voisins.

Après... Le "vide" c'est un mot poser sur un concept complexe, un peu comme "zéro". Un concept se définissant par l'absence de toute chose matérielle. Tout dépend de la définition qu'on veut bien mettre sur le mot. Par exemple si nous imaginons l'existence de l'antimatière, considère-t-on un espace rempli uniquement d'antimatière comme un espace vide ? ou non ? Les deux pourraient se défendre. Si l'on considère qu'un paramètre physique suffit à "remplir" un espace, on peut considérer que le vide "n'existe pas" dans l'univers observable, car dans cet univers, il y aura toujours au mois les paramètres espace-temps...

Nous pouvons aussi faire remarquer que ce que nous n'observons pas (une forme de matière non observée, voire non connue entre le nuage électronique et le noyau d'un atome ?) est très différent de ce que n'existe pas. Encore une fois, nous ne pouvons conclure, et ne pourrons jamais conclure sur ce que nous observons, d'une manière ou d'une autre. La théorie, en physique, ne se suffit pas à elle même.

Pour finir, la définition proposée ici, par contre ( " Vide = absence de quelque chose" ) est à mon avis trop flou pour pouvoir répondre à la question... Il faudrait définir, en fait " quelque chose".

En effet, selon la définition proposer, de manière logique, je pourrais dire :

Arbre = "quelque chose"

Il n'y a pas d'arbre sur mon bureau, donc, il y a l'absence d'arbre et donc l'absence de quelque chose

Mon bureau est "vide d'arbre", donc, le vide existe...

Je pourrais aussi dire :

temps = quelque chose

=> ... Le vide n'existe pas dans l'univers connu observable.

Visiblement, je pense que la question va plus loin, et je propose de définir un "espace vide" comme un espace dans lequel n'existe aucun objet physique matériel observable. Ce qui exclut les paramètres comme le temps, et qui exclut peut être aussi l'antimatière

A+

Visiblement, je pense que la question va plus loin, et je propose de définir un "espace vide" comme un espace dans lequel n'existe aucun objet physique matériel observable. Ce qui exclut les paramètres comme le temps, et qui exclut peut être aussi l'antimatière

Sauf que ça reste une définition imagée non réalisable et non observable.

Et il faut cmm désigner l'espace vide observable et mesurable. Celui là est le seul qui on ai la certitude de son existence.

Visiblement, je pense que la question va plus loin, et je propose de définir un "espace vide"...

Et pourtant nous avons alors un vide plein d'espace dans ce cas... comme l'espace se courbe en présence de masse alors c'est quelque chose d'une certaine façon.

Serait-il possible d'imaginer que le vide soit vide de tout... qu'il serait tout simplement comme l'ensemble vide en mathématique, une singularité ne contenant rien et ne prenant pas de place.

Des probabilités on peut donner sans faire des formules que serait tout aussi plausibles.

Se n'est pas en disant que temp = nul que on justifie l'absence de temp.

Les scientifiques affirment que le temp est absent parce que la notion de temp a par référentiel l'âge de l'expansion de l'univers. Alors ce que est dehors ne peut pas exister.

Les chiffres sont faussé par la théorie.

S'il y a des particules comme tu dit, il y a un mouvement, donc le temp existe, prenant par référence 0 la position A de la particule quantifier par le changement au point B juste qu'à sa disparition.

Sauf que là tu raisonnes en utilisant la description du temps que l'on utilise en mécanique classique (et dans la vie de tous les jours) or, le post auquel tu répondais parle de mécanique quantique, monde dans lequel les lois sont différentes de celles que l'on observe tous les jours.

Par exemple, en méca Q, rien de s'oppose à ce qu'une particule soit considérée comme étant à plusieurs endroits en même temps (champ de probabilité) et dans certaines condition que la conséquence précède la cause, une particule peut être arrivée avant d'être partie, d'ailleurs le principe de causalité cher à notre monde macroscopique perd son statut de principe en physique quantique pour être relégué à celui de phénomène.

Sauf que là tu raisonnes en utilisant la description du temps que l'on utilise en mécanique classique (et dans la vie de tous les jours) or, le post auquel tu répondais parle de mécanique quantique, monde dans lequel les lois sont différentes de celles que l'on observe tous les jours.

C'est justement le point sur lequel je critique la mécanique quantique!

Elle prend pour vrai des probabilités, ce que fausse tout les calculs.

Et on appelle ses résultats "vérité scientifique" alors que se basent sur des hypothèses !?

Je trouve ça dingue...

Tu n'es pas le seul à trouver ça dingue puisque même les scientifiques les plus pointus dans le domaine reconnaissent ne pas vraiment comprendre la méca Q sur le fond et éprouvent énormément de mal à l'interpréter correctement.

Maintenant, s'ils s'accrochent aussi à cette théorie, toute probabiliste qu'elle est, c'est aussi parce qu'elle est redoutablement efficace et que dans la pratique elle donne d'excellents résultats et a permis bons nombres d'applications qui sont même devenues banales, comme, pour prendre un exemple la machine que j'utilise actuellement pour te répondre.

De plus, elle n'a pour le moment jamais été prise en défaut.

Quant aux probas, elles ne faussent aucun calcul, au contraire elles les justifient pleinement puisque concrètement ils marchent. Et à ma connaissance, toute les théories scientifiques se basent sur les hypothèses, rien d'extraordinaire, ni de neuf de ce côté, dans le domaine de la science.

Il parait donc difficile pour le moment de s'en passer ou de la remettre en cause, alors que les scientifiques tiennent là une des théories les plus efficaces, pragmatiquement parlant, qui leur a été donnée de mettre au point. Cette théorie, toute étrange qu'elle puisse paraitre à notre entendement, décrit malgré tout très bien le "réel", mieux que n'importe qu'elle autre construction théorique (à part la relativité), pour le moment. Difficile donc de tout rejeter en bloc, juste parce qu'on ne la comprend pas et que la nature ne fonctionne pas comme on le voudrait afin qu'on puisse facilement l'appréhender.

Des probabilités on peut donner sans faire des formules que serait tout aussi plausibles.

Se n'est pas en disant que temp = nul que on justifie l'absence de temp.

Les scientifiques affirment que le temp est absent parce que la notion de temp a par référentiel l'âge de l'expansion de l'univers. Alors ce que est dehors ne peut pas exister.

Les chiffres sont faussé par la théorie.

S'il y a des particules comme tu dit, il y a un mouvement, donc le temp existe, prenant par référence 0 la position A de la particule quantifier par le changement au point B juste qu'à sa disparition.

Sauf que là tu raisonnes en utilisant la description du temps que l'on utilise en mécanique classique (et dans la vie de tous les jours) or, le post auquel tu répondais parle de mécanique quantique, monde dans lequel les lois sont différentes de celles que l'on observe tous les jours.

Par exemple, en méca Q, rien de s'oppose à ce qu'une particule soit considérée comme étant à plusieurs endroits en même temps (champ de probabilité) et dans certaines condition que la conséquence précède la cause, une particule peut être arrivée avant d'être partie, d'ailleurs le principe de causalité cher à notre monde macroscopique perd son statut de principe en physique quantique pour être relégué à celui de phénomène.

En mécanique relativiste aussi, le temps s'arrête quand rien ne se produit. Ainsi au zéro absolu, le temps local est arrêté. Selon la mécanique relativiste et ses conséquences le temps est apparu en même temps que l'espace et l'énergie... La physique de Newton a fait son temps. Par rapport à quel référenciel vous comparez un temps nul "qui dure" ? Le temps ne s'écoule pas uniformément à travers l'Univers entier, et après réflexion, c'est évident et intelligible. Quant aux conséquences de la MQ, on ne peut que se plier comme le dit bien Chasing devant les expériences de labos d'une précision inégalée ni par nos sens, ni en physique théorique jusque là.

Quant aux probas, elles ne faussent aucun calcul, au contraire elles les justifient pleinement puisque concrètement ils marchent. Et à ma connaissance, toute les théories scientifiques se basent sur les hypothèses, rien d'extraordinaire, ni de neuf de ce côté, dans le domaine de la science.

Je ne met en cause la méthode, mais sur certaines théories la manipulation des calculs et la certification de "réalité scientifique" des résultats, alors que les donnés à la base ce son des simples hypothèses. C'est dans ces cas là que je trouve dingue qu'on prennent ça comme une vérité juste parce que ça se justifie mathématiquement, alors que ça reste une hypothèse.

En mécanique relativiste aussi, le temps s'arrête quand rien ne se produit. Ainsi au zéro absolu, le temps local est arrêté. Selon la mécanique relativiste et ses conséquences le temps est apparu en même temps que l'espace et l'énergie...

Si on se base sur la théorie du Big Bang oui. Mais ce n'est pas la seul théorie. Et je subsonne que cette théorie a été mieux accepté parce qu'elle s'approche plus à la création religieuse de l'univers que les autres. Ça évite les controverses en attendant de pouvoir avoir des arguments plus concrets sur une autre théorie.

Les théories sont fondées sur les observations et la réfutabilité. Je ne connais pas d'autre théorie réfutable que la MQ et la physique relativiste. Le scientifique ne peut que se fonder sur ces principes. Quelle théorie plus juste et acceptable serait rejetée ? Tu parles de quoi ?

Je parle des choix politico-religieux dans ce qui est refutable où réfuté. Ce que doit être transmis comme vrai au grand publique en queleque sorte.

Tu veux dire que la majorité des scientifiques sont des religieux qui imposent des théories tendencieuses en somme ? :D

Pas vraiment, mais ils sont tenus par le budget du gouvernement que soutien la religion à fin d'abrutir la population de façon à mieux la contrôler.

Ça a toujours été comme ça... On te donne un budget si ton projet a de l'intérêt pour l'État!

Donc, pour toi, les sénateurs et ministres sont des religieux fanatiques qui venlent abrutir les nations pour mieux les diriger. Alors, pourquoi il n'instaurent pas plutôt une Monarchie Absolue de Droit Divin. Pourquoi faire compliqué ? Soyons réalistes quand même. Ils luttent précisément contre l'obscurantisme, et en font même souvent de trop.