Autoriser l'euthanasie ?

Un médecin a été placé en garde à vue après avoir euthanasié plusieurs patients en fin de vie.

Source

Je suis contre cette pratique barbare

Large problème d'éthique. Je suis curieux de voir l'emphase des réponses sur le forum le concernant.

Ben ça dépend des cas. Si la personne souffre...

suis pour, à condition que le candidat le demande

notre vie nous appartient, je ne vois pas au nom de quelle morale on déciderait d'obliger à vivre quelqu'un qui ne le désire pas

cela dit, je ne vote pas, l'énoncé est équivoque, il laisse penser que ça pourrait devenir une... thérapie !

Je suis contre cette pratique barbare

Soulager une personne à l'agonie qui lui reste quelques temps à vivre n'es pas une pratique barbare mais un geste d'humanité. Si un de tes proches seraient en fin de vie et qui auraient aucune chance de s'en sortir peut-être changerais-tu d'avis

Tant qu'il y aura au pouvoir des ministres cathos ainsi que des médecins à l'esprit étriqué, on en sera toujours à débattre dans le vide. J'ai fait euthanasié ma chatte qui était en phase terminale d'un cancer d'origine inconnu. Pourquoi a t-elle eu une fin digne et douce, et l'homme non ?

Ce médecin arrêté est un des rares à avoir le courage d'endosser la partie négative de son boulot. C'est trop facile de dire qu'il y a tout ce qu'il faut pour pallier à la douleur physique, c'est faux. Et la douleur morale de se voir transformer en déchet avec des couches, des toilettes, des choses répugnantes que fait le corps.

Pssfff, faut vraiment jamais avoir été confronté à la dure réalité pour ne pas comprendre que l'euthanasie est la seule solution passé un cap.

Je ne peux pas répondre à ta question, déjà le verbe devoir me semble un peut fort. Après je dirais que c'est au cas par cas, et qu'il faudrait réunir un certains nombre de conditions prenant en compte la souffrance relative au chances de survie et/ou les conséquences physiques et psychiques sur le patient en cas de survie.

il me semble que même ceux qui sont pour, en prenant compte des souffrances morales ou physiques et j'approuve, ne tiennent pas compte d'un détail: le droit d'une personne à disposer d'elle-même

est-ce que parce qu'on est malade, on n'a plus ce droit-là?

Ah mais si la personne veut vivre jusqu'au bout malgré toutes ses souffrances, c'est son droit aussi. Ce qui me choque c'est la lâcheté de la société entière face à ce problème quand une personne veut mourir avant de s'enfoncer encore plus.

Je suis contre cette pratique barbare

C'est de laisser mourir des gens dans d'atroces souffrances qui est barbare..

Je ne peux pas répondre à ta question, déjà le verbe devoir me semble un peut fort. Après je dirais que c'est au cas par cas, et qu'il faudrait réunir un certains nombre de conditions prenant en compte la souffrance relative au chances de survie et/ou les conséquences physiques et psychiques sur le patient en cas de survie.

Oui, "au cas par cas", mais en Belgique c'est permis MAIS il faut que la personne soit consciente de ce qu'elle dit _{(donc pas de traitements médicamenteux "lourds")} mais elle doit etre dans une situation qui ne peut pas s'arranger.. Donc en gros elle doit être a l'article de la mort, mais il faut qu'elle soit dans son état "normal" donc pas de médicaments.. Cherchez l'erreur.

en Belgique c'est permis MAIS il faut que la personne soit consciente de ce qu'elle dit _{(donc pas de traitements médicamenteux "lourds")} mais elle doit etre dans une situation qui ne peut pas s'arranger.. Donc en gros elle doit être a l'article de la mort, mais il faut qu'elle soit dans son état "normal" donc pas de médicaments.. Cherchez l'erreur.

effectivement, c'est assez hypocrite, une façon de se débarrasser du problème en accordant, mais dans des conditions impossibles

sont drôles,les Belges :D

suis pour, à condition que le candidat le demande

notre vie nous appartient, je ne vois pas au nom de quelle morale on déciderait d'obliger à vivre quelqu'un qui ne le désire pas

Tout est dit, par rapport à ce que je pense.

Faut juste que la personne soit mourante, si un patient en "bonne santé" fait une grosse dépression à l'hosto et demande à mourir, on va pas lui accorder hein...

en Belgique c'est permis MAIS il faut que la personne soit consciente de ce qu'elle dit _{(donc pas de traitements médicamenteux "lourds")} mais elle doit etre dans une situation qui ne peut pas s'arranger.. Donc en gros elle doit être a l'article de la mort, mais il faut qu'elle soit dans son état "normal" donc pas de médicaments.. Cherchez l'erreur.

effectivement, c'est assez hypocrite, une façon de se débarrasser du problème en accordant, mais dans des conditions impossibles

sont drôles,les Belges :D

En France les pratiques sont toutes aussi hypocrites , ma belle mère fut placée en soins palliatifs ,avec par exemple l'absence de timbre palliant ses problèmes cardiaques, l'absence d'oxygénation , dont un hospitalier nous a donné cette explication totalement inepte ,les poumons étant devenu secs (totalement farfelu) et surtout l'absence de nouriture (elle refusait de manger) mais étant aussi diabétique , des crises d'hypo se déclarait assez fréquemment ,fort heureusement sans comas (car le glucose maintenait un taux glycémique)...Elle décéda à 25 KG de poids de corps...

suis pour, à condition que le candidat le demande

notre vie nous appartient, je ne vois pas au nom de quelle morale on déciderait d'obliger à vivre quelqu'un qui ne le désire pas

Tout est dit, par rapport à ce que je pense.

Faut juste que la personne soit mourante, si un patient en "bonne santé" fait une grosse dépression à l'hosto et demande à mourir, on va pas lui accorder hein...

suis bien d'accord

sinon, ben...c'est un suicide

remarque, je suis aussi pour le droit au suicide

mais ça, on ne peut pas demander aux hôpitaux de s'en charger, ce serait abuser :D

Pour lorsque la personne souffre, et puis on a tous en tête Vincent Humbert, mais j'ai peur des dérives multiples...comme partout certe, mais la mort d'un patient sera tellement simple, et puis les produits utilisés seront plus ou moins légaux, détectables en autopsie, bref...se sera plus simple de se débarrasser de patients "pénibles".

En France les pratiques sont toutes aussi hypocrites , ma belle mère fut placée en soins palliatifs ,avec par exemple l'absence de timbre palliant ses problèmes cardiaques, l'absence d'oxygénation , dont un hospitalier nous a donné cette explication totalement inepte ,les poumons étant devenu secs (totalement farfelu) et surtout l'absence de nouriture (elle refusait de manger) mais étant aussi diabétique , des crises d'hypo se déclarait assez fréquemment ,fort heureusement sans comas (car le glucose maintenait un taux glycémique)...Elle décéda à 25 KG de poids de corps...

absolument, tout aussi hypocrite, je suis d'accord avec toi

ce que tu décris est affreux, pauvre mamie!

de toute façon, l'argument qui voudrait qu'on n'autorise pas l'euthanasie parque tous les malades la demanderaient ne tient pas debout

c'est pas parce que l'avortement a été autorisé que toutes les femmes y ont recours

tout le monde n'a pas les mêmes convictions, il y aura toujours des malades au bord de la tombe qui seront retenus par leur religion, l'espoir, la crainte de faire de la peine à leur famille...

Pour lorsque la personne souffre, et puis on a tous en tête Vincent Humbert, mais j'ai peur des dérives multiples...comme partout certe, mais la mort d'un patient sera tellement simple, et puis les produits utilisés seront plus ou moins légaux, détectables en autopsie, bref...se sera plus simple de se débarrasser de patients "pénibles".

ce doit être encadré par la loi, bien sûr!

que le patient demande en présence de témoins, que ce soit enregistré légalement, et que le processus médical soit clairement défini, et vérifiable

il reste que le problème est complexe

pour des personnes réduites à l'état de légumes et qui ne peuvent pas s'exprimer

il faudrait que la loi prévoit que ses proches puissent le faire, j'imagine la difficulté...

J'émets un avis favorable.

Mais à condition que l'on soit sûr du consentement du patient ainsi que du caractère irréversible et imminent de la phase terminale de sa souffrance.

Si l'euthanasie est pratiquée sans le consentement du patient en personne, c'est un homicide.

Si la famille veut euthanasier mais pas le patient, et que le médecin accepte, c'est homicide et la famille est complice.

Si la famille ne veut pas euthanasier mais le patient veut être euthanasié, ce serait son droit suivant les conditions requises.

Cas où l'euthanasie peut être applicable :

-Tétraplégie, "jurisprudence Vincent Humbert".

Mais s'il s'avérait qu'un jour on puisse reconstruire la partie de la moelle épinière cassée, alors l'euthanasie n'aura plus de raison d'être appliquée. (( Il y a un an, des chercheurs montpelliérains ont cassé volontairement la moelle épinière d'une souris, ont réussi à reconstruire et elle a pu remarcher. ))

-Cancers en phase terminale.

-Maladies graves en phase terminale.

But d'une telle légalisation ?

Accepter le fait que dans des cas extrêmes, la Mort est "moins pire" que la Vie.

Et puis récemment dans le portrait de "7 à 8" il y eut cette femme incapable de bouger, de parler, de montrer signe d evie pourtant elle entendait tout et resentait la douleur. Dans une coquille.

On fait comment pour les personnes dans ce cas? On les tues suivant le choix de la famille?

Si l'euthanasie est pratiquée sans le consentement du patient en personne, c'est un homicide. yes, pas de doute, mais je pense qu'en milieu hospitalier, le cas de figure ne se pose pas

Si la famille veut euthanasier mais pas le patient, et que le médecin accepte, c'est homicide et la famille est complice. idem!

Si la famille ne veut pas euthanasier mais le patient veut être euthanasié, ce serait son droit suivant les conditions requises. tout à fait!

on peut imaginer qu'une personne soit pour l'euthanasie, mais qu'il arrive qu'elle ne puisse plus faire valoir son choix

en ce cas, pourquoi ne pas envisager une sorte de "testament"

on le fait pour donner son corps à la science, ou pour permettre - ou défendre - que nos organes soient utilisés pour des greffes

on peut le faire aussi pour décider de ne pas subir un acharnement thérapeutique, ou des souffrances inutiles, non?