La religion des Bons Hommes - suite

Les historiens essayent d'établir les faits, comme les policiers. La seule différence entre l'historien et le détective est que l'Historien travaille sur des faits plus anciens, donc plus difficiles à appréhender.

Qui oserait dire que le détective est un scientifique ?

Qui oserait dire que le détective qui travaillerait sur l'époque de Gengis Kahn est un scientifique ?

Et d'après toi, de quels manières il travaillent les flics ?

Relevé d’empreinte, recherche ADN, Autopsie du corps... etc...

Les policiers utilisent la science, mais ne font pas de la science.

Dire qu'une personne est scientifiquement coupable est un non-sens.

Vous confondez la connaissance scientifique et l'usage de ces connaissances dans des domaines non-scientifiques. Par exemple, j'utilise un ordinateur maintenant, c'est un artefact de la science, mais je ne suis pas en train de faire de la science. Même chose pour les policiers.

ça veut dire quoi, "faire" de la science ?

C'est exactement la question qu'il faut se poser avant de dire que l'Histoire est de la science.

La réponse est loin d'être simple, c'est un chapitre complet d'un cours de philosophie.

C'est exactement la question qu'il faut se poser avant de dire que l'Histoire est de la science.

Et bien entendu que Zarathoustra est dispensé de se poser cette même question avant de dire que l'histoire n'est pas une science.

Non, je l'ai étudié en philosophie.

Je vous invite à faire de même.

Le problème est que les matières littéraires sont rabaissées. Maintenant, même dans les cours de lettres, on peut trouver des formules avec des lambda.

Les matières littéraires ne devraient pas avoir besoin de se faire passer pour scientifiques.