70% des Britanniques pensent qu’il y a trop d’immigrés chez eux

Car oui, il faudra un moment ou à un autre poser la question des régulations des naissances à l'échelle mondiale ET nationale.

Les chinois conscients du problème ont commencé depuis déjà un moment.

Et avant de s'atteler à régler les problèmes de l'Afrique, pourquoi ne pas commencer par éradiquer la misère chez nous ?

Pourquoi continuer à les laisser s'installer chez nous alors que la situation économique est plus que précaire ?

Alors c'est bien simple céssons de coloniser économiquement les richesses de ces pays via TOTAL,AREVA et cie

Ne vous trompez pas, je n'ai jamais dit que les immigrés avaient tous pour projet de coloniser l'occident.

Ils n'ont peut-être pas tous ce projet, mais les conséquences demeurent les mêmes. Voilà pourquoi je parle de "colonisation qui ne dit pas son nom".

Ils ont tout simplement envie de pouvoir vivre décement ce qui n'est pas le cas dans leur pays pour de nombreuses cause dont l'occident n'est pas étranger.

D'accord, ils contribuent à un taux de fécondité élevé, mais est-ce vraiment ça que nous voulons à long terme ?

C'est quoi cette lubie que nous devrions sans cesse être de plus en plus ?

Donc au prétexte que notre système de retraite par répartition connaitra un problème ponctuel (car ce sont seulement les baby boomers en retraite qui poseront problème) , nous devons sans cesse copuler jusqu'à l'excès, jusqu'à que la Terre elle-même n'en puisse plus ?

Pour des raisons économique et sociétales un pays ayant une natalité faible est un pays qui meur.

:smile2: :smile2: :smile2: Mukul

Eh oui, la concurrence à Napo est rude.

Et avant de s'atteler à régler les problèmes de l'Afrique, pourquoi ne pas commencer par éradiquer la misère chez nous ?

Pourquoi continuer à les laisser s'installer chez nous alors que la situation économique est plus que précaire ?

Ne vous trompez pas, je n'ai jamais dit que les immigrés avaient tous pour projet de coloniser l'occident.

Ils n'ont peut-être pas tous ce projet, mais les conséquences demeurent les mêmes. Voilà pourquoi je parle de "colonisation qui ne dit pas son nom".

D'accord, ils contribuent à un taux de fécondité élevé, mais est-ce vraiment ça que nous voulons à long terme ?

C'est quoi cette lubie que nous devrions sans cesse être de plus en plus ?

Donc au prétexte que notre système de retraite par répartition connaitra un problème ponctuel (car ce sont seulement les baby boomers en retraite qui poseront problème) , nous devons sans cesse copuler jusqu'à l'excès, jusqu'à que la Terre elle-même n'en puisse plus ?

Car oui, il faudra un moment ou à un autre poser la question des régulations des naissances à l'échelle mondiale ET nationale.

1. si vous voulez juguler l'immigration tout comme moi, au lieu de les stigmatiser et de crie rà l'invasion, faisons en sorte qu'ils n'aient pas à quitter leur pays!
2. Quant à éradiquer la pauvreté, parlez-en à ceux qui ne veulent pas payer d'impôts et qui pensent que les pauvres sont tous des fainéants!
3. Avons nous besoin d'un indice synthétique de fécondité élevé? Bin oui plus que jamais si vous voulez qu'il y ait plus d'actif que de retraités!
4. la régulation des naissances est possible si et seulement si l'éducation est une priorité des Etats...
5. Après imaginez une population avec une natalité à la chinoise et alors bonjour les dégâts : décroissance démographique, allongement irrémédiable de la durée d'une vie de travail, fin du système de répartition des richesses,...

Un système de répartition qui nécessite que la population augmente ne peut pas fonctionner éternellement. Lorsque la population devient trop nombreuse, ce système de répartition s'effondre.

il faut un juste équilibre, je le concède mais de là à dire qu'il faut avoir un système à la chinoise et se retrouver avec un déséquilibre homme/femme plus que problématique...

Un système de répartition qui nécessite que la population augmente ne peut pas fonctionner éternellement. Lorsque la population devient trop nombreuse, ce système de répartition s'effondre.

Ce qui devrait arriver en France d'ici peu malgré les vaines tentatives de replatrage engagées, seulement comme la France fait un blocage idéologique sur le système par capitalisation, la chute risque d'être très sévère pour ceux qui n'auront pas eu la sagesse de se constituer une retraite par leur propres moyens.

et ceux qui n'auront pas PU parce que leur revenu ne leur permettait pas? Vous en faites quoi? Souvenez-vous du pourquoi du Wellfare State dont est issu le système par répartition...

Les chinois conscients du problème ont commencé depuis déjà un moment.

Félicitons les à cette occasion.

Mais les autres ?

Inde, Pakistan, Nigéria, USA, bref tous les autres ? Mêmes nous.

Alors c'est bien simple céssons de coloniser économiquement les richesses de ces pays via TOTAL,AREVA et cie

Les rapports entre Etats sont le fruit des rapports de force, qu'elles soient militaires ou économiques.

Cela était vrai jadis, et ça l'est encore aujourd'hui en dépit des mises en pli ONUsiennes souhaitant les camoufler et/ou les légitimer.

Si ces entreprises étaient purement publiques et donc nationales, j'encouragerais leurs initiatives. Au nom de l'intérêt de la Nation.

Là, TOTAL, AREVA, en plus d'être privées, usent de maintes manoeuvres pour échappe à l'imposition française. Ce qui traduit un attachement à la France bien moindre.

De ce fait, je ne vais pas te contredire plus que ça les concernant.

Ils ont tout simplement envie de pouvoir vivre décement ce qui n'est pas le cas dans leur pays pour de nombreuses cause dont l'occident n'est pas étranger.

A la bonne heure.

C'est le voeu de presque 7 milliards de personnes sur Terre.

Pour des raisons économique et sociétales un pays ayant une natalité faible est un pays qui meur.

La natalité doit simplement compenser la mortalité, ou n'être que très légèrement supérieure.

Le problème c'est que tous les indicateurs de référence s'alignent sur le boom démographique des 30 Glorieuses.

On peut imaginer une diminution de la population afin de parvenir un nombre d'équilibre qui permettrait à tous de vivre plus décemment qu'il ne le fait aujourd'hui. (Sous conditions aussi d'une meilleure répartition des richesses au sein du pays.)

et ceux qui n'auront pas PU parce que leur revenu ne leur permettait pas? Vous en faites quoi? Souvenez-vous du pourquoi du Wellfare State dont est issu le système par répartition...

Je ne suis pas sensé résoudre les problèmes des indigents. Pour cela il y a nos gouvernants, mais je crains qu'il faille pas trop compter sur eux.

Mais les autres ?

Inde, Pakistan, Nigéria, USA, bref tous les autres ? Mêmes nous.

La natalité doit simplement compenser la mortalité, ou n'être que très légèrement supérieure.

Le problème c'est que tous les indicateurs de référence s'alignent sur le boom démographique des 30 Glorieuses.

On peut imaginer une diminution de la population afin de parvenir un nombre d'équilibre qui permettrait à tous de vivre plus décemment qu'il ne le fait aujourd'hui. (Sous conditions aussi d'une meilleure répartition des richesses au sein du pays.)

L'Inde a engagé depuis des décennies " deux enfants pas plus"...donc il faudrait se mettre à la page

Le souci avec votre théorie est que vous omettez le seuil de renouvellement d'une génération...savez de combien il est?

si vous diminuez une population, vous ne créez pas plus de richesse ou autant de richesse : et qui diminuerez-vous pour mieux répartir? Les populations riches ou les pauvres?:gurp:

et ceux qui n'auront pas PU parce que leur revenu ne leur permettait pas? Vous en faites quoi? Souvenez-vous du pourquoi du Wellfare State dont est issu le système par répartition...

Je ne suis pas sensé résoudre les problèmes des indigents. Pour cela il y a nos gouvernants, mais je crains qu'il faille pas trop compter sur eux.

donc votre réflexion ne prend en compte que votre trogne...donc qu'il y ait des pauvres ne vous gêne pas, voir même vous est totalement indifférent...

L'Etat Indien ne se donne clairement pas les mêmes moyens que la Chine pour veiller à l'application de son programme.

Je suis conscient qu'en diminuant la population, un sacrifice sera demandé à tous.

Pour ma part, il n'y a pas de raison que les plus démunis soient plus sollicités que les autres.

Simplement, lorsque l'on est pauvre, il apparait en principe rationnel et logique de limiter son nombre d'enfants.

ah ok : donc vous voulez faire du malthusianisme...et vous êtes d'accord pour exécuter les enfants femelle à la naissance? Comme en Chine?

Donc quand on est riche on peut faire autant de gosses qu'on veut et vivre une vie de famille pleinement épanouie par contre quand on est pauvre non...mais vous rigolez là? C'est une blague! Allez...BELLIVAUD sors de ce corps :smile2:

Et comment vous y prendriez-vous pour empêcher les pauvres d'avoir autant d'enfants qu'ils le souhaitent? Je suis curieux de voir votre méthode...

Sinon au lieu d'être conscient du sacrifice que vous infligez aux autres, demandez-vous ce que cela coutera à la société! Et répondez à ma question : qu'est-ce que le seuil de renouvellement des génération et de combien est-il?

et ceux qui n'auront pas PU parce que leur revenu ne leur permettait pas? Vous en faites quoi?

La même chose que toi avec ton système qui va s'écrouler à cause de l'augmentation de la taille de la population.

je ne suis pas d'accord : un système par répartition est tout à fait viable à partir du moment où l'on fait plus de 2.05 enfant par femme, que d'autres sources de revenu soient mobilisés (celles auxquelles on ne veut pas toucher), que l'on arrête avec la date butoir, etc...c'est tout à fait viable!

Une population qui augmente comme la nôtre en faisant en sorte d'avoir deux actifs pour un retraité est viable!

La FAO a montré que nous pouvons nourrir 12 milliards d'individus! Et, qui plus est, ce n'est pas l'Europe occidentale qui est source d'augmentation mais les pays émergents et PMA...avec une éducation on peut arriver au seuil de renouvellement des générations dans tous les pays, mais encore faut-il qu'on entrevoit l'éducation comme un atout et pas une contraite

ah ok : donc vous voulez faire du malthusianisme...et vous êtes d'accord pour exécuter les enfants femelle à la naissance? Comme en Chine?

Donc quand on est riche on peut faire autant de gosses qu'on veut et vivre une vie de famille pleinement épanouie par contre quand on est pauvre non...mais vous rigolez là? C'est une blague! Allez...BELLIVAUD sors de ce corps

Quand on est riche, on peut prendre en charge financièrement plus d'enfants que lorsque l'on est pauvre.

C'est arithmétiquement implacable.

Je ne vois pas ce que vient faire l'épanouissement ici. Personne n'est plus épanouit s'il a 5 enfants au lieu de 2.

Pour autant, un programme nataliste rigoureux couvre TOUTE la population, sans distinction de richesse. Je parlais simplement de logique : actuellement une famille pauvre qui décide plus d'enfants qu'ils ne peuvent le supporter financièrement, ce sont des irresponsables égoistes qui ne pensent pas à leurs enfants.

Et le problème de la sélection du sexe de l'enfant par le meurtre, c'est culturel, et regrettable.

En France, les parents ne sont pas obnubilés par la volonté d'avoir un garçon à tout prix.

Et comment vous y prendriez-vous pour empêcher les pauvres d'avoir autant d'enfants qu'ils le souhaitent? Je suis curieux de voir votre méthode...

Il existe des recensements et des vérifications possibles dans les rouages de l'Admnistration (scolaire, médical, fiscal) sans compter les possibilité de vérification sur place.

Il est moins aisé de cacher un enfant que de frauder le fisc.

Sinon au lieu d'être conscient du sacrifice que vous infligez aux autres, demandez-vous ce que cela coutera à la société! Et répondez à ma question : qu'est-ce que le seuil de renouvellement des génération et de combien est-il?

Et que cela coutera t-il à la société de la laisser se multiplier indéfiniment ?

A terme, sa déliquescence puis sa mort.

Le seuil de renouvellement est à fixer après étude d'une population et des objectifs fixés.

Tout dépend à quel niveau se situe le nombre de population optimal (40 M ? 50 ? Ca ne se décide pas à vue d'oeil.)

je ne suis pas d'accord : un système par répartition est tout à fait viable à partir du moment où l'on fait plus de 2.05 enfant par femme, que d'autres sources de revenu soient mobilisés (celles auxquelles on ne veut pas toucher), que l'on arrête avec la date butoir, etc...c'est tout à fait viable!

Pour que ce système soit viable, il faut que la population augmente. Le système a d'ailleurs très bien marché quand la population était en plein croissance, car alors il y avait beaucoup de jeunes pour payer la retraite d'un vieux.

Maintenant que la population n'augmente "plus assez vite", le système commence à s'effondrer.

Une population qui augmente comme la nôtre en faisant en sorte d'avoir deux actifs pour un retraité est viable!

parmi les actifs, il y a les chômeurs qui ne contribuent pas au financement des retraites (Cf la définition de l'INSEE).

Pour financer les retraites, il ne suffit pas deux actifs pour un retraité, il faudrait deux travailleurs pour un retraité.

Sauf que quand la population augmente, l'emploi ne suit pas toujours.

La FAO a montré que nous pouvons nourrir 12 milliards d'individus!

Mais à quel prix ?

Nous devrions renoncer aux plaisirs normaux de la vie, comme la consommation de viande, et exterminer certaines espèces animales domestiquées pour leur piquer leur nourriture.

ah ok : donc vous voulez faire du malthusianisme...et vous êtes d'accord pour exécuter les enfants femelle à la naissance? Comme en Chine?

Donc quand on est riche on peut faire autant de gosses qu'on veut et vivre une vie de famille pleinement épanouie par contre quand on est pauvre non...mais vous rigolez là? C'est une blague! Allez...BELLIVAUD sors de ce corps

Quand on est riche, on peut prendre en charge financièrement plus d'enfants que lorsque l'on est pauvre.

C'est arithmétiquement implacable.

Je ne vois pas ce que vient faire l'épanouissement ici. Personne n'est plus épanouit s'il a 5 enfants au lieu de 2.

Pour autant, un programme nataliste rigoureux couvre TOUTE la population, sans distinction de richesse. Je parlais simplement de logique : actuellement une famille pauvre qui décide plus d'enfants qu'ils ne peuvent le supporter financièrement, ce sont des irresponsables égoistes qui ne pensent pas à leurs enfants.

Et le problème de la sélection du sexe de l'enfant par le meurtre, c'est culturel, et regrettable.

En France, les parents ne sont pas obnubilés par la volonté d'avoir un garçon à tout prix.

Et comment vous y prendriez-vous pour empêcher les pauvres d'avoir autant d'enfants qu'ils le souhaitent? Je suis curieux de voir votre méthode...

Il existe des recensements et des vérifications possibles dans les rouages de l'Admnistration (scolaire, médical, fiscal) sans compter les possibilité de vérification sur place.

Il est moins aisé de cacher un enfant que de frauder le fisc.

Sinon au lieu d'être conscient du sacrifice que vous infligez aux autres, demandez-vous ce que cela coutera à la société! Et répondez à ma question : qu'est-ce que le seuil de renouvellement des génération et de combien est-il?

Et que cela coutera t-il à la société de la laisser se multiplier indéfiniment ?

A terme, sa déliquescence puis sa mort.

Le seuil de renouvellement est à fixer après étude d'une population et des objectifs fixés.

Tout dépend à quel niveau se situe le nombre de population optimal (40 M ? 50 ? Ca ne se décide pas à vue d'oeil.)

le seuil est de 2.05 pour renouveler une population...renouveler = remplacer donc stagnation! Donc vous ne savez pas de quoi vous parlez!:smile2:

Ensuite quand on est riche on peut s'occuper de ses enfants alors que ces salauds de pauvres non!

Mais de quel droit en DEMOCRATIE pourriez-vous interdire des revenus faibles de faire des gosses? C'est cela qui n'est pas clair...il serait intéressant que vous ouvriez un topic là-dessus parce que là nous nous éloignons de votre topic initial

actuellement une famille pauvre qui décide plus d'enfants qu'ils ne peuvent le supporter financièrement, ce sont des irresponsables égoistes qui ne pensent pas à leurs enfants.

Pas vraiment. Je dirais plutôt que c'est la sélection naturelle.

En effet, ton parent "responsable" va voir sa lignée s'éteindre ou devenir minoritaire, faute de descendance.

Les parents que tu juges irresponsables vont eux avoir une grande descendance, et donc être les plus représentés au sein de la population.

Au final, si tu prends des responsables et des irresponsables, au bout de quelques générations, il n'y aura plus que des irresponsables.

c'est incroyable de considérer les pauvres comme irresponsables!...je trouve cela assez irrespectueux, moi qui suit issu d'une famille plus que modeste de trois enfants...impressionnant!

Allez stérilisez donc tous les pauvres!:cool: