Droit de l'homme: Un policier obliger de payer 3000 euros a un tueur d'enfant

il est vrai que sous la torture on n'avouerait jamais quelque chose que l'on n'a pas fait? Qu'en pensez-vous?

C'est bien justement là, les limites du procédé.

des limites? moi j'appellerai cela une énorme dérive barbare : sous la torture on avouerait n'importe quoi...d'ailleurs en Algérie, les torturés n'en sont pas revenus parfois...étrange!

Si tu peux éviter qu'une bombe explose dans un endroit très fréquenté, tu préfères "bousculer" un peu le gars qui sait où elle se trouve ou bien laisser périr des innocents? Qu'est-ce qui est le plus barbare, sacrifier des dizaines d'innocents où bien mettre quelques baffes à celui qui veux les tuer?

tout d'abord faudrait-il s'assurer que le type en question est coupable or il n'est que suspect! Rien ne prouverait qu'il soit le dépositaire de la bombe...vous mettez la charrue avant les boeufs et vous faites alors de la police la justice alors que les deux ne sont pas dans la même cour...

La torture reste barbare! Elle n'a JAMAIS garanti la vérité!

Vous pourrez prendre tous les exemples que vous voudrez, à partir du moment où le type n'est pas reconnu coupable, cela ne sert à rien!

il est vrai que sous la torture on n'avouerait jamais quelque chose que l'on n'a pas fait? Qu'en pensez-vous?

Il est facile de verifier. Ce cas la montre qu'en tout cas, ca marche.

il est vrai que sous la torture on n'avouerait jamais quelque chose que l'on n'a pas fait? Qu'en pensez-vous?

C'est bien justement là, les limites du procédé.

des limites? moi j'appellerai cela une énorme dérive barbare : sous la torture on avouerait n'importe quoi...d'ailleurs en Algérie, les torturés n'en sont pas revenus parfois...étrange!

Si tu peux éviter qu'une bombe explose dans un endroit très fréquenté, tu préfères "bousculer" un peu le gars qui sait où elle se trouve ou bien laisser périr des innocents? Qu'est-ce qui est le plus barbare, sacrifier des dizaines d'innocents où bien mettre quelques baffes à celui qui veux les tuer?

tout d'abord faudrait-il s'assurer que le type en question est coupable or il n'est que suspect! Rien ne prouverait qu'il soit le dépositaire de la bombe...vous mettez la charrue avant les boeufs et vous faites alors de la police la justice alors que les deux ne sont pas dans la même cour...

La torture reste barbare! Elle n'a JAMAIS garanti la vérité!

Vous pourrez prendre tous les exemples que vous voudrez, à partir du moment où le type n'est pas reconnu coupable, cela ne sert à rien!

Si tu te trompes, tu auras sur la conscience un gars avec une tromche amochee. Si tu as raison, tu auras sauver des vies...

e tle type qui a la tronche amochée, il rentre chez lui et terminé?

Dans le cas de l'obtention sous la torture, vous esquivez la question de la justice...la police dot établir un dossier, présenté au juge ou au procureur suivant les pays qui décident d'instruire ou pas...vous vous passez direct par la case : il est de toute façon coupable puisque nous l'avons arrêté donc on le torture...ce n'est pas très respectueux des droits d'une défense tout cela...

Et si vous vous plantez, rien n'arrive donc?

Ps: cette exemple montre d'autre part que les anneries rabachees par les droits de l'hommistes - que la torture ne fonctionne pas par exemple- font plus de mal que de bien. Meme si dans ce cas precis, le gamin etait mort, dans d'autre situation, la torture sauve des vies innocentes.

[/size][/font]

En gros, tu nous dit que :

• Cette exemple montre que les droits de l'hommistes ont tord de dire que la torture sert à rien
  
• que dans cet exemple, la torture n'a servi à rien, n'a sauvé personne.
  

La mauvaise foi n'a pas de limite. La torture, dans ce cas, a été inutile, et tu n'as jamais pu citer un seul cas de torture utile. Tu t'accroches désespérément à la croyance que quelque part, on sait pas où, elle serait utile. Mais ta torture utile, personne ne l'a jamais vue.

Si tu te trompes, tu auras sur la conscience un gars avec une tromche amochee. Si tu as raison, tu auras sauver des vies...

Seulement la gueule amochée? Quel tortionnaire de pacotille tu fais. Tu as appris la torture avec Disney et les bisounours?

Attention : Cet homme n'a pas été maltraité pour avouer un crime ou un délit.

Sa culpabilité était établie, là il s'agissait de retrouver l'enfant.

Ce sujet est en fait un doublon de celui-là : La torture: ca marche, du même auteur.

Attention : Cet homme n'a pas été maltraité pour avouer un crime ou un délit.

Sa culpabilité était établie, là il s'agissait de retrouver l'enfant.

ah oui donc autant le mettre à l'article de la mort pour qu'il crache...mais alors pourquoi ne pas restaurer la peine de mort directe...cela reviendrait au même

Attention : Cet homme n'a pas été maltraité pour avouer un crime ou un délit.

Sa culpabilité était établie, là il s'agissait de retrouver l'enfant.

ah oui donc autant le mettre à l'article de la mort pour qu'il crache...mais alors pourquoi ne pas restaurer la peine de mort directe...cela reviendrait au même

Si il est mort il ne peux plus causer pardis

Nan très sérieusement, je ne suis pas pour la torture dans le principe, mais je peux comprendre que l'on s'agace face à un homme qui tient la vie d'un enfant entre ses mains et ne veut pas parler.

Attention : Cet homme n'a pas été maltraité pour avouer un crime ou un délit.

Sa culpabilité était établie, là il s'agissait de retrouver l'enfant.

Dans un contexte de guerre, la torture peut permettre de sauver des dizaines ou des centaines de vies, et pourtant elle est théoriquement interdite. Alors pour retrouver un gosse, dont on ignore s'il est vivant ou pas, ce serait assez incohérent d'autoriser la torture.

Et puis, si la fin est la seule justification du moyen, la justification disparait dès que la fin n'est pas atteinte.

Attention : Cet homme n'a pas été maltraité pour avouer un crime ou un délit.

Sa culpabilité était établie, là il s'agissait de retrouver l'enfant.

ah oui donc autant le mettre à l'article de la mort pour qu'il crache...mais alors pourquoi ne pas restaurer la peine de mort directe...cela reviendrait au même

Si il est mort il ne peux plus causer pardis

Nan très sérieusement, je ne suis pas pour la torture dans le principe, mais je peux comprendre que l'on s'agace face à un homme qui tient la vie d'un enfant entre ses mains et ne veut pas parler.

pour ma part, je vous rejoins, et je pense que face à la barbarie, on ne peut user de méthode barbare!

Tout comme je suis contre la peine de mort. On ne peut faire subir à autrui ce qu'on lui reproche

Il ne les touchera pas les 3000€. Cf l'article du Figaro : Le tueur d'enfant n'aura pas l'argent.

Ps: cette exemple montre d'autre part que les anneries rabachees par les droits de l'hommistes - que la torture ne fonctionne pas par exemple- font plus de mal que de bien. Meme si dans ce cas precis, le gamin etait mort, dans d'autre situation, la torture sauve des vies innocentes.

Si la torture est légalisé, j'espère pour toi que tu ne te fera jamais arrêter par erreur puis torturer pour rien.

J'ai répondu non au sondage!

Les criminels ont des droits c'est comme sa!

Seulement pour ce cas précis je suis un peu partagé!

En effet je me serait indigné si il y avais eu en effet torture! Mais la c'était des menaces de l'intimidation quoi! Rien ne prouve que ce policier serait allé jusqu’à passer a de la torture!

C'était peut être juste du bluff !

Je ne dit pas que c'est bien mais je suis un peu partagé quand même!