Les juifs seraient 20% plus intelligents que le reste du monde

Pour devenir juif, il faut faire un test de QI d'abord. :smile2:

C'est pire que ça pour te convertir au judaïsme.

Suffit pas, comme en Islam, de retirer ses groles et de se mettre à 4 pattes.

Ca prend des années.

Certains parlaient d'Israël, si vous saviez combien ce pays a été monté en kit de façon complétement irrationnelle !

(kibboutz pour des citadins, villes de dévelloppement pour des populations plutôt rurales. Construction à la "soviétique" et complétement anti-religieuse sur une terre sainte, etc...)

C'est vrai qu'Israël est à la pointe de l'innovation. Des médicaments génériques aux batteries au Lithium en passant par les techniques de forage propre déjà convoitées par les plus grands pays, la meilleur médecine du monde, etc... Pour un pays de 7,5 millions d'âmes, c'est pas mal...

Ce qui me gène, c'est le manque d'humilité, qui est pourtant une des grandes valeur du judaïsme. Si tant est qu'un test de QI, si poussé et réalisé à grande échelle qu'il soit, puisse prouver quelque chose.

Ce qui me dérange, hormis le fait qu'on tente effectivement d'ouvrir une considération RACIALE liée à une pratique religieuse c'est la fin de l'article

Une étude qui devrait raviver les jalousies antisémites. Mais qui explique parfaitement une chose : ce n’est pas pour rien si en 6 décennies, l’Etat d’Israël est devenu une si grande puissance intellectuelle et économique.

Elinor Cohen Aouat – JSSNews

Je vais lister l’écœurement...

1. On sent le coté jubilatoire de l'auteur, bien content de pouvoir "scientifiquement" proclamer une logique de race supérieure. Quand on connait le passé des israëlites on a de quoi manger son chapeau devant une si sombre dérive. L'aspect infantile et heureux est affiché : "jaloux, jaloux, bande de jaloux" !

2. Celà explique "parfaitement" une chose, le parfaitement induit une notion déjà acquise et qui n'attendait qu'à être démontrée, de là à remettre en cause l'authenticité de l'étude il n'y a qu'un pas, on sent bien que le postula est galvaudé voir élaboré ou la conclusion serait plus un motif qu'un résultat.

3. Israël est donc un état juif, pour ceux qui en douteraient encore : les arabes et autres catholiques (les athées on n'en parle même pas) n'y ont pas leur place. Israël est un pays juif, pour les juifs, par les juifs. Depuis les blonds aux yeux bleus comme norme, on n'avait rien fait de plus clair au niveau de la stratification religieuse/raciale/ethnique.

4. La réussite porté comme fer de lance de la rhétorique d'élite supérieure, élite intellectuelle, économique, mais disons le clairement élite raciale puisque la réussite est proclamée. La caricature du propos "c'est pas pour rien qu'on domine tout" est presque infantile de jubilation, on sent l'auteur trépigner devant ses vérité, un journaliste (un vrai) qui n'aurait pas appartenu à cette communauté aurait il tourné son papier dans ce sens ? J'en doute.

En conclusion, je n'ai même pas envie de me pencher plus sur le résultat de cette étude tant elle ne vise qu'à démontrer des discours puants. La "vérité" partisane, construite et instrumentalisée pour affirmer des théories racistes, élitistes et revendicatives sont à proscrire. Je pensais qu'avec le passé qu'ils ont, les juifs seraient plus à même d'éviter de conjurer le poids de leur histoire par l'affirmation de ce qui avait causé un drame aussi terrible que l'holocauste. Je vais même me permettre un brin d'ironie : l'élite (le peuple élu) ferait bien de consulter des psychologues non juifs (ça existe ?) afin de comprendre qu'ils tendent à reproduire le schéma qui les a pourtant tellement mis à mal.

Racisme, ségrégation, militaristes, xénophobes et maintenant la génétique au service de l'élaboration de théories remettant sur la table des dogmes de races supérieures... Putain si c'était pas si dramatique je trouverais la caricature amusante, hélas on ne parle pas des nazis des années 30-40 mais bien d'un pays civilisé et contemporain dans l'édification de ses thèses.

Horrible, tout simplement horrible.

Modifié le 24 juillet 2011 par Aaltar

En tout cas, 6 millions des leurs assassinés au nom d'une autre conception raciale ne les ne les a pas rendu humbles, c'est sûr.

Voui et c'est donc un hasard que la plupart des donnes objectives que l'on associes avec l'intelligence soit si bien corrobore avec le QI. Il n'existe a l'heure actuel aucun autre outil - je parle des tests de QI- capable d'etre a la fois fiable et qui corrobore aussi etroitement ces donnees.

Kyrilluk du haut de ta connerie affirmes-tu sans sourciller que les noirs sont génétiquement plus cons que les blancs et que l'on a prouvé cette précédent affirmation via les tests de QI? Oui non?

Les tests de QI mesures l'intelligence -quel soit hereditaire ou acquise. Point. Ce n'est pas une mesure de l'intelligence absolue d'une personne mais une mesure relative.

Tu peux m'insulter ou te tortiller le cul comme tu veux, cela ne change pas ce fait.

Mais c'est probablement parce que ton QI ne depasse celui d'une huitre que tu considere ce genre de test non viable. Apres tout, personne n'aime s'entendre dire que l'on est con, n'est-ce pas? D'ou ta argne et ta propension a faire passer tout et n'importe quoi comme de l'intelligence (du genre braquer des ptites vieilles...arf...ridicule)...

Sinon, pour ta gouverne, la majorite des etudes recentes - non pas seulement celles citees par ton Gould que tu idolatres (et dont le livre "la malmesure de l'homme" est connu pour etre un ramassi de connerie maintes fois refute) cite moi donc des etudes recentes portant sur l'intelligence qui ne fasse pas reference aux tests de QI ou au facteur d'intelligence "g"... qu'on rigole un peu.

Quand à l'énorme majorité des scientifiques qui travaillent avec le QI dont tu parles là tu vas peut-être me sortir la déclaration des 52 connards (constitué notamment de racistes et d'eugénistes notoires) auquel cas je ne pourrais que te rire au nez tellement c'est stupide.

Je ne parle pas seulement des leaders effectivement de ce domaine scientifique (que tu meprises etant donne qu'ils refutent tes theses a deux balles) mais aussi tous ceux qui depuis (je te rappelle que la liste en question date de pres de 20 ans) ont fait de la recherche dans ce domaine.

Sinon pour ceux qui n'ont pas des oeuillere voici un excellent article du Newscientistsur l'intelligence. En ce qui te concerne Uno, je te recommande de ne PAS lire l'article, etant donne que cela risque de briser tes reves de gauchiste atardee d'une societe uniforme et egale en tout point lorsqu'il est question d'intelligence...

Quelques points interressant:

- Tu declares que l'on devrait inclure d'autres aspects dans les tests d'intelligences (histoire de faire remonter ton score j'imagine?) . Figure-toi que cela a deja ete essaye...et abandonner. La theorie des intelligences multiples a ete refutee dans les annees 90. Autant dire que tu dates...(voir page 2)

- Les tests de QI sont les tests les plus sophistique et ceux qui sont le plus verifiee parmi les tests utilise dans le domaine de l'intelligence (precisement parce que leur resultats "heurtent" certaines sensibilitees).

- L'intelligence est en grande majoritee heritee. C'est a dire que si tu prends deux jumeaux et les separes a la naissance pour les placer dans deux foyers differents, a l'age adulte, quelque soit l'intelligence de leur parents adoptifs, ils auront le meme QI. (voir page 5). Les enfants intelligents, meme si ils grandissent dans des foyers pauvres avec des parents peu intelligents, vont se diriger naturellement vers des activitees qui utilisent leur potentiel intellectuel.

L'article se concentre sur les ashkénazes. Juifs d'Europe de l'Est, d'Allemagne, et d'Europe centrale.

Il ne concerne donc pas les autres juifs : falashas, mizrahim etc... pourtant en nombre assez conséquents en Israël.

Israël est un pays laïc. Les bases de ses lois sont des vieilles lois ottomanes, anglaises, mixées avec des "lois modernes".

Il n'y a donc pas à proprement dit des lois spécifiquement juives dans ce pays. Au-delà de tout fantasme, Israël est laïque.

C'est un fait.

Tu ne pas justifier ceci par cela Aaltar. Les arméniens ont levé un peu trop le caquet, 2 millions et demi en ont payé la note, est-ce normal ?

Il est indéniable que les ashkénazes, pourtant en nombre presque insignifiant par rapport à la population mondiale, sont reconnus dans tous les domaines.

Est-ce que si les écossais, par exemple, étaient proportionnellement présents dans tous ces domaines, n'éprouveraient pas une certaine fierté, voir un petit chauvinisme (qui atteint je le concède ici une proportion assez inquiétante) ?

Quel est le but de cet article ? (une maladresse ça c'est certain).

Dire "on veut que le monde reconnaisse ce qu'on lui a apporté et qu'il ait une vision de nous à la hauteur de ce qu'on a fait" ?

Est-ce qu'il a pour but d'établir une classification entre les peuples ?

Est-ce qu'il a pour but de préciser que les ashkénazes sont au-dessus des autres sous-peuplades juives (séfarades, yéménites, éthiopiennes, etc...) ?

Pour la dernière question, on l'accepte, plus ou moins bien, mais on l'accepte.

J'ai un peu de mal cependant avec cette notion de : "vous avez vu ce que vous a fait Hitler ? alors maintenant, ne vous élevez pas trop haut, restez discret, et ne parlez pas vous à la 3ème personne !".

Je ne sais pas si les juifs sont plus intelligents que les autres mais en tout cas pour une population de 15 millions de personnes environs sur la planète, ils semblerait que dans leur ensemble ils aient un niveau de vie moyen supérieur à celui de deux milliards de chrétiens ou des 1,7 milliards de musulmans. Peut être que dieu est de leur côté et qu'ils ont vraiment "Le peuple élu", en tout cas si j'étais croyant, je me poserais des questions à ce niveau là: dieu semble beaucoup mieux disposé envers eux :D

Israël est laïque.

C'est un fait.

:smile2: c'est infecte tu veux dire ? :smile2:

cela s'explique peut-être avec l'école talmudique qui favorise la discussion, le souci du détail, l'interprétation infinie

la culture et l'éducation juive seraient donc performantes, d'où une intelligence plus élevée

en tout cas rien à voir avec la génétique

Je ne sais pas si les juifs sont plus intelligents que les autres mais en tout cas pour une population de 15 millions de personnes environs sur la planète, ils semblerait que dans leur ensemble ils aient un niveau de vie moyen supérieur à celui de deux milliards de chrétiens ou des 1,7 milliards de musulmans. Peut être que dieu est de leur côté et qu'ils ont vraiment "Le peuple élu", en tout cas si j'étais croyant, je me poserais des questions à ce niveau là: dieu semble beaucoup mieux disposé envers eux :D

"Je vous enverrais en exil dans des pays avec des dieux de bois et de pierre, que vos pères n'ont pas connu"

"Tu seras la risée, la stupéfaction, puis tu seras la fable"

"Tu retourneras en Egypte, cette terre ou je t'avais dit que tu ne repasserais plus jamais, pour y être vendu en esclave"

"Je te frapperais de fièvres, de fièvres chaudes,...., dont tu ne pourras pas guérir"

"A chaque génération une main se lèvera contre toi"

"Tu engendreras des fils et des filles, mais ils ne t'appartiendront pas"

"l'etranger qui est chez toi s'élèvera à tes dépens. C'est lui qui t'annexeras"

"Tu serviras l'ennemi que J'enverrai contre toi, dans la faim, la soif, la nudité, la privation totale. Il imposera à ta nuque un joug de fer, jusqu'à ce qu'il t'ait détruit".

"Je susciterai contre toi une nation, comme l'aigle qui prend son essor. Ce sera une nation dont la langue te sera inconnue, au visage dur, sans égard pour la vieillesse et sans pitié pour la jeunesse".

"Je te frapperais de ces fléaux étonnants, toi et ta descendance, fléaux persistants, maladies pernicieuses et tenaces."

....................

98 malédictions, dont certaines font froid dans le dos d'exactitude.

I.l est bien disposé quand on ne L'oublie pas...

I.l est bien disposé quand on ne L'oublie pas...

N'empêche que vous êtes très forts, à peine je dis un truc sympa sur les juifs que je me retrouve avec une pub qui veut me faire épouser une juive.

Ce qui prouve implicitement que les juifs sont les maîtres de notre monde matérialo occidental et de son mode de pensée moralement robotisé (test de QI) ...

Chacun en tire ce qu'il veut évidement :smile2:

Ce qui prouve implicitement que les juifs sont les maîtres de notre monde matérialo occidental et de son mode de pensée moralement robotisé (test de QI) ...

Chacun en tire ce qu'il veut évidement :smile2:

T'assume pas on dirait... :smile2:

Modifié le 24 juillet 2011 par Aaltar

Ce qui prouve implicitement que les juifs sont les maîtres de notre monde matérialo occidental et de son mode de pensée moralement robotisé (test de QI) ...

Chacun en tire ce qu'il veut évidement :smile2:

T'assume pas on dirait... :smile2:

Exactement, d'où mon :smile2:

Les tests de QI mesures l'intelligence -quel soit hereditaire ou acquise. Point.

Tu aurais pu dire «la Bible est la parole divine. point.» que ça sonnerait exactement la même chose. À savoir un dogme parfaitement gratuit que les tenants défendent généralement à l'aide d'un raisonnement circulaire d'attardé!

Ce n'est pas une mesure de l'intelligence absolue d'une personne mais une mesure relative.

Ah. Voilà qui est mieux et peux-tu du haut de ta connerie peux-tu me définir ce qu'est l'intelligence et les multiples manifestations de la psyché que celle-ci réunit? On voit voir à quel point il va falloir «relativiser» tes préconceptions à deux ronds!

Tu peux m'insulter ou te tortiller le cul comme tu veux, cela ne change pas ce fait.

Je n'y peux rien si tu débites des conneries à tour de bras mon chéri!

Si au moins tu faisais l’effort de capter ne serait-ce que le quarti du tiers de ce qu’on explique ce serait bien, mais non rien n’y fait tu reste enfermer dans ton ignorance et ta connerie que tu te sens obliger de répéter ad nauseam en espérant que suffisamment de gens avalent cette merde! Amusant!

Mais c'est probablement parce que ton QI ne depasse celui d'une huitre que tu considere ce genre de test non viable. Apres tout, personne n'aime s'entendre dire que l'on est con, n'est-ce pas? D'ou ta argne et ta propension a faire passer tout et n'importe quoi comme de l'intelligence (du genre braquer des ptites vieilles...arf...ridicule)...

Damned je suis repéré! :smile2:

Putain tu m'as trop cassé avec ta psychologie de comptoir Kyrilluk!

Tient moi je pense que tu adhère uniquement au dogme du QI depuis qu’un des «leaders» en la matière (pour reprendre ton qualificatif), à affirmer que l’intelligence mesurer par le QI est inversement corrélé à la taille de la bite! Car bon tu connais déjà John Philippe Rushton n’est-ce pas mon petit Kyrillukounet d’amour?!

Bref merci pour cette prose aussi insipide que puéril mon chéri ça à le mérite d’en dire long sur ta petit personne! :)

Sinon, pour ta gouverne, la majorite des etudes recentes - non pas seulement celles citees par ton Gould que tu idolatres (et dont le livre "la malmesure de l'homme" est connu pour etre un ramassi de connerie maintes fois refute) cite moi donc des etudes recentes portant sur l'intelligence qui ne fasse pas reference aux tests de QI ou au facteur d'intelligence "g"... qu'on rigole un peu.

Qui n’en fasse pas référence ? Tu entends qui ne prend pas pour argent comptant le «facteur g» ou le QI comme mesure de l’intelligence ou mieux encore qui proposent d’autres modèles en matière d’intelligence?

Cela existe mon petit Kyrillukounet d’amour il suffit d’ouvrir ses écoutilles pour les constater! On peut citer la notion «d’intelligence fluide».

Susanne M. Jaeggi et al (2006), Improving fluid intelligence with training on working memory, Proceedings of the National Academy of Sciences

Ou alors «la théorie triarchique de l’intelligence» de Robert Jeffrey Sternberg dont il a effectué plusieurs développement depuis, on peut notamment se référer à son papier «The Theory of Successful Intelligence».

Bien évidemment aucun de ces modèles n’est complet et/ou parfait et pour cause l’intelligence n’est pas quelque chose de formellement définit et encore moins de parfaitement comprise. Les clowns de ton espèce qui s’imaginent que l’on peut quantifier l’intelligence sur une échelle unique, le font qu’à partir d’un raisonnement circulaire basé sur la corrélation dans la réussite de différents tests (les différents tests avec lesquels on obtient le fameux QI). Une corrélation faite à partir de tests standardisés sur certaines normes et attentes.

Comme on le voit plus bas dans mon présent message un résultat de 59 a un test de QI ne signifie pas la même chose chez un enfant issu de la riche et très éduquée aristocratie anglaise et chez un Bushmen! Ces deux exemples certes extrêmes mais illustratifs rappelle qu’un résultat de QI ne nous dit souvent rien de probant si il n’est pas correctement contextualisé et la corrélation entre les différents tests de QI, celle là même sur laquelle se base la notion de «facteur g» n’est en fait qu’un artefact statistique lié à la standardisation et aux attentes mêmes auxquels sont sensé répondre les tests de QI! Le «facteur g» n’est pas une mesure phénotypique! Les tests de QI sont donc utiles si correctement contextualisé et interpréter! En revanche prétendre que l’on peut déterminer l’intelligence moyenne d’une population avec le QI moyen de celle-ci est une connerie pseudo-scientifique à laquelle seule des clowns comme Kyrilluk peuvent adhérer! Mais c’est amusant de voir ce même microscopique Kyrilluk affirmer que ce sont ceux qui refusent d’avaler ces couleuvres qui disent des conneries. Amusant car le même microscopique Kyrilluk démontre qu’il ne connait strictement rien aux méthodologies appliquées en biologie comme nous le verrons plus bas dans le présent message!

Je ne parle pas seulement des leaders effectivement de ce domaine scientifique (que tu meprises etant donne qu'ils refutent tes theses a deux balles) mais aussi tous ceux qui depuis (je te rappelle que la liste en question date de pres de 20 ans) ont fait de la recherche dans ce domaine.

Mouarf! Tes leaders sont représenté par des noms aussi prestigieux que Richard Lynn, John Philippe Rushton, Charles Murray ou encore Linda s. Gottfredson dont tu nous gratifie ci-dessous d’une prose aussi creuse et inepte à souhait!

Par ailleurs n’importe quelle personne dotée d’un cerveau en état de marche peut deviner à quel point les «leaders» dont tu parles là débites de la grosse merde pseudo-scientifique. À ce titre avant de répondre plus en détail sur les méthodologies expérimentales utilisé en biologie pour différencier les influences génétiques et environnemental d’un phénotype (méthodologies que les huîtres hydrocéphales dogmaticiens du QI et Kyrilluk ignorent superbement), revenons sur les chiffres d’un brillant leader que Kyrilluk admire tant!

Il s’agit de Richard Lynn et de son œuvre «IQ and the Wealth of Nations» dans lequel son auteur nous fait part de ces mesures de QI pour les Bushmen du Désert du Kalahari, à savoir un QI moyen de 59! Considérant cela les Bushmen doivent donc être considéré comme étant mentalement attardé comparé aux européens! Bien évidemment gageons que le microscopique Kyrilluk ne verra peut-être absolument aucun problème à affirmer que les Bushmen soient ainsi considéré puisque le QI est sensé être une mesure objective et non-biaisé de l’intelligence!

Bien évidemment lorsque l’on se rappelle du fait que les tests de QI sont des testes standardisés sur certaines normes et/ou attentes ils ne peuvent donc qu’être biaisées! Penser que l’éducation, l’entrainement verbales, mathématiques, géométriques ou même l’entrainement qu’est le fait de passer régulièrement des examens sur différentes matières, ou même l’éducation des parents et comment ils nous poussent à nous perfectionner dans celles-ci, n’influent pas les tests de QI à venir est une affirmation parfaitement grossière et gratuite! Il va de soit que faire passer un test probablement sur papier (ou un autre support) dont les Bushmen n’ont probablement pas l’habitude en affirmant ensuite que vu leur médiocres résultats les Bushmen sont attardés comparés aux européens à tout de la grosse merde pseudoscience racialiste qui tâche! :D

Affirmer que le QI est une mesure objective et phénotypique de l’intelligence est donc déjà en soit une arnaque pseudo-scientifique! Mais l’arnaque ne s’arrête pas là comme je vais l’expliquer plus bas quand à l’absence totale de rigueur et l’ignorance crasse des dogmaticiens du QI (généralement des psychologues ignorant énormément de choses en biologie) en ce qui concerne la détermination des facteurs génétique pour des variations phénotypiques données.

Sinon pour ceux qui n'ont pas des oeuillere voici un excellent article du Newscientistsur l'intelligence. En ce qui te concerne Uno, je te recommande de ne PAS lire l'article, etant donne que cela risque de briser tes reves de gauchiste atardee d'une societe uniforme et egale en tout point lorsqu'il est question d'intelligence...

Quelques points interressant:

- Tu declares que l'on devrait inclure d'autres aspects dans les tests d'intelligences (histoire de faire remonter ton score j'imagine?) . Figure-toi que cela a deja ete essaye...et abandonner. La theorie des intelligences multiples a ete refutee dans les annees 90. Autant dire que tu dates...(voir page 2)

- Les tests de QI sont les tests les plus sophistique et ceux qui sont le plus verifiee parmi les tests utilise dans le domaine de l'intelligence (precisement parce que leur resultats "heurtent" certaines sensibilitees).

- L'intelligence est en grande majoritee heritee. C'est a dire que si tu prends deux jumeaux et les separes a la naissance pour les placer dans deux foyers differents, a l'age adulte, quelque soit l'intelligence de leur parents adoptifs, ils auront le meme QI. (voir page 5). Les enfants intelligents, meme si ils grandissent dans des foyers pauvres avec des parents peu intelligents, vont se diriger naturellement vers des activitees qui utilisent leur potentiel intellectuel.

Je confirme Kyrilluk ton cerveau suffisamment semble suffisamment privé d’oxygène pour se référer à la prose bourré de conneries et de parties pris, d’une racialiste notoire à savoir Linda s. Gottfredson qui n'est qu'une huître hydrocéphale racialiste parmi les John Philippe Rushton, Arthur Jensen, Richard Lynn et j'en passe.

Je passe également ton épouvantail grotesque à mon encontre Kyrilluk, Quoique je te mets au défin de trouver une seule ligne de ma part où je me ferait le porte parole «d'une société uniforme et égale en tout point lorsqu'il est question d'intelligence». Car bien évidemment ce n'est là qu'une démonstration de stupidité et pire encore de malhonnêteté crasse que le microscopique Kyrilluk affectionne tout particulièrement! :D

Premièrement les études sur les jumeaux sont sujettes à critiques. D’une part un biais concernant les vrais jumeaux «élevés séparément» à savoir que la majorité des jumeaux sous études ont grandit dans des environnement socio-économiques très similaires et pire encore qu’ils ont souvent grandit une partie de leur vie ensemble voir même ont souvent de fréquents contacts. Pour la comparaison entre vrai jumeaux et faux jumeaux il existe également un biais majeur souvent ignorer de ceux qui effectuent des recherches sur le sujet, à savoir que les vrai jumeaux sont souvent traités de façon d’avantage similaire par leurs parent que les faux et cela sans parler de «l’effet miroir» que peuvent d’avantage ressentir les vrais jumeaux que les faux avec les effets que cela peut avoir en matière de similitudes de comportement donc de psyché!

À ce titre ces biais loin d’être des inventions sont traités plus en détail dans la publication suivante!

Jay Joseph (2002), Twin studies in psychiatry and psychology: science or pseudoscience?, Psychiatric Quarterly

Mais j’imagine que pour le petit Kyrilluk rappeler ces problems méthodologiques n’est que chipotage qu’il n’y a pas besoin d’avoir un contrôle aussi strict de l’environnement pour vérifier ce que l’on cherche à vérifier en matière d’héritabilité. Eh bien c’est que le petit Kyrilluk ignore vraiment tout en matière d’expérimentation rigoureuse en biologie. En effet en biologie lorsque l’on cherche à déterminer les composantes génétiques d’un phénotypique complexe lui-même déterminer par plusieurs gènes, on se doit d’appliquer des protocoles très strictes de manière à maîtriser le mieux possible les variables environnementales susceptibles d’influer sur le phénotype observé.

Il faut dire qu’avec les thèses du «facteur g» nous partons déjà avec une belle connerie, sachant que les héréditaristes considèrent donc le résultat de QI comme une mesure phénotypique, ce qu’il n’est pas! Mais en plus la manière dont les biologistes traitent les variations phénotypiques pour déterminer leur composante génétique, obéit à des méthodologies strictes.

J’ai moins même eu l’occasion de faire quelques expériences d’écologies expérimentales avec la biologiste Hans Müller-Schärer, où pour distinguer les influences génétiques des influences environnementales des plantes étudiées, l’on contrôle de manière stricte les variables environnementales en question. En fait dans une des ses études l’on peut voir comment Hans Müller-Schärer procède avec l’échantillonnage de plantes analysé, sélection de différents phénotypes dont on plante les graines dans différents pots, dont on sélectionne à nouveau les germes pour les soumettre à des environnements différent et contrôler de manière là encore très strictes.

T. Steinger, P. Haldimann, K . A. Leiss and H. Müller –Schärer (2002), Does natural selection promote population divergence? A comparative analysis of population structure using amplified fragment length polymorphism markers and quantitative traits, Molecular Ecology

En effet même pour des variables phénotypiques réelles (ce que ne sont même les résultats d’un test de QI) variables phénotypiques sous l’influence de nombreux gènes différentes, il faut contrôler de manière strictes les paramètres environnementaux et si possibles sur plusieurs générations pour pouvoir dissocier l’influence génétique de l’influence environnementale.

Oh mais peut-être que cet exemple ne te convient pas car il s’agit de plantes et non pas des capacités cognitives d’animaux? Eh bien prenons un exemple cité par le généticien Bertrand Jordan à savoir la détermination d’un facteur génétique impliqué dans la mémoire chez la souris. En effet pour ce faire les chercheurs disposent de souris quasiment identiques sur le plan génétiques. Normal les souches de souris sont produites à cet effet par croisement endogames. Puis une fois l’échantillonnage suffisamment vaste, on modifie un gène régulant l’expression d’un récepteur des cellules nerveuses de certaines souris. Le tout en s’assurant du début à la fin le mieux de la similarité de l’environnement dans lequel évolue les souris. C’est dans ces conditions très strictes que peut-être déterminé un facteur héréditaire particulier dans une aptitude particulières à savoir dans l’exemple cité par Bertrand Jordan, la mémoire. Le généticien ajoutant une remarque sur la question des études sur les vrais jumeaux.

«C’est bien pour cela qu’une partie des travaux sur l’hérédité de l’intelligence fait appel à la comparaison de jumeau élevés ensemble ou séparément. En dehors du fait que ces couples d’individus sont rares, ces études se heurtent à d’autres difficultés que j’ai notamment décrites dans Les Imposteurs de la génétique.»

Bertrand Jordan, L’humanité au pluriel: La génétique et la question des races, Éditions du Seuil 2008

Par ailleurs notons que même pour les souris de laboratoire il faut être prudent car la manière dont on manipule les souris peut influer de manière sensible sur le comportement de ces dernières!

Mais donc là encore il y a des critères stricts à respecter pour démontrer le caractère héréditaire d’un trait. Par ailleurs nous parlons ici d’un trait bien définis à savoir la mémoire et non pas d’un «terme générique» dont la définition est fluctuante dont on prétend qu’on la mesurer avec le QI, le résultat d’un test de QI n’étant même pas une mesure phénotypique! Cela ne concerne avant tout les dogmaticiens du QI, ignorant de toute évidence totalement de la rigueur que nécessite les démonstrations en biologie et plus particulièrement en génétique!

J’imagine bien évidemment que tu n’as toujours pas pigé le quart du tiers de ces explications notamment des rappels en matière de rigueur méthodologique à appliquer pour déterminer l’héritabilité d’un trait!

Mais sinon n’hésite surtout pas à te référer de nouveau à des pseudo-scientifiques comme Linda s. gottfredson qui affirme sans sourciller que les noirs sont génétiquement plus cons que les blancs et cela sans bien évidemment n’avoir à la clef aucune étude rigoureuse éliminant les nombreux biais potentielles, à commencer par les bien sociaux et «anthropologiques» c’est-à-dire par exemple l’influence de la société sur la motivation et la parcours de vie d’un individu. Par exemple Linda s. gottfredson et les autres racialistes aiment citer les études sur des enfants noirs adoptés par des blancs

. Ce qu’ils constatent étant que le QI des enfants noirs élevés par des blancs, se rapproche au début de l’enfance du QI moyen des blancs, mais qu’en grandissant les enfants noirs vont voir leur QI diminuer et se rapprocher de la moyenne de la population noire en générale. La conclusion de ces huîtres hydrocéphale racialiste étant que l’héritabilité du QI (donc selon eux de l’intelligence) augmente avec l’âge! Cela étant également mentionner à la page 5 de la bouse de Linda s. gottfredson auquel tu t’es référé là mon tout petit Kyrillukounet d’amour! Or bien sûr cette présente affirmation des racialistes est parfaitement gratuite et ne se base sur aucune démonstration rigoureuse, je dis bien aucune, c’est même là du grand guignol dans toute sa splendeur puisqu’ils se contentent de constater que le QI moyen des noirs adoptés diminue avec l’âge pour affirmer que l’héritabilité du QI augmente avec l’âge!

En réalité la chose la plus frappante est donc que les auteurs ignorent un facteur «anthropologique» évident, à savoir l’impact qu’aura le fait d’être noir pour un enfant, puis un adolescent dans une société où l’identité «raciale» à son poids. Par exemple à qui l’enfant va-t-il s’identifier? Va-t-il vouloir retrouver ses «racines noires»? Aura-t-il des problèmes avec sa famille adoptive du fait du mal-être «identitaire» qu’il pourrait avoir? Qui va-t-il fréquenté? Quel influence tout cela aura-t-il sur sa motivation aux études et sa réussite scolaire et donc pourquoi pas sur son QI? Toutes ses variables environnementales ne sont bien évidemment pas contrôler (d’ailleurs le peuvent-elles être convenablement) par les racialistes, ces dernier s’accrochant à un raisonnement circulaire «si la moyenne du QI des enfant noirs adoptés rejoint la moyenne des afro-américains c’est que l’héritabilité du QI augmente avec l’âge, parce que le QI est essentiellement inné, caca bouda». La rigueur ils s’en foutent comme de l’en 3000 ben oui!

Mais apparemment le microscopique Kyrilluk ne voit pas de problème à ce genre de bouffonnerie pseudo-scientifique mieux encore du haut de son ignorance crasse il ne peut trouver que pareille bouffonnerie excellente! :smile2:

Il faut dire que Kyrilluk et la biologie ça fait deux (voir tes proses clownesques sur l’évolution mon petit Kyrillukounet d’amour), c’est le moins que l’on puisse dire!

Tout cela en dit d’ailleurs long sur la médiocrité de Linda s. Gottfredson et des autres dogmaticiens du QI (dont beaucoup de racialistes) du même bois, tout comme cela en dit long sur l’étendu de ton ignorance, de ta mauvaise foi et de donc de ta connerie mon tout petit Kyrillukounet d’amour! :)

Modifié le 24 juillet 2011 par uno

Bonjour,je ne crois pas que l'intelligence soit mesurable comme ont essai encore trop de le faire de nos jours.N'oublions pas qu'avant la guerre,des scientifiques mesuraient le pourtour des cerveaux afin de déterminer de leur intelligence.Ont a vu ce que ça a donné plus tard sous le III reich.

N'oublions pas qu'il n'y a pas le seul QI mais aussi le QE(l'intelligence émotionnelle qui a largement sa part) l'intelligence du coeur dont ont ne parle jamais, c'est drôle personne ne connait.La culture différente selon les connaissances de chacun qui amène un raisonnement différent et qui nous fais confondre bêtise et intelligence.

Si le QI des Juifs est plus élevé que les autres selon les statistiques c'est peut-être en raison de la perpétuelle adaptation dont ils auront eu besoin de faire preuve au cours des siècles et de leurs culture(médecin,banquier etc...Ca pose la question de l'acquis et de l'innée. :)

Sinon, pour ta gouverne, la majorite des etudes recentes - non pas seulement celles citees par ton Gould que tu idolatres (et dont le livre "la malmesure de l'homme" est connu pour etre un ramassi de connerie maintes fois refute) cite moi donc des etudes recentes portant sur l'intelligence qui ne fasse pas reference aux tests de QI ou au facteur d'intelligence "g"... qu'on rigole un peu.

Qui n’en fasse pas référence ? Tu entends qui ne prend pas pour argent comptant le «facteur g» ou le QI comme mesure de l’intelligence ou mieux encore qui proposent d’autres modèles en matière d’intelligence?

Cela existe mon petit Kyrillukounet d’amour il suffit d’ouvrir ses écoutilles pour les constater! On peut citer la notion «d’intelligence fluide».

Susanne M. Jaeggi et al (2006), Improving fluid intelligence with training on working memory, Proceedings of the National Academy of Sciences

lol...T'es franchement a la masse...

Je te demande de me donner un exemple d'etude scientifique RECENT qui fasse appel a d'autres tests que des tests de QI pour mesurer l'intelligence et toi, tout fier tu me sort une etude datant de 5 ans qui fait appel ......au test de QI!! Mais mort de rire. T'es vraiment ridicule. L'intelligence fluid fait partie des composants des tests standardise de QI. Arf...

Sinon, en ce qui me concerne, je suis tout a fait d'accord avec l'idee selon laquel l'intelligence peut augmenter avec le bon entrainement. Seulement rare sont les personnes qui ont recu un tel entrainement. D'autre part, d'autres etudes ont elles aussi pretendue trouver le bon type d'entrainement quand en realite ils n'avaient que reussi a "dresser", c'est a dire a donner les memes tests encore et encore jusqu'a ce que les participants les connaissent par coeur. La mesure de l'intelligence ce n'est pas de savoir repetter ce que l'on a appris mais plutot de pouvoir resoudre des problemes que l'on a jamais vu au paravant. L'autre aspect, c'est que l'effet de ces "training" s'estompent dans le temps.

Ou alors «la théorie triarchique de l’intelligence» de Robert Jeffrey Sternberg dont il a effectué plusieurs développement depuis, on peut notamment se référer à son papier «The Theory of Successful Intelligence».

Bon, je suis gentil je te met un parce que malgre tes difficulte, tu as fait l'effort de chercher et trouver un gus qui n'utilise pas les tests de QI pour mesurer l'intelligence. Bravo: flap, flap...

Bon sa theorie est completement debile dans la mesure ou il melange tout (creativite, etc..) avec l'intelligence et que d'autre part ce qu'il appelle debrouillardise n'est rien d'autre que l'apprentissage de techniques qui permetent de s'en sortir dans certaines situation. C'est du dressage si tu preferes. D'autre part, contrairement aux tests de QI sa theorie n'a pas de verification empirique: tandis que les tests de QI sont correlle avec les activites necessitant de l'intelligence, sa theorie, par son cote fourre tout n'est pas verifiable. Je te savais idiot mais pas a ce point... enfin bref.

Bon je zap sur la tonne de connerie que tu mets dans tes commentaires ( tu as la facheuse habitude de noyer ton interlocuteur sous un monceau de blablaterie sans rapport avec la question discute) pour repondre aux questions legitimes que tu souleves.

Premièrement les études sur les jumeaux sont sujettes à critiques.

Jay Joseph (2002), Twin studies in psychiatry and psychology: science or pseudoscience?, Psychiatric Quarterly

Tout a fait. Il existe aussi de nombreuses etudes qui tiennent compte de ces problemes methodologiques qui touchent, d'ailleurs, pas uniquement les questions d'intelligences. Mais meme en tenant compte de ces effets, les correlations sont fortes. Il n'y a que les militants gauchistes lobotomise pour encore pretendre que l'intelligence est acquise.

Bon je zap encore la grosse bouse que tu deposes pour aller a l'essentiel..

En effet même pour des variables phénotypiques réelles (ce que ne sont même les résultats d’un test de QI) variables phénotypiques sous l’influence de nombreux gènes différentes, il faut contrôler de manière strictes les paramètres environnementaux et si possibles sur plusieurs générations pour pouvoir dissocier l’influence génétique de l’influence environnementale.

Voui ma biche, mais on parle de psychologie et non de science dure comme la biologie. Les conclusions que l'on tire des tests de QI sont a comprendre dans le cadre de la "science" qu'est la psychologie et neurologie. Si en biologie, ont peut arriver a maitriser tous les parametres, en psychologie c'est impossible. La methode est plus "abductive" et plus sugette a l'erreur si tu preferes. Mais bon, etant toi meme adepte de sciences molle, je ne devrais pas avoir besoin de te le rappeller, n'est-ce pas?

C'est malhonnete de vouloir imposer le meme niveau d'exigence et de rigueur lorsque les resultats ne vont pas dans ton sens tandis que tu es pret a tout avaller lorsque cela confirme tes prejuges. En l'occurence, a cause/grace de gauchistes lobbotomise dans ton genre, l'etude sur l'intelligence est celle qui est la plus rigoureuse parmi les sciences molles tel que la psychologie, sociologie, etc.. Et dans la mesure ou les tests de QI sont verifiee experimentalement et sont corrobore par les autres "mesures" de l'intelligence (quantite de matiere grise par exemple, etc..) ton obstination n'est que le reflet de ta personnalite dogmatique et souhaitant preserver a tout prix tes prejuges.

Mais sinon n’hésite surtout pas à te référer de nouveau à des pseudo-scientifiques comme Linda s. gottfredson

Voui, c'est evident que TOUT les scientifiques qui ont le malheur de ne pas penser comme toi sont tous soit des "pseudo-scientifiques" (il est evident que tu te prends pour Einstein alors que manifestement tu as du mal a depasser le niveau de reflection d'une huitre...) soit raciste. On en est a combien de scientifiques de haut rang (Professeurs, etc..) que tu as qualifies de "pseudo-scientifiques" sur ce forum? 59? 60? Je ne sais plus, je crois que j'ai arreter de compter..

Pour toi, la vie doit etre si simple...

Pour toi le monde n'est composee que de deux types de personnes : celles qui adherent a tes propos, que tu toleres, et les autres auxquels tu voues un intense mepris et une haine indefectible. Sad...

Modifié le 24 juillet 2011 par kyrilluk

lol...T'es franchement a la masse...

Je te demande de me donner un exemple d'etude scientifique RECENT qui fasse appel a d'autres tests que des tests de QI pour mesurer l'intelligence et toi, tout fier tu me sort une etude datant de 5 ans qui fait appel ......au test de QI!! Mais mort de rire. T'es vraiment ridicule. L'intelligence fluid fait partie des composants des tests standardise de QI. Arf...

Sinon, en ce qui me concerne, je suis tout a fait d'accord avec l'idee selon laquel l'intelligence peut augmenter avec le bon entrainement. Seulement rare sont les personnes qui ont recu un tel entrainement. D'autre part, d'autres etudes ont elles aussi pretendue trouver le bon type d'entrainement quand en realite ils n'avaient que reussi a "dresser", c'est a dire a donner les memes tests encore et encore jusqu'a ce que les participants les connaissent par coeur. La mesure de l'intelligence ce n'est pas de savoir repetter ce que l'on a appris mais plutot de pouvoir resoudre des problemes que l'on a jamais vu au paravant. L'autre aspect, c'est que l'effet de ces "training" s'estompent dans le temps.

:smile2:

Bon sang mon tout petit Kyrillukounet d’amour tu tiens vraiment à me faire pitié avec ta médiocrité intellectuel tellement tu ne captes que pouic! Tu n’as même lu et/ou compris l’étude que je t’ai refilé! Tu n’as même pas été foutu de capté ce que l’étude en question à démontrer sur «l’intelligence fluide» et sur les implications que cela pouvait avoir en matière de tests de QI, que dalle!

Mais soit puisqu’il faut tout te rappeler de A à Z (autant dire que c’est limite si il faut que je refasse ton éducation) voici tout d’abord petit rappel.

Le concept d’intelligence général avec son «facteur g» précède le concept d’intelligence fluide quand bien même celui-ci fut dés sa conceptualisation sensé en représenté un «sous-ensemble». Le fait que l’on a voulu intégré ce dernier (au point de mettre des tests sensé le «mesurer») concept de facteur général ou comme «composante» du facteur général n’en fait pas un même concept que le «facteur g». En fait l’idée d’en faire une composante du «facteur g» et donc de valider ce dernier vient du fait que l’intelligence fluide est sensée mesurer une capacité à raisonner et à trouver des solutions dans des situations nouvelles, sans biais à l’entrainement. Donc le concept «d’intelligence fluide» est sensé constitué une mesure non-biaisé ou faiblement biaisé si l’on peut dire. C’est dans cette optique les dogmaticiens du QI pensent qu’en corrélant cette «intelligence fluide» à d’autres variables (notamment l’intelligence cristallisée), cela constitue une preuve de la validité même du «facteur g».

Or si tu avais pris soin de lire l’étude en question tu aurais pu constater une chose fondamentale sur cette intelligence fluide, à savoir que cette dernière aussi peut être entraîné et donc augmentée par un test de mémoire qui n’est pas un test de mesure de l’intelligence fluide!! En gros les résultat obtenus au tests d’intelligence augmente simplement en entrainant sa mémoire, cela figure dans l’abstract de l’étude que je t’ai filé mon petit Kyrillukounet d’amour! En fait mieux encore l’étude à donc démontrer que l’intelligence fluide n’est pas immuable mais peut-être amélioré par des exercices ne faisant pas appel à l’intelligence fluide! Il y a donc problème car la corrélation de différents tests et/ou aptitude sensé mesuré l’intelligence peut-être un artefacts lié à l’entrainement, l’entrainement de certaines aptitudes (par exemple la mémoire) augmentant d’autres aptitudes supposé différentes et/ou largement indépendantes! Les biais environnementaux pouvant donc être logiquement plus importants que prévu! La conclusion de l’étude met en avant les potentiels en matière d’application dans l’éducation, mais donc cela tend également à augmenter de facto les biais qui peuvent possiblement existé. Car donc un enfant avec une éducation stricte où l’on impose de nombreux des exercices de mémoire peut voir les résultats de ses tests augmenté par ce que les auteurs appellent ici un «transfert» sans que l’on sache exactement comment.

C’est là d’ailleurs la mise en avant d’une propriété de la psyché qui était mal connu et encore incomprise et qu’un test de QI ne peut pas mettre en avant. En fait ici c’est simplement en usant d’un banal exercice de mémoire que les chercheurs ont noté comme cela pouvait influencé ce que l’on considère comme une composante du «facteur g» mais qui donc s’avère en réalité malléable et modifiable au travers de voie inattendues et par des processus pas encore parfaitement compris. Mais bon la psyché étant quelque chose d’extrêmement complexe avec de nombreuses inconnus cela n’a rien de surprenant. Il n’y a que les huîtres hydrocéphales qui sont assez à la masse pour croire que l’intelligence peut se mesurer sur une échelle unique! :D

Bon, je suis gentil je te met un parce que malgre tes difficulte, tu as fait l'effort de chercher et trouver un gus qui n'utilise pas les tests de QI pour mesurer l'intelligence. Bravo: flap, flap...

Bon sa theorie est completement debile dans la mesure ou il melange tout (creativite, etc..) avec l'intelligence et que d'autre part ce qu'il appelle debrouillardise n'est rien d'autre que l'apprentissage de techniques qui permetent de s'en sortir dans certaines situation. C'est du dressage si tu preferes. D'autre part, contrairement aux tests de QI sa theorie n'a pas de verification empirique: tandis que les tests de QI sont correlle avec les activites necessitant de l'intelligence, sa theorie, par son cote fourre tout n'est pas verifiable. Je te savais idiot mais pas a ce point... enfin bref.

À chacune de tes interventions tu prouves que tu es encore plus clownesque que je ne l’avait précédemment penser mon tout petit Kyrillukounet d’amour! :D

D’ailleurs selon ta microscopique personne sa théorie est complètement débile parce qu’il assimile la créativité et la débrouillardise à des manifestations de l’intelligence? Pourquoi est-ce débile mon petit Kyrillukounet d’amour ? Parce que tu le dis ? Parce que les 52 connard auxquels tu te réfères ne considèrent pas ces choses comme étant des manifestations de l’intelligence?

La créativité et l’ingéniosité ne sont pas des manifestations d’intelligence? Qui postule cela ? Et au nom de quoi postulerait-on cela?

Je reprends ici deux manifestations de l’intelligence selon les imminentes têtes de nœuds que tu considères comme des leaders mon tout petit Kyrillukounet d’amour à savoir la déclaration des 52!

«[L’intelligence est] Une capacité mentale très générale qui, entre autres choses, implique la capacité de raisonner, de planifier, de résoudre des problèmes, de penser abstraitement, de comprendre des idées complexes, d'apprendre rapidement et d'apprendre de l'expérience.»

Et maintenant mon Kyrillukounet ose me dire sans rougir comme une tomate bien mûre que la créativité et l’ingéniosité ne sont pas des composante intellectuelles (ou si tu préfères des composante de la psyché) qui sont utiles pour planifier voir même pour résoudre certains problèmes!

Aller dit-le car c’est le seul moyen que tu as d’exclure créativité et ingéniosité ou même «débrouillardise» du label «intelligence» pour continuer à soutenir la véracité des leaders clowns auxquels tu te réfères comme le dernier des attardés!

Je dois dire qu’exclure créativité et ingéniosité ou même débrouillardise (celle-ci impliquant généralement créativité et ingéniosité également) du label «intelligence» est parfaitement gratuit et même grotesque! Mais apparemment le microscopique Kyrillukounet d’amour affirme que c’est ainsi parce que….. ben parce qu’il affirme que c’est ainsi et il n’a plus qu’a ajouter «caca bouda» poils aux bras! :D

Bon je zap sur la tonne de connerie que tu mets dans tes commentaires ( tu as la facheuse habitude de noyer ton interlocuteur sous un monceau de blablaterie sans rapport avec la question discute) pour repondre aux questions legitimes que tu souleves.

On peut ajouté que tu en es d’ailleurs à zapper l’ensemble des connaissances en biologie de l’évolution pour affirmer que l’évolution c’est caca alors à côté de cela adhérer à l’affirmation selon laquelle les noirs sont plus cons que les blancs tests de QI à l’appuie ce n’est qu’une demi-surprise de ta part!

Néanmoins tu vas quand même répondre à la question des Bushmen et à leur supposé arriération mentale comparé aux européens mon tout petit Kyrillukounet d’amour, ta réponses quelle qu’elle soit sera inéluctablement croustillante!

Tout a fait. Il existe aussi de nombreuses etudes qui tiennent compte de ces problemes methodologiques qui touchent, d'ailleurs, pas uniquement les questions d'intelligences. Mais meme en tenant compte de ces effets, les correlations sont fortes. Il n'y a que les militants gauchistes lobotomise pour encore pretendre que l'intelligence est acquise.

Il n’y a qu’un microscopique Kyrilluk pour sortir des épouvantails aussi grossiers! Déjà l’intelligence est à la fois innée et acquises et si tu en es à croire que je défends la thèse selon laquelle il n’existe pas de différences innées concernant les manifestation de la psyché d’un individu à l’autre alors cela ne fait prouvé que l’étendu de ta connerie!

Deuxièmement point les études sur les jumeaux ne sont pas uniquement soumises à des problèmes méthodologiques, elles sont également limitées en ce qui concerne leur portées! Par exemple un test de QI peut être révélateurs de certaines particularité du psyché si correctement contextualisé (donc en ayant contrôler suffisamment de variables environnementale et autres). En revanche ce qui marche au niveau individuel ou au niveau d’un groupe très restreint (par exemple un échantillonnage de jumeaux) ne l’est pas forcément au niveau de macro-populations. J’y reviendrais d’ailleurs plus bas avec la question du QI moyen de Bushmen en te rappelant que les tenant de la déclaration des 52 prétendent qu’il n’existe pas de biais culturel aux tests de QI! D’ailleurs ces autres biais s’appliquent également sur les enfants noirs adoptés par des familles blanches aux États-Unis, biais d’ordre «anthropologiques», l’influence, sur la motivation aux études etc, etc…..Autant de biais entrant en compte à l’échelle des populations mais qu’on ne peut méthodologiquement contrôler, tu le reconnais toi-même plus bas!

Mais alors considérant ces biais comment peut-on continuer à affirmer que le QI est une mesure objective, non-biaisés de l’intelligence et qu’en conséquence certaines populations sont mentalement attardés comparés aux populations Occidentales et Est-Asiatiques? C’est là un point cruciale que tu te contentes d’ignorer en fait tu ignores la bêtises mêmes des affirmations qu’impliquent cette croyance selon laquelle le QI mesure objectivement l’intelligence et mieux encore permet de déterminer l’intelligence moyenne de macro-populations sans qu’aucune démonstration rigoureuse n’ait pu être appliqué!

Et après tu te plains qu’on se foute de ta poire, tu es un sacré comique mon tout petit Kyrillukounet d’amour!

Bon je zap encore la grosse bouse que tu deposes pour aller a l'essentiel..

Et l’essentiel c’est que tu admets l’absence de rigueur de tout l’édifice de connerie que tu défends depuis le début, en raison même de l’inaccessibilité d’une méthodologie rigoureuse en la matière pour les populations humaines!

Voui ma biche, mais on parle de psychologie et non de science dure comme la biologie. Les conclusions que l'on tire des tests de QI sont a comprendre dans le cadre de la "science" qu'est la psychologie et neurologie. Si en biologie, ont peut arriver a maitriser tous les parametres, en psychologie c'est impossible. La methode est plus "abductive" et plus sugette a l'erreur si tu preferes. Mais bon, etant toi meme adepte de sciences molle, je ne devrais pas avoir besoin de te le rappeller, n'est-ce pas?

Putain tu c’est sûr tu aimes te tirer des balles dans le pied! Tu confirmes ic que le QI ne peut donc pas être considéré comme une mesure phénotypique, et qu’on ne peut pas affirmer qu’une population est moins intelligente qu’une autre avec une simple moyenne de QI! Car oui on ne peut effectivement pas appliquer les critères requis pour déterminer pareille chose. Bref on ne peut pas se débarrasser des multiples biais existant! :D

C’est amusant non?

Et pourtant malgré cela alors que tu reconnais que l’impossibilité de la mise en place de pareille rigueur et donc le caractère forcément bancal des conclusions sur l’intelligence soit disant inférieur des noirs, tests de QI à l’appui, tu prends pour argent comptant les thèses de bouffons qui prétendent, malgré l’absence de rigueur utilisé, avoir mesurer l’intelligence moyenne des populations via les moyenne de QI!

Niveau auto-contradiction à la con on ne pouvait pas faire plus bouffons que le microscopique Kyrillukounet! :D

C'est malhonnete de vouloir imposer le meme niveau d'exigence et de rigueur lorsque les resultats ne vont pas dans ton sens tandis que tu es pret a tout avaller lorsque cela confirme tes prejuges. En l'occurence, a cause/grace de gauchistes lobbotomise dans ton genre, l'etude sur l'intelligence est celle qui est la plus rigoureuse parmi les sciences molles tel que la psychologie, sociologie, etc.. Et dans la mesure ou les tests de QI sont verifiee experimentalement et sont corrobore par les autres "mesures" de l'intelligence (quantite de matiere grise par exemple, etc..) ton obstination n'est que le reflet de ta personnalite dogmatique et souhaitant preserver a tout prix tes prejuges.

J’adore quand tu me renvoies à mes prétendues idéologies politiques, comme on dit «se faire traiter d'idiots par une imbécile est une volupté de fin gourmet». :)

Ce que tu appelles «vérification expérimentale» des tests de QI ne sont basiquement que des corrélations des résultats des batteries de tests entre eux ainsi que la mise en corrélation du QI avec d’autres données tel que la réussite scolaires, la santé et j’en passe. Par ailleurs en sociologie comme ailleurs il faut se méfier comme de la peste noire de toute conclusion hâtive faite à partir de corrélation c’est-là même un B.A. BA en Science en général. Ce l’est d’autant plus lorsque l’on veut se servir de ces tests de QI comme quantificateur de l’intelligence en prétendant ainsi pouvoir hiérarchiser des macro-populations en fonction de cette dernières. Mais comme tu l’avoues toi-même pareil rigueur est hors de portée. Les corrélations QI-densité et/ou structure de telle partie du cerveau, se basant notamment sur des études sur des jumeaux n’éliminent certainement pas les biais et ne peuvent être généralisé à des macro-populations. Ce n’est pas parce que pareil corrélation existe chez les vrais jumeaux que la disparité noirs-blancs de QI démontre une moindre intelligence des premiers par apport au seconds pour des raisons par ailleurs évidentes! Et donc ce n’est pas une démonstration que le QI constitue une mesure objective de l’intelligence, le QI étant un outil devant toujours être contextualisé!

Il n’y a que le microscopique Kyrilluk pour ne capter que pouic à ces rappels élémentaires en matière de rigueur méthodologique et de leur importance dans toute déduction dans le domaine scientifique! Il n’y a que le microscopique Kyrilluk pour voir de méchants pas beaux gauchistes injustement l’attaquer lui et la merde qu’il débite, dés qu’une personne ose lui faire ce genre de rappel élémentaire!

Voui, c'est evident que TOUT les scientifiques qui ont le malheur de ne pas penser comme toi sont tous soit des "pseudo-scientifiques" (il est evident que tu te prends pour Einstein alors que manifestement tu as du mal a depasser le niveau de reflection d'une huitre...) soit raciste. On en est a combien de scientifiques de haut rang (Professeurs, etc..) que tu as qualifies de "pseudo-scientifiques" sur ce forum? 59? 60? Je ne sais plus, je crois que j'ai arreter de compter..

Mais c’est que le petit Kyrillukounet d’amour est non seulement noyer dans sa connerie mais en plus il est complètement maso! Dois-je te rappeler mon microscopique Kyrilluk que tu prétends de ton côté que l’évolution est une théorie métaphysique sans réel validité et donc combien de scientifique serait donc au mieux de incompétents, au pire des malhonnêtes selon tes dires? Crois-moi on dépasse allègrement les 59 à 60!

Quand aux glandus qui affirme que le QI est une mesure objective de l’intelligence pour en déduire de facto que donc certaines populations (populations noirs africaines en têtes) sont mentalement attardés par apport aux autres, il n’y pas besoin d’être Einstein pour s’en rendre compte en revanche il faut vraiment être une huître hydrocéphale pour ne pas voir qu’il y a anguille sous roche! :D

Alors Kyrilluk selon toi les Bushmen ils sont attardés comparé aux européens oui ou non?

Tu veux peut-être que je cite Linda S. Gottfredson, à savoir ta propre source, pour t’aider dans ta réponse à venir? Ta réponse à venir s’annonce d’avance des plus poilantes!

Pour toi, la vie doit etre si simple...

Pour toi le monde n'est composee que de deux types de personnes : celles qui adherent a tes propos, que tu toleres, et les autres auxquels tu voues un intense mepris et une haine indefectible. Sad...

Mais c’est que Bébé Kyrilluk n’est pas content!

Et c’est le même bébé Kyrilluk qui n’hésite pas à affirmer gratuitement des énormités quand à mes soit disant «motifs politiques» qui se permet de donner de leçon aux autres, comme c’est amusant!

Faut pas reprocher aux autres de mettre à jour ton insondable connerie mon amour ça ne fait que te rendre encore plus petit que tu ne l’es déjà! :)

Modifié le 25 juillet 2011 par uno

bah en cherchant bien, on trouvera une "étude" qui dira exactement le contraire... N'importe quoi !!! je ne crois pas du tout ce genre de blabla. Qui est à l'origine de la commande de ça ?

LE LOBBY JUIF AMERICAIN ne serait pas derrière cette "étude" ?

Ces histoire de QI sont de la connerie pure :

en ce qui me concerne, j'ai un QI de 123 ! pas mal non ?

SAUF que j'ai enseigné pdt des années, justement les tests psychotechniques à des élèves qui préparaient les concours d'entrée à l'école d'infirmière... Donc je les maitrise parfaitement et lorsque je fais un test de QI, je n'ai aucun mal à trouver les solutions...

RIEN A VOIR AVEC L'INTELLIGENCE !!!

Modifié le 25 juillet 2011 par adriennedu56

J'arrive pas à voir ce qui est le plus idiot entre ces études et les commentaires de certains.

Le QI n'est pas une mesure précise de l'intelligence, même des corrélations ont été faites entre ça et les 'capacités' d'un individu à accomplir des prouesses intellectuel.

Les études ne montrent pas que les noirs sont plus bêtes que les autres mais que la non accès à l'éducation des pays pauvres ( généralement constitué de noir, ( mais bon ça c'est un problème économique pas intellectuel )) donnait souvent naissance des QI moins élevés, contrairement au juifs.

Mais ça on s'en fout.

Il y a une époque ou l'inverse était démontré par une autre 'science' pour appuyer une guerre. Et même aujourd'hui ( comme on peut le voire plus haut ) ça crèe des conflit pour savoir quel race est plus débiles que l'autre.

Comment à notre époque on peut généraliser une population sur des tests comme ça ?

Ou juger l’intelligence de quelqu'un sur des tests aussi simplistes ?

PS : Je suis noirs ( antillais ) et j'ai 126 de QI. ( Histoire qu'on me prenne un peu au sérieux )

Mais, mais, je suis donc juif ?