Dogmes religieux et vérités scientifiques

Tiens je te remet les propos de Hawking qui parle de création de matière à partir de rien,

Non. Il parle de création d'univers à partir de rien, et de création de matière à partir d'énergie.

C'est pourquoi il est important de bien définir ce qu'on entend par "matière".

Tu te ridiculises à me traiter de rigolo,souviens toi de mon post précédent, j'espère que pour toi que tu en es conscient .

Dans l'exemple que tu cites,comme tu lis ce que tu as envie de lire et de voir, tu n'as pas vu que je parlais du concept de Dieu

Non. Tu parles aussi de la matière, comme tout le monde peut le constater. Comme tous les croyants, tu prétends ne parler que de Dieu comme un concept abstrait, mais tu es incapable de t'y tenir.

Suffit d'aller voir sur le site web de la dame qu'elle montre beaucoup plus d'interet maintenant à vendre des bouquins plus ou moins new age qu'à mener des recherches scientifiques; ce qui explique sans doute sa compromission avec les adorateurs du grand lémurien.

Elle a publié dans les 300 articles scientifiques. Candace Pert est la scientifique qui a découvert avec Solomon Snyder les récepteur aux opiacés dans le cerveau, dire que c'est une pseudo-scientifique est exagéré.

Mais bon, on va faire un truc : puisque qu'apparemment, les seuls arguments que tu comprennes sont les arguments d'autorité, tu me trouves une publication scientifique de la dame en question, où elle soutiendrait de manière scientifique (avec des arguments scientifiques) la position que tu défends, à savoir que la réalité nait dans les cerveaux. Si tu arrives, je m'excuserai platement, et même j'arreterais de poster.

Tu m'as déjà fait le coup. Les recherches de Candace Pert ne portent pas sur la réalité, mais sur les peptides et le rapport entre émotion et cerveau, tu ne trouveras donc pas de rapport de recherche officiel concernant ce qu'elle dit sur la réalité, de même que tu ne trouveras aucun rapport de recherche de Stephen Hawking démontrant scientifiquement que Dieu n'existe pas.

C'est dans son bouquin The molecules of emotion qu'elle explique ce qui amène de nombreux scientifiques (dont elle-même) à déduire que la réalité se forme au niveau du cerveau, et que l'on peut influer sur la réalité par l'intermédiaire des pensées positives (notamment sur l'eau : Dr.Masaru Emoto), peut-être des passages sont-ils disponibles sur Google Books, dans tous les cas je n'ai pas l'intention de recopier son bouquin ici.

Mais de toute façon que tu me crois ou non ne m'intéresse pas, tout comme discuter avec toi ne m'intéresse pas. Et apparemment je ne suis plus le seul.

Elle a publié dans les 300 articles scientifiques. Candace Pert est la scientifique qui a découvert avec Solomon Snyder les récepteur aux opiacés dans le cerveau, dire que c'est une pseudo-scientifique est exagéré.

Le fait qu'elle est publié des articles scietifiques sur des sujets tout à fait différents n'implique en rien que son opinion sur la réalité et le cerveau soit scientifique. C'est bien pour ça que les arguments d'autorité sont merdiques.

Tu m'as déjà fait le coup. Les recherches de Candace Pert ne portent pas sur la réalité, mais sur les peptides et le rapport entre émotion et cerveau, tu ne trouveras donc pas de rapport de recherche officiel concernant ce qu'elle dit sur la réalité

Je le note, donc. Tant pis pour les excuses, alors.

, de même que tu ne trouveras aucun rapport de recherche de Stephen Hawking démontrant scientifiquement que Dieu n'existe pas.

Et pour cause. Ce que dit Hawking, plus précisément, c'est que Dieu est inutile. Et à vrai dire, vu qu'aucune théorie scientifique ne fait intervenir Dieu, on peut considérer que toutes les théories scientifiques montrent qu'il est inutile.

C'est dans son bouquin The molecules of emotion qu'elle explique ce qui amène de nombreux scientifiques (dont elle-même) à déduire que la réalité se forme au niveau du cerveau, et que l'on peut influer sur la réalité par l'intermédiaire des pensées positives (notamment sur l'eau : Dr.Masaru Emoto),

Encore raté, la théorie d'Emoto est notoirement pseudo scientifique, n'a jamais fait l'objet de la moindre publication scientifique, le résultat de ses expérience n'a jamais été reproduit par qui que ce soit. Et comme par hasard, on retrouve ce monsieur dans le film des adorateurs du grand lémurien...,

peut-être des passages sont-ils disponibles sur Google Books, dans tous les cas je n'ai pas l'intention de recopier son bouquin ici.

Aucune importance, de toute façon : il ne s'agit de toute façon pas d'une étude, ni d'une caution scientifique. Les opinions superstitieuses de cette bonne femme n'ont de toute façon pas force de preuve.

Mais de toute façon que tu me crois ou non ne m'intéresse pas, tout comme discuter avec toi ne m'intéresse pas. Et apparemment je ne suis plus le seul.

Effectivement, l'opinion des admirateurs des freres Bogdanov et du grand lémurien, ça ne m'interesse pas vraiment. Je préfère le Monstre en Spaghettis volant !

Bien, maintenant que tu as débité ta réponse, je crois enfin que la discussion est close sur le sujet.

Tiens je te remet les propos de Hawking qui parle de création de matière à partir de rien,

Non. Il parle de création d'univers à partir de rien, et de création de matière à partir d'énergie.

C'est pourquoi il est important de bien définir ce qu'on entend par "matière".

Via l'énergie forcément :gurp:

Donc il y a bien changement de nature,d'état ,l'énergie et la matière étant deux choses différentes.

J'attends toujours ta définition de la matière mais je crois que je vais pouvoir attendre longtemps .

Tu te ridiculises à me traiter de rigolo,souviens toi de mon post précédent, j'espère que pour toi que tu en es conscient .

Dans l'exemple que tu cites,comme tu lis ce que tu as envie de lire et de voir, tu n'as pas vu que je parlais du concept de Dieu

Non. Tu parles aussi de la matière, comme tout le monde peut le constater. Comme tous les croyants, tu prétends ne parler que de Dieu comme un concept abstrait, mais tu es incapable de t'y tenir.

N'importe quoi ,je te dis que c'est dans le cadre du concept et que dans ce cadre j'ai le droit de parler de matière non mais OH;

c'est toi peut-être qui va dire aux autres ce dont ils ont le droit de dire ou non? Tu rêves là ,il faut que tu arrêtes de prendre tes désirs pour des réalités ,je ne suis pas le seul à te le dire.

Et je t'en apporte la preuve puisque je l'ai précisé(voir mon post précédent).

Et puis tu généralises avec ton propos "Comme tous les croyants" ,enfin tout est bon pour avoir raison

Affligeant, allez tchao je ne vais pas perdre mon temps à parler à une personne aussi bornée et malhonnête que toi.

Via l'énergie forcément :gurp:

Donc il y a bien changement de nature,d'état ,l'énergie et la matière étant deux choses différentes.

L'énergie et la matière sont deux choses différentes, ou deux aspects de la même chose, c'est difficile à dire. On peut créer de l'énergie à partir de matière, et réciproquement, et quand on cuit un steack, on fait même les deux à la fois. Mais si c'est de ça que tu parlais, désolé de te décevoir mais ça n'a évidemment rien à voir avec l'origine de l'Univers, ni avec Dieu.

J'attends toujours ta définition de la matière mais je crois que je vais pouvoir attendre longtemps .

Le point qu'il aurait fallu que tu comprennes, c'est qu'il y en a plusieurs, et qu'elles sont toutes aussi valables les unes que les autres. La matière, c'est quelque chose pour les philosophes; c'est autre chose quand on parle des états de la matières; c'est encore autre chose quand on parle de matière et d'antimatière. Pour être clair, d'un point de vue philosophique, l'énergie est un phénomène matériel.

Enfin bref, si par matière tu entends la matière baryonique (les atomes, pour faire simple), oui, elle est passé par un changement de nature (lors de la baryogenèse). Mais, contrairement à ce que tu affirmais au début, son origine est bien l'énergie, et pas Dieu. Et ça s'est passé après le big bang.

N'importe quoi ,je te dis que c'est dans le cadre du concept et que dans ce cadre j'ai le droit de parler de matière non mais OH;

c'est toi qui va dire aux autres ce dont ils ont le droit de dire ou non,tu rêves là

Oui oui, on a compris, tu ne parle que de Dieu, mais tu as le droit de parler de matière quand même parce que c'est dans le cadre de Dieu, et à part ça t'es pas un rigolo.

Bien, maintenant que tu as débité ta réponse, je crois enfin que la discussion est close sur le sujet.

C'est comme tu veux, hein. Si t'as d'autres trucs pseudo scientifiques aussi rigolos qu'Emoto, son diplome de médecine alternative bidon d'une université bidon, et ses expériences bidons, tu peux toujours nous les faire partager. Ca fait du bien de rire un peu.

C'est comme tu veux, hein. Si t'as d'autres trucs pseudo scientifiques aussi rigolos qu'Emoto, son diplome de médecine alternative bidon d'une université bidon, et ses expériences bidons, tu peux toujours nous les faire partager. Ca fait du bien de rire un peu.

Venant de quelqu'un qui considère Candace Pert comme une pseudo-scientifique alors qu'elle est une scientifique dont les travaux lui valent une renommée internationale, ceci est comique.

Amuse-toi bien avec tes petites piques dans le dos, surtout quand une discussion est censée être terminée, tu révèles ta vraie nature.

A partir de maintenant je ne te répondrai plus, j'ai assez perdu de temps avec toi, d'ailleurs tout le monde ici perd son temps avec toi. Oui oui, tous pourris je sais, nous nous inclinons devant ta science infuse, vu que tu y crois toi-même.

Allez A+

Affligeant, allez tchao je ne vais pas perdre mon temps à parler à une personne aussi bornée et malhonnête que toi.

A partir de maintenant je ne te répondrai plus, j'ai assez perdu de temps avec toi, d'ailleurs tout le monde ici perd son temps avec toi. Oui oui, tous pourris je sais, nous nous inclinons devant ta science infuse, vu que tu y crois toi-même.

Et bien j'ajoute ma voix aux vôtres... 3 mousquetaires ne faisant pas le poids devant le D'Artagnan de l'insignifiance...

On se met d'accord sur des perceptions, pas sur des croyances. Si 99 personnes sur 100 te disent qu'elles voient un vase rouge, et 1 personne daltonienne le voit d'une couleur différente, le vase sera objectivement rouge.

Je ne saisi pas, la couleur étant une perception comment peut-t-elle être objective ? De même si 99 personnes sur 100 trouvent la piscine chaude qu'est-ce que veut dire que la piscine est objectivement chaude ?

Je ne saisi pas, la couleur étant une perception comment peut-t-elle être objective ? De même si 99 personnes sur 100 trouvent la piscine chaude qu'est-ce que veut dire que la piscine est objectivement chaude ?

Les perceptions sont bien subjectives, mais si je vois un vase bleu alors que tout le monde le rouge, on dira que j'ai un problème de vue car il sera admis comme étant objectivement rouge. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. Il arrive aux ophtalmologues de faire des tests de couleur à leur patient pour détecter certaines anomalies oculaires, comment pourraient-ils faire s'ils n'admettaient pas une couleur comme étant objective ?

Les perceptions sont bien subjectives, mais si je vois un vase bleu alors que tout le monde le rouge, on dira que j'ai un problème de vue car il sera admis comme étant objectivement rouge.

Ceux qui admettent ça se trompent alors, les perceptions sont subjectives, la couleur est une perception donc la couleur ne peut être objective .

Il arrive aux ophtalmologues de faire des tests de couleur à leur patient pour détecter certaines anomalies oculaires, comment pourraient-ils faire s'ils n'admettaient pas une couleur comme étant objective ?

Ils admettent une couleur comme étant la référence, comme étant ce qui est normal de voir, après si en plus ils pensent que la couleur est objective ils se trompent puisque c'est une perception .

Marrant. Je ne partage pas l'avis vicié des 3 moustiquaires. Wipe est ici un des rares intervenants qui ne se noie point dans les marécages saumâtres du n'importequoitisme aigu.

on est ici pour discuter et pas pour s'insulter , la methode de Wipe est logique , mais j'espere qu'il arrete d'insulter et de mepriser les gens .

Affligeant, allez tchao je ne vais pas perdre mon temps à parler à une personne aussi bornée et malhonnête que toi.

A partir de maintenant je ne te répondrai plus, j'ai assez perdu de temps avec toi, d'ailleurs tout le monde ici perd son temps avec toi. Oui oui, tous pourris je sais, nous nous inclinons devant ta science infuse, vu que tu y crois toi-même.

Et bien j'ajoute ma voix aux vôtres... 3 mousquetaires ne faisant pas le poids devant le D'Artagnan de l'insignifiance...

Marrant. Je ne partage pas l'avis vicié des 3 moustiquaires. Wipe est ici un des rares intervenants qui ne se noie point dans les marécages saumâtres du n'importequoitisme aigu. Je ne viens que très très sporadiquement perdre mon temps ici (c.f. raison dans la phrase suivante). Mais à chaque fois c'est le même constat : le rapport {signal/bruit} est à peu près toujours le même, i.e. voisin de 0.

A la pêche aux moules, moules, moules...

pauvre type...

2 membres de plus pour le club des mousquetaire du n'importequoitisme ?

Oui et en plus je t emmerde

Tu considères que la réalité objective existe indépendamment de toute réalité subjective, mais tu ne peux pas le démontrer. Cette idée peut donc être fausse même si tu considères que c'est vrai.

salut , on peut remplacer la réalité subjective et la réalité objective, par verité absolue et verité relative :

il y'a la verite relative qui depend de l'observateur , et il y'a la verité absolue unique qui ne depend pas de nous , on cherche la verité absolue , on s'en approche asymptotiquement sans jamais l'atteindre ,

à mon avis , notre handicap c'est que nous sommes prisoniers dans une maison , et on veut la decrire , alors que pour la decrire il faut sortir de la maison et la decrire de l'exterieur ,

peut etre il faut sortir de l'univers pour connaitre l'univers ! une idée bizare .

Salut Nourredine,

Pas si bizarre que ca ton idee, on pourra peut etre un jour obersver d autres univers et demander a d autres habitants d autres univers de nous observer...

Et on en reviendrait encore à cette vérité relative dépendante de l'observateur... ce serait juste qu'il serait dans un autre univers.

à mon avis , notre handicap c'est que nous sommes prisoniers dans une maison , et on veut la decrire , alors que pour la decrire il faut sortir de la maison et la decrire de l'exterieur ,

peut etre il faut sortir de l'univers pour connaitre l'univers !

pour sortir de cet univers on a deux limites : l'infiniment grand et l'infiniment petit .

pour l'infiniment grand je pense qu'on est bloqué par la courbure de l'espace-temps et la geodesique .

pour l'infiniment petit on est limité par le mur de planck , mais peut etre que les maths avec la theorie des cordes vont donner une idée de comment l'univers peut etre vu de l'exterieur .