Bac philosophie : Est-ce la loi qui définit ce qui est juste ?

Si seulement on pouvait répondre par Oui ou Non.

Non ce n'est pas la loi qui définit ce qui est juste, c'est plutot les personnes qui

ont voté cette loi !

Nous en revenons alors au principe suivant : Le roi ne peut être injuste car il est la Justice !

a mon avis il s agit essentiellement de faire la distinction entre éthique et moral ... le juste( le bon donc le bien ) et le legal la moral ' lié a la norme' et non plus aux juste ,

deux traductions , l une du latin( moral) et l autre du grec ... c est l opposition entre rome et athene ... kant contre aristote ! .. une ethique qui vise la déontologie et l autre la finalité de l action .. on peut faire du mal si a la fin cela apporte le plus grand bien pour la majorité

l homme est un animal symbolique , la justice est représente par une balance , le souci de l egalité , quand rencontre t on l egalité ? lorsque il faut partager , la justice c est construite sur ce conflit a résoudre .. a chacun sa 'juste' part . et les juges ont ce role , c est une justice qui distribue ... puis une autre sorte de justice c est faite en parallèle , la justice qui punis .. la punition est elle un acte de justice ?

il faut pour changer prendre le probleme a l envers , et deja s interroger sur cette notion de "juste" et ce paradoxe des droits individuels qui s opposent a une politique du bien commun ; rawls contre bentham , pour qui , une action est bonne si elle peut apporter le bien au plus de gens possible , on peut tuer un homme si cela permet d en sauver 100 .. pour rawls et les libéraux c est une hérésie , donc il faut etre prudent en matiere de droit entre les anglo saxon , au canada le viol est intégré dans les agression sexuel depuis 83 , en france le viol est distinct de l agressions sexuel , donc les difference entre democratie eux meme est bien plus significatif que celle entre monarchie et democratie , qui datent avouons le ...

on retrouve la même scission chez les féministe , essentialisme versus differentialiste ... ou chez les humaniste , en gros c est marx versus adam smith avec pour base de depart l opposition presente deja chez les grecs entre parménide et Héraclite , l un ou le multiple , tout depend de la vision que l on a , non pas de l Homme mais des interaction entre les humains

quand on parle de loi et de juste on se réfère, pour moi ,nécessairement au droit et a l éthique ...

il faut distinguer les lois faite par les hommes et les lois faite par les dieux qui nécessairement définissent du meme coup , le juste et le légal , la victime et le coupable , cf la bible ... ! enfin ca se discute .. chacun sa vision du monde ...

Nous en revenons alors au principe suivant : Le roi ne peut être injuste car il est la Justice !

Oui mais en fin de compte c'est injuste de nos jours vu qu'on est dans une démocratie et nous n'avons pas le droit de voter les lois !

bonjour,la loi est faite par l’Homme et étant donné que l'homme ne peu être juste dans toutes ses décisions,j'en conclu que la Loi ne peu définir ce qui est juste assurément.

a mon avis il s agit essentiellement de faire la distinction entre éthique et moral ...

Et pour faire cette distincton, il faut définir les mots "éthique" et "morale" et les comparer, regarder les points communs et les différences.

Sans cette définition qui sert de base, il est difficile de suivre le reste de ton propos qui m'a l'air très intéressant.

juste un truc : sans la loi on serait bien emmerdés pour même savoir ce qui est juste ou faux ; donc dans tous les cas on a besoin d'au moins une loi quoi, juste ou injuste ^^ par éthique/morale à part corps de concepts appliqués à une profession particulière / à la société toute entière, jserais effectivement curieux de connaître une autre distinction entre les deux ?

a mon avis il s agit essentiellement de faire la distinction entre éthique et moral ...

Et pour faire cette distincton, il faut définir les mots "éthique" et "morale" et les comparer, regarder les points communs et les différences.

Sans cette définition qui sert de base, ...

l exemple de l euthanasie peut permettre de cerner d un peu plus près cette définition ; la moral religieuse l éthique du médecin et la loi de la république ..

on peut nuancer en disant que distinguer ne veut pas nécessairement dire disjoint .. la pomme est différente de la branche mais sont lié

, plus que de chercher point commun et différence on peut tenter aussi de chercher ce qui les relie .. on se soumet a une loi et on adhère sans contrainte a une éthique , comment ces deux terme peuvent ils s articuler ensemble a travers le spectre de la norme ? le sujet peut être reformulé pour être aborder voir saborder .. ce qui est obligatoire est il bon ? qui rejoint l autre versant lié à l'esthétique qui nous emmène du beau au vrai .. on peut tordre le sujet dans tout les sens jusqu a ce qu il nous livre ses secret qui au final ne nous offre que cette interrogation en partage , qu'est ce qu'"être" un Homme ..?

La loi veille en général à maintenir l'équilibre de certains intérêts.Quand à savoir si ces derniers sont justes, nous pouvons constater que les procès se gagnent par vis de forme et non point par soucis d'équité ou de justice

mais la loi est crée par ceux qui pensent la détenir. la justice est le propre de l'homme comme le rire ou l'amour

ne penser pas que certains homme la détienne.

Jamais les pauvres n'ont eu le pouvoir de rédiger la moindre loi.

bien sûr que non! il y'a la loi des hommes tout à fait injuste et les lois de la nature et scientifiques! kyle.

l exemple de l euthanasie peut permettre de cerner d un peu plus près cette définition ; la moral religieuse l éthique du médecin et la loi de la république ..

Mais la morale religieuse n'est-elle pas une forme d'éthique ?

Je dirais même que l'humanité a d'abord commencé par une morale religieuse avant de découvrir d'autres formes d'éthiques. Surtout que la morale religieuse est plus facile : les règles viennent d'en haut, pas besoin de se prendre le choux, il suffit de les respecter. La morale religieuse est une forme d'éthique basée sur l'autorité (l'autorité du ou des dieux pour les croyants, l'autorité du prêtre pour les mécréants).

La loi veille en général à maintenir l'équilibre de certains intérêts.Quand à savoir si ces derniers sont justes, nous pouvons constater que les procès se gagnent par vis de forme et non point par soucis d'équité ou de justice

Les vices de formes sont parfois abusifs. Néanmoins, annuler un procès pour vice de forme n'est pas toujours injuste.

Un vice de forme survient lorsque la police ou la justice n'a pas respecté des règles importantes, e.g., quand l'enquête a été partiale, quand l'accusé n'a pas pu se défendre convenablement, etc.

Certains vices de forme sont totalement justifiés.