La zététique

La zététique est l'étude scientifique des phénomènes dits paranormaux, mais aussi de la rhétorique et de la psychologie mise en jeu lors des débats, lorsque l'on tente de convaincre, et des questions médiatiques.

De nombreuses vidéos sont disponibles en ligne avec des explications des facettes de la zététique, des exemples etc.

Par exemple :

Que se passe-t-il lorsque l'on argumente de façon construite et cohérente au sujet d'un phénomène dit paranormal, et qu'on propose une explication naturelle ? Si la personne interprète une expérience personnelle de façon surnaturelle, ce sera difficile de convaincre de la normalité de l'événement, concernant cette expérience en particulier, mais ce serait toujours possible vis-à-vis d'une autre expérience.

Comment vérifier si la musique a un effet sur la pousse des plantes ?

Est-ce qu'on nait rationaliste ou est-ce que cela s'apprend ?

Connaissez vous déjà la zététique ? Si oui, qu'est-ce que vous en avez retenu, quelles sont les enseignements qui vous ont parlé ?

Bof, la zetetique, ca sonne plutot sectaire comme truc.

Et sinon, perso, je prefere MythBuster: c'est plus cool!

Tu reportes la critique contre la religion, à savoir le sectarisme, contre la zététique qui n'a évidemment rien de sectaire. Et tu agrémentes ton message de sexe pour le faire accepter.

Salut.

La zététique, c'est le combat de la vérité contre le faux ou le pseudo-vrai. Noble combat à l'heure où la rationalité n'a plus beaucoup sa place.

Antenne-relais qu'on démonte sans preuve de leur nocivité. Pareil pour les paraben. Pareil pour les sels d’aluminium. Alors que cigarette et alcool sont toujours autorisés...

++

Je vous prie de ne pas oublier que toute théorie scientifique a un domaine d'application ; la méthode scientifique de description des phénomènes impose de préciser l'environnement et de vérifier la reproductivité du phénomène.

Du fait de la non reproductivité du temps (postula mathématique de sa linéarité, ou autrement dit : on ne peut pas revenir en arrière pour vérifier que ça se passe pareil), une tolérence scientiste est nécessaire à la science. Toutefois le scientisme senble négliger qu'un tel postula ne reste qu'un postula.

Comme définit, la zététique est une branche du scientisme. Elle pré-suppose que l'univers peut être raisonnable et donc qu'il n'y a pas de phénomènes irrationnels.

Mais voilà, s'il ne peut y avoir d'effet sans cause alors il est irrationnel de considérer aussi bien une cause première qu'une absence de cause.

SDlv, la zététique repoussera les frontières du rationnel mais aucune science ne pourra les abolir.

La zététique n'est pas du scientisme au sens où elle n'a pas vocation à organiser le monde selon la science. Elle ne présuppose pas non plus que tout est rationnel.

Les phénomènes surnaturels sont expliqués avec des théories. Or ces théories en faisant intervenir des agents et des explications font que, si elles sont vraies, il ne s'agit plus de surnaturel mais de naturel. En d'autres termes, le terme surnaturel est vide de sens. Si on peut tester les hypothèses surnaturelles, on peut infirmer ou confirmer des théories surnaturelles.

En fait le terme surnaturel est une catégorie sémantique qui regroupe certains phénomènes qui peuvent être étudiés objectivement. Selon le cas, c'est plus ou moins difficile. Par exemple, si quelqu'un affirme avoir vu un ovni, ce n'est pas possible de demander à l'extraterrestre de revenir pour faire une deuxième photo, alors que pour une personne qui affirme avoir des dons comme des capacités extrasensorielles, on peut lui demander la théorie qu'il met derrière ces dons et on peut alors la tester.

Tu reportes la critique contre la religion, à savoir le sectarisme, contre la zététique qui n'a évidemment rien de sectaire. Et tu agrémentes ton message de sexe pour le faire accepter.

J'ai ecrit que ca "sonnait" sectaire. J'ai pas dis que c'etait une secte. Tu aurais appelle cela "la raelique le combat du vrai contre le faux ou le pseudo-vrai" cela aurait sonne pareille. Les adepte de la zetetique, on les appelles comment? Les zeteticiens?

Et sinon, tu ne reconnait pas la charmante animatrice de MythBuster?

Regarde par exemple leur sujet sur "la musique influence les plantes" myth:

Sinon, je me rappelle il y a quelques annees, j'avais lu sur un des sites tenu par un club de zetetique une "enquete" sur les reportages scientifiques dans la presse et j'avais trouve cela plutot nullos...

Mais bon, pour moi de toute facon, la psychologie, sociologie, etc..sont plus a classe parmi les pseudo-science qu'autre chose, donc c'est claire que des le depart, on va pas etre d'accord!!

Sinon, la zététique ne suppose pas de croire ou ne pas croire aux phénomènes considérés, ni d'avoir une croyance particulière. Il s'agit simplement d'une méthode. On peut être croyant ou athée et pratiquer la zététique.

J'ai ecrit que ca "sonnait" sectaire. J'ai pas dis que c'etait une secte. Tu aurais appelle cela "la raelique le combat du vrai contre le faux ou le pseudo-vrai" cela aurait sonne pareille.

C'est bien ce que je dis, tu jettes le discrédit.

Les adepte de la zetetique, on les appelles comment? Les zeteticiens?

Maintenant tu te moques.

Et sinon, tu ne reconnait pas la charmante animatrice de MythBuster?

Tu reportes la responsabilité sur quelqu'un d'autre.

En lisant la citation que tu as en signature, cela ne m'étonnes pas que tu attaques directement.

L'exemple que tu présentes kyrilluk est très éloigné de la zététique au sens où les participants affirment de façon relativement violente qu'ils pensent que c'est de la pure stupidité de parler aux plantes. D'un point de vue zététique, on ne présuppose rien. D'ailleurs on pourrait imaginer que lorsque l'on parle, les ondes sonores émises ont un effet sur les plantes. Il y a concrètement une interaction. Par exemple, si on se contente de penser quelque chose, il n'y a pas directement d'interaction, et donc il faudrait expliquer comment l'effet pourrait avoir lieu. Bien entendu, avoir certaines pensées influent sur nos actions, et donc on peut confirmer notre pensée par la façon dont on va s'occuper des plantes.

bonjour .il est trés diffiçile , sinon impossible d ' expliquer les phénoménes paranormaux avec le rationnalisme .la raison , serait qu ' il ne sont issus d ' aucune cause apparente et d ' une discontinituée entre le réel et l ' iréel .mais , çe n ' est pas pour cela qu ' ils n ' ont pas d ' existence .si l ' on propose une hypothése logique et probable ou farfelue , il est normal et conseiller de préciser que ç ' est une hypothése pour que la personne interressée par celle-çi ne soit pas amenée à croire une "véritée " qui n ' en est pas une , faute de preuve .la personne interressée doit disposer de son libre arbitre pour se ranger à une opinion ou non . bonne journée .

Existence : La zététique n'est pas du scientisme au sens où elle n'a pas vocation à organiser le monde selon la science. Elle ne présuppose pas non plus que tout est rationnel.

Genesiis : J'ai vérifié selon plusieurs sources ; apparemment il n'y a que vous qui dites celà.

---

Existence : En fait le terme surnaturel est une catégorie sémantique qui regroupe certains phénomènes qui peuvent être étudiés objectivement.

Genesiis : Pouvoir mener des études objectives implique qu'il y aie une objectivité raisonnable, Ces postulas doivent être considérés comme tel.

---

Existence : pour une personne qui affirme avoir des dons comme des capacités extrasensorielles, on peut lui demander la théorie qu'il met derrière ces dons et on peut alors la tester.

Gensiis : par définition une capacité extrasensorielle ne peut pas être testée puisqu'elle est au-delà des sens. Mais encore, tester une théorie est bien différent que de tester un phénomène, la théorie peut être invalidée alors que le phénomène n'est pas illusoir,

Bonjour à tous,

J’ai déjà discuté sur des forums zététiques et j’en garde un très mauvais souvenir parce que les adeptes sont vraiment très fermés et encore, le mot est faible. Il est pratiquement impossible de leur faire accepter l’idée non pas qu’un phénomène existe, ne rêvons pas mais qu’il puisse exister, ce qui est totalement différent. Tant que la science ne parvient pas à reproduire tel ou tel phénomène à volonté, ils en concluent tout bêtement que cela n’existe pas, que les expériences vécues par certains sont soit des hallucinations, soit qu’ils n’ont rien vécu du tout et que ce sont des escrocs qui mentent etc. etc. Bref, ils n’envisagent pas le fait que la science n’est pas équipée pour prouver un truc qui souvent se passe dans une autre dimension et qui fait appel à des outils autres que ceux dont dispose l’humain moyen, outils accessibles à certains (soit accidentellement, soit par suite d’un travail sur soi, soit par évolution tout simplement, peu importe en fait) mais auxquels tout le monde n’a pas accès. Par exemple, quelqu’un qui vit une NDE et rapporte des faits troublants comme un aveugle qui raconte ce qu’il a vu dans lesdétails pendant l’opération etc. etc. cela ne va pas, sans aller jusqu’à convaincre, poser question à un zététicien. Pour lui, c’est de la foutaise parce qu’on ne peut pas provoquer des NDE sur demande. La porte est définitivement fermée, ils ne disent pas : "je ne sais pas mais pourquoi pas", non, pour eux il est impossible d’exister en dehors du corps physique, point barre. Je les ai pratiqué et je peux affirmer qu’ils sont bornés, ils en deviennent même insultants. Leur truc à eux disent-ils, c’est l’art du doute, si c’était le cas, ce serait moindre mal, je dirais plutôt que c’est l’art de la contradiction, rien n’est assez parlant pour eux, ils se complaisent à ridiculiser les gens…

Si les religions empêchent de connaître la vérité parce qu’elles apportent des réponses toutes faites aux gens et qu’ils n’entreprennent aucune recherche personnelle, les zététiciens eux s’en remettent totalement à la science avec tous les manques qu’elle comporte et les contradictions observées d’une époque à l’autre, ce qui ne vaut pas mieux...

Pour moi, le meilleur moyen de se rapprocher de la vérité, (je n’aurais pas la prétention de dire de connaitre la vérité), c’est de rassembler soi même le maximum d’éléments, de témoignages, de faire des recoupements avec ce que la science nous a apportés jusque là (je ne la rejette pas loin de là mais elle est impuissante pour tout expliquer), s’intéresser à physique quantique qui avance bien dans l’explication de tous ces phénomènes et surtout, d’essayer de vivre soi même ces phénomènes en question (autant que possible) car individuellement on peut avoir la preuve de quelque chose, c’est la communiquer aux autres qui est impossible. Les zététiciens voudraient qu’on leur apporte les preuves sur un plateau sans se donner la peine de chercher tous seuls. Ils ne remettent pas en question leurs perceptions personnelles et la nécessité de se transformer pour accéder à une connaissance qui passe par d’autres moyens que nos 5 sens…, leur fermeture d’esprit les en empêche…

Existence : La zététique n'est pas du scientisme au sens où elle n'a pas vocation à organiser le monde selon la science. Elle ne présuppose pas non plus que tout est rationnel.

Genesiis : J'ai vérifié selon plusieurs sources ; apparemment il n'y a que vous qui dites celà.

Quelles sont ces sources ? Qu'est-ce que tu interprètes dans ce sens ?

Existence : En fait le terme surnaturel est une catégorie sémantique qui regroupe certains phénomènes qui peuvent être étudiés objectivement.

Genesiis : Pouvoir mener des études objectives implique qu'il y aie une objectivité raisonnable, Ces postulas doivent être considérés comme tel.

Non, c'est une démarche. Une démarche objective n'est pas le postulat de l'existence d'une objectivité, mais une approche objective de ce qui est.

Existence : pour une personne qui affirme avoir des dons comme des capacités extrasensorielles, on peut lui demander la théorie qu'il met derrière ces dons et on peut alors la tester.

Gensiis : par définition une capacité extrasensorielle ne peut pas être testée puisqu'elle est au-delà des sens. Mais encore, tester une théorie est bien différent que de tester un phénomène, la théorie peut être invalidée alors que le phénomène n'est pas illusoir,

C'est bien ce que je dis.

Bonjour à tous,

J’ai déjà discuté sur des forums zététiques et j’en garde un très mauvais souvenir parce que les adeptes sont vraiment très fermés et encore, le mot est faible. Il est pratiquement impossible de leur faire accepter l’idée non pas qu’un phénomène existe, ne rêvons pas mais qu’il puisse exister, ce qui est totalement différent.

Je suppose que soit ce n'était pas vraiment des zététiciens tout court (mais des zététiciens athées ou sceptiques) soit qu'il y a eu un malentendu parce que tu voulais les entendre dire que quelque chose existe peut-être, et qu'ils t'ont répondu en dehors de la dualité croyance- non croyance. Croire ou ne pas croire que quelque chose existe ou peut exister n'est pas l'objet de la zététique.

Tant que la science ne parvient pas à reproduire tel ou tel phénomène à volonté, ils en concluent tout bêtement que cela n’existe pas, que les expériences vécues par certains sont soit des hallucinations, soit qu’ils n’ont rien vécu du tout et que ce sont des escrocs qui mentent etc. etc.

Pas tout à fait. Selon les zététiciens, il y a peu d'escrocs, et beaucoup de personnes qui affirment avoir des dons sont sincères. Elles croient vraiment ce qu'elles disent. Si une expérience démontre que la théorie mis en avant par la personne est fausse, quelle conclusion faire ? Il est possible de démontrer qu'une expérience est fausse par l'expérience, mais pas que quelque chose est vrai, on peut seulement étayer le vrai mais pas le prouver absolument. Si une théorie "paranormale" est fausse, on peut en conclure qu'il existerait une autre théorie qui rendrait compte des mêmes phénomènes et qui serait vrai. Le terme hallucination est connoté négativement, mais si on perçoit quelque chose qui n'existe pas, le terme est correct. Cependant, si le phénomène a une part psychologique, la personne peut réellement vivre quelque chose. Par exemple, si on parle avec quelqu'un, cela a un effet sur nous, or c'est complètement psychologique.

Bref, ils n’envisagent pas le fait que la science n’est pas équipée pour prouver un truc qui souvent se passe dans une autre dimension et qui fait appel à des outils autres que ceux dont dispose l’humain moyen

Si cette dimension est séparée de notre univers physique, on ne peut pas la percevoir. Si cette dimension n'est pas séparée, c'est qu'elle interagit avec l'univers où nous nous trouvons, et donc nous pouvons le constater expérimentalement. Si une personne perçoit des choses extraordinaires, cela passe nécessairement par l'univers où nous sommes, c'est-à-dire par la vision, l'ouïe etc. ou par des choses que se basent sur cela comme la communication verbale, non verbale etc. D'un point de vue zététique, donc, on peut rechercher les manifestations physiques des phénomènes supposés ou bien chercher les phénomènes psychologiques qui entrent en jeu.

Pour lui, c’est de la foutaise parce qu’on ne peut pas provoquer des NDE sur demande.

Ce n'est pas très zététicien comme réponse. Ce dont tu parles est un peu comparable aux ovnis. Comment vérifier si un ovni est effectivement apparu ? Ce n'est pas facile, parce que l'on a que les témoignages des gens. On peut essayer de faire des recoupement entre les témoignages pour voir si on peut trouver des régularités, mais le facteur psychologique est très important. Entre ce qu'on voit, ce qu'on croit voir, ce qu'on hallucine, ce qu'on se souvient avoir vu etc. C'est la problématique des témoignages par exemple avec la justice. D'un point de vue zététique donc, ce n'est pas de la foutaise, mais c'est difficilement vérifiable, donc la zététique n'en dit pas à grand chose, à moins d'avoir des éléments probants à ce sujet.

pour eux il est impossible d’exister en dehors du corps physique, point barre.

Chaque personne peut croire ce qu'il a envie de croire. Comme ce dont tu parles n'est peut-être pas testable, les personnes t'ont sans doute dit ce qu'ils croyaient. Mais là, on sort du cadre de la zététique. Ce n'est donc pas en tant que zététiciens que quelqu'un t'a répondu cela, mais en tant que personne qui n'y croit pas.

Leur truc à eux disent-ils, c’est l’art du doute, si c’était le cas, ce serait moindre mal, je dirais plutôt que c’est l’art de la contradiction, rien n’est assez parlant pour eux

Parlant ? On dirait que tu as essayé de les convaincre de tes théories et que tu as été blessé qu'ils les réfutent. On arrive dans les problématiques émotionnelles. C'est peut-être dur, mais comme je t'ai déjà dit plus haut, il est possible de démontrer que quelque chose est faux, mais pas que quelque chose est vrai, d'où sans doute ton impression de contradiction.

ils se complaisent à ridiculiser les gens…

Tu fais des généralités. Quelle expérience personnelle particulière as-tu vécu qui t'amènes à dire cela ?

Si les religions empêchent de connaître la vérité parce qu’elles apportent des réponses toutes faites aux gens et qu’ils n’entreprennent aucune recherche personnelle, les zététiciens eux s’en remettent totalement à la science avec tout les manques qu’elle comporte et les contradictions observées d’une époque à l’autre, ce qui ne vaut pas mieux...

D'un point de vue zététique, c'est une erreur de considérer qu'une explication est la vérité et donc qu'il n'y en a pas d'autre.

d’essayer de vivre soi même ces phénomènes en question (autant que possible) car individuellement on peut avoir la preuve de quelque chose, c’est la communiquer aux autres qui est impossible.

En quoi est-ce que tu pourrais avoir la preuve de quelque chose et qu'il n'y ait rien à communiquer à autrui ? C'est plutôt bizarre, non ?

Les zététiciens voudraient qu’on leur apporte les preuves sur un plateau sans se donner la peine de chercher tous seuls. Ils ne remettent pas en question leurs perceptions personnelles et la nécessité de se transformer pour accéder à une connaissance qui passe par d’autres moyens que nos 5 sens…, leur fermeture d’esprit les en empêche…

Tu confonds deux choses. Les zététiciens sont ouvert à chercher en faisant des expériences mesurables objectivement, mais pas à se transformer l'esprit pour percevoir quelque chose de particulier. En effet, l'expérience subjective individuelle est justement très subjective, et ne permet pas de prouver. Par exemple, des croyants de toutes religions ont des expériences religieuses qui sont contradictoires entre elles. Ce n'est donc pas de la fermeture d'esprit à l'éventualité que ce soit possible, mais une approche différente de la question. Si avec l'état dont tu parles, tu peux apporter des informations et qu'on peut les vérifier, alors on pourra constater qu'il y a quelque chose d'extraordinaire, et alors il y a aura un intérêt à construire une théorie et à la tester. Sinon, si c'est juste un état d'esprit et que tu veux mettre les autres dans cet état, c'est un peu comme une religion. Si tu n'arrives pas à convaincre les autres que cela a un intérêt, c'est peut-être que cela n'en a pas beaucoup. Est-ce que cela apporte le bonheur, la sérénité ? Améliore la vie au quotidien ? Permet de comprendre des choses ?

Existence : La zététique n'est pas du scientisme au sens où elle n'a pas vocation à organiser le monde selon la science. Elle ne présuppose pas non plus que tout est rationnel.

Genesiis : J'ai vérifié selon plusieurs sources ; apparemment il n'y a que vous qui dites celà.

Existence : Quelles sont ces sources ? Qu'est-ce que tu interprètes dans ce sens ?

Genesiis : Je vous rappelle que selon la méthode de la zététique, c'est à vous de prouver vos affirmations. Mais je pense que vous confondez la zététique avec le scepticisme. Mais j'avoue ne pas être allé plus loint que wikipédia, le site de OZ et vos propres dires. Je m'engage à mieu me renseigner si vous étayez suffisamment vos propos.

---

Existence : En fait le terme surnaturel est une catégorie sémantique qui regroupe certains phénomènes qui peuvent être étudiés objectivement.

Genesiis : Pouvoir mener des études objectives implique qu'il y aie une objectivité raisonnable, Ces postulas doivent être considérés comme tel.

Existence : Non, c'est une démarche. Une démarche objective n'est pas le postulat de l'existence d'une objectivité, mais une approche objective de ce qui est.

Genesiis : Vous vous contredisez car il ne peut pas y avoir d'approche objective honnête sans objectivité.

Genesiis : Je vous rappelle que selon la méthode de la zététique, c'est à vous de prouver vos affirmations. Mais je pense que vous confondez la zététique avec le scepticisme. Mais j'avoue ne pas être allé plus loint que wikipédia, le site de OZ et vos propres dires. Je m'engage à mieu me renseigner si vous étayez suffisamment vos propos.

Allez hop, je vais vouvoyer aussi. Je ne comprends pas dans quelle direction vous allez et je ne vous suis pas dans le lien que vous faites entre nous deux dans ces phrases. Vous affirmez avoir des sources, je vous demande de les citer et vous me répondez que c'est à moi de prouver. Non, ce n'est pas à moi de dire quelles sont vos sources.

Genesiis : Vous vous contredisez car il ne peut pas y avoir d'approche objective honnête sans objectivité.

Je distingue l'objectivité en tant qu'attitude et l'objectivité en tant qu'objet supposé du réel. Il n'existe pas de tel objet. Il y a la réalité et d'un point de vue psychologique et méthodologique il y a l'objectivité. Cela fait un peu penser à l'honnêteté effectivement même si ce n'est pas tout à fait la même chose. L'honnêteté est un mélange d'objectivité et de notion morale pas toujours bien identifié.

Tant que la science ne parvient pas à reproduire tel ou tel phénomène à volonté, ils en concluent tout bêtement que cela n’existe pas

Bref tu viens de prouver que les gens à qui tu t'adressais n'était pas des zététiciens, sur ce ont passera sur le reste du message qui de toute manière est très probablement une déformation total de la réalité par rapport à ce qui est réellement arrivé due au fait que tu es bornés et fermé d'esprit

Pour moi, le meilleur moyen de se rapprocher de la vérité, (je n’aurais pas la prétention de dire de connaitre la vérité), c’est de rassembler soi même le maximum d’éléments, de témoignages, de faire des recoupements avec ce que la science nous a apportés jusque là

Bonne idée ..... c'est justement ce que font les zététiciens .

Genesiis : Je vous rappelle que selon la méthode de la zététique, c'est à vous de prouver vos affirmations. Mais je pense que vous confondez la zététique avec le scepticisme. Mais j'avoue ne pas être allé plus loint que wikipédia, le site de OZ et vos propres dires. Je m'engage à mieu me renseigner si vous étayez suffisamment vos propos.

Rien que sur wikipedia, on peut lire :

"La zététique est destinée aux théories scientifiquement réfutables, c'est-à-dire respectant le critère de discrimination de Popper. De fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables."

Donc bon, pour faire l'amalgame entre scientisme et zététique, faut vraiment avoir des oeillères.

Gensiis : par définition une capacité extrasensorielle ne peut pas être testée puisqu'elle est au-delà des sens. Mais encore, tester une théorie est bien différent que de tester un phénomène, la théorie peut être invalidée alors que le phénomène n'est pas illusoir

Ridicule; une capacité extra sensorielle (par exemple la télépathie) est censée avoir des effets testables, même si elle est censé utilisé des perceptions ignorées par la science. Une capacité qui n'a strictement aucun effet, ce n'est pas une capacité.

une capacité extra sensorielle (par exemple la télépathie) est censée avoir des effets testables, même si elle est censé utilisé des perceptions ignorées par la science. Une capacité qui n'a strictement aucun effet, ce n'est pas une capacité.