E=MC2

E=MC2

Qui peut expliquer cette celebre formule d'Einstein ?

J'arrive à imaginer la relation entre l'energie et la matiere ... mais pas avec la celerité ! En quoi la vitesse de la lumiere peut elle avoir un rapport avec la conversion entre l'energie et la matiere ??? Ne trouvez-vous pas cela dingue ? Qui peut expliquer ?

wikipedia peut :D

http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2

Par analyse dimensionnelle :

- E s'exprime en joule (J), le joule étant le travail d'une force d'un newton sur un mètre.. D'où [J]=[n].[m]=[kg].[m]².^-2

- m (petit m) s'exprime en kg. Unité de base du SI.

Ainsi,

[E]=[m].[?]

[J]=[kg].[?]

[kg].[m]².^-2=[kg].[?]

[m]².^-2=[?]

Ainsi, pour passer de la masse à l'énergie, il faut multiplier la masse par une grandeur physique homogène à une vitesse au carré. Or, Einstein, en fouillant dans des résultats de travaux comme Curie ou Becquerel, s'est aperçu que l'on pouvait multiplier la masse par c². Des mesures très précises ont alors confirmé son équation.

Il est a noté que E=m.c² est, à la base trouvée expérimentalement. Et, de plus, c'est un principe, c'est-à-dire que ce n'est pas démontré, mais que ça l'est expérimentalement. La physique est une science expérimentale, ce n'est pas comme les mathématiques où il faut tout démontrer. En physique, une expérience suffit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2

ça detaille en partant de la formule comme un fait etabli, ça n'explique pas comment on est arrivé à cette formule ...

(c quand meme interessant mais ce n'est pas ce que je cherche à comprendre)

Par analyse dimensionnelle :

- E s'exprime en joule (J), le joule étant le travail d'une force d'un newton sur un mètre.. D'où [J]=[n].[m]=[kg].[m]².^-2

- m (petit m) s'exprime en kg. Unité de base du SI.

Ainsi,

[E]=[m].[?]

[J]=[kg].[?]

[kg].[m]².^-2=[kg].[?]

[m]².^-2=[?]

Ainsi, pour passer de la masse à l'énergie, il faut multiplier la masse par une grandeur physique homogène à une vitesse au carré. Or, Einstein, en fouillant dans des résultats de travaux comme Curie ou Becquerel, s'est aperçu que l'on pouvait multiplier la masse par c². Des mesures très précises ont alors confirmé son équation.

Il est a noté que E=m.c² est, à la base trouvée expérimentalement. Et, de plus, c'est un principe, c'est-à-dire que ce n'est pas démontré, mais que ça l'est expérimentalement. La physique est une science expérimentale, ce n'est pas comme les mathématiques où il faut tout démontrer. En physique, une expérience suffit.

ah bon ... je ne savais pas ...

De plus, Einstein a sans doute été mis sur la piste avec la formule E_c=1/2 * m * v², qui est l'expression de l'énergie cinétique, c'est-à-dire l'énergie qu'un objet de masse m accumule à une vitesse v. C'est une vieille formule, finalisé il me semble par Leibniz (qui rajouté le ² sur le v, chose que Newton n'avait pas fait), et prouvé expérimentalement par une amie de Voltaire, avec simplement de l'argile et deux boules de métal, l'une étant deux fois plus lourde que l'autre.

De plus, Einstein a sans doute été mis sur la piste avec la formule E_c=1/2 * m * v², qui est l'expression de l'énergie cinétique, c'est-à-dire l'énergie qu'un objet de masse m accumule à une vitesse v. C'est une vieille formule, finalisé il me semble par Leibniz (qui rajouté le ² sur le v, chose que Newton n'avait pas fait), et prouvé expérimentalement par une amie de Voltaire, avec simplement de l'argile et deux boules de métal, l'une étant deux fois plus lourde que l'autre.

cette formule est tout à fait comprehensible : la vitesse est celle de l'objet en question, et non celle de la lumiere ...

cette formule est tout à fait comprehensible : la vitesse est celle de l'objet en question, et non celle de la lumiere ...

Sauf que l'énergie cinétique est lié au mouvement. "E=mc²" est l'énergie de masse. On sait à peine ce qu'est la matière, pourquoi la masse déforme l'espace-temps, etc...

Il est possible que la théorie des cordes ou la théorie quantique des champs apportent une réponse, mais l'on fait des recherches la-dessus. C'est une des raisons pour laquelle on a construit des accélérateurs de particules.

Par analyse dimensionnelle :

- E s'exprime en joule (J), le joule étant le travail d'une force d'un newton sur un mètre.. D'où [J]=[n].[m]=[kg].[m]².^-2

- m (petit m) s'exprime en kg. Unité de base du SI.

Ainsi,

[E]=[m].[?]

[J]=[kg].[?]

[kg].[m]².^-2=[kg].[?]

[m]².^-2=[?]

Ainsi, pour passer de la masse à l'énergie, il faut multiplier la masse par une grandeur physique homogène à une vitesse au carré. Or, Einstein, en fouillant dans des résultats de travaux comme Curie ou Becquerel, s'est aperçu que l'on pouvait multiplier la masse par c². Des mesures très précises ont alors confirmé son équation.

Il est a noté que E=m.c² est, à la base trouvée expérimentalement. Et, de plus, c'est un principe, c'est-à-dire que ce n'est pas démontré, mais que ça l'est expérimentalement. La physique est une science expérimentale, ce n'est pas comme les mathématiques où il faut tout démontrer. En physique, une expérience suffit.

es-tu sûr de toi que cette formule a été trouvée d'abord experimentalement ? il m'a semblé entendre dire que c'est la fabrication de la bombe A qui a donné raison à la formule d'Einstein ... donc cela veut dire qu'Einstein a trouvé cette formule par la theorie ...

shyiro, j'ai quelques pistes à te proposer.

Tout d'abord, en relativité, on suppose que les objets se déplacent dans le temps autant que dans l'espace. Plus un corps se déplace dans l'espace, moins il se déplace dans le temps, c'est une sorte de vase communiquant. Donc si l'objet ne se déplace pas dans l'espace, il se déplace à la vitesse maximale dans le temps (l'écoulement du temps est normal). En gros, la vitesse totale (temps+espace) est égale à la vitesse de la lumière qui est la vitesse maximale dans l'espace. Donc de ce point de vue, ce n'est pas étonnant de voir apparaitre une sorte d'énergie cinétique au repos avec pour facteur cette vitesse maximum.

Ensuite, cette formule parle de la transformation de matière en rayonnement, et un rayonnement va à la vitesse de la lumière. Or quand un objet va à la vitesse de la lumière, sa masse est nécessairement égale à zéro. Donc cette transformation consiste à convertir la masse inerte en déplacement à la vitesse de la lumière. Ce n'est donc pas trop étonnant non plus que la constante c apparaisse.

Ces explications ne sont pas rigoureuses, bien entendu.

Non, la désintégration des éléments radioactifs étaient connus par Becquerel (ou Curie, mais il me semble que c'est Becquerel), depuis 7 ans. Il a suffit de faire des mesures précises, et on voyait une diminution de la masse.

Il est possible qu'Einstein est seulement proposé l'idée, au départ, que ce soit c, en observant par exemple les données qu'il avait sous la main. Mais à l'origine, c'est un principe, donc ce n'est pas démontré. Il n'y a que des arguments en sa faveur, mais ce n'est pas démontré.

Et de toute façon, Einstein savait qu'il devait avoir une vitesse au carré pour que son équation soit cohérente. La matière étant au repos, il n'y a pas 100 000 vitesses possibles. De plus, Einstein était obnubilé par la lumière après avoir lu les travaux de Planck, Maxwell, etc...

shyiro, j'ai quelques pistes à te proposer.

Tout d'abord, en relativité, on suppose que les objets se déplacent dans le temps autant que dans l'espace. Plus un corps se déplace dans l'espace, moins il se déplace dans le temps, c'est une sorte de vase communiquant. Donc si l'objet ne se déplace pas dans l'espace, il se déplace à la vitesse maximale dans le temps (l'écoulement du temps est normal). En gros, la vitesse totale (temps+espace) est égale à la vitesse de la lumière qui est la vitesse maximale dans l'espace. Donc de ce point de vue, ce n'est pas étonnant de voir apparaitre une sorte d'énergie cinétique au repos avec pour facteur cette vitesse maximum.

Ensuite, cette formule parle de la transformation de matière en rayonnement, et un rayonnement va à la vitesse de la lumière. Or quand un objet va à la vitesse de la lumière, sa masse est nécessairement égale à zéro. Donc cette transformation consiste à convertir la masse inerte en déplacement à la vitesse de la lumière. Ce n'est donc pas trop étonnant non plus que la constante c apparaisse.

Ces explications ne sont pas rigoureuses, bien entendu.

c'est tres interessant ce que tu dis là ... :)

E=MC2

J'arrive à imaginer la relation entre l'energie et la matiere ... mais pas avec la celerité !

En prenant la formule autrement peut-être que tu y verras plus clair :

c'est tres interessant ce que tu dis là ... :)

Merci. :blush:

E=MC2

J'arrive à imaginer la relation entre l'energie et la matiere ... mais pas avec la celerité !

En prenant la formule autrement peut-être que tu y verras plus clair :

c'est la meme formule mathematique !

E=m.c2 ou m=E/c2 ou C2=E/m ...

Meme en ecrivant la formule d'une autre maniere, tu pars de cette formule dejà etablie !

Ce que recherche c'est comment a-t-on raisonné pour arriver à trouver cette formule !

Ce que recherche c'est comment a-t-on raisonné pour arriver à trouver cette formule !

En se posant la question : qu'est-ce que la lumière ?

Ça on en sait rien SN3, on ne fait que spéculer avec des modèles.

Ce que recherche c'est comment a-t-on raisonné pour arriver à trouver cette formule !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte#.C3.89quivalence_de_l.27.C3.A9nergie_et_de_la_masse_au_repos

(c'est que la fin, note bien. Pour vraiment tout bien comprendre, vaut mieux lire aussi ce qu'il y a avant sur la page).

Exact, la formule de départ de l'énergie est E² = p²c² + m²c⁴, c'est elle qu'il faut chercher à comprendre.

On en déduit E = mc² pour un corps de masse non nulle au repos. Dans le cas d'une masse nulle c'est E = pc qu'il convient d'utiliser.

J ai vu la demonstration dans le post sur la relativite