L'affaire DSK. Discussion générale.

Quelle histoire ce DSK de m.....;

et ceux qui le critiquent et ceux qui le soutiennent

moi ce que j'aimerais bien c'est qu'il craque encore une fois , la main dans le sac le DSK , car cela arrivera et tous ceux qui l'ont soutenu n'auront plus qu'a se taire ...........

La demande d'abandon des charges en raison de son immunité sonne un peu comme un aveu de culpabilité, vous ne trouvez pas ?

Bonjour,

Toujours une défense de mafioso alors (je ne parlerai qu'en présence de mon avocat...)...

Mettre en avant l'immunité due au fait d'appartenir au FMI n'a en rien valeur d'innocence.

Si on n'a rien fait, on n'a rien fait, pourquoi se réfugier derrière des arguties juridiques (au demeurant discutables, puisqu'au moment des faits, il n'était pas en mission pour le FMI) et pourquoi avoir peur du verdict populaire ?

Non décidément, cette manière cynique de ne jamais se remettre en cause et de n'avoir en aucune manière relaté la vérité des faits me fait penser qu'il vaudrait mieux que ce garçon cesse à jamais d'interférer dans la vie politique, plus personne en dehors de quelques fans ne pouvant apporter le moindre crédit à ce qu'il dit.

En plus, puisque d'après ces dires, il s'agirait d'un piège, il a de toute manière montré ses limites, puisqu'en tant que "génie" reconnu internationalement (selon Lang, Le Guen et consort) il aurait pu éviter de sombrer dans la première "provocation" soit-disant ourdie par ses adversaires.

Je pense que cet homme se croit au-dessus de la mêlée, qu'il se vautre dans une mégalomanie entretenue par un entourage médiocre, qui au lieu de le défendre l'enfonce en niant tout en bloc et qu'il ferait mieux de redescendre un peu sur terre, là où les prévenus ordinaires ne peuvent souvent se payer qu'un logis modeste et un avocat commis d'office...

Je maintiens ce que je disais dans un message précédent : les hommes indispensables remplissent les cimetières et l'absence de DSK sur la scène politique aura une conséquence pour notre vie quotidienne proche de l'infini négatif.

Salut à tous.

La demande d'abandon des charges en raison de son immunité sonne un peu comme un aveu de culpabilité, vous ne trouvez pas ?

C’est clairement un aveu de culpabilité.

Quand on en arrive a invoqué une immunité c’est que l’on est coupable et que c’est le seul moyen de s’en sortir

on s'en fout, dans ce type d'histoire qui resemble plus à un marecage...d'un coté comme de l'autre tout les "coup" sont bons

Une réaction que je plussoie trouvée sur le Web

"Honteux et vraiment je suis scandalisée de voir un homme d’envergure qui reconnaît la relation mais invoque une immunité au motif qu’il aurait agressé une femme de chambre pendant son mandat de directeur !

C’est quoi ce monde perverti ? On se roule dans la luxure, dans le viol en toute impunité ?

Désormais pour éviter d’être poursuivi par la justice les violeurs ont deux possiblités de se couvrir des forfaits commis et éviter d’être retrouvé par la police :

1- le préservatif !

2- l’immunité diplomatique ou judiciaire et ou Républicaine comme je viens de le lire dans un autre forum !

Mais où va-t-on ?

Cet homme a non seulement eu des avertissements après la relation avec une de ses surbordonnées…on aurait parlé de « droit de cuissage » …., humilie son épouse et mère de famille et il remet cela en humiliant une seconde fois la même épouse qui paye pour ses frasques et en plus il proclame haut et fort : je ne peux pas être condamné car j’ai agi sous couvert d’iummunité judiciaire .

Dites-moi que je rêve !"

http://allainjules.com/2011/09/24/paris-manif-tristane-baron-les-photos/

Le réglement du FMI est trés clair : pas d'immunité en dehors des déplacements dans le cadre de son boulot

DSK n'était pas dans le cadre de son boulot quand il était au Sofitel , Brafman essaie de gagner du temps mais il sait que sa demande sera rejetée

DSK avait invoqué son immunité quand il était dans l'avion pour Paris et que les flics new yorkais sont venus l'arrêter , ça n'a pas marché

C'est à ce moment que des comentateurs nous ont expliqué pourquoi : l'immunité ne vaut que dans le cadre du travail au FMI

Brafman est connu pour gagner du temps , il devait dire sa positon le 26 septembre à la justice américaine , il joue le carte du temps

Pas de panique , y'a aucune chance pour que l'immunité marche

De toutes facons, aucune chance que la plainte au civil aboutisse avec un néant au pénal :smile2: cela reviendrait à responsable mais pas coupable, le truc énorme. :smile2:

Renseigne toi sur la justice US , apparemment t'es pas trés au courant de son fonctionnement

Moi j'y connais pas grand chose mais je connais au moins les grandes lignes de son fonctionnement

Et bien éclaire-moi et montre moi comment une plainte au civil US avec un dédit au pénal va aboutir à une indemnisation?

Au civil, la plaignante va devoir prouver que DSK a commis une faute, sauf que comme tout ce qui sort de la bouche de Diallo est susceptible d'être un mensonge, au civil, comme au pénal US, la condamnation est possible qu'au dela du doute raisonnable, or avec une menteuse, comment dépasser le doute?

La demande d'abandon des charges en raison de son immunité sonne un peu comme un aveu de culpabilité, vous ne trouvez pas ?

Non, c'est un argument de droit recevable. Si DSK est innocent et s'il est couvert par une immunité autant s'en servir plutot que de se retaper les mensonges de Diallo.

Je ferais pareil tant si j'étais à la place de DSK que son conseil.

Et bien éclaire-moi et montre moi comment une plainte au civil US avec un dédit au pénal va aboutir à une indemnisation?

Au civil, la plaignante va devoir prouver que DSK a commis une faute, sauf que comme tout ce qui sort de la bouche de Diallo est susceptible d'être un mensonge, au civil, comme au pénal US, la condamnation est possible qu'au dela du doute raisonnable, or avec une menteuse, comment dépasser le doute?

Bon tu te trompes y'a qu'au pénal qu'il faut dépasser le doute raisonnable

Simpson (sportif vedette aux US acquitté au pénal pour meurtre et condamné à 33 millions de dollars au civil)

Renseigne toi sur le déroulement des procés au civil aux US , y'a aucun point commun avec le fonctionnement du procés pénal

Mais la grosse différence avec OJ Simpson c'est que le procès pénal a eu lieu!

POur DSK, il n'y a même pas de procès pénal. C'est deux affaires ne sont pas comparables.

Pour Simpson il y avait des preuves, pour DSK c'est l'absence de preuves qui conduit le procureur a ne pas poursuivre. les preuves pour Simpson n'ont pas été concluantes au pénal, mais au civil si.

Là, comment va-t-il être possible de sortir des preuves inexistentes au pénal qui apparaitraient comme existentes au civil? C'est tout le problème de cette affaire. C'est juste un " She says, he says" sauf que le she says est une mytho, ce qui explose sa crédibilité tant au pénal qu'au civil d'autant plus que les Américains sont très à cheval sur la crédibilité des témoins.

Et non, au civil aussi, il faut dépasser le doute raisonnable. ( et c'est lui qui me dit de me renseigner ...qu'est ce qu'il ne faut pas lire...)

Mais la grosse différence avec OJ Simpson c'est que le procès pénal a eu lieu!

Oui et Simpson avait été innocenté , DSK n'est pas innocenté du tout c'est encore pire que Simpson

C'est tellement pire que même le JT parle d'une tentative , je cite, désiespéreé , pour éviter le procés civil

Là , Nafissatou Diallo a pas mal de chances de gagner ,car si son passé est connu celui de DSK en matiére de femmes le sera aussi et il devra prêter serment ce qu'il n'a jamais fait contrairement à Nafissatou Diallo

Ce type est un malade du sexe et sa bonne femme est incapable de le mener dans un centre de soins

POur DSK, il n'y a même pas de procès pénal. C'est deux affaires ne sont pas comparables.

Elles ne sont pas comparables dans leur gravité , je mets quand même pas une agression sexuelle dans le même sac qu'un meurtre

DSK n'a pas^été blanchi , jamais Vance ne dit cela et le rapport de Vance est démontable , Thompson peut montrer ses failles gigantesques et ses énormités

Vance en a assez écrit pour que ça pue le ressentiment par tous les pores , y'aura pas de mal à montrer combien il n'y a aucune impartialité là dedans

Quand je l'ai lu j'ai cru que c'était Brafman qui l'avait écrit ! Y'a des trucs qui prêtent à rire dans ce rapport , comme le coup des toubibs que Vance a depêché pour attaquer ce que DSK appelle hypocritement une "fiche d'entrée"

Il se fout de la gueule de qui DSK ?

Pour Simpson il y avait des preuves

Oui , assez pour l'acquitter au pénal :smile2:

Je te rappelle qu'on parle de meurtre dans l'affaire Simpson

, pour DSK c'est l'absence de preuves qui conduit le procureur a ne pas poursuivre. les preuves pour Simpson n'ont pas été concluantes au pénal, mais au civil si.

Non y'a des preuves et DSK et ses avocats ont la trouille , ils invoquent donc l'immunité

L'immunité a déjà été brandi par DSK au pénal quand les flics sont venus le chercher , en prime au civil , le tribunal est dans le Bronx , pas de bol pour Brafman

Ce qui m'a alerté dans son interview c'est le coup de la carte magnétique , il disait qu'il était indigné que Vance ne lui ait pas donné cet élément

A t-il des relations dans le milieu judiiaire ? Je me le suis demandé

Vance est tenu de donner les éléments à DECHARGE à la défense pas les élements à charge , c'est la loi aux US

Là, comment va-t-il être possible de sortir des preuves inexistentes au pénal qui apparaitraient comme existentes au civil?

Essae de comprendre comment marche le pénal et tu comprendras

Au pénal , l'avantage est à l'accusé vu le fonctionnement de ce type de procés

Au civil c'est l'inverse

C'est tout le problème de cette affaire. C'est juste un " She says, he says"

Absolument pas , y'a des éléments matériels et des lésions physiques que même un maso ne voudrait pas se faire

Si Diallo était une arnaqueuse , elle s'y serait pris autrement et n'aurait pas donné 3 versions différentes de ce qu'elle a fait APRES l'agression , c'est cette confusion qui me convaint aussi

sauf que le she says est une mytho,

DSK est un mytho et je peux te le prouver par son passé , fais donc pareil avec Diallo , j'attends tes arguments, tu vas avoir beaucoup beaucoup beaucoup de mal à trouver quelque chose pour dire que Diallo est une mytho

j'ai horreur des gens qui salissent une femme sans bille

Diallo n'est pas une mytho j'en suis certain à 100% , il n'y a aucun doute là dessus

ce sujet a déjà été évoqué par les tabloîds et le NYpost est en procés pour avoir dit que Dallo était une pute

Colére du NYpost qui a dit qu'il voulait que Diallo soit expulsée à la suite de sa plainte

Tu peux chercher tu trouveras rien dans le passé de Diallo de mytho , ABSOLUMENT RIEN

Tu veux que je te montre la mythomanie de DSK par contre ?

Y'en a marre des gens qui traitent Diallo de pute ou de mytho , va falloir que ces gens aillent jusqu'au bout maintenant et expliquent sur quoi ils se fondent

J'attends tes arguments avec grande impatience , j'espére que t'en as parce que je les attends

Calomnier une victime gratuitement , c'est tout simplement dégueulasse et ça me met dans une colére noire

DSK : "Ses avocats auront du mal à convaincre le juge"

Les avocats de DSK avaient jusqu’à ce lundi soir pour répondre à la plainte au civil déposée par Nafissatou Diallo à New-York. Ils ont demandé le classement de cette plainte au motif d'une immunité judiciaire diplomatique pour l'ancien patron du FMI. Mais l'avocat Pierre Hourcade, spécialiste du droit américain au barreau de New York, de Californie et de Paris, estime qu'ils n'ont aucune chance avec cette requête et que DSK risque gros financièrement.

Dominique Strauss-Kahn a toujours refusé un arrangement financier qui lui éviterait un procès au civil à New York SIPA/Mary Altaffer France-Soir.fr. Que pensez-vous de la requête des avocats de Dominique Strauss-Kahn déposée lundi demandant le classement de la plainte au civil de Nafissatou Diallo, au motif que l'ancien patron du FMI bénéficiait à l'époque d'une immunité judiciaire diplomatique ?

Pierre Hourcade. Je pense qu'il va être difficile de faire accepter cette immunité au juge, qui rejettera ou acceptera cette requête de l'accusation d'ici quelques semaines. Ses avocats auront du mal à convaincre, car c'est la convention de Vienne qui encadre l'immunité diplomatique. Or, elle ne s'applique que pour des activités dans le cadre d'activités diplomatiques. Et Dominique Strauss-Kahn a toujours dit qu'il était en déplacement privé au moment où cette affaire était traitée pour le pénal. Il disait être venu voir sa fille et avait payé sa chambre du Sofitel par ses propres moyens. De plus, il s'était soumis à des test ADN, ce qu'il aurait pu éviter s'il avait soulevé l'immunité diplomatique à ce moment.

On pourrait aussi considérer que c'est la date d'assignation à la procédure civile qui compte pour justifier une immunité ou pas. Et celle-ci s'est faite le 8 août. Or DSK n'était plus le patron du FMI début août.

F.-S.fr Que risque DSK au civil ?

P.H. L'action civile est importante parce que Dominique Strauss-Kahn a toujours refusé de procéder à un accord financier entre les deux parties. Ce qui est chose courante aux Etats-Unis et n'est jamais perçu comme un aveu de culpabilité. Les procédures civiles sont tellement longues que les parties s'arrangent ainsi pour éviter des frais d'avocats monstres dans 90 % des cas. Or, DSK savait qu'en France l'image d'un arrangement ne passerait pas dans la tête des Français. Il risque donc d'être condamné à la fois pour les dommages et intérêts subis par la victime et aussi pour des dommages punitifs.

F.-S.fr Qu'est-ce que le dommage punitif ?

P.H. C'est un genre de punition civile, typique du droit américain et qui sert à titre d'exemple. Il n'est pas obligatoire. Mais toutefois, dans ce genre de dossier pour violences ou pour meurtres, les jurés populaires l'ajoutent très souvent en plus de la condamnation pour dommages et intérêts. La somme réclamée est généralement conséquente et beaucoup plus importante que l'autre. La condamnation pour dommage punitif s'élève en effet à au moins 10 millions de dollars en général.

Le procès d'O.J. Simpson en est un bon exemple. Alors qu'il a été acquitté au pénal, il a été condamné au civil à verser 8,5 millions de dollars de dommages et intérêts et 25 millions de dommages punitifs pour deux meurtres, soit pour deux familles de victimes. Mais en réalité, O.J. Simpson n'a jamais payé les 33,5 millions de dollars qu'il devait. Mais ça, c'est une autre histoire...

http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/dsk-ses-avocats-auront-du-mal-convaincre-juge-au-civil-141596.html

Pour DSK , l'immunite diplomatique" ne l'autorise pas a se comporter comme un VOYOU .

L'immunité n'est pas un passeport pour faire tout et n'importe quoi.On se sert de l'immunité quand on a pas- la conscience en paix.

Mais la grosse différence avec OJ Simpson c'est que le procès pénal a eu lieu!

Oui et Simpson avait été innocenté , DSK n'est pas innocenté du tout c'est encore pire que Simpson

Brafman a la réputation de toujours chercher à gagner du temps

La demande d'immunité sert à retarder le procés je pense plus qu'autre chose

C'est un mauvais calcul car Thompson pourrait s'en servir plus tard comme argument à charge , c'est une hypothése

Au civil, le critère est celui de la prépondérance des preuves.Autrement dit, la version la plus crédible au vu des preuves et témoignages présentés gagne.

Or, il y a beaucoup d'éléments peut-être insuffisants au pénal ( quoique...) mais très convaincants au civil/

- des rougeurs au vagin

- des bas déchirés

-la briéveté de la relation avec une femme qui faisait son travail

-les témoignages des 1ers collègues

- le témoignage de la responsable de l hopital...

Quant à l'immunité, elle s attache aux fonctions et non pas à des agressions alléguées et cesse à la démission de DSK.

proposons un nouveau logo...pour le parti socialiste...

ou celui ci...