L'affaire DSK. Discussion générale.

Je crois que l'on peut s'épargner les mises en situation quelque peu douteuses et cousues de fil blanc... Pour ma part, totalement dépassionné, calme et dans l'analyse (hum hum), je constate deux choses. Dans le cas où DSK aurait menti, il est tombé en déchéance tout de même. Dans le cas où l'accusation aurait menti, DSK est tombé en déchéance tout de même. A prendre son accusatrice, on ne peut pas faire les mêmes constats : honnête, elle n'a pas eu justice, mais elle a tout de même la déchéance DSK. Menteuse : elle s'en sort juste avec le discrédit de s'être emmêlée les pinceaux.

J'ajoute cette supputation personnelle : on l'a constaté et on le constatera, plus l'accusation s'exprimera, plus l'opinion penchera pour le déni de justice. Plus DSK s'exprimera, plus il agacera. Dans ce sens son émission avec C. Chazal était une erreur toute aussi incroyable.

Dis moi que ce que j'ai dit est faux , tu sais que c'est vrai

Si DSK avait été un quidam de la classe moyenne , il aurait bien plus morflé au niveau de sa vie personnelle et on en aurait pas parlé dans les médias

faut quand même raison gardée

DSK peut se faire une retraite hyper dorée , c'est bon

Y'a pire comme déchéance je t'assure

On a vécu sans DSK et la France a réussi à survivre ! lol

Qu'un mec la ferme et s'occupe de ses problémes judiciaires sans convoquer les médias à sa descente d'avion ou faire le show avec une Chazal pour lui donner le la , c'est un meilleur plan que de se dire de gauche , de tâcler Aubry et de traiter l'Express de tabloïd

Ce mec fait tout pour sa perte même en dehors d'une chambre du Sofitel, il a même pas besoin d'un complot pour ça :smile2:

Par contre , une femme de ménage qui se fait traiter de pute dans un tabloïd à travers tous les US et à l'étranger risque bien plus que DSK au niveau de son avenir personnelle (expulsion, pas de job , honnie par sa communauté )

Faut remettre les pendules à l'heure

Non, passer beaucoup de temps avec ses enfants ne suppose pas passer moins de temps sur un forum, c'est une vue subjective qui n'est basée que sur ton appréciation personnelle des termes beaucoup et moins, or tu n'as aucune idée de la façon dont je passe mon temps, hormis le fait qu'en ce moment j'intervienne souvent sur ce forum, tu ne peux pas savoir si c'est au détriment de ce que je pourrais donner comme temps à mes enfants ou pas.

D'autant qu'il est possible de laisser ses enfants intervenir sous son pseudo sur le forum. Bon, après, il faut assumer ce qu'ils ont dit.

D'autant qu'il est possible de laisser ses enfants intervenir sous son pseudo sur le forum. Bon, après, il faut assumer ce qu'ils ont dit.

Une expérience personnelle à nous confier? :D

Je n'avoue jamais. :p

.... comme DSK

Je crois que l'on peut s'épargner les mises en situation quelque peu douteuses et cousues de fil blanc... Pour ma part, totalement dépassionné, calme et dans l'analyse (hum hum), je constate deux choses. Dans le cas où DSK aurait menti, il est tombé en déchéance tout de même. Dans le cas où l'accusation aurait menti, DSK est tombé en déchéance tout de même. A prendre son accusatrice, on ne peut pas faire les mêmes constats : honnête, elle n'a pas eu justice, mais elle a tout de même la déchéance DSK. Menteuse : elle s'en sort juste avec le discrédit de s'être emmêlée les pinceaux.

J'ajoute cette supputation personnelle : on l'a constaté et on le constatera, plus l'accusation s'exprimera, plus l'opinion penchera pour le déni de justice. Plus DSK s'exprimera, plus il agacera. Dans ce sens son émission avec C. Chazal était une erreur toute aussi incroyable.

Dis moi que ce que j'ai dit est faux , tu sais que c'est vrai

Peut-être et puis ? Je ne prétends pas être dans le secret des dieux. Je te ferai remarquer que ta phrase fonctionne très bien avec mes observations.

Si DSK avait été un quidam de la classe moyenne , il aurait bien plus morflé au niveau de sa vie personnelle et on en aurait pas parlé dans les médias

faut quand même raison gardée

Le raisonnable c'est de se contenter de ce qui est, et non pas de ce qui devrait être. Tu me permettras de trouver culotté ton invective sur la raison, après avoir pris quelques libertés - avec d'autres - avec la bienséance et les CGU... Passons.

DSK peut se faire une retraite hyper dorée , c'est bon

Y'a pire comme déchéance je t'assure

Certes. Mais l'argent n'est pas tout.

On a vécu sans DSK et la France a réussi à survivre ! lol

C'est vrai que l'on nage dans le bonheur ces temps-ci ^^

Qu'un mec la ferme et s'occupe de ses problémes judiciaires sans convoquer les médias à sa descente d'avion ou faire le show avec une Chazal pour lui donner le la , c'est un meilleur plan que de se dire de gauche , de tâcler Aubry et de traiter l'Express de tabloïd

Vaut-il mieux orchestrer ou subir ? La remarque sur l'Express n'était pas sincère une seule seconde et l'a d'ailleurs desservi.

Ce mec fait tout pour sa perte même en dehors d'une chambre du Sofitel, il a même pas besoin d'un complot pour ça :smile2:

Voila qui est intéressant. C'est aussi mon avis, toutes proportions gardées. Une touche de comportement ordalique me paraît pertinent pour expliquer l'incroyable pantalonnade entre l'homme de pouvoir et la situation dans laquelle il s'est mis.

Par contre , une femme de ménage qui se fait traiter de pute dans un tabloïd à travers tous les US et à l'étranger risque bien plus que DSK au niveau de son avenir personnelle (expulsion, pas de job , honnie par sa communauté )

Tu l'as écrit : c'est un tabloïd. Chacun sait ce que c'est et la qualité de son contenu. Du reste, tu ne peux absolument pas savoir ce que demain sera pour elle.

Faut remettre les pendules à l'heure

L'ironie n'a donc pas de limite.

c'est à croire que certains ici veulent voir DSK condamné et reconnaitre qu'il a prise cette femme de force.

S'il est coupable, qu'on le condamne......mais s'il est innocent ?

Cela n'engage que moi, mais je veux bien croire qu'il ait cédé à des pulsions..........mais que faisait elle dans cette chambre?

J'attends tjrs la reponse ..............:blush:

Relis le début du sujet, la question a déjà été abordée. Même DSK ne nie pas sa présence dans la chambre.

Justement je vais enregistrer cette émission que j'aime beaucoup. Plus on avance dans le temps, plus les mensonges de DSK sont avérés.

parce que tu croyais quoi ? que dsk allait dire au 20h de Chazal : "oui j'ai violé cette fille et les autres !!"

on est pas près de connaitre la vérité. Seuls dsk et nafissatou savent ce qui s'est passé. Le reste c'est du blabla.

Peut-être et puis ? Je ne prétends pas être dans le secret des dieux. Je te ferai remarquer que ta phrase fonctionne très bien avec mes observations.

DSK risque juste sa réputation

Réputation qui , au niveau du microcosme parisien politique et affairiste , était connue depuis un bail

C'est depuis qu'il a été bosser à l'étranger que ses ennuis ont commencé

Un quidam risque beaucoup plus que sa réputation

Je fais une distinction entre un mec protégé politiquement en France et fortuné , et un quidam comme toi ou moi

Le raisonnable c'est de se contenter de ce qui est, et non pas de ce qui devrait être.

Un quidam morfle plus qu'un DSK ou consor si tu préféres, on peut parler au présent ça évite le conditionnel

Tu me permettras de trouver culotté ton invective sur la raison, après avoir pris quelques libertés - avec d'autres - avec la bienséance et les CGU... Passons.

Quand Pyrenne me dit que la ficelle est grosse et que pour croire que j'ai pu repomper un article de presse il faut être le dernier des ânes , elle met en doute mon honnêteté

C'est pas parce que j'ai pas alerté que je ne me suis pas senti insulté , j'alerte jamais car je sais me défendre

Tu vois , des avertissements je risque d'en avoir d'autres parce que dénoncer l'autre c'est pas du tout mon rayon et que JAMAIS tu n'as eu une seule alerte de ma part envers quelqu'un depuis que je suis sur ce forum

Je laisse les alertes aux autres

Perso, je pense que venir chialer dans les jupes des modos aprés avoir reçu le retour du boomerang qu'on a lancé, c'est pas ce que j'appelle "être bienséant"

Certes. Mais l'argent n'est pas tout.

Quand tu dois choisir un avocat pour t'éviter la taule, l'argent EST TOUT

C'est vrai que l'on nage dans le bonheur ces temps-ci ^^

Et DSK en tant que président du FMI a bien aidé à enfoncer la Gréce , c'est une référence

Le messie a du plomb dans l'aile surtout lorsqu'il a contribué à mettre notre dette sur les marchés lorsqu'il était ministre

Je crois qu'on peut s'en passer

Vaut-il mieux orchestrer ou subir ? La remarque sur l'Express n'était pas sincère une seule seconde et l'a d'ailleurs desservi.

Tu as de tout dans les chefs d'orchestres , des nuls et des meilleurs

DSK devrait s'abstenir d'orchestrer et s'occuper de ses fesses en silence car elles chauffent

Pour ce qui est de l'Express , on verra bien qui rira le dernier

Il peut attaquer mon quotidien "la montagne" aussi , depuis son interview le ton a vraiment changé et il en prend plein la gueule, ça s'est senti dés le lendemain

La polémique que ce brave monsieur a suscité sur Aubry est clairement à son actif tandis qu'il s'abstient de tâcler Sarkozy , on sait pas bien dans quel camps il est ce mec

déjà quand il était ministre , on le savait pas trés bien non plus, il était étiquetté à droite de la gauche

C'est aussi mon avis, toutes proportions gardées. Une touche de comportement ordalique me paraît pertinent pour expliquer l'incroyable pantalonnade entre l'homme de pouvoir et la situation dans laquelle il s'est mis.

Il est accro au sexe c'est tout

Homme de pouvoir ou quidam, c'est le même comportement quand t'es addict

Direction : un centre de soins (y'en a en France aussi, y'en a pas qu'aux US)

Mais si sa bonne femme nous dit qu'elle est heureuse comme au premier jour lorsqu'il l'a fait cocue et qu'il y a un gros soupçon d'abus de pouvoir , c'est pas demain la veille qu'il suivra cette direction

Quand elle sortira les millions peut-être qu'il y aura un espoir de voir ce mec dans un centre de soins parce que Sinclair sera sans doute moins encline à recommencer à banquer pour sa potentielle prochaine victime à l'étranger (en France il est protégé comme tu ne le seras jamais, le PS nous fait une belle dissociation entre homme et compétence à son sujet et je me demande encore pourquoi ils veulent absolument sauver le soldat DSK, qu'est-ce qui les lie 0 DSK tous les 2 alors que Royal est exclue du triumvirat ?)

Tu l'as écrit : c'est un tabloïd. Chacun sait ce que c'est et la qualité de son contenu. Du reste, tu ne peux absolument pas savoir ce que demain sera pour elle.

Je sais qu'elle a plus à perdre que sa réputation , et toi aussi tu le sais .

Viens pas me dire le contraire

L'ironie n'a donc pas de limite.

le bon sens n'a pas de limite et heureusement

Bon, j'aime pas trop me prononcer sur cette affaire, déjà parce que c'est inutile, on ne saura jamais le fin mot ... et puis parce que tout le monde y va de sa théorie, souvent plus tordues les unes que les autres ... entre les féministes qui la ramènent pour quelque chose qui ne les concerne pas, ceux qui font de cette affaire un combat riche/pauvre, ou noir/blanc, les autres qui crient au complot anti-DSK, et blablabla ... bref, assez compliqué de garder la tête froide et d'avoir un vrai débat profond (si j'peux me permetrre :smile2:) sur cette histoire.

Déjà, peu importe (enfin, non, mais je me comprends) qu'il y ait eu viol ou pas, DSK n'a pas fini d'en payer le prix. Grillé pour une élection dans laquelle il était favori (et pas n'importe laquelle) , contraint (et ça parait logique) de démissionner de son poste de directeur du FMI (qui est pas n'importe quoi non plus) , une réputation qui n'était déjà pas parfaite, et qui est totalement détruite désormais ...

Ce serait aveugle de dire qu'il n'a "rien" perdu dans cette histoire ...

Après, je suis d'accord avec certains, il n'y est pas pour rien, se "griller" bêtement comme il l'a fait, c'est une faute professionnelle, si j'ose dire.

Ce qui me gêne, c'est l'angle de sa défense. Tout d'abord "non, j'ai pas couché avec elle. Elle ment."

Et puis, quand les premières preuves "corporelles" ont commencé à sortir, "ah oui, on a couché ensemble, mais c'était consenti."

Là, j'avoue que j'ai légèrement douté. Pourquoi changer sa version du jour au lendemain ? Pourquoi ne pas plaider dès le départ la relation sexuelle consentie ? Peut-être pour justement protéger une réputation qui était déjà mise à mal, éviter le scandale par rapport à son mariage, etc ...

D'un autre côté, il connaît très bien le système américain, et il savait probablement au moment de son arrestation et de sa mise en examen pour viol que les preuves d'une relation sexuelle allaient émerger.

Bref, tout ça est un peu flou pour moi.

Concernant Nafissatou, alors là, c'est le grand n'importe quoi. D'après les avocats de DSK, cette femme a déjà utilisé l'accusation de viol à ses fins dans le passé.

Et ce genre de choses, aux States, ça pardonne pas ... c'est bien simple, chez eux, tu peux avoir commis un délit, (j'irais pas jusqu'au crime) , ça sera toujours moins grave que le parjure. Mentir alors qu'on jure dire la vérité, chez eux, c'est limite le truc le plus grave. Et contrairement à beaucoup en France, je ne ferais pas de jugement sur leur système, ils ont le droit de fonctionner comme ça après tout.

Remember Clinton, le vrai scandale, c'était pas qu'il se soit tapé Monica, mais qu'il ait juré "ne pas avoir eu de relations sexuelles avec". Lorsque les preuves sont sorties, il était à deux doigts (si j'ose dire :D ) de se faire dégager de son poste de Président ...

Donc cette Nafissatou, n'étant pas irréprochable, à de toute façon perdu beaucoup de chances d'être crédible devant un jury.

C'était pas la peine de poursuivre, puisque le ministère public n'a pas trouvé d'autres éléments pour prouver la culpabilité de DSK pour le viol, la séquestration, et autres jolies infractions, y'avait aucune chance que le jury ne change de vision sur Nafissatou.

On a probablement évité un long procès inutile ... enfin, on va déjà pas mal nous gonfler avec le procès civil ...

L'affaire DSK est peut-être terminée, mais les médias continuent à en parler. Sur BFMTV et Itélé, deux journalistes ont fait des lapsus (révélateur) et ça fait le buzz!

Le journaliste Ronald Guintrangue sur BFMTV a dit "à l'anus" alors qu'il voulait dire "à la une". Quand à la jolie Amandine Bégot d'Itélé, elle a parlé d'une interview baisée au lieu de biaisé. Ces images feront probablement les bêtisiers de fin d'année.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Kv43p2V3huI

>>>

Peut-être et puis ? Je ne prétends pas être dans le secret des dieux. Je te ferai remarquer que ta phrase fonctionne très bien avec mes observations.

DSK risque juste sa réputation

Réputation qui , au niveau du microcosme parisien politique et affairiste , était connue depuis un bail

C'est depuis qu'il a été bosser à l'étranger que ses ennuis ont commencé

Un quidam risque beaucoup plus que sa réputation

Je fais une distinction entre un mec protégé politiquement en France et fortuné , et un quidam comme toi ou moi(/quote]

Je me demande bien comment tu peux être aussi sûr de ce qui devrait être en fait... C'est intéressant psychologiquement ce ton continuellement péremptoire. Parfois, n'est-il pas plus sage de dire : je n'en sais rien ?

Un quidam morfle plus qu'un DSK ou consor si tu préféres, on peut parler au présent ça évite le conditionnel

Intéressant aussi : tu ne crois donc pas à la résurrection ou à la réinsertion du "quidam" ? Es-tu bien sûr de cela...

Quand Pyrenne me dit que la ficelle est grosse et que pour croire que j'ai pu repomper un article de presse il faut être le dernier des ânes , elle met en doute mon honnêteté

C'est pas parce que j'ai pas alerté que je ne me suis pas senti insulté , j'alerte jamais car je sais me défendre

Tu vois , des avertissements je risque d'en avoir d'autres parce que dénoncer l'autre c'est pas du tout mon rayon et que JAMAIS tu n'as eu une seule alerte de ma part envers quelqu'un depuis que je suis sur ce forum

Je laisse les alertes aux autres

Perso, je pense que venir chialer dans les jupes des modos aprés avoir reçu le retour du boomerang qu'on a lancé, c'est pas ce que j'appelle "être bienséant"

C'est juste gonflant pour tout le monde les échanges de noms d'oiseau. Puis bon, les forumeurs c'est comme tout, ça s'éduque. Une punition avec une explication et on repart ^^'

Quand tu dois choisir un avocat pour t'éviter la taule, l'argent EST TOUT

C'est une partie. Mais pour revenir proprement à ta phrase initiale : l'honneur compte.

Et DSK en tant que président du FMI a bien aidé à enfoncer la Gréce , c'est une référence

Le messie a du plomb dans l'aile surtout lorsqu'il a contribué à mettre notre dette sur les marchés lorsqu'il était ministre

Je crois qu'on peut s'en passer

Voila qui est encore intéressant. C'est un sentiment que j'ai ressenti plusieurs fois en lisant ton propos. Tu mélanges les idées politiques et économiques de DSK avec ses goûts érotiques. Parfois même, comme ici, on sent clairement que tu souhaiterais qu'il eût été condamné pour viol parce qu'il aurait eu une responsabilité politique dans la crise (je ne dis pas qu'il n'en a pas eu hein). C'est un beau transfert, n'est-il pas ?

Pour ce qui est de l'Express , on verra bien qui rira le dernier

Il peut attaquer mon quotidien "la montagne" aussi , depuis son interview le ton a vraiment changé et il en prend plein la gueule, ça s'est senti dés le lendemain

La polémique que ce brave monsieur a suscité sur Aubry est clairement à son actif tandis qu'il s'abstient de tâcler Sarkozy , on sait pas bien dans quel camps il est ce mec

déjà quand il était ministre , on le savait pas trés bien non plus, il était étiquetté à droite de la gauche

Oui je ne doute pas que le lynchage médiatique se poursuive. Il est heureux que d'autre garde distance et mesure, se retranchant derrière des documents, comme l'Express. La confusion entre l'affaire DSK et les idées politiques de DSK ne sert que l'opposition politique de DSK, et non la justice.

Il est accro au sexe c'est tout

Homme de pouvoir ou quidam, c'est le même comportement quand t'es addict

Direction : un centre de soins (y'en a en France aussi, y'en a pas qu'aux US)

Mais si sa bonne femme nous dit qu'elle est heureuse comme au premier jour lorsqu'il l'a fait cocue et qu'il y a un gros soupçon d'abus de pouvoir , c'est pas demain la veille qu'il suivra cette direction

Quand elle sortira les millions peut-être qu'il y aura un espoir de voir ce mec dans un centre de soins parce que Sinclair sera sans doute moins encline à recommencer à banquer pour sa potentielle prochaine victime à l'étranger (en France il est protégé comme tu ne le seras jamais, le PS nous fait une belle dissociation entre homme et compétence à son sujet et je me demande encore pourquoi ils veulent absolument sauver le soldat DSK, qu'est-ce qui les lie 0 DSK tous les 2 alors que Royal est exclue du triumvirat ?)

Tu l'as écrit : c'est un tabloïd. Chacun sait ce que c'est et la qualité de son contenu. Du reste, tu ne peux absolument pas savoir ce que demain sera pour elle.

Je sais qu'elle a plus à perdre que sa réputation , et toi aussi tu le sais .

Viens pas me dire le contraire

J'écris que je n'en sais rien du tout, n'étant pas devin. Je n'ai pas la prétention de penser à la place des autres et ne suis pas fataliste =) En tous cas si tu pouvais éviter de penser à ma place, ce serait chic =)

L'ironie n'a donc pas de limite.

le bon sens n'a pas de limite et heureusement

Présente-moi donc qui en aurait d'illimité avant de t'avancer. Je trouvais ironique que ce soit toi qui prétende "me" remettre les pendules à l'heure quand je prends une ligne mesurée, voire médiane, sur ce sujet. La raison en est que j'observe humblement que je ne sais pas tout, tandis que tu verses dans l'excès. Je ne sais pas si tu as tord ou raison dans ta position. Je sais juste que je n'ai pas de certitudes car en l'état, en avoir sur tous les volets de cette affaire, et surtout sur le devenir de ses protagonistes, n'est que pure vanité. Là-dessus, je te souhaite bonne continuation.

Bon, j'aime pas trop me prononcer sur cette affaire, déjà parce que c'est inutile, on ne saura jamais le fin mot ... et puis parce que tout le monde y va de sa théorie, souvent plus tordues les unes que les autres ... entre les féministes qui la ramènent pour quelque chose qui ne les concerne pas, ceux qui font de cette affaire un combat riche/pauvre, ou noir/blanc, les autres qui crient au complot anti-DSK, et blablabla ... bref, assez compliqué de garder la tête froide et d'avoir un vrai débat profond (si j'peux me permetrre :smile2:) sur cette histoire.

Déjà, peu importe (enfin, non, mais je me comprends) qu'il y ait eu viol ou pas, DSK n'a pas fini d'en payer le prix. Grillé pour une élection dans laquelle il était favori (et pas n'importe laquelle) , contraint (et ça parait logique) de démissionner de son poste de directeur du FMI (qui est pas n'importe quoi non plus) , une réputation qui n'était déjà pas parfaite, et qui est totalement détruite désormais ...

Ce serait aveugle de dire qu'il n'a "rien" perdu dans cette histoire ...

Après, je suis d'accord avec certains, il n'y est pas pour rien, se "griller" bêtement comme il l'a fait, c'est une faute professionnelle, si j'ose dire.

Ce qui me gêne, c'est l'angle de sa défense. Tout d'abord "non, j'ai pas couché avec elle. Elle ment."

Et puis, quand les premières preuves "corporelles" ont commencé à sortir, "ah oui, on a couché ensemble, mais c'était consenti."

Là, j'avoue que j'ai légèrement douté. Pourquoi changer sa version du jour au lendemain ? Pourquoi ne pas plaider dès le départ la relation sexuelle consentie ? Peut-être pour justement protéger une réputation qui était déjà mise à mal, éviter le scandale par rapport à son mariage, etc ...

D'un autre côté, il connaît très bien le système américain, et il savait probablement au moment de son arrestation et de sa mise en examen pour viol que les preuves d'une relation sexuelle allaient émerger.

Bref, tout ça est un peu flou pour moi.

Concernant Nafissatou, alors là, c'est le grand n'importe quoi. D'après les avocats de DSK, cette femme a déjà utilisé l'accusation de viol à ses fins dans le passé.

Et ce genre de choses, aux States, ça pardonne pas ... c'est bien simple, chez eux, tu peux avoir commis un délit, (j'irais pas jusqu'au crime) , ça sera toujours moins grave que le parjure. Mentir alors qu'on jure dire la vérité, chez eux, c'est limite le truc le plus grave. Et contrairement à beaucoup en France, je ne ferais pas de jugement sur leur système, ils ont le droit de fonctionner comme ça après tout.

Remember Clinton, le vrai scandale, c'était pas qu'il se soit tapé Monica, mais qu'il ait juré "ne pas avoir eu de relations sexuelles avec". Lorsque les preuves sont sorties, il était à deux doigts (si j'ose dire :D ) de se faire dégager de son poste de Président ...

Donc cette Nafissatou, n'étant pas irréprochable, à de toute façon perdu beaucoup de chances d'être crédible devant un jury.

C'était pas la peine de poursuivre, puisque le ministère public n'a pas trouvé d'autres éléments pour prouver la culpabilité de DSK pour le viol, la séquestration, et autres jolies infractions, y'avait aucune chance que le jury ne change de vision sur Nafissatou.

On a probablement évité un long procès inutile ... enfin, on va déjà pas mal nous gonfler avec le procès civil ...

je crois que tu résumes très bien l'affaire et tu aurais dû venir dès le début, cela nous aurait épargné 384 pages

Je ne sais s'il arrive trop tard, en tout cas cette affaire pue. DSK est un pauvre type.

Bon, j'aime pas trop me prononcer sur cette affaire, déjà parce que c'est inutile, on ne saura jamais le fin mot ... et puis parce que tout le monde y va de sa théorie, souvent plus tordues les unes que les autres ... entre les féministes qui la ramènent pour quelque chose qui ne les concerne pas, ceux qui font de cette affaire un combat riche/pauvre, ou noir/blanc, les autres qui crient au complot anti-DSK, et blablabla ... bref, assez compliqué de garder la tête froide et d'avoir un vrai débat profond (si j'peux me permetrre :smile2:) sur cette histoire.

Déjà, peu importe (enfin, non, mais je me comprends) qu'il y ait eu viol ou pas, DSK n'a pas fini d'en payer le prix. Grillé pour une élection dans laquelle il était favori (et pas n'importe laquelle) , contraint (et ça parait logique) de démissionner de son poste de directeur du FMI (qui est pas n'importe quoi non plus) , une réputation qui n'était déjà pas parfaite, et qui est totalement détruite désormais ...

Ce serait aveugle de dire qu'il n'a "rien" perdu dans cette histoire ...

Après, je suis d'accord avec certains, il n'y est pas pour rien, se "griller" bêtement comme il l'a fait, c'est une faute professionnelle, si j'ose dire.

Ce qui me gêne, c'est l'angle de sa défense. Tout d'abord "non, j'ai pas couché avec elle. Elle ment."

Et puis, quand les premières preuves "corporelles" ont commencé à sortir, "ah oui, on a couché ensemble, mais c'était consenti."

Là, j'avoue que j'ai légèrement douté. Pourquoi changer sa version du jour au lendemain ? Pourquoi ne pas plaider dès le départ la relation sexuelle consentie ? Peut-être pour justement protéger une réputation qui était déjà mise à mal, éviter le scandale par rapport à son mariage, etc ...

D'un autre côté, il connaît très bien le système américain, et il savait probablement au moment de son arrestation et de sa mise en examen pour viol que les preuves d'une relation sexuelle allaient émerger.

Bref, tout ça est un peu flou pour moi.

Concernant Nafissatou, alors là, c'est le grand n'importe quoi. D'après les avocats de DSK, cette femme a déjà utilisé l'accusation de viol à ses fins dans le passé.

Et ce genre de choses, aux States, ça pardonne pas ... c'est bien simple, chez eux, tu peux avoir commis un délit, (j'irais pas jusqu'au crime) , ça sera toujours moins grave que le parjure. Mentir alors qu'on jure dire la vérité, chez eux, c'est limite le truc le plus grave. Et contrairement à beaucoup en France, je ne ferais pas de jugement sur leur système, ils ont le droit de fonctionner comme ça après tout.

Remember Clinton, le vrai scandale, c'était pas qu'il se soit tapé Monica, mais qu'il ait juré "ne pas avoir eu de relations sexuelles avec". Lorsque les preuves sont sorties, il était à deux doigts (si j'ose dire :D ) de se faire dégager de son poste de Président ...

Donc cette Nafissatou, n'étant pas irréprochable, à de toute façon perdu beaucoup de chances d'être crédible devant un jury.

C'était pas la peine de poursuivre, puisque le ministère public n'a pas trouvé d'autres éléments pour prouver la culpabilité de DSK pour le viol, la séquestration, et autres jolies infractions, y'avait aucune chance que le jury ne change de vision sur Nafissatou.

On a probablement évité un long procès inutile ... enfin, on va déjà pas mal nous gonfler avec le procès civil ...

je crois que tu résumes très bien l'affaire et tu aurais dû venir dès le début, cela nous aurait épargné 384 pages

Merci :D

Je me demande bien comment tu peux être aussi sûr de ce qui devrait être en fait... C'est intéressant psychologiquement ce ton continuellement péremptoire. Parfois, n'est-il pas plus sage de dire : je n'en sais rien ?

Quand je ne sais pas , je ne vais pas poster des commentaires sur un sujet , je me contente de lire ceux qui savent et de me taire

Pour DSK , faut arrêter de se voiler la face : il faut combien d'affaires pour ouvrir les yeux, même Guigou le traite pudiquement de "libertin" ?

Tiens en voilà un qui aurait pu aller au club échangiste huppé Les chandelles avec DSK , mais avec lui au moins , les médias sont moins hypocrites aujourd'hui et appellent un chat un chat

http://fr.news.yahoo...-033008503.html

Quand allons nous faire de même ? C'est incroyable cette hypocrisie entretenue

Mon quotidien parlait pour la premiére fois d'addiction au sexe , il aura fallu l'interview de ce mec pour que les langues de bois commencent à se délier

Pour moi , ce mec est un malade du sexe , y'a assez de choses qui l'indiquent

Dans Le Parisien, un ancien responsable du Syndicat national des personnels navigants commerciaux (SNPNC) qui refuse d'être cité, précise que DSK était «coutumier du fait» (en parlant des avances ou propositions équivoques, ndlr). «Je n'ai jamais eu connaissance de comportement inapproprié. Il n'y a eu aucune approche (ndlr: par les avocats) dans ce sens», affirme pour sa part Didier Foussat, secrétaire général du syndicat SNPNC.

http://www.lefigaro....-air-france.php

Didier Foussat ment puisqu'une hôtesse a déjà giflé DSK et qu'il est trés difficile de ne pas le savoir puisque l'info est disponible sur le net et qu'à l'époque elle était passée au JT

Y'a bien déjà eu comportement inapproprié

La question c'est : pourquoi ment-il? Je voudrais bien le savoir

Et pourquoi dirait il des choses qui ne se sont pas passées?

C'est fou ça!!!!!!!!!:cool:

Et pourquoi dirait il des choses qui ne se sont pas passées?

Heuuu, pour pas aller en prison par exemple

Edit, je pensais que la question concernait DSK, pour l'employé d'une entreprise, il peut mentir parce que sa direction lui a demandé de le faire, ça existe aussi.