L'affaire DSK. Discussion générale.

on a déjà parlé du rapport, de la "véracité" de ce rapport. et la contre expertise elle est où ?

Que vous réclamiez une contre expertise est légitime, et je ne discute pas sa nécessité éventuelle.

Par contre que vous doutiez de sa véracité me parait très ennuyeux.

Tout d'abord parceque cela remet en question toutes les enquêtes de police du monde qui s'appuient sur la police scientifique. Cela me parait déraisonnable.

Ensuite parceque cela sous-entend que les mèdecins seraient achetés par la plaignante et/ou les associations la soutenant, ce qui me semble relever du genre de raisonnement "vaste complot" à la Le Pen et autres extrémistes de tous bords qui ne mènent pas à grand chose sauf une perte de temps et un détournement du but essentiel : la VERITE et la JUSTICE.

Moi ce qui me fait plaisir c'est la tronche déconfite de l'avocat de la plaignante qui voit s'envoler ses espoirs de rafler 35% des grosses indemnités qu'il espérait.

Autant je peux plaindre cette femme (qu'elle ait tout inventé ou non, volontairement ou en s'en convainquant), autant la débâcle de ce faisan me réjouit.

Je peux comprendre, il semblerait que même les associations féministes américaines en aient contre lui. Je ne connais pas le profil de cet avocat, aussi je ne me prononcerais pas. Cependant il est vrai qu'il fait débat au sein même de sa communauté.

A noter que Vance choisis de ne pas au procès car il sait qu'il ne peut pas aille au delà du doute raisonnable, à causes des mensonges de Diallo sur son passé, mais il ne doute pas qu'il y ait eu viol. Une nuance que les pom pom girls pro DSK oublient facilement...Il y a d'ailleurs pas mal de chances que l'issue du procès au civil soit différente.

Moi ce qui me fait plaisir c'est la tronche déconfite de l'avocat de la plaignante qui voit s'envoler ses espoirs de rafler 35% des grosses indemnités qu'il espérait.

Autant je peux plaindre cette femme (qu'elle ait tout inventé ou non, volontairement ou en s'en convainquant), autant la débâcle de ce faisan me réjouit.

Les grosses commissions c'est uniquement au civil , pas au pénal

Le procureur a dit qu'il y a probablement eu relation non consentie tout en demandant l'abandon des charges

Moi ce qui me fait plaisir c'est la tronche déconfite de l'avocat de la plaignante qui voit s'envoler ses espoirs de rafler 35% des grosses indemnités qu'il espérait.

Autant je peux plaindre cette femme (qu'elle ait tout inventé ou non, volontairement ou en s'en convainquant), autant la débâcle de ce faisan me réjouit.

oui mais il risque de se rattraper au civil et DSK gagne parce qu'il a pu lancer une armada de détectives et d'avocats.

L'avocat de la femme est plein de haine, il fait de cette histoire une affaire de racisme.

Si la définition du mot "innocent" c'est : "déclaré innocent par les forumeurs qui ne savent rien de l'affaire que ce que les merdias ont bien voulu répéter, déformer et amplifier" tu as parfaitement raison.

Dans l'acception générale on est INNOCENT jusqu'à ce qu'on soit déclaré coupable.

Ce principe transcende les variations des systèmes judiciaires, tout au moins dans les pays démocratiques.

Et le fait que vous ne connaitrez pas la "Verité" ne pose de problème qu'au regard du voyeurisme pathologique et malsain des lecteurs de tabloïds.

Tu es de mauvaise foi.

Je vais te le dire autrement, avec des mots plus simples ; si tu ne comprends toujours pas, je te l'épellerai.

On ne sait pas s'il a fait ou non ce dont il est accusé. Ça c'est le fait, ce dont je te parlais. Toi tu me parles de droit.

Nous sommes loin des films cultes américains où l'intrigue se joue au cours d'un procès pénal ... où la justice et la morale finissent par l'emporter ! DSK (blanc, juif et immensément riche) ...

Tu as raison de le préciser. Ca donne la mesure de la qualité de ton indignation.

Il va être déclaré innocent. Ni toi ni moi ne savons ce qui s'est réellement passé dans la chambre, et donc s'il est réellement innocent

Si la définition du mot "innocent" c'est : "déclaré innocent par les forumeurs qui ne savent rien de l'affaire que ce que les merdias ont bien voulu répéter, déformer et amplifier" tu as parfaitement raison.

Dans l'acception générale on est INNOCENT jusqu'à ce qu'on soit déclaré coupable.

Ce principe transcende les variations des systèmes judiciaires, tout au moins dans les pays démocratiques.

Et le fait que vous ne connaitrez pas la "Verité" ne pose de problème qu'au regard du voyeurisme pathologique et malsain des lecteurs de tabloïds.

Tu insinues que mon indignation est proportionnelle à la religion de son auteur. Ta remarque est tout simplement abjecte car tu dénatures mon propos !

Je me contrefiche que l'auteur du viol ou présumé viol soit juif, chrétien, musulman ou que sais-je ... C'est un homme voilà tout.

Dans le cas DSK, on peut quand même préciser qu'il est juif, laquelle communauté est très influente dans le monde, aux Etats Unis, aussi et surtout dans le monde de la finance ... Il y a fort à parier que si DSK n'avait été ni juif, ni influent en politique ou dans la finance, il y aurait eu fort probablement un procès pénal.

Ce que crains le ministère public américain, c'est un procès qui prononcerait un acquittement. Le dommage réclamé par l'acquitté serait proportionnel au préjudice porté à sa notoriété ! De cela, le ministère public souhaite l'éviter. Il en est ainsi au USA, la justice est subordonnée à l'argent !

Pourtant, un procès pénal dans cette affaire est ce qui paraissait être le plus juste. Il est juste de réclamer un procès, peu importe son issu. Il importe de savoir ! La société doit savoir pour pouvoir réagir ... Il importe que la victime porte son affaire devant une juridiction, laquelle affaire concerne le vice du consentement en matière d'acte sexuel. Nous ne pouvez imaginer les conséquences d'une telle décision judiciaire. Chaque homme, violeur, aura a faire valoir le consentement de sa victime pour s'en tirer à bon compte, et sans procès ! Dans les esprits, ce déni de justice fera jurisprudence. Je plains les femmes violées.

D'ailleurs, en France, s'il n'avait eu cette influence politique et économique, depuis longtemps ses agissements auraient certainement fait l'objet d'une instruction, voire d'un procès et d'une condamnation (affaire Banon) !

Comment peut-on réclamer justice pour le faible et l'opprimé, et se satisfaire d'une telle décision.

Je cite ici la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :

"la loi doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse"

Tu insinues que mon indignation est proportionnelle à la religion de son auteur. Ta remarque est tout simplement abjecte car tu dénatures mon propos !

Je me contrefiche que l'auteur du viol ou présumé viol soit juif, chrétien, musulman ou que sais-je ... C'est un homme voilà tout.

Dans le cas DSK, on peut quand même préciser qu'il est juif, laquelle communauté est très influente dans le monde, aux Etats Unis, aussi et surtout dans le monde de la finance ... Il y a fort à parier que si DSK n'avait été ni juif, ni influent en politique ou dans la finance, il y aurait eu fort probablement un procès pénal.

Woui, woui ... le complot juif mondial, les juifs dans la finance, tout ça ...

A part ça tu te fous de sa religion.

On ne sait pas s'il a fait ou non ce dont il est accusé. Ça c'est le fait, ce dont je te parlais. Toi tu me parles de droit.

Oui c'est vraiment horrible de ne pas savoir hein ? Comme un prurit qu'on ne pourrait pas gratter.

Moi je te parle de justice. Mais ça ...

Tu insinues que mon indignation est proportionnelle à la religion de son auteur. Ta remarque est tout simplement abjecte car tu dénatures mon propos !

Je me contrefiche que l'auteur du viol ou présumé viol soit juif, chrétien, musulman ou que sais-je ... C'est un homme voilà tout.

Dans le cas DSK, on peut quand même préciser qu'il est juif, laquelle communauté est très influente dans le monde, aux Etats Unis, aussi et surtout dans le monde de la finance ... Il y a fort à parier que si DSK n'avait été ni juif, ni influent en politique ou dans la finance, il y aurait eu fort probablement un procès pénal.

Ce que crains le ministère public américain, c'est un procès qui prononcerait un acquittement. Le dommage réclamé par l'acquitté serait proportionnel au préjudice porté à sa notoriété ! De cela, le ministère public souhaite l'éviter. Il en est ainsi au USA, la justice est subordonnée à l'argent !

Pourtant, un procès pénal dans cette affaire est ce qui paraissait être le plus juste. Il est juste de réclamer un procès, peu importe son issu. Il importe de savoir ! La société doit savoir pour pouvoir réagir ... Il importe que la victime porte son affaire devant une juridiction, laquelle affaire concerne le vice du consentement en matière d'acte sexuel. Nous ne pouvez imaginer les conséquences d'une telle décision judiciaire. Chaque homme, violeur, aura a faire valoir le consentement de sa victime pour s'en tirer à bon compte, et sans procès ! Dans les esprits, ce déni de justice fera jurisprudence. Je plains les femmes violées.

D'ailleurs, en France, s'il n'avait eu cette influence politique et économique, depuis longtemps ses agissements auraient certainement fait l'objet d'une instruction, voire d'un procès et d'une condamnation (affaire Banon) !

Comment peut-on réclamer justice pour le faible et l'opprimé, et se satisfaire d'une telle décision.

Je cite ici la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :

"la loi doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse"

Je salue ton intervention, que je trouve pour ma part fort à propos. Voilà le problème résumé, me semble-til.

Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'il ne fallait pas porter plainte après un viol.

Par contre je suis pour des cours de self défense pour toutes les filles à partir de 6 ans. (Je ne plaisante pas).

Oui c'est vraiment horrible de ne pas savoir hein ? Comme un prurit qu'on ne pourrait pas gratter.

Moi je te parle de justice. Mais ça ...

Le rôle de la justice est justement de rassembler chaque pièce d'une affaire, de les relier pour savoir ce qui s'est passé, justement

Être innocenté, donc, ne veux pas dire qu'on a rien fait. Ça veut juste dire :

_ la justice a rassemblé toutes les pièces et en a conclut qu'il ne s'est rien passé, ou que ce qui s'est passé ne concerne pas l'accusé ;

_ la justice est incapable de reconstituer les faits correctement, et donc d'établir strictement la culpabilité.

De façon évidente, on est dans le deuxième cas.

Comme il est évident pour le procureur que la présumée victime a menti sur son passé, et sur des éléments de l'enquête.

Voila deux certitudes.

Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'il ne fallait pas porter plainte après un viol.

Par contre je suis pour des cours de self défense pour toutes les filles à partir de 6 ans. (Je ne plaisante pas).

"pas porter plainte après un viol"???????????????????????:mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2:

"cours de self défense pour toutes les filles à partir de 6 ans"????????????????????????????????????:mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: Alors, tu veux leur enseigner à être violentes physiquement

Et dans la tête, y aurait quoi à part le karaté?

(Sinon, c'est bien oui, tu dis ce que tu penses)

Oui, mais ça ne retire rien au fait qu'elle a menti et falsifié auprès au juge.

La personne qui a fait sortir DSK de ce bourbier, c'est elle-même...

Le juge ne peut qu'appliquer le principe de doutes concernant la crédibilité de ses dires.

Maintenant, qu'il l'ait fait ou non, ce n'est même plus la question centrale.

On ne sait plus ou se situe le degré de gravité des faits à cause des dires de Diallo.

Dans ce cas, comment se prononcer sur une éventuelle peine ?

Elle a clôt le dossier... toute seule.

Oui c'est vraiment horrible de ne pas savoir hein ? Comme un prurit qu'on ne pourrait pas gratter.

Moi je te parle de justice. Mais ça ...

C'est tout de même assez embêtant de ne pas savoir si un type qui risque d'avoir des responsabilités importantes pour notre pays est un violeur ou pas.

Moi ce qui me fait plaisir c'est la tronche déconfite de l'avocat de la plaignante qui voit s'envoler ses espoirs de rafler 35% des grosses indemnités qu'il espérait.

Autant je peux plaindre cette femme (qu'elle ait tout inventé ou non, volontairement ou en s'en convainquant), autant la débâcle de ce faisan me réjouit.

oui mais il risque de se rattraper au civil et DSK gagne parce qu'il a pu lancer une armada de détectives et d'avocats.

L'avocat de la femme est plein de haine, il fait de cette histoire une affaire de racisme.

Tout à fait d'accord. Un autre aspect du problème : la récupération pour d'autres causes que celle de la lutte contre la domination d'un individu par un autre, quelle qu'elle soit... Il ne s'agit certes pas ici de racisme, et pourtant, au USA, il semble que tout en ait rpis la couleur, si j'ose faire ce très mauvais jeu de mots, et c'est regrettable.

Le rôle de la justice est justement de rassembler chaque pièce d'une affaire, de les relier pour savoir ce qui s'est passé, justement

Être innocenté, donc, ne veux pas dire qu'on a rien fait. Ça veut juste dire :

_ la justice a rassemblé toutes les pièces et en a conclut qu'il ne s'est rien passé, ou que ce qui s'est passé ne concerne pas l'accusé ;

_ la justice est incapable de reconstituer les faits correctement, et donc d'établir strictement la culpabilité.

De façon évidente, on est dans le deuxième cas.

Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'il ne fallait pas porter plainte après un viol.

Par contre je suis pour des cours de self défense pour toutes les filles à partir de 6 ans. (Je ne plaisante pas).

"pas porter plainte après un viol"???????????????????????:mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2:

"cours de self défense pour toutes les filles à partir de 6 ans"????????????????????????????????????:mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: Alors, tu veux leur enseigner à être violentes physiquement

Et dans la tête, y aurait quoi à part le karaté?

(Sinon, c'est bien oui, tu dis ce que tu penses)

Non il ne faut surtout pas porter plainte : CA NE SERT A RIEN

C'est encore pire ! Tout le monde te juge, tout le monde regarde ta vie, comment t'es foutue, habillée.. C'est horrible, c'est une double peine. C'est à éviter absolument. Et si c'est, en plus, pour qu'au final, on ne te crois pas... NON MERCI ! C'est vraiment trop terrible.

De façon évidente, je pense qu'on est dans le deuxième cas.

Faute de frappe rectifiée.

Oui c'est vraiment horrible de ne pas savoir hein ? Comme un prurit qu'on ne pourrait pas gratter.

Moi je te parle de justice. Mais ça ...

C'est tout de même assez embêtant de ne pas savoir si un type qui risque d'avoir des responsabilités importantes pour notre pays est un violeur ou pas.

Et en plus il a les codes de la bombe atomique non le président de la République? Quand on pense que la bite c'est symbole de pouvoir dans l'inconscient d'apres freud... C'est embêtant de confier les clés du pays à un homme qui saute sur tout ce qui bouge sans savoir se maitriser (viol ou pas)