L'affaire DSK. Discussion générale.

C'est curieux comme un mec de la classe moyenne accusé de viol , ça pose pas de probléme mais s'il a du fric et qu'il y a suffisamment de charges pour le mener à un procés , ça devient tout de suite une victime

A croire qu'aucun mec friqué ne peut être un violeur , ni agresser une femme , c'est une classe sociale où y'a aucun violeur :smile2:

Je crois que sur ce coup là, la victime ne se fait pas un fric facile (vie dévoilée dans tous les journaux , insultes dans les tabloïds en se faisant traiter de pute, elle doit se coltiner Brafman un ex avocat de la mafia , celle-ci lui a même adressé des félicitations lorsqu'il défendait un parrain , Thompson qui doit s'échiner parce que Vance n'est pas trés courageux , auj les juristes américains sont divisés et certains pensent qu'un procés est tout à fait envisageable )

Tu crois VRAIMENT que c'est facile d'accuser DSK ?

Bonjour saint-thomas. Vous étiez en vacance ?

Heureusement que vous êtes revenu pour que nous ayons une chance d'atteindre l'

Objectif 300

Bon quelqu'un peut me dire comment on peut forcer une femme qui ne veut pas à ouvrir la bouche ?

Surtout quand on est bâti comme DSK c.a.d. mou comme une paupiette ?

Je ne comprendrais pas qu'il n'y ait pas de procés dans ces condition.

En mai j'avais dit

Tu n'as posté aucun message sur le forum entre le 18 mars 2011 et le 08 juin 2011.

Donc non, vous n'aviez rien dit en Mai.

tu travailles chez les flics, dans la brigade des recherches ?

c'est sa femme qui a la fortune, lui peut se déclarer sans le sou et ...bernique pour les millions !!!!

Bonjour saint-thomas. Vous étiez en vacance ?

Heureusement que vous êtes revenu pour que nous ayons une chance d'atteindre l'

Objectif 300

Bon quelqu'un peut me dire comment on peut forcer une femme qui ne veut pas à ouvrir la bouche ?

Surtout quand on est bâti comme DSK c.a.d. mou comme une paupiette ?

Et la peur tu connais ? Dis-moi, tu crois que le type a pensé une seconde qu'elle pouvait le mordre ? Et bien non, car c'est un grand pervers qui sait que par la peur il peut tout demander à une victime sans qu'elle puisse se défendre.

on quelqu'un peut me dire comment on peut forcer une femme qui ne veut pas à ouvrir la bouche ?

Bravo dinosaure marin, tu viens de démontrer que l'agression sexuelle n'existait pas, grâce à ta réflexion d'une stupidité abyssale. Ainsi aucune femme de la planète n'a jamais été forcée à ce genre de pratique, de même qu'aucun mec en prison où autre. Superbe. Desormais toutes les femmes qui voudront porter le même genre de plainte pourront etre accusée de mythomanie sur le même argument.

Ce rapport, qui inclut le récit de l'agression présumée fait par Nafissatou Diallo aux médecins, indique de manière extrêmement précise l'existence d'un traumatisme au niveau du vagin de la jeune femme. Dans son récit de son agression présumée, la plaignante affirme que Dominique Strauss-Kahn lui aurait déchiré ses collants, puis saisi «la partie extérieure de sa zone vaginale», avant de la «saisir par les cheveux» pour lui forcer à lui prodiguer une fellation. Le rapport note également l'existence d'une douleur dans l'épaule gauche. Selon L'Express, «un scanner ultérieur révélera une rupture de ligament.» La conclusion du document médical est lapidaire : «Diagnostic : agression. Cause des blessures : agression. Viol.»

Source : le figaro http://www.lefigaro.fr/international/2011/08/16/01003-20110816ARTFIG00406-dsk-le-rapport-medical-de-diallo-conclut-a-un-viol.php

Bon, donc sinon ça se confirme, l'avocat de Mme Diallo ne mentait pas quand il parlait de ligament cassé à l'épaule et d'hemataume vaginal. Ça ne prouve rien, c'est sur qu'il peut y avoir eu un rapport sexuel de nature violente et consentie...C'est quand meme un élément à charge supplémentaire.

Malgré tout je serais surpris que ça change l'issue du procès, si il y a procès....Ca indique toutefois le degré d'innocence de DSK dans cette affaire.

je vois pas ce qu'il y a de nouveau

tout ça on le sait depuis la fin des expertises

Moi je dis :

Berlusconi et DSK au Pouvoir et les Nains à Disneyland :smile2:

Vive les soirées " Bunga Bunga "

je vois pas ce qu'il y a de nouveau

tout ça on le sait depuis la fin des expertises

Pour le procureur rien puisqu'il était déja au courant, on comprends mieux qu'il répugne à laisser tomber l'affaire comme ça et prononcer le non lieu au passage...Ce n'est pas'une question de fierté mal placée.

Mais ici bas, pour les pauvres forumeurs que nous sommes, la parole de Kenneth Thompson était sujet à discussions, déni, doute, etc...Ca clarifie les choses.

je vois pas ce qu'il y a de nouveau

tout ça on le sait depuis la fin des expertises

Pour le procureur rien puisqu'il était déja au courant, on comprends mieux qu'il répugne à laisser tomber l'affaire comme ça et prononcer le non lieu au passage...Ce n'est pas'une question de fierté mal placée.

Mais ici bas, pour les pauvres forumeurs que nous sommes, la parole de Kenneth Thompson était sujet à discussions, déni, doute, etc...Ca clarifie les choses.

d'accord, ce n'est pas qu'une question de fierté pour le juge, même si ça ne prouve pas absolument un viol, le résultat d'expertise n'était pas vide, les relevés après les faits non plus, faut avoir une passion dévorante pour dsk pour vouloir croire le contraire :D

mais en ce qui concerne la parole de Thompson, ben, ça a changé quoi?

il a dit dès le début ce qu'il y avait dans le rapport médical, on peut le soupçonner d'en tirer des conclusions à l'avantage de sa cliente, mais pas de mentir sur des constatations qui sont vérifiables

d'accord, ce n'est pas qu'une question de fierté pour le juge, même si ça ne prouve pas absolument un viol, le résultat d'expertise n'était pas vide, les relevés après les faits non plus, faut avoir une passion dévorante pour dsk pour vouloir croire le contraire :D

mais en ce qui concerne la parole de Thompson, ben, ça a changé quoi?

il a dit dès le début ce qu'il y avait dans le rapport médical, on peut le soupçonner d'en tirer des conclusions à l'avantage de sa cliente, mais pas de mentir sur des constatations qui sont vérifiables

Oh si, les soupçons étaient formulé de manière très irrévocable ^^...La passion DSK fait des ravages même ici, (quel lover alors...:D) Ca clarifie donc les choses. Maintenant comme tu dis ces traces peuvent avoir été fait lors d'un rapport sexuel violent ET consenti. De là à dire qu'il est neutre et ne veut rien dire, qu'il n'est pas à charge....

Moi je dis :

Berlusconi et DSK au Pouvoir et les Nains à Disneyland :smile2:

Vive les soirées " Bunga Bunga "

Bravo dinosaure marin, tu viens de démontrer que l'agression sexuelle n'existait pas,

Moisissure argumentative n°15. La technique du chiffon rouge (ou red herring, ou hareng fumé)

Méthode : déplacer le débat vers une position intenable par l'interlocuteur. Exemples :

• Remettre en cause le lobbying industriel sur les nanotechnologies ? Autant revenir à la lampe à huile et à la marine à voile.
• Et tous ces gens qui font de la réflexologie, ce sont des imbéciles, peut-être ?

Oh si, les soupçons étaient formulé de manière très irrévocable ^^...La passion DSK fait des ravages même ici, (quel lover alors...:D)

des soupçons? t'es gentil, je trouve

Ca clarifie donc les choses. Maintenant comme tu dis ces traces peuvent avoir été faites lors d'un rapport sexuel violent ET consenti. De là à dire qu'il est neutre et ne veut rien dire, qu'il n'est pas à charge....

ces traces peuvent avoir été fait lors d'un rapport sexuel violent ET consenti ou!

ou pas consenti...

ou même, comme disent Brafman et Co, les traces d'autre chose qui aurait pu se passer à un autre moment

le rapport médical n'est pas neutre dans le sens où toute l'accusation est fondée dessus, c'est normal que Thompson essaie d'en tirer les effets les plus tintamaresques, mais bon, on n'a pas plus de preuves dans un sens ou dans l'autre qu'avant

Le clown ayant finit son tour de piste revenons au sujet.

Le rapport dit que la plaignante a fait sa déclaration "sur le mode narratif".

En droit américain cela veut dire que c'est elle qui a raconté ce qu'elle a voulu sans que quiconque l'interroge.

Ce qui est encore plus ennuyeux c'est que c'est justement le "mode narratif" qu'utilise un avocat devant un tribunal quand il sait que son client va mentir à la barre.

En effet en tant qu’auxiliaire de justice il n'a pas le droit de participer à la commission d'un parjure. Dans ce cas il appelle son client à la barre et le laisse débiter son compliment sans lui poser de question.

Bref ce n'est pas un terme neutre... même si pour nous ça ne veut rien dire.

et c'est si important que ça?

je veux dire, ça ne paraît pas normal qu'on demande à une personne choquée par une agression de se raconter?

à la barre aussi, d'ailleurs

j'ai pilé sur ça: Ce qui est encore plus ennuyeux c'est que c'est justement le "mode narratif" qu'utilise un avocat devant un tribunal quand il sait que son client va mentir à la barre.

suis pas certaine de bien te comprendre, explique stp

Ben je peux pas faire mieux qu'au dessus.

Il appelle son client à la barre et lui dit de raconter.

Il n'intervient pas dans la déposition car ce serait participer à la commission d'un parjure.

C'est uniquement si il SAIT que son client va mentir.

suis pas certaine de bien te comprendre, explique stp

moi non plus, je ne comprend pas bien

D'autre part, comment savoir pour un avocat que son client va mentir à la barre? Là, on serait plus dans le feeling que dans les preuves réelles, à ce que je comprend

et c'est si important que ça?

je veux dire, ça ne paraît pas normal qu'on demande à une personne choquée par une agression de se raconter?

à la barre aussi, d'ailleurs

j'ai pilé sur ça: Ce qui est encore plus ennuyeux c'est que c'est justement le "mode narratif" qu'utilise un avocat devant un tribunal quand il sait que son client va mentir à la barre.

suis pas certaine de bien te comprendre, explique stp

Ben je peux pas faire mieux qu'au dessus.

Il appelle son client à la barre et lui dit de raconter.

Il n'intervient pas dans la déposition car ce serait participer à la commission d'un parjure.

C'est uniquement si il SAIT que son client va mentir.

Maintenant je ne sais pas si c'est significatif dans le contexte.

Si on revient sur sa déclaration :

- elle s'est fait mal à l'épaule, mais ça peut s'être produit ailleurs ou a un autre moment

- elles à des griffures à l'extérieur du vagin : qui les a fait ?

- elle est apparemment très choquée ...mais nous savons que c'est une bonne comédienne

- elle décrit une scène bizarre : comment peut-on simultanément lui arracher ses collants et lui mettre son pénis dans la bouche

Pour moi, cela peut être vrai ou faux. On n'est pas plus avancé.

Ben je peux pas faire mieux qu'au dessus.

Il appelle son client à la barre et lui dit de raconter.

Il n'intervient pas dans la déposition car ce serait participer à la commission d'un parjure.

C'est uniquement si il SAIT que son client va mentir.

d'accord, je comprends ce que tu veux dire

oui, mais là....tu pars du principe que son client ment et qu'il le sait!

ça va te paraître idiot, mais je croyais qu'un avocat, pour bien défendre son client, doit croire en son honnêteté

dis donc...en partant de là, alors, dsk aussi, devra se "narrer"

ou tu penses que Brafman et consort lui font une confiance aveugle au point de l'interroger à la barre?

edit: même avis que toi pour ce que tu as ajouté