Cannabis: "Je suis un gros fumeur"

Merci de e pas flooder, nous ne sommes pas dans l'asile ...

Merci de e pas flooder, nous ne sommes pas dans l'asile ...

Je ne connais pas le terme flooder : pouvez-vous exprimer en français dans le texte.... merci

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement

Ah parce que ça commence toujours par le cannabis et ça se termine par quelque chose de plus fort et on devient dangereux pour soi et les autres

mieux vaut prévenir que guerir !

parce que le post à qui je réponder accuser les autres substance,alcool ou autre d'etre nocif et le cannabis moins que tout et je vient de démontrer que non et qu'en plus,c'est bien plus dangereux qu'une cigarette .

.... Tu as prouvé que certaine chose

- La drogues comporte des risque lié au fait qu'elle équivaut à un équivalent d'entre 5 et 9 ciguarette d'un point de vue cancérigène.

Aujourd'hui on voit des fumeur fumer 2 pacquet pas jour soit 40 clope. Ils sont bien plus nombreux à fumée 40 clope par jour que qu'entre 4 et 8 joint par jour.

- En plus si tu t'y connaissait un peu tu saurais qu'il n'y a aucune dépendance physique aux cannabis si aujourd'hui on veut arreter de fumer des pétard il suffit de se faire des pochons remplis d'herbe de Provence et d'un tout petit peu de cannabis afin de fumer ça : ça a le même gout et la même odeur sans les effet

La seul addiction c'est la nicotine et ça c'est universellement reconnus

En gros t'as rien prouvé du tout donne nous donc les risque de l'alcool et comparons

Biture toi la gueule tout les jour on va voire si tu t'en tire aussi facilement qu'un fumeur de cannabis.

L'alcool EST bien plus dangereux que le cannabis quelques soit sa forme !

Ah parce que ça commence toujours par le cannabis et ça se termine par quelque chose de plus fort et on devient dangereux pour soi et les autres

mieux vaut prévenir que guerir !

Légende urbaine n'importe qui te diras que c'est pas vrais. Le cannabis ne même pas à des substance plus dangereuse. Ce n'est pas moi qui le dit ce sont les centre d'aide pour les toxicoman qui essaient de décroché.

L'alcool EST bien plus dangereux que le cannabis quelques soit sa forme !

La comparaison alcool/cannabis n'est pertinente que si on envisage d'interdire l'alcool en échange de l'autorisation du cannabis.

Si on veut garder les deux, ce qu'il faut comparer c'est :

• d'un côté l'alcool tout seul
  
• de l'autre l'alcool plus le cannabis
  

Modifié le 6 juin 2011 par Grenouille Verte

< c'est vraiment la tête que j'ai eu en te lisant....

Quand on parle d'une comparaison je sais pas on prend l'alcool tout seul, le cannabis tout seule et éventuellement on voit les effet que font les deux en même temps.

Plus ça va plus je vois que tu t'arrange pour faire en sorte que le cannabis soit vue comme une horreur même en procédant malhonnêtement comme une comparaison de l'alcool et du cannabis sans comparaison...

Bonsoir !

tout d'abord, je suis d'accord dans l'ensemble à propos du post sur le cannabis...

mais j'aimerai savoir, ou tu as eu cette information, comme quoi le cannabis, contiendrait cinq fois plus de monoxyde de carbone, dans quelle condition...

si je fait un joint d'herbe pure, je suis obligé de le rallumer 5 ou 6 fois...

et le monoxyde, ne dépend pas de la fumée que tu vois (tu peux avoir un gros nuage de fumée, sans pour autant qu'il y est beaucoup de monoxyde )..

ceci étant dit, le monoxyde et l'hypoxie qu'il provoque est toujours minimisé..(surtout pour le tabac)

quant au cannabis, il s'agit d'un problème d'éducation donc de prévention, notamment sur la schizophrénie, sclérose, dépression ect........

mais le tabac au 21ème siècles sera la première cause de mortalité.... 1 milliard rien que çà...

le thc n'a pas encore été la cause direct d'un décès, il est peut-être plus insidieux...mais une chose est sûr c'est qu'il est trop concentré, mais bon c'est la mode...

< c'est vraiment la tête que j'ai eu en te lisant....

Quand on parle d'une comparaison je sais pas on prend l'alcool tout seul, le cannabis tout seule et éventuellement on voit les effet que font les deux en même temps.

Tu défends la légalisation du cannabis.

Sans la légalisation, on n'a l'alcool.

Avec la légalisation, on a toujours l'alcool mais aussi le cannabis.

Si on veut être honnête, il faut donc comparer la situation avec l'interdiction (on a les méfaits de l'alcool mais pas ceux du cannabis) et la situation sans l'interdiction (on a les méfaits de l'alcool et en plus ceux du cannabis).

Si on veut être honnête, il faut donc comparer la situation avec l'interdiction (on a les méfaits de l'alcool mais pas ceux du cannabis) et la situation sans l'interdiction (on a les méfaits de l'alcool et en plus ceux du cannabis).

bonjour grenouille verte

Donc si j'ai bien compris l'interdiction du canna bis, protège la jeunesse....

ils ont accès à un produit coupé, modifié, toujours plus concentré, comme l'alcool au temps de la prohibition....

pour ma part j'aimerai, planter une petite graine dans mon jardin, récolter, là fumer pure, avec un taux de thc ne dépassent pas les 5%..

en avoir assez pour mon année, sans rien devoir à personne, je n'aurai que les feuilles à rouler à acheter...plus besoin de tabac...

mais si je me fait prendre c'est 2 ans de prison et l'amende ..... :(

du coup je fume des clopes......un grand merci....

Sans la légalisation, on n'a l'alcool.

Avec la légalisation, on a toujours l'alcool mais aussi le cannabis.

selon la loi c'est injuste , pourquoi un alcoolo aurais plusse le droit de se saouler , qu'un fumeur de fumer , alors que l'alcool est plus dangereux , ta vision est inégale , de plusse ont sais trait bien que la répression ne fonctionne pas , alors pour moi le plus intelligent serais de le contrôler tout comme l'alcool et le tabac , alors toi tu est pour qu'on mette les fumeur de ganja en prison alors qu'il sont moins dangereux que les alcoolique ? tu est pour l’inégalité ?

< c'est vraiment la tête que j'ai eu en te lisant....

Quand on parle d'une comparaison je sais pas on prend l'alcool tout seul, le cannabis tout seule et éventuellement on voit les effet que font les deux en même temps.

Tu défends la légalisation du cannabis.

Sans la légalisation, on n'a l'alcool.

Avec la légalisation, on a toujours l'alcool mais aussi le cannabis.

Si on veut être honnête, il faut donc comparer la situation avec l'interdiction (on a les méfaits de l'alcool mais pas ceux du cannabis) et la situation sans l'interdiction (on a les méfaits de l'alcool et en plus ceux du cannabis).

Dans le fond c'est une position qui se défend. Mais ça ne fonctionne pas comme ça

Les gens qui fument un pétard ne picolent pas forcément. Donc tout les vecteur sont à prendre en compte.

Mais dans ce cas pourquoi n'as t'ont pas le droit de choisir ?

Si on compare le cannabis avec l'alcool puis les deux combiné on en arrive à la conclusion que l'alcool est plus dangereux et encore plus dévastateur s'il est mêler à du cannabis. On obtient donc une conclusion plutôt gênante vu qu'on dit que l'alcool et la fumette sont dangereux combiné donc on prohibe les deux. . .

J'ai du mal à avoir ton avis clairement.

la seul impression que tu me donnes est que tu ne prend que les argument qui vont dans ton sens et je ne pense pas que tu soit assez idiot pour ça.

de plusse ont sais trait bien que la répression ne fonctionne pas

Si la répression fonctionne : je n'ai jamais été incommodé par un fumeur de cannabis.

La répression permet donc de protéger efficacement le non-consommateur.

Il suffit de comparer avec le tabac (légal) : là;, c'est le contraire. L'autorisation a montré ses limites, elle ne protège pas suffisamment le non-fumeur.

eh bien pauvre grenouille comme tu peux voir il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veux pas entendre :coeur:

je me permettrai de rajouter un méfait du canabis : le risque multiplié de dépression bipolaire et ça c'est pas un cadeau !

bon courage et bonne continuation

de plusse ont sais trait bien que la répression ne fonctionne pas

Si la répression fonctionne : je n'ai jamais été incommodé par un fumeur de cannabis.

La répression permet donc de protéger efficacement le non-consommateur.

Il suffit de comparer avec le tabac (légal) : là;, c'est le contraire. L'autorisation a montré ses limites, elle ne protège pas suffisamment le non-fumeur.

... T'es incommodé par qui ? On peut plus fumer ailleurs que dans la rue et chez nous donc bon... La répression est efficace en rien sur la consommation. C'est hypocrite : il fument quand même mais je les vois pas -> problème résolu ?

à grenouille et rejanou...

je vais souvent à Maastricht, et je n'ai jamais incommodé par un fumeur de pétard, hormis dans les coffee shop...

mais si tu es non fumeur, tu ne vas pas dans ce genre d'établissement...

ou pourrait-il être néfaste ?

chez moi je ne fume devant mes enfants....si quelqu'un vient chez moi et n'est pas fumeur je vais pas lui cracher la fumée en plein visage....

alors je sais pas autour d'un barbecue, dans la rue, en se promenant dans les bois...

alors je veux bien ne pas entendre...mais dit moi, si il était légalisé ou il pourrait d'incommoder ?

en ce qui concerne les troubles bipolaire, le thc peut avoir une influence et il y a tout et son contraire sur internet à ce sujet...

et dans le cas ou il seul responsable, alors il devrait y avoir un nombre de cas plus important en hollande, au Maroc, en Jamaïque et en Californie....

Si la répression fonctionne : je n'ai jamais été incommodé par un fumeur de cannabis.

La répression permet donc de protéger efficacement le non-consommateur.

je parlais sur le principe que depuis qu'il font de la répression , la consommation de drogue toute confondu n'a cessé d’augmenté , et c'est les statistique qui le dise pas moi , par contre tu trouve rien a redire sur se que j'ai dit d'autre ?

Si la répression fonctionne : je n'ai jamais été incommodé par un fumeur de cannabis.

La répression permet donc de protéger efficacement le non-consommateur.

Il suffit de comparer avec le tabac (légal) : là;, c'est le contraire. L'autorisation a montré ses limites, elle ne protège pas suffisamment le non-fumeur.

... T'es incommodé par qui ? On peut plus fumer ailleurs que dans la rue et chez nous donc bon... La répression est efficace en rien sur la consommation. C'est hypocrite : il fument quand même mais je les vois pas -> problème résolu ?

Quelques exemples :

• Quand je fais la queue dehors, devant un magazin, je n'ai d'autre choix que de respirer la fumée du tabac.
  
• Quand je marche dans la rue, le groupe de fumeur m'incommode, je dois les supporter.
  
• Quand j'attends à la gare, le tabac à beau être interdit dans la gare, comme il est légal partout ailleurs je dois supporter la fumée.
  
• Quand je m'assied sur un banc public, le fumeur m'incommode encore.
  

Le jour où les non-fumeurs seront réellement respectés par les fumeurs de cannabis (c'est-à-dire quand ils comprendront que JAMAIS ils ne doivent imposer leur fumée à autrui) alors là, peut-être pourra-t-on envisager une légalisation d'une autre drogue. Et encore, pas sûr, le cannabis a aussi d'autres inconvénients.

Si la répression fonctionne : je n'ai jamais été incommodé par un fumeur de cannabis.

La répression permet donc de protéger efficacement le non-consommateur.

je parlais sur le principe que depuis qu'il font de la répression , la consommation de drogue toute confondu n'a cessé d’augmenté

Et alors ?

ce n'est pas un critère pertinent pour mesurer l'efficacité de la répression. L'efficacité ne se mesure qu'à l'effet sur les innocents, pas sur les coupables.

Bref, c'est bidon de dire que la répression est inefficace.

selon la loi c'est injuste , pourquoi un alcoolo aurais plusse le droit de se saouler , qu'un fumeur de fumer , alors que l'alcool est plus dangereux

C'est l'un ou l'autre. On ne peut pas exiger du non-consommateur qu'il supporte les deux. Il faut cesser de tirer sur la corde.

Le choix a été fait pour des raisons culturelles, ce qui me semble être un critère meilleur que la "dangerosité". Car il est difficile de comparer alcool et cannabis. Ces deux drogues se consomment d'une manière trop différente pour être objectivement comparable. La comparaison par la culture vient donc combler l'impossibilité d'une comparaison basée uniquement sur les faits.

L'efficacité ne se mesure qu'à l'effet sur les innocents, pas sur les coupables.  

<br><br>donc pour toi les coupable qui sont eu aussi des victimes je te ferais remarqué , donc ses gens la n'ont aucun intérêt pour toi ? moi je dit sa car pour c'est quand même des hommes ...<br><br>

Le choix a été fait pour des raisons culturelles, ce qui me semble être un critère meilleur que la "dangerosité".

<br><br>c'est trait con de penser comme sa <br> Modifié le 9 juin 2011 par sfc