Dépendance :une assurance privée obligatoire ?

Le gouvernement a lancé cette année le grand chantier de la réforme de la prise en charge de la dépendance des personnes âgées. L'une des pistes sur la table consiste à encourager l'assurance privée.

Suite de l'article

Qu'ils se le disent bien! On n' acceptera jamais le système américain!

Toutes ces réformes sont appuyées par l'UE qui encourage les privatisations de tous les secteurs afin d'atteindre l'exemple américain.

Bientot, vous verrez, ils s'attaqueront à l'enseignement afin de le privatiser en grande partie.

Ils sont bornés dans leur idée de réduire le plus possible le role de l'Etat alors qu'une solidarité générale permet des soins de santé à bas prix pour les classes moyennes.

Ca me parait pas une mauvaise idée, la dependance ça coute cher

On ne peut pas demander non plus à l'etat de prendre tout en charge.

pas besoin de gouvernement pour de telles mesures, des commerciaux feraient aussi bien l'affaire

Ta maison n'est pas assurée ? T'as pas de responsabilité civile ?

si pas le choix, ça a même augmenté

mais je doute d'être remboursée si quelque chose se passe, m'enfin..

Là ça touche ce qui arrivera tôt ou tard à chacun

mais je doute d'être remboursée si quelque chose se passe

Si quelque chose se passe dans ta maison ? ben evidemment que si !

T'as une idée de ce que ça coute d'avoir une personne qui s'occupe de toi plus ou moins en permanence ? Crois moi, t'as interet à avoir les moyens...

bonjour,

la dépendance, c'est un gros gros problème.hé oui cela coute cher et cela peut arriver très vite .

je me base sur mon expérience ( celle de ma belle mère et de mon père )du jour au lendemain, il faut trouver un établissement qui puisse s'occuper d'une personne dépendante et cela n'est pas simple car 2 obstacles se dressent sur cette route , le premier le manque criant de place dans les maisons spécialisées , le second le coût .

pour le premier soit l'état met vraiment la main à la poche pour créer des structures, soit il faut le laisser au système associatif ou au privé, c'est un choix à faire mais avec l'allongement de la durée de la vie il va falloir le faire

pour le coût , si la personne n'a pas les revenus adéquats il reste les enfants, car oui nous sommes redevables et devons payer si nos parents en sont incapables, donc pour se prémunir contre ce risque il n'y a qu'une assurance qui puisse le faire et si elle prend une forme similaire à la sécu cela permettrait de répartir l'ensemble des coûts sur une grande assise.

il faut savoir qu'en province une place dans une MAPAD reviens à prés de 1500 euros pour une personne fortement dépendante, en région parisienne c'est plus que cela.

alors oui il va falloir trouver les moyens de financer ceci , car si c'est l'état qui devait le faire, rappelons nous que l'état c'est ..... nous, donc il n'y aurait de solutions que par l'augmentation des impôts ou par une nouvelle taxe ( une de plus )

je serais plus pour une assurance ( comme celle de la voiture, de la maison etc ..... ) qui permettrait le moment venu de faire face à ce coût et permettrait de faire aussi les investissements en temps utile.

la société doit s'occuper de ses anciens , mais aussi chacun doit faire en sorte qu'il ne soit pas une charge pour celle ci ( aide toi et le ciel t'aidera !)

bonne journée

Tu m étonnes que c est un chantier juteux.

Mais qui profite surtout au frère de Notre Président

Commentaire pris dans l article, et à diffuser largement

Un peu de lecture et de réflexion

Le Pôle Emploi, fusion de l'ANPE et de l'ASSEDIC sur une idée de Nicolas Sarkozy, compte 50.000 employés. La Sécurité Sociale, comprenant l'Assurance Maladie, l'Assurance Vieillesse et les URSSAF compte 120.000 employés.

Ces deux organismes ont été concernés par une réforme récente concernant les "complémentaires santé".

Depuis le 1er janvier 2009, 170.000 employés ont été contraints de résilier leurs contrats avec leurs mutuelles pour adhérer à une "mutuelle employeur obligatoire;".

Ceux qui ont des enfants ont également été obligés d'inscrire ces derniers sur le nouveau contrat (sauf exception). C'est une conséquence de la loi Fillon de 2003.

C'est le même organisme qui a remporté les deux marchés : le groupe Malakoff-Médéric obtenant 170.000 adhérents supplémentaires. Ajoutez à cela les 800.000 salariés CHR (café-hôtellerie-restauration) sont entrés dans le dispositif en janvier 2011.

Cette compagnie d' assurance et de prévoyance Malakoff-Médéric sur le marché français :

_n°1 des groupes paritaires de protection sociale,

_n°2 de la retraite complémentaire,

_n°3 en santé collective (classement Argus de l'Assurance).

Le groupe est né de la fusion de Malakoff et Médéric le 30 juin 2008, 6 mois avant la mise en place du dispositif "mutuelle obligatoire employeur"

pour la Sécurité Sociale et le Pôle Emploi.

Le président de Médéric cède sa place au président de Malakoff : Guillaume Sarkozy.

Au Medef de 2000 à 2006, il a aussi été le vice-président de la CNAM de 2004 à 2005.

Guillaume Sarkozy est le frère de Nicolas.

C est un des commentaires, à diffuser largement, de l article.

quant à ceux qui ne pourront se payer ce luxe..

je n'ose imaginer..

je ne dis pas que le problème a une solution facile et évidente, je dis que ce sont des âges de la vie à considérer (même si dépendance n'égale pas toujours vieillesse)

qu'en tout cas la vieillesse fait partie de la vie, que ça arrivera espérons-le à bon nombre d'entre nous et qu'un système d'assurance fait penser que d'une certaine façon, on s'en débarrasse

une autre solution serait plus juste

(sans compter les histoires de profit soulevées par Pascale)

Le président de Médéric cède sa place au président de Malakoff : Guillaume Sarkozy.

c'est tres interessant, mais c'est pas tout à fait le sujet. Les assurances dependance, ça existe depuis longtemps déjà.

'un système d'assurance fait penser que d'une certaine façon, on s'en débarrasse

Je suis pas sure qu'on parle de la meme chose... Il s'agit là de prendre toi meme une assurance pour financer ta dépendance.

Comme l'a noté pic et repic plus haut, les enfants doivent assurer la vie de leur parents si ceux ci n'en ont plus les moyens. Si tu n'as pas prévu toi-meme, ça risque d'etre un sacre fardeau pour ta descendance.

Si là est la question, aussi.

C est un marché qui rapporte, et comme par hasard, on oblige des fonctionnaires

à souscrire à une assurance dans une compagnie dont le PDG n est autre que le frère du Président.

Bien sûr que les assurances existent, mais ça fait désordre là...

et on parle des magouilles de Guérini ???

Eh oui, l'Etat sait qu'on se couvre en cas de maladie, accidents de la vie (de plus en plus) mais l'âge, la déchéance !!

Monsieur Sarkozy et les maisons d'accueil doivent être écoeurés par les ponctions opérées sur les proches (on descend jusqu'aux petits-enfants, imaginez !) ou sur les héritages.

C'est un scandale qui existe depuis longtemps mais maintenant il faut des maisons médicalisées (Alzheimer, pathologies lourdes) et nous ne pouvons assurer.

La France malade de ses salaires disparates ne peut aider ses parents.

Des gens vendent leur maison pour payer la pension d'un conjoint malade d'Alzheimer.

En 2005, j'ai connu un monsieur qui versait la moitié de sa retraite pour sa femme atteinte de la même maladie.

J'aimerais savoir quel genre de dépendance avaient les parents de Pic et Repic, vieillesse ou maladie invalidante ?

Mutuelle :

le groupe Malakoff-Médéric n'est pas seul mais le burlesque est la double mutuelle d'époux qui cotisent chacun de leur côté, loi oblige.

Un couple avec enfants, 80€ par époux.

Autre scandale, le coût comparatif des mutuelles entre un employé, chômeur, retraité isolés (80€) et un employé bénéficiant des contrats de groupe (30€ au même âge).

La prévoyance accident (il n'existe rien pour la maladie) :

Enfin, quel que soit votre âge, prenez une assurance "prévoyance" qui vous couvre en cas d'accident de la route, chez vous, au sport.... (rente ou capital en cas d'invalidité, capital ou rente à l'époux, à chaque enfant survivant)

Couverture maximale pour 6€/mois environ dans une grande mutuelle.

Une chute peut toujours arriver.

Eh oui, l'Etat sait qu'on se couvre en cas de maladie, accidents de la vie (de plus en plus) mais l'âge, la déchéance !!

Monsieur Sarkozy et les maisons d'accueil doivent être écoeurés par les ponctions opérées sur les proches (on descend jusqu'aux petits-enfants, imaginez !) ou sur les héritages.

C'est un scandale qui existe depuis longtemps mais maintenant il faut des maisons médicalisées (Alzheimer, pathologies lourdes) et nous ne pouvons assurer.

La France malade de ses salaires disparates ne peut aider ses parents.

Des gens vendent leur maison pour payer la pension d'un conjoint malade d'Alzheimer.

En 2005, j'ai connu un monsieur qui versait la moitié de sa retraite pour sa femme atteinte de la même maladie.

Je comprends pas bien le propos là ? C'est évident que les enfants doivent aider leur parents. Le devoir d'assistance et de pension alimentaire n'est pas que dans le sens parents=>enfants.

Quand à la moitié de la retraite, ça ne m'étonne pas. Avoir quelqu'un à domicile 8 heures par jour, ça coute 2000-2500 euros par mois, avec les charges patronales.

Suivant les ressources, l'etat en finance une partie via l'APA.

Evidemment, des qu'il faut passer à l'étape supérieure, soit lorsque la (ou les) personnes ne peuvent plus rester seul(s)e, ça devient un sacré budget.

Quand aux maisons de retraite, encore faut il être surs d'en trouver une correcte.

Je persiste à dire que la solution assurance est la meilleure solution. Que ça soit devenu un business, et alors ?

Les maisons de retraite sont aussi un business, encore plus juteux, et parfois malheureusement sordide.

Que dire aussi des hopitaux, ou, des que vous avez plus de 80 ans, on ne pense plus qu'à une chose : se debarrasser de vous le plus vite possible...

Je comprends pas bien le propos là ? C'est évident que les enfants doivent aider leur parents. Le devoir d'assistance et de pension alimentaire n'est pas que dans le sens parents=>enfants.

Mais je vous parle d'enfants qui n'ont pas les moyens d'assurer et je ne vois pas pourquoi on sollicite les petits-enfants, ce qui est scandaleux en soi.

Quand à la moitié de la retraite, ça ne m'étonne pas. Avoir quelqu'un à domicile 8 heures par jour, ça coute 2000-2500 euros par mois, avec les charges patronales.

Et vous trouvez normal qu'une personne avec 2000€ de retraite en reverse 1000 à une maison de retraite sans aucune aide ? Est-ce qu'on se demande si la personne qui verse va pouvoir vivre avec ces 1000€ alors qu'elle a su en gagner 2000 ?

Suivant les ressources, l'etat en finance une partie via l'APA.

Evidemment, des qu'il faut passer à l'étape supérieure, soit lorsque la (ou les) personnes ne peuvent plus rester seul(s)e, ça devient un sacré budget.

C'est le sujet, comment financer les dépassements de placement.

Quand aux maisons de retraite, encore faut il être surs d'en trouver une correcte.

Je persiste à dire que la solution assurance est la meilleure solution. Que ça soit devenu un business, et alors ?

Et ceux qui ne pourront pas les payer ? On vous parle ici tous les jours de petits revenus, petites retraites !

Les maisons de retraite sont aussi un business, encore plus juteux, et parfois malheureusement sordide.

Que dire aussi des hopitaux, ou, des que vous avez plus de 80 ans, on ne pense plus qu'à une chose : se debarrasser de vous le plus vite possible...

Mais je vous parle d'enfants qui n'ont pas les moyens d'assurer et je ne vois pas pourquoi on sollicite les petits-enfants, ce qui est scandaleux en soi.

D'ou l'interet d'etre responsable et de prendre soi meme une assurance

Et vous trouvez normal qu'une personne avec 2000€ de retraite en reverse 1000 à une maison de retraite sans aucune aide ? Est-ce qu'on se demande si la personne qui verse va pouvoir vivre avec ces 1000€ alors qu'elle a su en gagner 2000 ?

Entre nous, si la personne est en maison de retraite, elle est logée nourrie, non ?

C'est le sujet, comment financer les dépassements de placement.

ben voila, on prend une assurance pour completer sa retraite.

Les parents travaillent pour payer les besoins de leur famille non ? En quoi est ce si choquant de prevoir une dépendance eventuelle ? Je comprends pas, desolée...

Autre solution, l'etat se rembourse sur l'heritage, si les enfants n'ont pas les moyens.

bonjour,

pour nerelucia, pour ma belle mère : un avc qui en a fait un vrai légume ( on ne nous avait pas laissé beaucoup d'espoir et mon épouse a même pensé à plusieurs reprises qu'il aurait mieux valu qu'elle ne soit plus là.)

pour mon père, une chute à 90 ans, avec fracture de la hanche ( un grand classique)malheureusement celui ci ne s'en est pas très bien remis et n'a plus correctement remarché, avec le temps il ne s'est plus levé et est devenu complétement dépendant , d'ou une mise en maison de retraite car il était impossible que me mère ( 88 ans ) puisse s'en occuper tout le temps, même avec l'aide de tiers personnes.

tout cela a un coût , prés de 2000 euros certains mois pour ma belle mère, et plus de 1500 euros pour mon père ( pour ce dernier ce n'est hélas plus le cas, car il nous a quitté au mois de septembre 2010 )

alors oui il faut y penser: la dépendance a un coût, et pour éviter les magouilles du clan Sarkosy, un organisme du genre sécu, même s'il n'est pas d'une efficacité parfaite serait le bien venu;

car malgré mon" faible" âge , nous avons fait plus qu'y penser, mais pour l'instant , il n'y a que le privé qui propose ce genre d'assurances !

bonne journée

Ca me parait pas une mauvaise idée, la dependance ça coute cher

On ne peut pas demander non plus à l'etat de prendre tout en charge.

Bonjour Aglaglae,

Je suis d’accord avec ce que vous écrivez. J’ajouterai ceci…

Pour ne pas ponctionner les actifs plus qu’ils ne le sont déjà, il me semble que l’obligation de souscrire à une sorte d’assurance mutualisé pour ceux qui sont en retraite devrait être la direction à prendre. Bien entendu, resterait à moduler par la loi, la hauteur de cette participation en fonction du niveau des retraites de chacun.