légalisation des armes a feu

Guybrush, à te lire, on a vraiment l'impression que t'as hâtes de l'avoir ton gros flingue...

Sinon je suis contre les armes évidemment. Etre pour c'est vraiment croire que la vie est un film, qu'il y a des méchants et des gentils et qu'on est (évidemment) le héros.

Argumentation digne des bisounours. Au moins MrLau invoque des arguments, pose des questions. Toi tu n'as visiblement que le dénigrement à opposer, ce qui fait pitié et démontre que tu ne sais même pas pourquoi t'es contre, c'est juste parce que maman t'as dit que c'était maaaalllll....

Une arme servant à tuer.... Moins d'armes en circulation, moins de mort.

C'est con ce que je dis?

Quand je vais aux Etats-Unis et que je demande mon chemin à quelqu'un (dans une grande ville) le mec fait toujours un bon en arrière avant de comprendre que je suis frenchy et que je ne lui veux aucun mal.

Je ne veux pas vivre dans un pays où les gens ont peur des gens.

Non c'est pas con, c'est juste faux...

Par contre toi ton argumentaire est tellement réfléchi. Dire juste que c'est faux et mettre trois petits points. Génial !

En deux lignes tu me juges et m'insultes à tout va alors que je ne t'ai envoyé qu'une petite pic sympathique. Tu es vraiment la preuve vivante que autoriser le port d'arme est une mauvaise chose. Tu t'imagines, toi, individu complètement rongé par la haine et la rancoeur, avec un flingue en plus ! Mais là c'est la fin du monde, c'est le far-west.

Le pire c'est que tu dois bien la fermer dans la réalité. J'aimerais bien voir si t'as autant une grande gueule que caché derrière ton écran. Je suis sur que non. C'est pour ça je t'invite à boire un demi en terrasse pour débattre de tout ça calmement mais surtout lucidement.

On se calme les gens !

*Tire en l'air pour calmer la foule*

Par contre toi ton argumentaire est tellement réfléchi. Dire juste que c'est faux et mettre trois petits points. Génial !

En deux lignes tu me juges et m'insultes à tout va alors que je ne t'ai envoyé qu'une petite pic sympathique. Tu es vraiment la preuve vivante que autoriser le port d'arme est une mauvaise chose. Tu t'imagines, toi, individu complètement rongé par la haine et la rancoeur, avec un flingue en plus ! Mais là c'est la fin du monde, c'est le far-west.

Le pire c'est que tu dois bien la fermer dans la réalité. J'aimerais bien voir si t'as autant une grande gueule que caché derrière ton écran. Je suis sur que non. C'est pour ça je t'invite à boire un demi en terrasse pour débattre de tout ça calmement mais surtout lucidement.

Assume-toi, c'est toi qui est venu nous insulter parce que t'as pas d'argument, je t'ai juste renvoyé dans le nez ce que tu appelles "une petite pique", alors viens pas pleurnicher. Sinon, j'ai pas besoin de faire du copié-collé des messages de slanny, l'argumentaire à déjà été fourni dans le camp des pour. Sinon tu vois bien que j'ai raison et que c'est toi qui as peur de voir la société devenir un western, tu viens de le confirmer. Risible ! Sinon, pas de problème, je relève l'invitation du moment que c'est toi qui paye.

Plus d'arme = plus de mort, c'est pas dur à comprendre pourtant.

Et je te rejoins complètement Ictus. Le port d'arme est pour moi le dernier stade de la politique de la peur.

D'ailleurs ça me fait doucement sourire mais les pro-armes, malgré leur apparente attitude de héros courageux allant à la rescousse de la veuve et l'orphelin, ce sont eux les premiers à chier dans leur frocs à force de voir le mal partout et à se cacher derrière un arsenal faisant plus preuve de symbole phallique que d'une réelle utilité.

T'es bouché ou tu veux juste pas voir les arguments qui ne t'arrangent pas ? Il n'y a aucune corrélation entre le nombre d'armes et le nombre de morts alors pourquoi tu véhicule ce mensonge ? Quand à ton argument de psy débile, garde-le pour les freudiens attardés qui voient de la bite partout. Les peureux sont bien ceux qui sont contre les armes, suffit de lire les pages d'argumentations de ce topic. A part "les armes c'est mal, ça fait des morts, bouh !", on voit rien de bien concret. Alors la politique de la peur c'est bien toi qui la défend en faisant croire que l'autorisation du port d'arme engendrerait forcément un western. Maintenant, au lieu de jouer les psy de base, prenons un exemple concret :

T'es dans un train et à l'arrière trois voyous armés de couteaux se mettent à violer une fille. Comment tu fais pour les arrêter ? Je vais te le dire : les mecs comme toi avec leur belle morale resteront le cul sur leur siège à pisser dans leur froc en attendant que ce soit fini. Dis pas le contraire, ce genre de faits divers est déjà arrivé, on le sait tous que personne ne bouge. Le mec qui a un flingue, lui, n'a même pas besoin d'être courageux, il lui suffit de tirer en l'air et de pointer son flingue vers les trois connards et la fille est sauvée. Ca veut pas forcément dire qu'il le fera mais bon, avec le port d'arme autorisé, sur le nombre, y'en a bien un qui le fera. Alors continue à vivre dans une société qui laisse faire si ça te plait, mais essaye pas de renverser les rôles parce que c'est bien toi le mec qui inondera son slip.

Euh ... comment dire ?

Alors autant je suis parfois à l'écoute de tes arguments qui peuvent porter à réfléchir ...

Autant là, sincèrement tu es en train de légitimer l'interdiction du port d'arme !

Alors peut être que l'exemple à été pris très à la légère ou alors sous le coup d'un emportement momentané ?

Mais bon, si un gars armé tire en l'air pour défendre quelqu'un ... perso ça fait peur !

Toi tu balances un projectile en l'air dans un milieu clos pour attirer l'attention des malfaiteurs ... dans ce cas tu es un danger public !

Super t'as balancé ton coup de pétard comme un con et la balle ricoche sur une surface dur ... merde la gamine qui se trouvait derrière ... oupsss pardon Mdame !

Mais euh .... je suis pas un couard , j'ai sauvé une femme agressée !!!

Sérieux, cogite quelques minutes de plus .... ça peut aider .... tout comme le fait de cogiter quand on utilise une arme à feu

Euh ... comment dire ?

Alors autant je suis parfois à l'écoute de tes arguments qui peuvent porter à réfléchir ...

Autant là, sincèrement tu es en train de légitimer l'interdiction du port d'arme !

Alors peut être que l'exemple à été pris très à la légère ou alors sous le coup d'un emportement momentané ?

Mais bon, si un gars armé tire en l'air pour défendre quelqu'un ... perso ça fait peur !

Toi tu balances un projectile en l'air dans un milieu clos pour attirer l'attention des malfaiteurs ... dans ce cas tu es un danger public !

Super t'as balancé ton coup de pétard comme un con et la balle ricoche sur une surface dur ... merde la gamine qui se trouvait derrière ... oupsss pardon Mdame !

Mais euh .... je suis pas un couard , j'ai sauvé une femme agressée !!!

Sérieux, cogite quelques minutes de plus .... ça peut aider .... tout comme le fait de cogiter quand on utilise une arme à feu

Une balle ricocher sur le plafond d'un train... :smile2: Non franchement, t'étais meilleur jusqu'à présent mais là ta remarque me fais juste éclater de rire...

Mais puisque tu cogites, vas-y, explique-nous ce qu'il advient de la fille quand personne n'est armé. Allez jusqu'au bout de l'exemple au lieu de chercher à dénigrer les gens qui sont pour. Personne bouge en pareil cas, personne, ni toi, ni moi, ni Grimster qui se la joue "c'est les autres qui ont peur, pas moi", ni personne d'autre. La fille fini violée et les trois violeurs sortiront du train en toute impunité, tu le sais très bien. Ca te plait de vivre dans une société où ça se passe comme ça ? Moi, non.

Je pense que Jesus avait TORT en pronant la non violence face à une agression violente et injustifiée. Et comme moi, la JUSTICE de nos pays pense qu'il avait tort, et que la légitime défense est MORALE et LEGALE.

La justice autorise dans certains cas très précis la légitime défense. Cependant, la justice ne dit pas que cette défense est "morale" ni même souhaitable, elle dit juste qu'on ne peut pas condamner quelqu'un qui n'a fait que se défendre.

Il faut remarquer aussi qu'en l'Etat actuel de la loi, les cas de légitime défense par arme à feu sont quasi-inexistant. Il faut réunir tellement de conditions pour que la défense soit considérée comme légitime que ça n'arrive presque jamais.

Une balle ricocher sur le plafond d'un train... :smile2: Non franchement, t'étais meilleur jusqu'à présent mais là ta remarque me fais juste éclater de rire...

Mais puisque tu cogites, vas-y, explique-nous ce qu'il advient de la fille quand personne n'est armé. Allez jusqu'au bout de l'exemple au lieu de chercher à dénigrer les gens qui sont pour. Personne bouge en pareil cas, personne, ni toi, ni moi, ni Grimster qui se la joue "c'est les autres qui ont peur, pas moi", ni personne d'autre. La fille fini violée et les trois violeurs sortiront du train en toute impunité, tu le sais très bien. Ca te plait de vivre dans une société où ça se passe comme ça ? Moi, non.

Alors déjà je vois pas ce que ça a de con qu'une balle ricoche sur le toit d'un train, mais bref.

Ensuite pourquoi tes trois gugusses sont armés de couteau alors que les "gentils" citoyens ont des armes à feu. Autant aller au bout de ta logique. Non pour moi ils ont leur pétoire eux aussi vu qu'ils en ont le droit. Un bon samaritain les menace, ils répliquent. Ça finit en bain de sang. Pteitre pas à chaque fois, mais pourquoi prendre le risque ?

Une arme servant à tuer.... Moins d'armes en circulation, moins de mort.

C'est con ce que je dis?

Quand je vais aux Etats-Unis et que je demande mon chemin à quelqu'un (dans une grande ville) le mec fait toujours un bon en arrière avant de comprendre que je suis frenchy et que je ne lui veux aucun mal.

Je ne veux pas vivre dans un pays où les gens ont peur des gens.

Moins d'armes en circulation, moins de mort.

C'est con ce que je dis?

En plus d'être TRES con, c'est absolument faux, et le contraire est prouvé par les statistiques de tous les pays.. PLUS d'armes légale en circulation, n'a JAMAIS été le synonime de plus de morts...

On peut même dire que, plus d'armes légales en circulations chez les honnêtes gens, MOINS de victimes innocentes.. Alors certes, y a plus de criminels qui restent sur le carreaux, et je comprends que ça dérange les humanistes stupides et béats, mais moi, si on doit en passer par la mort de criminels pour épargner des victimes innoncentes, ça me convient très bien..

Que tout ceux qui ne sont pas convaincus, comparent les statistiques d'Etats prohibitionnistes en la matière, comme DC, ou l'Illinois, à des états libéraux sur la question, comme la Floride, le Texas, ou l'Utah.. et surtout l'évolution de la criminalité dans ces états, depuis les prohibitions (concernant les 2 premiers) et depuis la libéralisations (dans les 3 derniers)...

On va rire..

Le problème, c'est que la majorité des anti-armes, sont de stupides idéologues qui campent sur le positions théoriques et idéologiques, et qui font fit de toutes les réalités chiffrées qui sautent pourtant aux yeux pour autant qu'on s'y penche..

ps: je rappelle qu'on parle de port d'armes légal et encadré, pas d'armes illégales détenues par des voyous..

La justice autorise dans certains cas très précis la légitime défense. Cependant, la justice ne dit pas que cette défense est "morale" ni même souhaitable, elle dit juste qu'on ne peut pas condamner quelqu'un qui n'a fait que se défendre.

Ce n'est pas la justice qui doit décreter si qqch est moral ou pas.. c'est la société, c'est les gens. Et l'immense majorité des gens trouvera parfaitement moral de faire usage de la violence (jusqu'a la mort s'il le faut) si c'est pour preserver sa vie ou son intégrité physique d'une attaque dangereuse et injustifiée.. Le droit à la légitime défense est un droit humain fondamental -

Il faut remarquer aussi qu'en l'Etat actuel de la loi, les cas de légitime défense par arme à feu sont quasi-inexistant. Il faut réunir tellement de conditions pour que la défense soit considérée comme légitime que ça n'arrive presque jamais.

cela n'arrive presque jamais, car vos lois (en France) sont tellement liberticides et humanistes à outrance, que bien souvent c'es t l'agresseur initial qui est considéré comme une victime, alors que la victime qui n'a fait que se défendre est accusée de tous les maux.. C'est une GRAVE dérive de votre justice, et dieu merci, ce n'est pas encore le cas en Suisse.

La légitime défense, requiert que la riposte à une attaque injustifiée, soit proportionnelle et impérative.... Proprtionnelle dans les DANGERS encourrus, et pas dans les moyens employés..

Ainsi, si qqun essaye de vous pognarder à mort avec un tournevis, l'usage d'une arme à feu est en Suisse, légal, et proportionnel.. Pas besoin de trouver un autre tournevis pour répliquer..

Par son acte, l'agresseur met votre vie en danger, et vous êtes à votre tour autorisé à mettre la sienne en danger pour vous prémunir de cette attaque..

C'est SENSé, MORAL, et LéGAL.

Alors déjà je vois pas ce que ça a de con qu'une balle ricoche sur le toit d'un train, mais bref.

Ensuite pourquoi tes trois gugusses sont armés de couteau alors que les "gentils" citoyens ont des armes à feu. Autant aller au bout de ta logique. Non pour moi ils ont leur pétoire eux aussi vu qu'ils en ont le droit. Un bon samaritain les menace, ils répliquent. Ça finit en bain de sang. Pteitre pas à chaque fois, mais pourquoi prendre le risque ?

Y'a que dans les films que les balles ricochent dans tous les sens, renseigne-toi. Quand au plafond d'un train, le prochain coup que t'en prend un, regarde et tu sauras pourquoi ça risque pas d'arrêter ou de dévier une balle.

Pourquoi tu cherches à transformer l'exemple ? Pourquoi en faire tout de suite un mauvais western, comme si c'était inéluctable ? Je démontre juste que dans notre société actuelle, personne ne bouge et la fille est foutue d'avance. Dans un monde armé, elle aurait une petite chance de s'en sortir, voilà pourquoi prendre le risque. Alors bien sur, tu objectes parce que ça te concerne pas, mais imagine si un jour c'est à ta fille que ça arrive, tu serais alors bien content que quelqu'un d'armé (quelqu'un parce qu'après tout, ça peut aussi bien être une femme) lui donne une chance de s'en tirer.

Telles que je vois les choses, dans notre société d'aujourd'hui, on sacrifie la fille pour garder notre société "morale", et ce en utilisant le fallacieux prétexte que les choses peuvent mal tourner. Mais en attendant, la réalité c'est que pour éviter les 10% de risques que ça tourne mal, la fille est foutue à 100%. Ben désolé, mais moi ça me déplait qu'on fasse ce choix intrinsèque de "condamner" celle sur qui ça tombe plutôt que d'avoir une chance de la sauver, pour moi c'est ça qui est immoral.

Une balle ricocher sur le plafond d'un train... :smile2: Non franchement, t'étais meilleur jusqu'à présent mais là ta remarque me fais juste éclater de rire...

Mais puisque tu cogites, vas-y, explique-nous ce qu'il advient de la fille quand personne n'est armé. Allez jusqu'au bout de l'exemple au lieu de chercher à dénigrer les gens qui sont pour. Personne bouge en pareil cas, personne, ni toi, ni moi, ni Grimster qui se la joue "c'est les autres qui ont peur, pas moi", ni personne d'autre. La fille fini violée et les trois violeurs sortiront du train en toute impunité, tu le sais très bien. Ca te plait de vivre dans une société où ça se passe comme ça ? Moi, non.

Alors déjà je vois pas ce que ça a de con qu'une balle ricoche sur le toit d'un train, mais bref.

Ensuite pourquoi tes trois gugusses sont armés de couteau alors que les "gentils" citoyens ont des armes à feu. Autant aller au bout de ta logique. Non pour moi ils ont leur pétoire eux aussi vu qu'ils en ont le droit. Un bon samaritain les menace, ils répliquent. Ça finit en bain de sang. Pteitre pas à chaque fois, mais pourquoi prendre le risque ?

réféchis un peu.. si tes gugus sont prêt à enfreindre la loi pour violer une femme dans un train, qu'est ce qui les empêche, AUJOURD'HUI même de porter une arme illégalement...?

On en revient à ce qu'on disait.. Quand les armes sont hors la loi, seul les hors la loi sont armés..

Ce n'est pas la justice qui doit décreter si qqch est moral ou pas..

Exactement. CQFD.

ps:

Tirer un coup de feu pour effrayer, en l'air ou dans un secteur sur, oui, c'est une TRES MAUVAISE IDEE:.. si on doit sortir son arme, c'est que son utilisation requiert que l'on s'en serve.. Si l'on doit s'en servir, c'est pour neutraliser quelqu'un et faire cesser une menace imminente.. S'il n'y a personne à neutraliser et pas de menace imminente, il n'y a PAS DE COUP de feu à tirer.. C'est la base...

C'est pour cela qu'un formation est nécessaire.. Avoir une arme, ne fait pas de vous qqun capable de s'en servir efficacement et de manière sûre..

Cela étant dit, une balle à très peu de chance de ricocher dans le plafond d'un train...

Ah ben merde alors ...

Je suis tout confus ... quel con je fais !!!

Et dire que je pensais avoir pris des cours en balistique !!!

Que truffe ... toutes mes excuses , visiblement face à un parterre de spécialistes je ne peut que m'incliner et regagner mon lit la tête basse et l'air honteux !

J'ai honte .... vraiment ...

Sur ce coup là je ferais quand même plus confiance à Mr Lau sur la trajectoire des balles.

réféchis un peu.. si tes gugus sont prêt à enfreindre la loi pour violer une femme dans un train, qu'est ce qui les empêche, AUJOURD'HUI même de porter une arme illégalement...?

On en revient à ce qu'on disait.. Quand les armes sont hors la loi, seul les hors la loi sont armés..

Les hors-la-loi et les flics mais les pauvres flics, ils sont pas devins et ils peuvent pas être partout.

Par contre, ce qu'on constate aussi bien souvent en France, c'est que les moralisateurs sont les premiers à reprocher aux flics de n'avoir pas été là pour les sauver le jour où il leur arrive quelque chose. Comme quoi quand c'est sur eux que ça tombe, les moralisateurs aussi auraient bien voulu que quelqu'un d'armé les sorte de là.

Moi c'est ça qui me fait rire chez les apôtres de la société "morale", c'est qu'on les entend toujours beaucoup tant que ça les concerne pas, mais le jour où ça leur tombe dessus, c'est plus le même discours, là ça devient "ouin, personne m'a aidé"...

Y'a que dans les films que les balles ricochent dans tous les sens, renseigne-toi. Quand au plafond d'un train, le prochain coup que t'en prend un, regarde et tu sauras pourquoi ça risque pas d'arrêter ou de dévier une balle.

Non. Un exemple, une balle qui ricoche sur une voiture. Bien sur que les balles ricochent. Elles sont même faites pour ça, ricocher sur les os pour faire le plus de dégâts dans le corps humain.

Pourquoi tu cherches à transformer l'exemple ?

Pour continuer sur ton exemple.

Pourquoi en faire tout de suite un mauvais western, comme si c'était inéluctable ? Je démontre juste que dans notre société actuelle, personne ne bouge et la fille est foutue d'avance. Dans un monde armé, elle aurait une petite chance de s'en sortir, voilà pourquoi prendre le risque. Alors bien sur, tu objectes parce que ça te concerne pas, mais imagine si un jour c'est à ta fille que ça arrive, tu serais alors bien content que quelqu'un d'armé (quelqu'un parce qu'après tout, ça peut aussi bien être une femme) lui donne une chance de s'en tirer.

Non tu ne démontres rien déjà, tu affirmes. Passons. Ensuite si quelqu'un avec un couteau s'oppose à tes trois lascars, ils vont s'enfuir ? Je ne pense pas. De même, si un type avec un flingue s'oppose à trois type avec des flingues, je pense pas que ça sera très différent.

Tel que voit les choses, dans notre société d'aujourd'hui, on sacrifie la fille pour garder notre société "morale", et ce en utilisant le fallacieux prétexte que les choses peuvent mal tourner. Mais en attendant, la réalité c'est que pour éviter les 10% de risques que ça tourne mal, la fille est foutue à 100%. Ben désolé, mais moi ça me déplait qu'on fasse ce choix intrinsèque de "condamner" celle sur qui ça tombe plutôt que d'avoir une chance de la sauver, pour moi c'est ça qui est immoral.

C'est même pas que je trouve ça plus moral, mais plus logique. Les armes à feu ont un trop grand potentiel létal pour être mises dans la main de tout le monde, à mon avis.

réféchis un peu.. si tes gugus sont prêt à enfreindre la loi pour violer une femme dans un train, qu'est ce qui les empêche, AUJOURD'HUI même de porter une arme illégalement...?

On en revient à ce qu'on disait.. Quand les armes sont hors la loi, seul les hors la loi sont armés..

Pour moi tuer étant illégal, je trouve ça illogique d'autoriser la détention et dont d'inciter à l'utilisation d'outils conçus pour tuer.

Non. Un exemple, une balle qui ricoche sur une voiture. Bien sur que les balles ricochent. Elles sont même faites pour ça, ricocher sur les os pour faire le plus de dégâts dans le corps humain.

N'importe quoi. T'as été formé par les types de la commission Warren toi :smile2:. Ou peut-être par Lucky Luke

Non tu ne démontres rien déjà, tu affirmes. Passons. Ensuite si quelqu'un avec un couteau s'oppose à tes trois lascars, ils vont s'enfuir ? Je ne pense pas. De même, si un type avec un flingue s'oppose à trois type avec des flingues, je pense pas que ça sera très différent.

Si, je démontre que la fille est foutue d'avance en France.

C'est même pas que je trouve ça plus moral, mais plus logique. Les armes à feu ont un trop grand potentiel létal pour être mises dans la main de tout le monde, à mon avis.

Donc tu confirmes que tu trouves ça normal de sacrifier la personne sur qui ça tombe tout ça pour éviter de prendre un risque de dérapage. Ben t'as une bien étrange notion de la moralité, je serais curieux de te voir aller expliquer ça à la sortie d'un tribunal aux familles des victimes de viol ou de meurtre. C'est bien ce qu'on dit depuis le début, on est vraiment pas fait pour se comprendre. Vous vous réjouissez de vivre dans une société qui protège les criminels au détriment de leurs victimes, c'est hallucinant. Mais comme je l'ai dit, j'ai pas le moindre doute sur le fait que votre discours sera pas le même le jour où ce sera vous la victime...

Pour moi tuer étant illégal, je trouve ça illogique d'autoriser la détention et dont d'inciter à l'utilisation d'outils conçus pour tuer.

N'importe quoi. Autoriser la détention n'est pas inciter à s'en servir. L'alcool est en vente libre en France, je me sens pas incité à boire pour autant et d'ailleurs je ne bois pas. Irrecevable ton argument.

N'importe quoi. T'as été formé par les types de la commission Warren toi :smile2:. Ou peut-être par Lucky Luke

Heu. Oui, ou pas. J'ai suivi une préparation militaire. Mais peut-être que tu t'y connais mieux que le sergent qui nous encadrait et qui avait un carnet de tir plein.

Donc tu confirmes que tu trouves ça normal de sacrifier la personne sur qui ça tombe tout ça pour éviter de prendre un risque de dérapage. Ben t'as une bien étrange notion de la moralité, je serais curieux de te voir aller expliquer ça à la sortie d'un tribunal aux familles des victimes de viol ou de meurtre. C'est bien ce qu'on dit depuis le début, on est vraiment pas fait pour se comprendre. Vous vous réjouissez de vivre dans une société qui protège les criminels au détriment de leurs victimes, c'est hallucinant. Mais comme je l'ai dit, j'ai pas le moindre doute sur le fait que votre discours sera pas le même le jour où ce sera vous la victime...

Déjà je pars sur le principe que le maintien de l'ordre public n'est pas du ressort des citoyens mais des forces de l'ordre. Ensuite je me dis qu'avec un train de citoyens armés jusqu'aux dents c'est pas une victime unique qu'il y aurait eu. Enfin, j'essaye de raisonner calmement et je pense que les arguments du type "si c'était quelqu'un que tu connaissais" n'ont pas leur place dans un débat comme ça.

N'importe quoi. Autoriser la détention n'est pas inciter à s'en servir. L'alcool est en vente libre en France, je me sens pas incité à boire pour autant et d'ailleurs je ne bois pas.

Je suis bien d'accord, pour moi non plus. Mais je pense qu'il y a des gens moins raisonnables que nous.