légalisation des armes a feu

Mais alors qu'est ce que tu fous sur ce topic ??? Ont est un peu dans la section actualité et débats, c'est un peu le but d'essayer de faire changer d'avis ses interlocuteurs.

bah tu vois c'est la qu'on est pas d'accord:un forum c'est pour donner son avis pas pour faire changer d'avis l'interlocuteur,si les arguments de qq'1 te parait faux tu peux lui dire pourquoi et si il voit son erreur tant mieux mais sinon stop,on arrétes la!à quoi bon vouloir faire changer d'avis qq'1 juste pour le plaisir de se dire "ouaiisss je suis trop fort,j'ai reussi à lui faire changer d'avis!"nous ça fait des pages qu'on t'explique pourquoi on est contre et toi tu veux absolument nous faire changer d'avis!

Il est donc normale pour toi de s'appuyer sur des fait divers pour interdire des chose, pas mal... Il y a plus de morts a moto que de meurtre par arme a feu, interdisons les moto, après tout c'est dangereux,et ont peu très bien se déplacer en voiture, bien plus sécurisant...

sauf qu'au départ la moto est un moyen de locomotion pas un moyen de tuer son adversaire comme l'arme à feu,faut pas tout mélanger

Oui, et ce sondage ne parle pas de vente libre d'arme, juste de légalisation, ce qui est un peu con, vu que c'est déjà légale... Faut arrêter un peu le manichéisme, il n'y a pas que deux positions possible, tout autoriser ou tout interdire, il y a toutes les nuances entre les deux...

le sondage ne faisait pas de nuance

http://www.forumfr.com/sujet418520-legalisation-des-armes-a-feu.html?view,findpost,p,6304898

Je me contente d'utiliser tes propres phrases, c'est tout, tu demandes des preuves je t'en donne, ce qui est loin d’être réciproque. Faites ce que je dit, pas ce que je fais....

des preuves?des articles de magasines américains ou pro américains vivant surement de pubs d'armes à feu ou ayant des interets vis à vis d'eux?faut regarder un peu plus loin que les apparences c'est ça un travail de journaliste:vérifier ses sources!et tes sources ne sont pas fiables pour moi.

Bref, vu que tu avoue toi même refuser le débat et ne faire que troller sur ce sujet, je t'ignore, ce n'est qu’une irrémédiable perte de temps que de parler avec toi...

parce que je suis pas de ton avis peut étre...

Si la légalisation des armes à feux se confond avec la vente libre ,

cela n'a rien à voir , Slanny , on est bien d'accord .

Sondage : et vous, la légalisation de armes a feu ?

J'imagine que l'on pourrait aussi lire le titre ainsi :

Sondage : et vous, la vente libre d'arme a feu ?

Les choses seraient plus claires .

oulà ça part en couille le débat ^^

Sérieusement... arrêtez de prendre vos stats biaisés pour des études, c'est n'importe quoi.

Les chiffres mentent pas ?? :D

Vous avez jamais vu de votre vie des politiciens se battre à coup de stats ? Et c'est moi qui suis pas informé. :D

Perso, je fais plus confiance à quelqu'un de neutre qu'à quelqu'un qui a été endoctriné à coup de stats biaisés.

Même en étant objectif et de bonne foi, à force d'être confronté à ces faux arguments et à ces manipulations basiques, on fini par être convaincu de n'importe quoi.

Et point de vu stat biaisé, on est gâté là.

Des stats qui montrent des comportements différents entre des pays qui ont de cultures très différentes... Wouhaou, super démonstration là ! rien à redire.

ça montre quelque chose ça ?

( Et je vous parle même pas du gros soupçon que j'ai sur la "mesure" de la délinquance qui doit pas être la même entre les deux pays. Mais quand on a du biais pour dire n'importe quoi, autant y aller à fond. )

Autre stats : des cours d'auto-défense ont fait baisser le nombre de viol ! ...

Nan pas des stats comparée entre des cours avec ou sans armes.

Juste : Des cours d'auto défense font baisser le nombres de viols ! Wouhaou !

J'ai besoin d'expliquer pourquoi c'est con comme stat ?

Faut se lever tôt avant de trouver des stats où des cours d'auto-défense on fait monter le taux... :D

Ha bah non tiens, je suis sûr qu'on peut en trouver.

Il y en a forcément des grandes villes où une augmentation du nombre de viols s'est passé en même temps que des cours d'auto-défenses.

Si ça pouvait vous convaincre que des stats prise au hasard sont pas des arguments sérieux...

>_<

Et là, l'autre qui sort que c'est des stats du FBI... t'ention hein !!!

Ha ? et alors ? Je remettais pas en cause l'intégrité des chiffres.

J'aurai pu, mais j'y avait même pas pensé. C'est les conclusions qui sont biaisés de toute façon.

Pas besoin de remettre en cause les chiffres. Vous démontrer rien du tout, même si les chiffres étaient vrais.

Le coup du super nom pour éberluer les gens, c'est la manipulations de base dans tous les documentaires bidons sur le net, qui te démontrent que les extra-terrestre existent, ou que la fin du monde est déjà passée. Vous en avez jamais croisé ?

Comme ça, ceux qui regardent (et on envie d'être convaincu) oublient complètement de réfléchir sur le biais complet des mesures, et sur le fait que ces stats ont souvent été effectuée et qualibrée pour totalement autre chose. Et que celui qui fait les interprétations présentée, c'est souvent l'anti-thèse de l'organisme cité, point de vu respectabilité. ^^

Je vous ai exposé de vrais arguments. Beaucoup plus fort que vos stats déconnectés de la réalité.

Je vous ai parlé de types réels, qui seraient très dangeureux s'ils avaient accès à des armes. Ces gus étant très loin d'être des cas isolés.

Qu'avez vous à répondre pour me dire qu'ils ne seraient pas dangeureux si on légalisait les armes à feu ? Rien.

Juste : il y aurait des morts, mais vous en avez rien à foutre ! ça vous permettra de vous amuser à trimbaler votre fusil de chez vous à la salle plutôt que de le laisser la bas...

Super important ça

Autre argument : Si on augmente les armes en circulation, ça augmentera naturellement le nombre d'accident.

Pas besoin de source pour ça, ça s'appelle un raisonnement rationnel.

Rien à voir avec les "tripes", ça s'appelle le cerveau.

Avant de me sortir vos stats, va falloir que vous m'expliquer comment ça pourrait ne pas augmenter ?

Sans cela, si elles montrent que les accident ont baissés, ça signifie que le nombre d'accident aurait encore plus baissé sans la légalisation, c'est tout.

Et vi... des stats ne démontrent strictement rien.

ça ne fait que donner de vagues indications, qui n'ont qu'un seul intérêt : donner des intuitions pour tenir un raisonnement. (comme celui que je vous tiens, là.)

Sans le raisonnement derrière, et sans études sérieuses, ça vaux strictement rien sur le plan démonstratif.

Bon, plus sérieusement.

Je n'ai vu qu'un seul argument réel que vous avez exposé.

C'est que les armes à feu possédée par les gens chez sois augmentaient la crainte des délinquants qui iraient du coup moins "délinquer".

ça je veux bien le croire.

ça doit faire baisser la petite criminalité. Ce qui explique les stats biaisés que vous avez.

Par contre en ce qui concerne les conséquences de celle qui reste ?

Vous avez des "stats" ? Ou seulement des stats globales qui gomment complètement les conséquences en vie humaine ?

C'est ces conséquences sur les vies humaines qui m'inquiétaient.

J'en ai rien à faire de la criminalité, c'est vous qui l'avez introduit dans le débat d'ailleurs.

Vous avouez vous même que le taux de meurtre augmente.

Passons le taux de mort par arme à feu... qui a au moins le mérite de pas être aussi biaisé que les autres.

Y pas a des stats comparés sur le nombres de morts des suites d'une légitime défense ??

Je suis sûr que ça serait éclairant...

Vous savez, les stats qui augmenterons si un gamin qui va fracturer une porte pour aller piquer un truc dans une maison, et qui se retrouve une balle dans la tête ?

Vous allez me dire, il avait qu'à pas aller voler

Bah vi !

La mort sans jugement, pour n'importe quel délit. Et la justice par les individus !

Que c'est beau ! ^^

Même chose pour le gamin qui sera aller récupérer sa balle de baseball dans le jardin du voisin d'ailleurs. Une chance sur deux, sois ça sera légitime défense, sois accident...

De toute façon, c'est pas un meurtre...

C'est le 5ème en 3 ans ? (vi parce qu'il déménage en plus, à cause de l'ambiance que ça fout dans le voisinage)

Mais c'est dommage dis donc ! Mais qu'est-ce que vous voulez, on va quand même pas interdire aux gens d'avoir une arme chez eux !

ça fait peur aux criminels !

D'autant que c'est bidon cet argument.

Les criminels qui ont peur, ils se rassurent avec une arme à feu. ça rassure pas que les petits vieux.

Et s'ils entendent bouger, ils tirent avant même de voir ce qui a bougé : pas de risque.

Les risque en question, c'est votre super argument "comme ça les cambrioleurs ils auront plus peur".

Donner une arme à des gens, ça augmente leur pouvoir de destruction. C'est l'évidence.

Augmenter le pouvoir de destruction des deux côtés, sur des millions de personnes, ça ne peut qu'augmenter les tentions et les bavures.

ça aussi, avant de me dire que c'est le contraire qui se passe, il faudra une explication sacrément solide.

Donner une arme à des gens, ça augmente leur pouvoir de destruction. C'est l'évidence.

Augmenter le pouvoir de destruction des deux côtés, sur des millions de personnes, ça ne peut qu'augmenter les tentions et les bavures.

ça aussi, avant de me dire que c'est le contraire qui se passe, il faudra une explication sacrément solide.

c'est vrais , mais sa réduit aussi le nombre d'agression car l'agresseur y réfléchie a 2 fois avant d’agresser quelqu’un qui est armée que si il ne l'ai pas et il prend tes tunes .

voila comme tu dit les statistique c'est n'importe quoi

c'est vrais , mais sa réduit aussi le nombre d'agression car l'agresseur y réfléchie a 2 fois avant d’agresser quelqu’un qui est armée que si il ne l'ai pas et il prend tes tunes .

voila comme tu dit les statistique c'est n'importe quoi

la violence par la violence :gurp:

Sérieusement... arrêtez de prendre vos stats biaisés pour des études, c'est n'importe quoi.

En quoi elles sont biaisé ? Parce que c'est des méchants ricain qui les ont faites ?

C'est quand même pas compliquer de comparer le nombre d'arme en circulation avec le taux de criminalité, c'est pas franchement biaisable comme stats hein...

Perso, je fais plus confiance à quelqu'un de neutre qu'à quelqu'un qui a été endoctriné à coup de stats biaisés.

Pis ceux qui sont endoctriner a coup de TF1 et de journaux ont ne peu plus partial, tu a confiance en eux ? Je prend au moins la peine d’aller pécher mes infos autre part...

Autre stats : des cours d'auto-défense ont fait baisser le nombre de viol ! ...

Nan pas des stats comparée entre des cours avec ou sans armes.

Juste : Des cours d'auto défense font baisser le nombres de viols ! Wouhaou !

J'ai besoin d'expliquer pourquoi c'est con comme stat ?

Ce qui est important, c'est l’ampleur de phénomène: 80% de moins, alors que les ville alentour n'enregistrait aucun changement.

Pas besoin de remettre en cause les chiffres. Vous démontrer rien du tout, même si les chiffres étaient vrais.

Bah c'est justement ce que je dit : les chiffres ne démontre rien, le nombre d'arme n'a strictement aucun impact sur la criminalité ( ou si peu). Les principaux facteurs de criminalité étant l’environnement culturel et sociétale.

Qu'avez vous à répondre pour me dire qu'ils ne seraient pas dangeureux si on légalisait les armes à feu ?

Mais les armes sont déjà légale !!! Faudrait que tu me donne ta définition exact de légalisation des arme a feu, car il a pas mal de nuance faut avouer... En France, il faut un avis médicale favorable, çà trie déjà pas mal.

Autre argument : Si on augmente les armes en circulation, ça augmentera naturellement le nombre d'accident.

Faux, il y a de plus en plus de voiture et de moins en moins d'accidents, pourquoi ? Prévention, formation. Les armes c'est pareil, quand les gens sont formé, responsabilisé, il n'y a plus d'accidents.

Vous avouez vous même que le taux de meurtre augmente.

Ah bon ou ça ? Au contraire, le taux de meurtre baisse a peu près partout, que ce sois en France, au USA, ou en Suisse. Et ce malgré la hausse constante du nombre d'arme a feu en circulation.

Y pas a des stats comparés sur le nombres de morts des suites d'une légitime défense ??

J'ai que ça:

Après, grâce a nos objectif journaux, ont entend parler que des drames qui ont lieu, et jamais de ceux qui ont été évité grâce a une arme. Combien de vie ont été sauver grâce a une arme ? combien de femme ont éviter le viole ? Il y a prés de 2.5 millions de fait relatif a la légitime défense armé au USA par an, et seul 8% d'entre eux finissent par un agresseur mort ou blessé. Dont prés de 200 000 par des femmes pour se proteger d'abus sexuels. Les citoyens tuent deux fois plus de criminels que la police(1527 contre 606) et en ayant un pourcentage d'erreur de 2% contre 11% pour la police...( Le criminel mort etant en fait innocent)

http://gunowners.org/sk0802.htm

Vous savez, les stats qui augmenterons si un gamin qui va fracturer une porte pour aller piquer un truc dans une maison, et qui se retrouve une balle dans la tête ?

Je te met au défi de trouver plus de 10 faits divers de ce genre, bonne chance. C'est un phantasme de plus que de croire que les gens se transforme en Cowboy qui tire partout des qu'ils ont une arme entre les mains.

La mort sans jugement, pour n'importe quel délit. Et la justice par les individus !

A partir du moment ou tu confond légitime défense et justice, c'est que tu ne comprend pas vraiment ce que c'est....

Donner une arme à des gens, ça augmente leur pouvoir de destruction. C'est l'évidence.

Augmenter le pouvoir de destruction des deux côtés, sur des millions de personnes, ça ne peut qu'augmenter les tentions et les bavures.

ça aussi, avant de me dire que c'est le contraire qui se passe, il faudra une explication sacrément solide.

Et pourquoi des deux coté ? Avec une législation bien faite ( comme la notre de ce coté là) les criminels sont obligé de passer par du trafic illégale. En france, nos racailles se fournissent dans les Balkans, pas dans les armureries....

Surtout ne pas suivre le lien, il pourrait s'y trouver des informations fraiches et pour compliquer les choses c'est en anglais.

http://www.theblaze....hurting-europe/

Bonjour,

je suis pour la légalisation des armes à feu dans une certaine mesure.

Entre autres: petits calibres (9mm et co), interdit pour les mineurs, ou les majeurs sous tutelle ou curatelle, interdit pour les ex détenus et à plus forte raison ceux qui ont été emprisonnés pour des faits d'armes (vol à mains armées, meurtres etc...).

On vit dans un monde complètement dingue, où des gens se baladent dans la rue en étant de véritables bombes à retardement. Un flingue c'est la sécurité dans une certaine mesure.

Non tu plaisante ?

Là c'est du condensé !

J'aime beaucoup les messages de Titsta !

Toujours très enrichissants pour les neurones ,.. 'fin ceux qui sont restés debout ou presque à la fin de l'histoire .

:D

Cet après-midi j'ai envie de fondre de rire .

A la moindre blague un minimum drôle , ça va partir au quart de tour ...

:)

En quoi elles sont biaisé ? Parce que c'est des méchants ricain qui les ont faites ?

C'est quand même pas compliquer de comparer le nombre d'arme en circulation avec le taux de criminalité, c'est pas franchement biaisable comme stats hein...

J'ai expliqué quels était les biais dans les stats présentés.

Je n'ai jamais remis en cause les sources. Le biai est directement observable sur ce qui est mesuré.

Observer l'évolution du nombre d'arme en circulation avec l'évolution du taux de criminalité n'est pas biaisé. Mais comparer ces deux valeurs dans deux pays de cultures et de comportement de la population différentes c'est par contre complètement biaisé.

Pour une comparaison non-biaisé il faudrait considérer que c'est la seule et unique différence entre les deux pays...

Pis ceux qui sont endoctriner a coup de TF1 et de journaux ont ne peu plus partial, tu a confiance en eux ? Je prend au moins la peine d’aller pécher mes infos autre part...

Pour mes jugements d'impartialité, je valorise d'abords ceux qui sont capable d'expliquer un phénomène par une explication rationnelle. (une stat n'expliquant rien)

Ensuite, je valorise les avis qui n'ont pas un intérêt dans l'histoire. (si un anti-chasseur me donne un argument pour la chasse, j'aurai tendance à le croire.)

Ou qui ne sont pas biaisé par une morale particulière.

Je me pense non biaisé contre la légalisation des armes à feu, car je n'ai rien du tout contre la chasse. Ni même contre le fait de tuer ses semblables si tu veux tout savoir. ^^

Ce qui est important, c'est l’ampleur de phénomène: 80% de moins, alors que les ville alentour n'enregistrait aucun changement.

ça change rien les autres villes. Leur formation a été super efficace, soit...

Qui te dis que ça aurait pas été pareil sans les armes à feu ?

Qui te dis même que ça aurait pas été pareil sans formation, peut être y a t'il eu d'autres facteurs qui ont joué... une surveillance policière accrue...

Quand une ville décide d'investir massivement dans des formations anti-viol, ça s'accompagne souvent d'autres mesures.

C'est balôt pour ceux qui tiennent absolument à soutenir leurs théories par des stats, mais les stats ne montrent pas vraiment grand chose.

Bah c'est justement ce que je dit : les chiffres ne démontre rien, le nombre d'arme n'a strictement aucun impact sur la criminalité ( ou si peu). Les principaux facteurs de criminalité étant l’environnement culturel et sociétale.

Ils ne le montrent ni dans un sens, ni dans l'autre. C'est bien pour ça que je ne me sert pas de statistiques pour appuyer mes arguments.

Par contre des causalités rationnelles, du style : toutes choses égales par ailleurs, plus d'arme en circulation <=> plus de risque d'accident.

ça a un poids bien plus important du point de vu argumentatif.

Mais les armes sont déjà légale !!! Faudrait que tu me donne ta définition exact de légalisation des arme a feu, car il a pas mal de nuance faut avouer... En France, il faut un avis médicale favorable, çà trie déjà pas mal.

En vente sans nécessiter permis particulier.

Mais on pourrait l'étendre aux cas où le permis est trop facile à obtenir.

Ceci dis, je ne parles pas d'une "limite". Pour moi, plus on les autorises facilement, plus il y aura d'accident et de bavures plus ou moins criminelle.

Dans un pays où il n'y a aucune arme à feu, il y aura pas d'accident par arme à feu, simple logique, et considérablement moins de bavures plus ou moins criminelles...

Faux, il y a de plus en plus de voiture et de moins en moins d'accidents, pourquoi ? Prévention, formation. Les armes c'est pareil, quand les gens sont formé, responsabilisé, il n'y a plus d'accidents.

Ha je crois tout à fait en la prévention et la formation.

Donc ne légalisons pas plus les armes, mais prévenons et formons encore mieux.

Là je vote pour !!

Les citoyens tuent deux fois plus de criminels que la police

:mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2:

Nan mais tu as un minimum de conscience de ce que ça signifie ce que tu racontes ?

:mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2:

Déjà la police ne devrait tuer personne je te signale. Si elle tue quelqu'un, c'était déjà une bavure.

Y a pas de "10 fois moins d'erreur", c'est complètement con comme remarque !

Chacun à droit à un procès !

Votre idée, c'est de remettre en cause ça ?!

Vous avez conscience que c'est un des principes les plus élémentaires des droits de l'Homme ?

Nan mais tu vois, le simple fait que tu ai même pas conscience de la gravité d'une bavure ça me rassure absolument pas l'idée que tu puisse avoir une arme.

Mais pas du tout du tout... ça fait seulement un malade armé de plus dans les rues qui considère que tuer quelqu'un c'est pas grave s'il était coupable (d'un simple vol par exemple...)

ça démontre un peu que les permis sont donnés beaucoup trop facilement. Tu ne devrais pas en avoir.

>_<

A partir du moment ou tu confond légitime défense et justice, c'est que tu ne comprend pas vraiment ce que c'est....

Je crois que c'est toi qui ne comprend pas très bien ce que c'est que la justice, tu viens de le démontrer plus haut.

Ne serait-ce qu'en parlant de pourcentage d'erreur... >_<

Après, tu sais très bien que la légitime défense peut être invoqué dès que la personne est entré par effraction chez toi, où dès qu'elle a le moindre geste agressif.

Très facile de dire "j'ai cru qu'il était armé"... même si le type était totalement désarmé.

Et pourquoi des deux coté ? Avec une législation bien faite ( comme la notre de ce coté là) les criminels sont obligé de passer par du trafic illégale. En france, nos racailles se fournissent dans les Balkans, pas dans les armureries....

Parce que tu crois que si quelqu'un peut se fournir au super-marché, ou s'il suffit de "demander“ (ou voler) un pote pour avoir une arme, il va passer par le marché noir ?

>_<

Ceci est le plus long post de l'Histoire de l'Humanité.

Je me suis rattrapé ^^

J'avais de la réponse en retard :blush:

(et j'ai déjà fait pire :blush: :blush: )

C’était déjà chiant a lire parce que trop long mais maintenant il y a les redite et "réponses" en changeant de sujet ce qui rend la plus grande partie incompréhensible.

Je lis une fois de plus qu'il y aurait des endroits ou on pourrait légalement acheter des armes sans controle et je demande a nouveau: OU ?

LES PAYS SANS ARMEE

26 pays dans le monde n’ont pas d’armée.

La guerre étant interdite (Charte de l’ONU article 2), nombre d’autres pourraient faire pareil.

Andorre

Costa Rica

Dominica

Grenada

Haïti

Islande

Iles Cook

Iles Marshall

Iles Salomon

Liechtenstein

Kiribati

Maurice

Micronésie

Monaco

Nauru

Niue

Palau

Panama

Samoa

San Marino

St-Kitts et nevis

St-Lucie

St-Vincent et les Grenadines

Tuvalu

Vanuatu

Vatican

Déjà la police ne devrait tuer personne je te signale. Si elle tue quelqu'un, c'était déjà une bavure.

Y a pas de "10 fois moins d'erreur", c'est complètement con comme remarque !

Chacun à droit à un procès !

Votre idée, c'est de remettre en cause ça ?!

Vous avez conscience que c'est un des principes les plus élémentaires des droits de l'Homme ?

Nan mais tu vois, le simple fait que tu ai même pas conscience de la gravité d'une bavure ça me rassure absolument pas l'idée que tu puisse avoir une arme.

Mais pas du tout du tout... ça fait seulement un malade armé de plus dans les rues qui considère que tuer quelqu'un c'est pas grave s'il était coupable (d'un simple vol par exemple...)

ça démontre un peu que les permis sont donnés beaucoup trop facilement. Tu ne devrais pas en avoir.

>_<.

C'est des cas de légitime défense légale dont je parle ici, donc en conformité avec la loi. Est-ce une bavure que de tirer sur un mec prés a te tuer ? Si les simples citoyens tuent plus de criminels, c'est tout simplement parce que ce sont les premiers a intervenir en cas de problème.

Oui chacun a droit a un procès. Mais pour cela il faut être vivant pour porter plainte...

Dans un pays où il n'y a aucune arme à feu, il y aura pas d'accident par arme à feu, simple logique, et considérablement moins de bavures plus ou moins criminelles...

Pure utopie, même au Japon, qui a toujours totalement prohiber les armes a feu, les mafias arrivent a se procurer des armes... "Quand les armes sont hors la loi, seul les hors la loi sont armés"

Et non plus d'armes n’équivaut pas a plus d'accident, encore une fois... En France comme en Suisse, il y a de plus en plus d'arme en circulation, et pourtant de moins en moins d'accidents.

Parce que tu crois que si quelqu'un peut se fournir au super-marché, ou s'il suffit de "demander“ (ou voler) un pote pour avoir une arme, il va passer par le marché noir ?

Encore une fois, choix binaire, tout autoriser ou tout interdire... Cite moi un seul pays ou l'ont peut acheter des armes dans un super marché....Cite moi un seul cas ou un mec a été suffisamment con pour prêter une arme légalement acquise pour commettre un crime...

Où tu l'as lu ? Je l'ai vu nul par perso...

Moi j'ai précisé que je ne parlais pas de "limite", mais d'une plus ou moins grande difficulté d'en obtenir.

Et plus c'est facile à obtenir plus tu aura d'accident et de bavures.

Perso, je suis pour aucune arme autorisée. En acceptant que certaines salles spécialisées et sécurisées puisse le permettre en leur enceinte.

Je l'ai déjà dis plusieurs fois.

J'ajoute même aucune pour la police, si ce n'est quelques sections spéciales. Si ça peut être plus clair.

Dis donc, Titsta pourrais-tu te relire avant de poster? Je suggère que si tu ne comprends pas le sens de tes phrases, tu essais d'ajouter un sujet ou un complément enfin, remplace les pronoms par quelque chose qui ait un sens.

C'est des cas de légitime défense légale dont je parle ici, donc en conformité avec la loi. Est-ce une bavure que de tirer sur un mec prés a te tuer ? Si les simples citoyens tuent plus de criminels, c'est tout simplement parce que ce sont les premiers a intervenir en cas de problème.

Les cas de légitime défense légales sont de trop.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi.

La personne peut être innocente des intentions qu'on lui a prêtée, mais quand même tomber sous le coup de la légitime défense. (exemple du gas qui entre par effraction pour voler quelque chose... ça ne mérite pas la peine de mort. )

La moindre bagarre entre dans les cas de légitime défense.

Et il y a les cas aussi où la personne est innocente et où ça ne tombe pas dans les cas de légitime défense.

Tout ça c'est des morts que tu néglige trop facilement.

Pour quelle raison ? pour pouvoir t'amuser tranquille sans être emmerdé par les démarches administratives. >_<

Oui chacun a droit a un procès. Mais pour cela il faut être vivant pour porter plainte...

J'ai déjà démontré l'absurdité d'un tel raisonnement.

Avec des armes facilement procurable, tu augmente les chances de te faire braquer avec une vraie arme donc de mourir des mains d'un agresseurs. Ou d'être encore plus contrains de lui obéïr.

Dans le cas d'une agressions, en pratique, tu n'as tout simplement pas le temps d'aller chercher ton arme à moins de la laisser sans surveillance chez toi, et contribuer ainsi à augmenter considérablement le nombre de mort par accident.

Dans ton sac ? Donc le moindre gamin te piquant ton sac se retrouve avec une arme... super...

Et si tout le monde se balade avec une arme dans la rue, je te raconte pas les risques. >_<

Sans compter que les armes "pascifiste" sont tout aussi efficaces, si ce n'est plus, qu'une arme à feu.

Donc je vois pas la nécessité. Trouve la moi...

Pure utopie, même au Japon, qui a toujours totalement prohiber les armes a feu, les mafias arrivent a se procurer des armes... "Quand les armes sont hors la loi, seul les hors la loi sont armés"

Et il n'y a pourtant pas plus de criminalité.

Et réfléchis un peu au % de ceux que tu juge comme des "malfra", tu verra tout de suite la différence. Oui, il y en aura toujours un sur un million qui aura une arme. ça sera pas le moindre petit délinquant à la petite semaine, parce qu'avant de s'en procurer une...

Qui plus est, les sois disant malfra ne peuvent pas sortir avec une arme au japon. La lutte contre ce genre de trafic est considérablement plus facile pour la police. Si tu as une arme, c'est illégal de toute manière, y a même pas à réfléchir.

Encore une fois, choix binaire, tout autoriser ou tout interdire... Cite moi un seul pays ou l'ont peut acheter des armes dans un super marché....Cite moi un seul cas ou un mec a été suffisamment con pour prêter une arme légalement acquise pour commettre un crime...

J'ai dis ou voler, c'est pas dur. T'es même pour qu'on se balade avec une arme dans son sac (sinon me parle pas de défense contre le viol)

Et prêté, j'ai déjà vu faire en France, alors je te raconte pas dans un pays moins légalisé. ^^

Pour commettre un crime, tu crois qu'il va le mettre au courant ?? >_<

Si un type à un casse à faire, et qu'un ami ou une connaissance à une arme, il a des chances d'aller la chercher et de la replacer ni vu ni connu une fois le casse effectué.

ça se pratique déjà en France...

Déjà la police ne devrait tuer personne je te signale. Si elle tue quelqu'un, c'était déjà une bavure.

Non, mais dis donc, toi, le principe légal de légitime défense, cela te parle...???

Si tu considères qu'un agent dépositaire de l'autorité publique qui use de son droit de répondre, de manière proportionnée, à une attaque menaçant directement la vie d'un tiers, constitue une véritable bavure, je considère, à mon tour, que ta manière de penser et d'étaler ta prose sirupeuse est avant tout un acte de pure délinquance morale.

Ce qui me rassure, c'est que les gens comme toi, "les oubliés de la moralité", ne seront jamais que des marginaux utiles destinés qu'à une seule fonction : Celle d'être éternellement des exemples à ne pas suivre...

Dès lors qu'il y a mort d'homme, c'est un échec, parfois c'est hélas inévitable

Les cas de légitime défense légales sont de trop.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi.

La personne peut être innocente des intentions qu'on lui a prêtée, mais quand même tomber sous le coup de la légitime défense. (exemple du gas qui entre par effraction pour voler quelque chose... ça ne mérite pas la peine de mort. )

La moindre bagarre entre dans les cas de légitime défense.

Et il y a les cas aussi où la personne est innocente et où ça ne tombe pas dans les cas de légitime défense.

Tout ça c'est des morts que tu néglige trop facilement.

Pour quelle raison ? pour pouvoir t'amuser tranquille sans être emmerdé par les démarches administratives. >_<

En France, ont a le principe de proportionnalité, si des gens ne le respect pas, ce n'est pas mon problème... Et comment peut ont dire qu'il y a trop de fait de légitime défense ? Ont devrait se laisser trucider tranquille ?

Et les démarche administrative, ont est DÉJÀ emmerder avec, faut près de 10 mois de démarche pour avoir sa premiere arme de 1ere ou 4eme categorie en france...

J'ai dis ou voler, c'est pas dur. T'es même pour qu'on se balade avec une arme dans son sac (sinon me parle pas de défense contre le viol)

Et prêté, j'ai déjà vu faire en France, alors je te raconte pas dans un pays moins légalisé. ^^

Pour commettre un crime, tu crois qu'il va le mettre au courant ?? >_<

Si un type à un casse à faire, et qu'un ami ou une connaissance à une arme, il a des chances d'aller la chercher et de la replacer ni vu ni connu une fois le casse effectué.

ça se pratique déjà en France...

Ce n'est pas mon problème si des gens irresponsables prêtes des armes, ne les range pas dans des coffre fort, ou donne son code a tout le monde...

Encore une fois, tu ne te sert que de supposition.

Et il n'y a pourtant pas plus de criminalité.

Tout comme en suisse, qui est pourtant très libre... C'est pas toi qui disait qu'il ne sert a rien de regarder les chiffres de la criminalité ? :gurp:

Bref, j'ai l'impression de parler a un mur, qui prend ses phantasmes pour des réalités... si encore tu avais des preuves potables pour étayer tes dires ont pourrait faire avancer le débats, mais tu te contente de nous balancer les poncifs bien pensant made in TF1...

En France, ont a le principe de proportionnalité, si des gens ne le respect pas, ce n'est pas mon problème...

Si les gens ne le respectent pas ? De quoi tu parles ? Je vois pas le rapport >_<

Et comment peut ont dire qu'il y a trop de fait de légitime défense ? Ont devrait se laisser trucider tranquille ?

La légitime défense n'a rien à voir avec le fait de s'armer d'arme mortelle pour se défendre.

Des armes non létales existe et sont plus efficaces.

Ton argument tombe totalement à l'eau.

Idem pour Moriaty, qui regarde trop de film à la télé, et qui oublie très vite dans l'histoire qu'il n'y a pas besoin de tuer quelqu'un pour se défendre.

(En plus Moriaty, c'est quoi tes arguments à la mort moi le nœud :D C'est toi qui te la joue "grand seigneur modèle" ^^ Je réfléchis aux sujets et aux arguments présentés. Je viens pas ici pour me montrer. ^^ )

Surtout, vous confondez une excuse légale avec une permission.

C'est grave comme dérive de sens.

La légitime défense excuse un meurtre, elle ne donne pas le "droit de tuer".

C'est TOUJOURS une erreur, et ce qu'on appelle précisément une bavure si c'est un flic qui la commet.

S'il n'y avait pas la légitime défense et qu'il avait tué quelqu'un, ça ne serait précisément pas une bavure, réfléchissez un peu.

Et j'ai beau vous le rappeler, vous préférez totalement oublier à chaque fois qu'une bonne partie des légitimes défenses tuent des gens innocents des intentions qu'on leur prêtaient. Sauf qu'avec des armes non létales, ils y survivent les innocents.

Et les démarche administrative, ont est DÉJÀ emmerder avec, faut près de 10 mois de démarche pour avoir sa premiere arme de 1ere ou 4eme categorie en france...

Je me fou complètement que tu ai des démarches administratives... pauvre malheureux va ! ^^

Personne t'oblige à les faire. On parle d'augmenter le nombre de mort toi tu te pleins de tes démarches >_<

Note que si les armes sont interdites, tu n'aura plus de démarche à faire. Comme ça c'est encore plus simple.

Ce n'est pas mon problème si des gens irresponsables prêtes des armes, ne les range pas dans des coffre fort, ou donne son code a tout le monde...

Encore une fois, tu ne te sert que de supposition.

:D Redis moi que ça ne te concerne pas quand tu te sera fait braqué tiens. Tu réfléchira à la bêtise que tu viens de sortir. ^^ :D

SI tes armes sont rangées et enfermées, elles ne serviront pas en cas d'agressions. C'est pas une supposition ça.

Tout tes blabla à la con sur la lutte contre le viol (qui devrait selon toi nécessairement être armée à feu pour avoir la moindre efficacité) suppose que tu te balade avec une arme dans ton sac à main non ?

( et je te parle pas en boîte ou en rave ^^ Des mecs complètement pétés avec des armes ! :D le super kiff tiens ^^!! )

Ha oué, j'oubliais, c'est pas légal les raves... donc s'ils crèvent les gens, c'est de leur faute

Un peu comme les voleurs quoi.

Puis tu m'excusera, mais penser que TOUT le monde les ranges et les ferme dans des coffres fort...

La loi doit précisément être faite pour ces cas là, et pour éviter les morts inutiles et les accidents.

Si tout le monde était responsable, il n'y aurait pas besoin de loi ni de flic.

Ton argument c'est un truc du genre :

"Ce n'est pas mon problème si des gens irresponsables se servent l'un lance missile !! Ou roulent à 250 à l'heure dans des petites rues."

Bah non j'ai bien compris. C'est pas ton problème.

T'es seulement complètement irresponsable. >_<

Bref, j'ai l'impression de parler a un mur, qui prend ses phantasmes pour des réalités... si encore tu avais des preuves potables pour étayer tes dires ont pourrait faire avancer le débats, mais tu te contente de nous balancer les poncifs bien pensant made in TF1...

J'ai apporté des arguments bien plus solide que les tiens.

Et tu ne répond à aucun. Seulement des "C'est pas mon problème si des gens se font trucider, du moment que j'ai pas de démarche à faire."

Un seul exemple, je ne cesse de te demander de me démonter l'argument largement suffisant : plus d'armes <=> plus d'accident.

Mais à chaque fois, il passe à la trappe. C't étrange hein ?