légalisation des armes a feu

Non seulement l'autorisation de la détention d'arme à feu influe sur la hausse de la criminalité, mais il influe surtout sur le nombre de morts !

Prouve-le... moi je dis que c'est faux. Il n'y a aucune corrélation entre le nombre d'arme à feu en circulation et le nombre de meurtres, le Canada en est la preuve. Le phénomène de la société américaine est ailleurs que dans la simple possession d'armes. De plus, ce serait occulter le nombres de victimes effectives à l'heure actuelle que la possession d'une arme aurait sauvées de leur sort.

Prouve-le... moi je dis que c'est faux. Il n'y a aucune corrélation entre le nombre d'arme à feu en circulation et le nombre de meurtres

Mmh

nombre de tués = nombre de tués par arme à feu + nombre de tués pas par arme à feu

Mathématiquement c'est assez limpide...

Si tu te fais attaquer par quelqu'un qui a un couteau tu as quand même plus de chances de t'en tirer que contre une arme de poing. Sans compter que contre une arme blanche ou improvisée tu as pu pratiquer du self defense, alors que contre un flingue à part en avoir un aussi tu ne peux pas faire grand chose.

A la rigueur, si tu veux vraiment utiliser l'argument du "le citoyen moyen sera plus apte à se défendre avec une arme" il ne faut pas être pour la légalisation mais pour l'obligation du port. Je pense qu'il y aurait moins d'agressions si tout le monde savait que tout le monde est armé. Par contre paye tes cinq morts à chaque arrachage de sac à main et je ne te dis pas l'ambiance à partir de certaines heures le soir.

T'as surtout plus de chances de t'en tirer si t'es toi-même armé. Obligation de port, non, mais qu'on laisse chacun choisir ce qu'il veut, ça s'appelle la liberté non ?

Tout à fait,

Le fait d'armer tout le monde n'est en aucun cas une solution rassurante.

Alors on va se servir de l'argument : " oui, mais les méchants eux en ont des armes alors moi je fais comment pour me défendre ? " ...

Alors avoir une arme à feu entraine un paquet de responsabilités.

Faut pas croire que l'on puisse posséder cet outils ( car c'est un outils, un outils de mort mais un outils quand même, car rappelons le, une arme à feu toute seule n'est pas mortelle, posée sur une table un flingue à jamais tué personne )entraine de grandes responsabilités et demande une grande maturité accompagnée d'une forte dose de sang froid !

Car si on y regarde de plus prêt aux vues de la législation actuelle, les accidents dans les domiciles de chasseurs ne sont pas rares. Je parle là de l'utilisation d'une arme par un tiers faisant partie de la famille et qui se blesse ou blesse une autre personne.

De plus, la légitime défense en France est très stricte.

En gros même en voulant se défendre, via une arme à feu on à beaucoup de chances de se retrouver en taule !

De plus oser avancer que à défaut d'arme à feu certains peuvent s'armer autrement, armes blanches par exemple ... c'est un non argument. Il est préférable de tomber sur un type avec un couteau que sur le même type pas clair dans sa tête avec un Glock !

Mais justement, nous vivons dans un pays où les criminels ont plus de droits que leurs victimes qui dans la législation n'ont même pas le droit de se défendre. Cette aberration n'est-elle pas la conséquence directe de notre société qui se veut "proprette" ?

T'as surtout plus de chances de t'en tirer si t'es toi-même armé. Obligation de port, non, mais qu'on laisse chacun choisir ce qu'il veut, ça s'appelle la liberté non ?

T'as surtout plus de chance de buter le mec en face. Je vois pas trop ta logique. On devrait plutôt tendre vers la disparition de toutes les armes même si c'est utopique que de permettre à tout le monde de pouvoir tuer d'une simple pression du doigt.

Mmh

nombre de tués = nombre de tués par arme à feu + nombre de tués pas par arme à feu

Mathématiquement c'est assez limpide...

Donc tu sous-entends qu'en supprimant l'arme il n'y a plus de victimes ? Ben alors qu'est-ce qu'on attend pour supprimer les couteaux, les fourchettes, les coton-tiges etc... Plus d'armes du tout, plus de morts si on te suit...

Non, désolé, ton argument ne me convainc pas, mais alors pas du tout...

T'as surtout plus de chance de buter le mec en face. Je vois pas trop ta logique. On devrait plutôt tendre vers la disparition de toutes les armes même si c'est utopique que de permettre à tout le monde de pouvoir tuer d'une simple pression du doigt.

Le mec en face n'a qu'à être honnête et il ne risquera rien, c'est de la dissuasion. Un criminel trouvera toujours quelque chose, si tu veux être sans défense quand ça t'arrivera (ce que je te souhaite pas), c'est ton droit...

Donc tu sous-entends qu'en supprimant l'arme il n'y a plus de victimes ? Ben alors qu'est-ce qu'on attend pour supprimer les couteaux, les fourchettes, les coton-tiges etc... Plus d'armes du tout, plus de morts si on te suit...

Non, désolé, ton argument ne me convainc pas, mais alors pas du tout...

Bah on a déjà pas le droit de se balader avec un couteau je te signale.

Et tu ne peux pas nier qu'on a plus de facilité de tuer quelqu'un avec une arme à feu qu'avec un couteau ou qu'avec ses poings. C'est bien beau les citation toutes faites. "Une arme ne tue pas, c'est l'homme qui tue", oui, n'empêche que ça facilite grandement le travail et que si on veut être logique on ne doit pas faciliter le meurtre mais essayer de le limiter.

Le mec en face n'a qu'à être honnête et il ne risquera rien, c'est de la dissuasion. Un criminel trouvera toujours quelque chose, si tu veux être sans défense quand ça t'arrivera (ce que je te souhaite pas), c'est ton droit...

Honnête ?

Tu te fais attaquer par un type qui a un flingue, tu panique, t'as un flingue, tu le dégaines, le temps que tu le dégaines tu te fait shooter.

Je veux pas ce que ça a de plus efficace. Ou alors faut se balader arme à la main c'est ce que tu préconises ?

En gros ce que tu veux c'est qu'on soit à égalité avec nos éventuels agresseurs.

Où est la limite ? Où on s'arrête ? Tu penses qu'autoriser les armes de guerre aux civils est une bonne idée ? Les explosifs aussi ? Non sérieusement, il y aura toujours des gens qui transgressent les lois, ça n'est pas une raison pour rendre la loi plus laxiste et autoriser tout et n'importe quoi.

Bah on a déjà pas le droit de se balader avec un couteau je te signale.

Et tu ne peux pas nier qu'on a plus de facilité de tuer quelqu'un avec une arme à feu qu'avec un couteau ou qu'avec ses poings. C'est bien beau les citation toutes faites. "Une arme ne tue pas, c'est l'homme qui tue", oui, n'empêche que ça facilite grandement le travail et que si on veut être logique on ne doit pas faciliter le meurtre mais essayer de le limiter.

Mais justement, le seul moyen d'y parvenir c'est la dissuasion. Quand un petit braqueur veut se faire ton portefeuille en sachant qu'il n'y a pas 1 chance sur 1000 que tu sois armé, il te braque.

Si demain tout le monde pouvait être armé, le braqueur ne sera pas confronté à 1 chance sur 1000 mais 1 sur 2. La plupart seront déjà moins emballés par l'idée de le faire.

C'est sur que si tu pars du principe qu'avoir une arme engendre l'obligation de s'en servir, on va pas se comprendre. Maintenant démontre-moi que l'absence d'armes diminue la criminalité et je repenserais ma position mais si t'observe la progression de la délinquance en France, tu vas avoir du mal à me convaincre.

Honnête ?

Tu te fais attaquer par un type qui a un flingue, tu panique, t'as un flingue, tu le dégaines, le temps que tu le dégaines tu te fait shooter.

Je veux pas ce que ça a de plus efficace. Ou alors faut se balader arme à la main c'est ce que tu préconises ?

Je crois que tu comprends pas le fonctionnement de la dissuasion, ça ne consiste pas à brandir son colt dans toutes les directions, juste à ce que celui en face pense que tu en as un et qu'il risque sa peau s'il t'attaque. Toi tu bases tous tes arguments sur l'instant T de l'agression en elle-même ce qui effectivement ne sert plus à rien, à part te laisser une chance d'être plus rapide que lui. Moi je considères aussi l'aspect dissuasif avant l'agression.

C'est sur que si tu pars du principe qu'avoir une arme engendre l'obligation de s'en servir, on va pas se comprendre. Maintenant démontre-moi que l'absence d'armes diminue la criminalité et je repenserais ma position mais si t'observe la progression de la délinquance en France, tu vas avoir du mal à me convaincre.

Je dis pas que l'absence d'armes diminue la criminalité, mais la mortalité des crimes...

En gros ce que tu veux c'est qu'on soit à égalité avec nos éventuels agresseurs.

Où est la limite ? Où on s'arrête ? Tu penses qu'autoriser les armes de guerre aux civils est une bonne idée ? Les explosifs aussi ? Non sérieusement, il y aura toujours des gens qui transgressent les lois, ça n'est pas une raison pour rendre la loi plus laxiste et autoriser tout et n'importe quoi.

La loi n'est pas laxiste, elle fonctionne à l'envers et protège les criminels. Ce que je demande c'est qu'un pays se réclamant de la liberté nous laisse la liberté de nos choix au lieu de constamment nous pondre des interdits.

Je dis pas que l'absence d'armes diminue la criminalité, mais la mortalité des crimes...

Encore une fois, il y a des nations qui ont le droit de port d'armes et ont un taux de criminalité inférieur au notre (je parle en cas mortel). Je vois pas de corrélation entre les deux.

T'as surtout plus de chances de t'en tirer si t'es toi-même armé.

J'en doute, j'ai retenu des différentes études qui ont été postées dans les sujets précédents sur les armes à feu que l'homme armé à plus de chances de se faire tuer que celui qui se balade sans arme.

Guybrush :

Donc si on part sur ton postulat de base, pouvoir se balader en toute sécurité implique le fait d'avoir sur soi une arme à feu ?

Ok ... soit ...

Alors je sais pas hein ? Je ne te connais pas. Tu es peut être un expert en manipulation d'armes à feu et tu es d'un sang froid sans pareil ?

Mais en essayant de te montrer en plus de tout cela honnête, peut tu m'assurer que un citoyen lambda, porteur d'une arme à feu en toute légalité sera d'une totale efficacité lord d'une agression ? Qu'il ne causera pas de "dommages collatéraux" ? Qu'il ne se blessera pas lui même ? Qu'il ne fera jamais courir un risque à sa famille ?

Si tu te base sur toi en référent avec toutes les qualités dont tu disposes alors ta réponse est oui, mais estimes tu que tout le monde puisse faire preuve d'autant de qualités ?

Guybrush :

Donc si on part sur ton postulat de base, pouvoir se balader en toute sécurité implique le fait d'avoir sur soi une arme à feu ?

Ok ... soit ...

Alors je sais pas hein ? Je ne te connais pas. Tu es peut être un expert en manipulation d'armes à feu et tu es d'un sang froid sans pareil ?

Mais en essayant de te montrer en plus de tout cela honnête, peut tu m'assurer que un citoyen lambda, porteur d'une arme à feu en toute légalité sera d'une totale efficacité lord d'une agression ? Qu'il ne causera pas de "dommages collatéraux" ? Qu'il ne se blessera pas lui même ? Qu'il ne fera jamais courir un risque à sa famille ?

Si tu te base sur toi en référent avec toutes les qualités dont tu disposes alors ta réponse est oui, mais estimes tu que tout le monde puisse faire preuve d'autant de qualités ?

Non ma réponse n'est pas oui, ma réponse est de dire que chacun devrait avoir le droit de choisir s'il veut être armé ou pas pour que le rôle dissuasif joue à plein.

Ensuite, je n'ai pas prétendu qu'on donne l'arme comme ça au premier crétin venu, comme si on l'achetait dans un rayon de supermarché. On peut très bien créer un protocole qui oblige à passer un permis délivré par des spécialistes comme quoi on est apte à manier une arme.

Maintenant, bien que je respecte ton opinion, je t'invite à observer ton mode de raisonnement. Tu cherches en premier lieu à envisager la responsabilité de celui qui portes une arme pour sa défense. Mais que fais-tu de la responsabilité de l'agresseur ? C'est quand même bien lui le responsable s'il passe à l'acte, quelles que soient les conséquences.

Par ailleurs, cette interrogation que tu soulèves concernant les armes, cela peut s'appliquer tout autant au fait d'avoir une voiture, engin qui tue bien plus de gens que les armes à feu et qu'on confie à n'importe qui, même à des gens qui ont déjà eu des comportements irresponsables. Pour autant, personne ne remet en cause le fait d'avoir une voiture aussi facilement dans notre société. Je ne dis pas ça pour faire glisser le débat mais simplement pour montrer que le regard posé sur les armes à feu en France n'est pas toujours objectif, c'est un peu 2 poids, 2 mesures, influencé par le fait que ce n'est pas dans notre culture.

Justement tu parles des voitures.

Regardes les conséquences engendrées par les conducteurs qui pourtant titulaires du permis de conduire se permettent de prendre le volant en ayant consommé de l'alcool et qui causent des accidents parfois mortels.

Alors puisque cela existe, il faudrait en plus ajouter le risque de voir des personnes porteuses d'armes à feu et pouvant se montrer potentiellement dangereuses ?

Prend toi voisin qui est potentiellement un gros connard, qui passe ses soirées à picoler ... imagine le avec un flingue ... tu te sens vachement en sécurité ?

Pense à ton autre voisin qui n'est pas alcoolique et qui est par contre un peu tête en l'air, c'est pas méchant ? Mais imagine qu'il laisse son arme rangée sans sécurité ? Que son ado de fils aille faire joujou avec et décroche une bastos dans ta porte au moment ou tu sors de chez toi ? C'est cool non ?

De la fiction ? Non du vécu ... j'ai eu à faire à des personnes ayant un droit de port d'arme et qui ont provoqué des catastrophes ... pour ma part j'ai pas envie de voir ces cas se multiplier ...

Après si on suis ta logique ( et cela à déjà été exprimé sur ce sujet ), tu arme le clapin de base avec un Glock 9mm ... wow le pied il se sent en sécurité.

Le voyou pas con ( car on peut être une crevure malhonnête et n'être pas un crétin ) se dit que son Sig 9mm ne lui suffit plus puisque tout le monde peut en avoir un ... combien de temps lui faudra t il pour avoir une arme plus performante ( en calibre ? En version full auto ? ) ... tout se trouve sur le marché parallèle ... allez du coup avec ton argument on autorise tous les calibres !!! Putain la super société de merde que l'on peu se faire comme si celle ci n'était pas déjà assez pourrie !

Bon pour une fois je vais essayer de répondre sans balancer une grosse connerie :D

Le problème de la légalisation des armes a feux, ce n’est pas au niveau de la cité qu'il ce pose!

Mais au niveau de Mr tout le monde, tout le monde sait que les citées sont déjà plus ou MOINS armé, et la légalisation ou pas ne changera pas vraiment grand chose hormis une généralisation qui risque d'entrainé le fait que les Keuf qui y interviendront au lieu de ce prendre des tuiles ils ramasseront du Plomb!

Et tout le monde sait ce que provoque le saturnisme ...

Pas bon pour la santé ...

Non le problème principal comme je disais c'est bien le Mr tout le monde, vous moi et les autres, demain un gosse vous braque avec un guns et vous demande le sac....

Vous le lui donnez ...

Si vous êtes armé, vous allé y réfléchir forcement, vous ou le pote a coté et il y aura toujours un héros dans l'âme qui va ce la joué a la Clint Eastwood...

Et la va ce produire une suite d'évènements incontrôlables qui vont s'enchaîner les uns après les autres ...... qui finiront forcement en drame!

Un derrière les planches, l'autre derrière les barreaux.....

De plus comment vous, Mr tout le monde vous réagirez en rentrant chez vous en trouvant le facteur dans le lit de madame les cuisses trempé en éventail ?

Tabassé le bonhomme à coup de poing sur la gueule c'est une chose, on appelle ça l'effet papillons, ca fait mal au front et ma fois au pire l'autre vous envois en correctionnelle, ca vous coutera dans les 300 a 500 € d'amande et 2 a 5 mois de sursis en fonction de votre dosage :D

Mais ça soulage énormément, surtout ne vous en privez pas, ce serais quelque chose que vous manqueriez et que vous regretterez toute votre vie :D

Croyez moi je sais ce que je dit :D

Par contre si vous avez un guns dans le tiroir, et que vous avez le caractère un peut trempé, vous allez privé vos gosses de leur mère, privé toute les pétasses du quartier de leur facteur et passé quelques jours a aux frais du contribuable :D

C'est franchement nul, ça soulage pas plus, et vous allez passer à coté de toutes les pétasses voisines pour un minimum 15 ans :D

Vous vous économiserez peut être le mal au nez de l'effet papillons, mais bon pas forcement les irritations rectales....

Par ce qu'en taules y a pas que des anges hein....

Et bon ma fois à choisir :D

Des exemples comme ça on en trouvera des centaines....

La légalisation de l'arme a feux, ça peut tenir la route dans une société qui est née avec, dans une société ou les enfants a la naissance savent ce que peut leur couté de tirer sur autrui, dans une société ou le mec qui sort son flingue il le sort uniquement pour défendre sa vie ou celle d'autrui!

Nous NE SOMME PAS PRÊT pour ça, le français est un râleur de premier ordre et faisant partie des plus indiscipliné, rien ne nous plait, rien ne nous va, les plus avantagés sont toujours en premières ligne pour pleuré au plus, on se contente de rien, jamais contant jamais satisfait !

Vous voulez armer un peuple comme ça ?

Fou que vous êtes....

Armer les français demain et ce n’est pas dans les citées que vous aurez des morts a la pèle, mais dans les quartiers les plus embourgeoisé!

Le gosse de la cité qui à un flingue depuis qu'il a quitté les couches, il a vu sont pote tombé, il a vue son frère attrapé, il sait ce que peut lui couter cet instant de non contrôle de soit même!!!!

Le français des quartiers populaires, il donne des leçons, il explique aux autres, il condamne les quartiers, argumente sa science, il sait....

Forcement il sait, il est allé a l'école, on lui a apprit, il est intelligent, il a un QI remarquable, et il tremble de rage avec sa BMW devant ce p’tit con qui lui a fait un malheureux doigt en lui brulant une priorité avec sa super5 de merde.....

Voila c'était ma prose du début 2011, pas envie de corriger les fautes, j'men fout! De toute façon j'en laisserais suffisamment pour passé pour un illettré devant le cultivé de ce doux forum :D, donc je m'en tape le quo quillard a couilles rabattue comme on dit chez nous :D

En plus je gagne plus que lui a ce jour :D

Woilli woillou c'était mon avis de moi et il n'incombe que moi :D

Je m'en vais donc de ce pas, flouder quelques autres sujets au grand désarroi de notre si douce S..... :D

PPan dans toutes ses formes ce soir :D

Tchoussssssssssssssssssssssssssssssssss

Justement tu parles des voitures.

Regardes les conséquences engendrées par les conducteurs qui pourtant titulaires du permis de conduire se permettent de prendre le volant en ayant consommé de l'alcool et qui causent des accidents parfois mortels.

Alors puisque cela existe, il faudrait en plus ajouter le risque de voir des personnes porteuses d'armes à feu et pouvant se montrer potentiellement dangereuses ?

Prend toi voisin qui est potentiellement un gros connard, qui passe ses soirées à picoler ... imagine le avec un flingue ... tu te sens vachement en sécurité ?

Pense à ton autre voisin qui n'est pas alcoolique et qui est par contre un peu tête en l'air, c'est pas méchant ? Mais imagine qu'il laisse son arme rangée sans sécurité ? Que son ado de fils aille faire joujou avec et décroche une bastos dans ta porte au moment ou tu sors de chez toi ? C'est cool non ?

De la fiction ? Non du vécu ... j'ai eu à faire à des personnes ayant un droit de port d'arme et qui ont provoqué des catastrophes ... pour ma part j'ai pas envie de voir ces cas se multiplier ...

Après si on suis ta logique ( et cela à déjà été exprimé sur ce sujet ), tu arme le clapin de base avec un Glock 9mm ... wow le pied il se sent en sécurité.

Le voyou pas con ( car on peut être une crevure malhonnête et n'être pas un crétin ) se dit que son Sig 9mm ne lui suffit plus puisque tout le monde peut en avoir un ... combien de temps lui faudra t il pour avoir une arme plus performante ( en calibre ? En version full auto ? ) ... tout se trouve sur le marché parallèle ... allez du coup avec ton argument on autorise tous les calibres !!! Putain la super société de merde que l'on peu se faire comme si celle ci n'était pas déjà assez pourrie !

Ton argumentation attribue à l'arme le rôle de l'alcool et pas celui de la voiture, occultant de surcroit ce que j'ai suggéré concernant le permis de port d'arme. Entre parenthèse, personne ne remet en cause non plus le droit de boire de l'alcool, encore 2 poids 2 mesures. Mais bon, inutile de tourner en rond, il est visible qu'on sera jamais d'accord, vous croyez que les armes c'est le mal absolu, ma foi, grand bien vous fasse.

J'espère que vous ne vous ferez jamais agresser chez vous par un pourri que vous regarderez buter votre gosse parce qu'elle sortira de sa chambre, ayant comme vous entendu du bruit, et qu'elle l'aura surpris. Vous seriez bien avancé avec votre morale devant votre gosse baignant dans son sang. Parce que là vous comprendriez l'intérêt que vous auriez eu à avoir une arme dans votre table de chevet.

Tu vois, moi aussi je peux pondre des scénarios catastrophes pour plaider dans mon sens.

Enfin, puisque ça plait à la majorité de vivre dans une société où les criminels ont plus de droits que leurs victimes, laissons tomber, mais pour moi c'est ça une société de merde, et pas une société où on aurait la liberté de se défendre.

Si tu te fais attaquer par quelqu'un qui a un couteau tu as quand même plus de chances de t'en tirer que contre une arme de poing.

Est-il vrai qu'une victime a plus de chances de s'en sortir si elle se fait tirer dessus qu'attaquer au couteau?

Oui. Les couteaux sont dangereux de manière démesurée. Selon les statistiques du Bureau de la justice américain, les agresseurs armés de couteaux commettent 6% de toutes les attaques violentes mais ils sont responsables de 24% des blessures graves. Pire, les couteaux sont, après les armes à feu, les armes les plus utilisées pour commettre des homicides. Mais on a davantage de risque de mourir si on se fait attaquer par une lame que par un pistolet. Cela est en partie dû à la manière dont ces instruments sont utilisés. Alors qu'une victime ne se fera tirer «qu»'une ou deux fois dessus, les personnes qui se font poignarder succombent à de multiples blessures, souvent douze ou plus. La psychologie de celui qui attaque avec une lame est différente de celui qui emploie une arme qui envoie des projectiles. Les couteaux sont utilisés à des distances beaucoup plus courtes. Avec une arme à feu, l'agresseur est là-bas, avec un poignard il est ici, juste devant vous. Quelqu'un qui veut régler un compte personnel va venir tout près et y aller sauvagement. Les résultats sont affreux.

http://www.lematin.c...arme-feu-164606

es travaux de John Lott, économiste et senior research scholar à la Yale Law School, l’on conduit à une conclusion encore plus surprenante. On avait observé dans les états sans réglementation discrétionnaire que seulement 2 % à 5 % des citoyens demandent un permis de port d'arme dissimulé. Or, Lott montre que ce petit nombre de citoyens armés suffit à exercer une dissuasion importante sur les criminels violents. Tout en contrôlant pour de nombreux facteurs, il a calculé que la libéralisation du port d'arme avait réduit les meurtres de près de 8 %, les viols de 5 % et les agressions violentes de 7 %. Si tous les états américains avaient adopté une telle politique en 1992, pas moins de 1 500 meurtres et 4 000 viols auraient pu être évités

http://www.clairejol...riminalite.html

La suisse est un des pays ou le ratio armes par Hab est le plus élevé, et ou le crime et le moins élevé quelqu'un pourrait il me l'expliquer??

En Israël plus de 10% de la population se ballade avec une arme, pourtant il ne me semble pas que la criminalité soit si élevé non ??

Remarque plus je lis tes messages , plus je me dis que tu es top tendance avec la mentalité actuelle ... jouer sur la peur ... sur la crainte ... sur l'insécurité.

Essayes de t'intéresser aux études sur le nombre de cas d'agression avec armes à feu à domicile et en comparaison au nombre de cas d'accidents ( mortels ou non ) dans un domicile où se trouve une arme à feu.

Mais bon dans ton monde fantasmagorique, toutes les personnes qui ne trempent pas dans le crime sont des personnes responsables et sans reproches , colons leur des flingues pour qu'ils se sentent en sécurité !

Argument qui ne tient pas. Il y a encore plus d'armes au Canada

Faux. Source.

Je cite : Les Etats-Unis comptent également la plus forte concentration d’armes

en fonction de sa population avec 90 armes pour 100 personnes.