Légalisation du cannabis : que disent les partis ?

Nier que c'est une option partisane en dit long sur ta naïveté que j'ai tout de suite transformé en bétise au vue de tes nombreux message sur ce forum,je perdrais pas trop de temps à m'étendre sur ce sujet avec toi,j'imagine bien ce que les gens comme toi peuvent penser.

Tu sembles plus enclin aux attaques personnelles puériles qu'au débat ; c'est une attitude de garce que je désapprouve et pour laquelle je ne m'abaisserai pas.

"L'option partisane" dont tu parles ne veut rien dire, à partir du moment où on est pour ou contre la légalisation du cannabis, on est partisan. Ensuite, l'idée d'une opposition primaire liée aux clivages est hors de propos puisque même à gauche, la légalisation du cannabis est une idée minoritaire ; et concernant mon article, il est certes le fruit d'un gaulliste, mais publié par un journal de gauche en l’occurrence...

Bein oui c'est pas très français comme site, si tu avais pris le temps de lire,à défaut de l'ouvrir, tu aurais remarqué qu'il précise avoir traduit cette étude de l'anglais,il propose même de les contacter en cas d'erreur, hésite pas Shakespeare

Ce n'est pas un problème de traduction mais d'écriture simple. On reconnait une syntaxe amateur, de collégien peut-être, en tout cas pas de journaliste ni de professionnel du sujet.

je cite ton post : "une passerelle vers les drogues dures" à croire que tu lis même pas ce que tu postes...................

Si tu te contentes de lire les titres, je comprend d'où vient ton handicap.

Les arguments que tu as donné..................mais lol, allez je reste correcte vu le petit cerveau dont tu sembles pourvu, faire un copier coller résumant les propos d'un autre ce n'est pas une argumentation et ce l' approprier comme si on avait réfléchi des années durant au sujet,c'est juste minable.

C'est bien celui qui me donne – pour argument – un lien amateur et indigeste vers "chanvre-info" qui ose me faire ce genre de critique ? c'est l’hôpital qui se moque de la charité.

À part insulter les gens et contre-argumenter par des "lol", tu sembles bien incapable de débattre intelligemment et sereinement.

Mon cher Napo,

si je me permets de t'envoyer ainsi au fraise c'est que je n'apprécie guère ce genre de procédé consistant à copier coller les propos d'un journaliste comme si il reflétait justement ta pensée.

Tu dis que tu viens pour débatte mais tu te caches derrière les propos d'un autre en évitant soigneusement de dire ce que tu penses,c'est pourquoi je me suis permis d'ironiser sur ta participation sur ce post. (ça n'avait rien de personnel puisque nous ne nous connaissons pas)

Que tu n'accordes pas de crédit à cette source est ton problème,pour ma part il est suffisamment critique sur le sujet pour avoir toute mon attention et le qualifier d'amateur prouve surtout que tu ne l'as pas parcouru outre mesure.

J'ai également le droit de me poser des questions s'agissant des capacités de la tienne à analyser ce sujet, qu'elle vienne de droite ou de gauche, peu m'importe, sur ce sujet beaucoup de gens ont un avis surtout ceux qui n'y connaissent rien (techniquement ou empiriquement)

Quant à ta dernière remarque, je pense avoir suffisamment exprimé mon point de vue sur le sujet, je considère donc que tu a pris le train en marche sans prendre la peine de le lire depuis le début.

S'agissant des insultes que tu me prêtes, j'ai beau me relire,je ne vois rien de plus insultant que ce que tu te permets de dire,tu dois légitimer ta prose de poissonnière en jouant la victime je suppose.

Je vois que la discussion en est toujours au meme point...

si je me permets de t'envoyer ainsi au fraise c'est que je n'apprécie guère ce genre de procédé consistant à copier coller les propos d'un journaliste comme si il reflétait justement ta pensée.

Mais ils reflètent ma pensée, je suis convaincu par ses arguments, c'est pourquoi je les fais partager. Aussi je ne m'approprie en rien l'article en tant qu'auteur puisque je le cite clairement entre guillemets, et je donne le lien vers la source.

Ceci dit, quand tu fais le copier/coller d'un texte venant du site "chanvre-info", tu fais exactement ce que tu me reproches ; comprend donc le ridicule de ta critique.

S'agissant des insultes que tu me prêtes, j'ai beau me relire,je ne vois rien de plus insultant que ce que tu te permets de dire

Je ne me suis pas permis d'insulter ton intelligence par la taille supposée de ton cerveau, ni de résumer l'ensemble de tes messages sur le forum à de la bêtise.

Non seulement tu es un personnage haineux, mais tu ne l'assumes pas. Détends toi, fume quelque chose.

Quels sont les arguments en faveur et en défaveur de la légalisation du cannabis ?

Faut-il légaliser ?

Faut-il faire un référendum sur la question ?

Le Pour :

1. Chacun fait ce qu'il veut de sa santé, c'est la liberté
   
2. L'alcool et le tabac sont déjà légalisés, pourquoi pas le cannabis ?
   
3. Le cannabis a des applications thérapeutiques. Cependant, cet argument ne permet que de justifier l'usage médical du cannabis. En effet, on pourrait très bien autoriser le cannabis à but thérapeutique tout en interdisant la consommation courante de cannabis, sans justification médicale.
   En France, l'opium est dans ce cas là : légal dans le cadre médical, illégale ailleurs.
   

Le Contre :

1. Le cannabis est mauvais pour la santé. Cependant, je trouve cet argument fallacieux : c'est à chacun de choisir en connaissance de cause. Un individu peut très bien vouloir quelque chose de mauvais pour sa propre santé, tant qu'il ne nuit pas à la santé d'autrui, c'est son problème.
   
2. Les fumeurs de tabac et consommateurs d'alcool nuisent aux libertés des non-fumeurs/non-buveurs. Cette atteinte au liberté à lieu par :
   
   • le tabagisme passif qui provoque
     
     • 60 000 morts par an, ce qui n'est pas négligeable
       
     • Des problèmes de santé chez les non-fumeurs (tous n'en meurent pas)
       
     • Des désagrément : il n'est jamais agréable de devoir supporter la fumée de cigarette.
       

Lorsque le cannabis sera légalisé, ces problèmes rencontrés avec le tabac se poseront aussi avec le cannabis.

[*]les accidents de la route dus à l'alcool. Le cannabis est tout aussi dangereux que l'alcool sur la route

[*]etc...

[*] La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. La liberté des consommateurs de cannabis s'arrête là où commence celle des non-consommateurs.

[*] Le tabac et l'alcool, drogues légales, ont montré qu'elles étaient dangereuses. Légaliser le cannabis reviendrait à rajouter un troisième danger à deux dangers existants.

[*] Il est facile de droguer au cannabis quelqu'un à son insu, alors que c'est presque impossible avec l'alcool ou le tabac.

Norrath , ce que je disais implicitement c'est qu'on ne fume pas forcément parce qu' on a des effets positifs .

J'ai fumé pendand au moins 5 ans alors que j'avais des effets négatifs ...

Et je ne suis pas le seul ...

Norrath , ce que je disais implicitement c'est qu'on ne fume pas forcément parce qu' on a des effets positifs .

J'ai fumé pendand au moins 5 ans alors que j'avais des effets négatifs ...

Et je ne suis pas le seul ...

J'entends bien que tu n'es pas le seul et je ne nie pas qu'il puisse avoir des effets négatifs sur des personnes "fragiles" mais ceci ne justifie pas son interdiction car tu admettras dans ce cas qu'il faudrait logiquement interdire l'alcool.Nous avons tous autour de nous,des personnes de notre famille ou de notre entourage privé ou pro,qui ont connu des drames familiaux ou personnels qui les ont conduit à "la bouteille".

C'est pourquoi je n'aime pas le terme de drogue dure ou douce mais préfère celui d'usage dur ou doux, car quelque soit les maux dont tu souffrais à cette époque, tu as mieux fait de fumer pendant 5 ans que de "picoler", car dans le second cas, tu ne serais plus le même, même en ayant décroché.

Je maintiens cependant mon propos les effets sont variables d'une personne à l'autre, ma femme tire 3 tafs sur un pétard et prend l'effet "stone" tout de suite, elle s'endort alors dans les 10mns quand moi cela me tient éveillé et me fait planer,comme elle n'apprécie pas ses effets, elle ne fume pas ou très exceptionnellement.

Je vous glisse au passage le lien wiki sur les psychotropes montrant clairement que depuis 40 ans le cannabis est qualifié de nettement moins dangereux sur de nombreux plans que l'alcool par exemple ( la drogue des occidentaux en l’occurrence :p), les rapports sont réalisés pour le compte de l'organisation mondiale de la santé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_psychotropes

J'entends bien que tu n'es pas le seul et je ne nie pas qu'il puisse avoir des effets négatifs sur des personnes "fragiles" mais ceci ne justifie pas son interdiction car tu admettras dans ce cas qu'il faudrait logiquement interdire l'alcool.Nous avons tous autour de nous,des personnes de notre famille ou de notre entourage privé ou pro,qui ont connu des drames familiaux ou personnels qui les ont conduit à "la bouteille".

Je trouve ça hallucinant un discours qui part du "Il faudrait interdire l'alcool" et qui arrive à la conclusion "Laissons l'alcool légal, et pire, légalisaons le cannabis". :mur: :mur:

Le cannabis a effectivement bon nombre de vertus thérapeutiques pour de nombreuses maladies (scléroses,cancer,sida....) admis par la communauté scientifique.

En France, la loi interdit tout débat sur le sujet, alors une étude scientifique validant ces thèses serait susceptible de créer des problèmes à ceux qui oseraient la faire, voilà ou on n'en est

Les belges ont bien des défauts mais.... le shit la beu sont autorisiés , on peu cultivé un plan pour son usage perso et le cannabis peut -être prescrit pour raison médicales....

Le Contre :

1. Le cannabis est mauvais pour la santé. Cependant, je trouve cet argument fallacieux : c'est à chacun de choisir en connaissance de cause. Un individu peut très bien vouloir quelque chose de mauvais pour sa propre santé, tant qu'il ne nuit pas à la santé d'autrui, c'est son problème.
2. Les fumeurs de tabac et consommateurs d'alcool nuisent aux libertés des non-fumeurs/non-buveurs. Cette atteinte au liberté à lieu par :
   • le tabagisme passif qui provoque
     • 60 000 morts par an, ce qui n'est pas négligeable
     • Des problèmes de santé chez les non-fumeurs (tous n'en meurent pas)
     • Des désagrément : il n'est jamais agréable de devoir supporter la fumée de cigarette.

Lorsque le cannabis sera légalisé, ces problèmes rencontrés avec le tabac se poseront aussi avec le cannabis.

les accidents de la route dus à l'alcool. Le cannabis est tout aussi dangereux que l'alcool sur la route

<li>etc...

<li> La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. La liberté des consommateurs de cannabis s'arrête là où commence celle des non-consommateurs.

<li> Le tabac et l'alcool, drogues légales, ont montré qu'elles étaient dangereuses. Légaliser le cannabis reviendrait à rajouter un troisième danger à deux dangers existants.

<li> Il est facile de droguer au cannabis quelqu'un à son insu, alors que c'est presque impossible avec l'alcool ou le tabac.

1- Si tu parles de la résine de cannabis qui circule majoritairement en France, tu as raison, elle est mauvaise pour la santé car coupée et consommée avec du tabac, par contre sous forme d'herbe, plus de tabac additionnel et quasiment aucun risque pour les poumons sauf en cas de consommation excessive.Il existe aussi plein d'autre moyen de prendre du cannabis.

2-le tabagisme passif : on en a parlé, tu ne sembles pas convaincu par nos échanges, voici un article qui remets en cause les fondements même de cette thèse, quel crédit lui accorder, difficile à dire, mais si on part du principe que sous forme d'herbe les désagréments ne sont qu'olfactifs, je doute que cela fasse exploser les décès des non-fumeurs.

http://www.slate.fr/...abagisme-passif

3-Et inversement, je pense tout de même que le tabagisme passif fera moins de victime en application des récentes lois qui sont globalement respectés par les fumeurs, il ne s'agit pas de tomber dans la psychose et une nouvelle dictature du non-fumeur cette fois.

4-De quels dangers parles tu ? Et en quoi si c'est de santé qu'il s'agit, le fait d'interdire les font disparaitre? puisqu'on voit bien que les Français fument quoiqu'il advienne.C'est un faux problème par conséquent.

5-Tu crains donc que l'on te fasse planer à ton insu?, même si cela est possible techniquement, je ne vois pas l’intérêt, ce n'est pas du GHB, si cela arrive, tu ne seras pas un pantin guidé par quelqu'un de malintentionné, je ne crois pas que le cannabis est jamais été incriminé dans ce genre de fait.

Je trouve finalement que toutes les réponses ne t'ont pas fait bouger d'un pouce sur le sujet.Tu crois donc Tu sais.

Ne négligez pas l'aspect "philosophique" du sujet en terme de liberté individuelle et l'hypocrisie latente des législateurs qui jugent aussi l'aspect morale de cette pratique.Sans compter la politique de répressions sur les narco-trafiquant qui reste sans effet sur la consommation malgré les euros investis.

Il y a certainement des choses à revoir au vue des résultats et un discours moins coercitif permettrait d'en parler plus sereinement notamment à nos chères têtes blondes.

5-Tu crains donc que l'on te fasse planer à ton insu?, même si cela est possible techniquement, je ne vois pas l’intérêt

J'ai déjà entendu parler de certains cas.

En général, ça finit mal.

2-le tabagisme passif : on en a parlé, tu ne sembles pas convaincu par nos échanges, voici un article qui remets en cause les fondements même de cette thèse, quel crédit lui accorder, difficile à dire, mais si on part du principe que sous forme d'herbe les désagréments ne sont qu'olfactifs, je doute que cela fasse exploser les décès des non-fumeurs.

http://www.slate.fr/...abagisme-passif

Effectivement, d'après cet article, les fumeurs passifs ont moins de chances d'attraper un cancer que les non-fumeur-passifs. C'est génial ! La fumée de cigarette qui réduit les chances d'avoir un cancer. J'ai quand même de gros doutes sur les chiffres avancés.

Je cite l'article :

C'est dans ce contexte que s'inscrit la polémique déclenchée par Philippe Even qui, reprenant la bibliographie existante estime que près de la moitié des études disponibles ne concluent pas à une nocivité du tabagisme passif, les autres concluant à un risque de cancer multiplié par un facteur compris entre 0,02 et 0,15 alors que ce facteur est compris entre 10 et 20 chez les fumeurs «actifs».

Il faut savoir que multiplier le risque de cancer par 0,02, c'est le réduire de 98%.

Ainsi, un risque de cancer de 0.5 (une chance sur deux) passerait à 0,01 (une chance sur cent). Ajh, les vertus du tabac !

J'ai déjà entendu parler de certains cas.

En général, ça finit mal.

je peu savoir comment tu fait ?

meme si tu fait boire une infusion , au pire le gas il ira faire une sieste ...

je peu savoir comment tu fais ?

Space cake.

Space cake.

c'est pas bien méchant et pas pire qu'une infusion , au pire tu vas faire une sieste

J'entends bien que tu n'es pas le seul et je ne nie pas qu'il puisse avoir des effets négatifs sur des personnes "fragiles" mais ceci ne justifie pas son interdiction car tu admettras dans ce cas qu'il faudrait logiquement interdire l'alcool.Nous avons tous autour de nous,des personnes de notre famille ou de notre entourage privé ou pro,qui ont connu des drames familiaux ou personnels qui les ont conduit à "la bouteille".

Je trouve ça hallucinant un discours qui part du "Il faudrait interdire l'alcool" et qui arrive à la conclusion "Laissons l'alcool légal, et pire, légalisaons le cannabis". :mur: :mur:

C'était une hypothèse Grenouille(d’où le conditionnel), je ne suis pas favorable à l'interdiction de l'alcool pas plus qu'à l'interdiction du cannabis selon le principe du "qui peut le plus peut le moins", car contrairement à ce que tu avances outrageusement sur ce post ce n'est pas pire point.

Et je ne suis pas le seul à le dire même l'OMS le dit depuis 40 ans, tu trouveras le lien avant alors cesse donc avec cette idée reçue qui participe à la propagande anti cannabis

Enfin et au risque de me répéter, tu n'as pas répondu à cette question : milites tu pour l’interdiction de l'alcool ?

C'était une hypothèse Grenouille(d’où le conditionnel), je ne suis pas favorable à l'interdiction de l'alcool pas plus qu'à l'interdiction du cannabis selon le principe du "qui peut le plus peut le moins", car contrairement à ce que tu avances outrageusement sur ce post ce n'est pas pire point.

Non. Alcool + Cannabis, c'est pire que Alcool tout seul.

C'est l'évidence même. Tous les méfaits de l'alcool, on les conserve dans le alcool+cannabis. On gagne juste les méfaits du cannabis.

faut donc aussi interdire l’alcool grenouille si tu veut que tes propos soit juste

C'était une hypothèse Grenouille(d’où le conditionnel), je ne suis pas favorable à l'interdiction de l'alcool pas plus qu'à l'interdiction du cannabis selon le principe du "qui peut le plus peut le moins", car contrairement à ce que tu avances outrageusement sur ce post ce n'est pas pire point.

Non. Alcool + Cannabis, c'est pire que Alcool tout seul.

C'est l'évidence même. Tous les méfaits de l'alcool, on les conserve dans le alcool+cannabis. On gagne juste les méfaits du cannabis.

mauvaise foi quant tu nous tiens................et sans cette addition d'anti tout ça donne quoi ?

faut donc aussi interdire l’alcool grenouille si tu veut que tes propos soit juste

il est contre la justesse aussi, je viens de le comprendre..................

Mais tu sais à l'époque où je fumais je buvais aussi .

L'alcool m'amoindrissait les effets négatifs du cannabis . Avec l'alcool , le cannabis est moins fort .

Et puis j'ai arrêté l'alcool aussi .

( Au passage je préviens pour ceux qui ont peur d'arrêter de boire , que ce n'est pas difficile d'arrêter de boire . J'ai arrêté sans difficulté alors que j'en étais à plus d'un demi litre de rhum par jour ... Par lassitude , à cause des tremblements, et parce que je ne trouvais plus d'ivresse . Maintenant si j'ai le malheur de boire un verre , je suis malade et je vomis . Mais c'est une bonne chose , ainsi , je suis quitte de reboire . )

Il ne me reste plus que le tabac et le Subutex .

Je suis aussi pour l'interdiction de l'alcool . Et je ne dis pas ça parce que je suis devenu sobre .