Accidents nucléaires de Fukushima

Il est clair que l'injection directe d'eau de mer dans la cuve du réacteur -eau à laquelle on a ajouté du bore pour bloquer toute reprise de la réaction en chaîne- est une man¿uvre extrême.

[¿]

Si les Japonais en sont là, c'est parce que le tsunami a très probablement détruit ou endommagé irrémédiablement les prises d'eau de mer normales, utilisées pour avoir une source froide qui échange de la chaleur avec le circuit d'eau de la centrale.

[¿]

L'eau qui passe dans le réacteur numéro 1 à trente tonnes par heure est nécessairement rejetée dans l'océan. Elle est porteuse d'une radioactivité, mais d'une part, il n'y a pas le choix, et d'autre part, cette radioactivité est encore limitée, enfin elle va très vite se diluer dans l'océan Pacifique.

[¿]

Le césium 137 et l'iode 131 qui ont été détectés prouve qu'il y a eut un début de fusion des c¿urs, dans la partie supérieure qui a été dénoyée - et l'est probablement encore en partie. Cette fusion a endommagé les assemblages combustibles et libéré des particules du combustible, donc ces produits de fission qui ont ensuite été dirigés vers l'atmosphère lors des opérations de relâchement de vapeur d'eau pour diminuer la pression dans l'enceinte de confinement.

[¿]

La raison principale de l''accident en cours est le tsunami. Les centrales ont plutôt bien réagi au séisme, les sécurités automatiques ont fonctionné, les réacteurs ont été arrêtés par ces sécurités. Puis, dix minutes après, le mur d'eau du tsunami a tout ravagé. C'est lui qui a détruit les sources froide (stations de pompage de l'eau de mer) et les générateurs diesel de secours.

[¿]

Le personnel des deux centrales a pu être exposé à des contaminations légères. La plus importante annoncée est de 100 millisievert pour un employé de la TEPCO qui a été envoyé à l'hôpital pour des soins.

[¿]

L'accident n'est pas terminé. Le principe est le suivant: lorsque vous arrêtez la réaction nucléaire en chaîne, il faut ensuite refroidir le réacteur pour deux raisons. D'abord le c¿ur est très chaud. Et ensuite les produits de la fission nucléaire, des atomes très radioactifs, vont produire de la chaleur au fur et à mesure de leur désintégration. Il faut donc un refroidissement actif de la «cocotte minute» qu'est un réacteur. Sinon, la chaleur s'y accumule, la température monte, l'eau se vaporise, le c¿ur est dénoyé, le combustible commence à fondre puis peut s'écrouler sur lui-même et former un amas de métaux et de matières nucléaires qui peut même, au pire, percer le bas de la cuve en acier qui contient le réacteur... avec en outre des risques d'explosion chimique car tout ce processus produit de l'hydrogène par oxydation du zirconium des gaines où se trouve le combustible.

C'est pour éviter ce scénario que les ingénieurs et techniciens qui pilotent la centrale doivent trouver le moyen de refroidir le c¿ur.

[¿]

Même un scénario optimiste suppose plusieurs jours de refroidissement continu pour reprendre totalement en main ces réacteurs gravement endommagés.

[¿]

Sylvestre Huet, journaliste scientifique à «Libération»

http://www.liberation.fr/monde/1201432-cen...-quels-scenario

Merci pour cet article qui nous éclaire un peu mais qui fait néanmoins froid dans le dos !

Ouais, ça donne pas envie du tout, tout ça. Donc les centrales, c'est bien, mais on peut pas les arrêter d'un coup en cas de pépin majeur. C'est vachement bien étudié leur truc, pour que cela nous pète à la gueule au premier pépin important. Et après, on nous serine que cela ne risque rien, ben voyons !

Pffiou ca fait peur

En espérant que cela n'entraine pas un Tchernobyl n°2

loool

" pète à la gueule au premier pépin important"

on est loin du pépin on est au plus grand tremblement de terre de se siècle c'est pas un pépin a ce niveau c'est une catastrophe monstrueuse

loool

" pète à la gueule au premier pépin important"

on est loin du pépin on est au plus grand tremblement de terre de se siècle c'est pas un pépin a ce niveau c'est une catastrophe monstrueuse

C'est une expression, ils ont mis au point une énergie qui ne s'adapte pas aux aléas de la vie. Le nucléaire n'a aucun avenir.

16h50. La compagnie d'électricité japonaise Tepco, qui exploite la centrale de Fukushima, envisage de verser de l'eau par hélicoptère dans une piscine du réacteur 4 pour refroidir du combustible nucléaire usé.

13h30. Le niveau de radioactivité dans la salle de contrôle de la tranche n°4 de la centrale atomique de Fukushimai 1 est devenu trop élevé, mardi, pour que les ingénieurs puissent effectuer un travail normal, rapporte l'agence de presse japonaise Kyodo.

12h30. L'enceinte de confinement du réacteur numéro 2 de la centrale de Fukushima au Japon "n'est plus étanche", déclare le président de l'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN), André-Claude Lacoste.

http://www.humanite.fr/12_03_2011-le-fil-d...au-japon-467393

Au moins j'espere qu'on nous croit maintenant quand on dit que l'industrie nucléaire est dangereuse...

Il faut aujourd'hui une évenement comme cela pour que les autorités qui nous mentent a longueur d'année soit face a la réalité.

Le problème c'est que le silence revient tres vite , ceux qui controlent cette industrie sont puissant et n'ont aucun interet dans cette triste publicité.

La chance aujourd'hui c'est que les vents portent vers le pacifique mais cela aurait été différent si le nuage allait vers des populations. En France on profite de cela pour dire que les conséquences sanitaires sont faibles et donc pour minimiser l'accident.

L'eau qui passe dans le réacteur numéro 1 à trente tonnes par heure est nécessairement rejetée dans l'océan. Elle est porteuse d'une radioactivité, mais d'une part, il n'y a pas le choix, et d'autre part, cette radioactivité est encore limitée, enfin elle va très vite se diluer dans l'océan Pacifique.

ben voyons, quasiment aucun risque...

Au moins j'espere qu'on nous croit maintenant quand on dit que l'industrie nucléaire est dangereuse...

Il faut aujourd'hui une évenement comme cela pour que les autorités qui nous mentent a longueur d'année soit face a la réalité.

Le problème c'est que le silence revient tres vite , ceux qui controlent cette industrie sont puissant et n'ont aucun interet dans cette triste publicité.

Le lobby nucléaire est très puissant en France, ils ont pas l'intention de lâcher le pactole pour si peu. Et puis ici, on est bien plus prudent et intelligent qu'au Japon.

Communiqué de presse

14/03/2011

Le Réseau "Sortir du nucléaire" déplore le triomphalisme déplacé et l'incompétence du Président Sarkozy

Alors que des millions de Japonais souffrent dans leur chair du tremblement de terre et du tsunami qui ont ravagé la côte est du Japon le 11 mars dernier, et que les coeurs de trois réacteurs nucléaires incontrôlables sont entrés en fusion, provoquant des explosions et des rejets radioactifs massifs, Nicolas Sarkozy fanfaronne sur la sûreté du réacteur EPR en affirmant ce matin que "si un Boeing 747 s'écrase sur une centrale, le réacteur n'est pas touché" (1).

Le Réseau « Sortir du nucléaire » a pourtant rendu public en 2003 avec d'autres associations, un document « confidentiel défense » d'EDF, démontrant que le réacteur nucléaire EPR ne résisterait pas au crash d'un avion de ligne (2), pas plus qu'aucun autre réacteur nucléaire au monde.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" souligne combien il est insensé de vanter la sécurité d'un réacteur qui n'a jamais fonctionné et dont les défauts de construction sont légions. L'EPR est surtout connu pour ses retards à la livraison, des surcoûts qui se chiffrent en milliards d'euros et l'utilisation prévue d'une quantité record du combustible au plutonium qui en ferait le réacteur le plus dangereux au monde, s'il devait jamais voir le jour. Non Monsieur le Président, la nationalité d'un réacteur ne change rien à sa dangerosité structurelle.

Evoquant l'industrie nucléaire française, le Président a déclaré "si on est les plus chers, c'est parce qu'on est les plus sûrs !". Nicolas Sarkozy doit ignorer la dernière révélation d'EDF : 19 réacteurs français possèdent des générateurs de secours qui ne démarreraient pas en cas de besoin (3). A coup sûr il ignore aussi que la catastrophe nucléaire japonaise a été enclenchée par la défaillance de générateurs de secours et des injections de sécurité.

Nicolas Sarkozy se distingue à nouveau par son cynisme et son incompétence en matière de nucléaire.

Plus que jamais, il est temps de sortir du nucléaire!

Notes :

(1) rapporte le Parisien dans un article publié le 14.03 :

http://www.leparisien.fr/politique/quand-s...011-1358543.php

(2) Le document « confidentiel défense » d'EDF est téléchargeable à cette adresse : http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer...l/DGSNR-EDF.pdf

(3) http://www.sortirdunucleaire.org/actualite...che.php?aff=760

J'ai l'impression que les risques se veulent minimisés par le gouvernement japonais mais le nuage radio actif, il est bien là et va se déplacer en fonction des vents. Ca fout la trouille cela et personne n'est en mesure de maîtriser ce risque

Communiqué de presse

14/03/2011

Le Réseau "Sortir du nucléaire" déplore le triomphalisme déplacé et l'incompétence du Président Sarkozy

Alors que des millions de Japonais souffrent dans leur chair du tremblement de terre et du tsunami qui ont ravagé la côte est du Japon le 11 mars dernier, et que les coeurs de trois réacteurs nucléaires incontrôlables sont entrés en fusion, provoquant des explosions et des rejets radioactifs massifs, Nicolas Sarkozy fanfaronne sur la sûreté du réacteur EPR en affirmant ce matin que "si un Boeing 747 s'écrase sur une centrale, le réacteur n'est pas touché" (1).

Le Réseau « Sortir du nucléaire » a pourtant rendu public en 2003 avec d'autres associations, un document « confidentiel défense » d'EDF, démontrant que le réacteur nucléaire EPR ne résisterait pas au crash d'un avion de ligne (2), pas plus qu'aucun autre réacteur nucléaire au monde.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" souligne combien il est insensé de vanter la sécurité d'un réacteur qui n'a jamais fonctionné et dont les défauts de construction sont légions. L'EPR est surtout connu pour ses retards à la livraison, des surcoûts qui se chiffrent en milliards d'euros et l'utilisation prévue d'une quantité record du combustible au plutonium qui en ferait le réacteur le plus dangereux au monde, s'il devait jamais voir le jour. Non Monsieur le Président, la nationalité d'un réacteur ne change rien à sa dangerosité structurelle.

Evoquant l'industrie nucléaire française, le Président a déclaré "si on est les plus chers, c'est parce qu'on est les plus sûrs !". Nicolas Sarkozy doit ignorer la dernière révélation d'EDF : 19 réacteurs français possèdent des générateurs de secours qui ne démarreraient pas en cas de besoin (3). A coup sûr il ignore aussi que la catastrophe nucléaire japonaise a été enclenchée par la défaillance de générateurs de secours et des injections de sécurité.

Nicolas Sarkozy se distingue à nouveau par son cynisme et son incompétence en matière de nucléaire.

Plus que jamais, il est temps de sortir du nucléaire!

Notes :

(1) rapporte le Parisien dans un article publié le 14.03 :

http://www.leparisien.fr/politique/quand-s...011-1358543.php

(2) Le document « confidentiel défense » d'EDF est téléchargeable à cette adresse : http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer...l/DGSNR-EDF.pdf

(3) http://www.sortirdunucleaire.org/actualite...che.php?aff=760

Il n'y a qu'un crétin fini comme sarko pour sortir des énormités pareilles. Même un gamin à la maternelle comprends très bien que c'est impossible. Psff, c'est dégouttant de voir ces malades congénitaux nous gouverner.

Cette aprés midi j'ai eu une idée au travaille, si on mettais nos centrale nucléaire dans l'eau......., et je viens de chercher sur google et viens de trouver que les russes ont eu cette idée : http://www.developpementdurable.com/insoli...tte-a-leau.html

avantage: si on a besoin de refroidir on la met sous l'eau en cas de tremblement de terre sa flotte, et elle transforme l'eau salé en eau douce

inconvénient: pollution........

et imaginé que cette centrale flotte sur un tsunami ...........et paff dans une tour explosions de la centrale.........

En 2012.........affaire a suivre

Faut pas oublier que les circonstances de l'accident sont tout bonnement exceptionnelle et que dans l'ensemble,le monde maitrise assez bien le nucléaire .

1/archipel sur trois faille

2/ tremblement de terre exceptionnelle ,c'est le deuxième plus violent que l'humanité ai connue

3/ tsunamis

il aura fallut tout cela pour avoir ce problème ..

donc arrêter avec vos peurs à chaud et soyez objectif,bien sur qu'il faut sortir du nucléaire mais ça prendra encore pas mal de temps ,par exemple,le photovoltaïque ,c'est l'équivalent d'un pays entier pour en alimenté un autre !! ce qui veut dire que c'est à vous de l'installer chez vous ,l'état ne le feras pas ou alors partiellement ..

Le nucléaire est la deuxième phase énergétique,d'autre énergie seront découverte mais pour le moment,nous devons faire avec et prendre toute les précautions.. Pour le Japon,c'est leur stupidité qui est en cause,ont ne construit pas de central sur une archipel reposant sur trois plaque active,faut être cintrés

J'ai l'impression que les risques se veulent minimisés par le gouvernement japonais mais le nuage radio actif, il est bien là et va se déplacer en fonction des vents. Ca fout la trouille cela et personne n'est en mesure de maîtriser ce risque

Au moment du séisme y'avait 8 ingénieurs allemands d'Areva

Ils bossaient sur l'arrêt d'une tranche du réacteur 4

Dés vendredi 11 mars (jour du séisme) ces ingénieurs sont mis à l'abri à 40 kilométres du site , le dimanche 13 mars ils repartaient pour l'Allemagne

Bef, aux premiéres loges pour mesurer les dégâts , ces ingénieurs ont été les premiers à repartir

Source le canard enchaîné

Ce serait interessant de savoir ce qu'ils ont à dire , ça a dû interesser le gouv allemand

Merkel n'a pas traîner pour mettre à l'arrêt les centrales allemandes antérieures à 1980 , ça coïncide avec le retour des ingénieurs mais est-ce la raison ? J'en sais rien

Qu'est-ce que ces ingénieurs ont dit , j'aimerais bien le savoir

Franchement ça aurait pu être bien pire, il n'y a qu'un seul réacteur qui à de sérieux problèmes. Et compte tenu des circonstances exceptionnelles, c'est même bien géré (d'autant que ce sont de vieux réacteur).

Ce que je trouve aussi étrange qu'amusant, c'est la différence de réaction selon les époques.

Pour Tchernobyl, l'accident était plus grave, et bien plus à proximité. Mais non, on dédramatisait, le nuage toxique s'était arrêté à la frontière. (il a probablement eu peur de la ligne Maginot. )

Et là, pour une centrale qui se trouve à 9000km de chez nous, et pour laquelle la situation est tendue, certes, mais pas encore aussi catastrophique qu'elle n'avait pu l'être pour Tchernobyl, on entend tous les jours qu'on est en danger et que ça peut venir nous toucher ( cette fois la ligne Maginot ne nous sauvera pas. ).

Avant on était trop insouciants ou maintenant on est trop alarmistes?