Prostitution: Roselyne Bachelot est «favorable à la pénalisation des clients»

Prostitution : les clients seront-ils sanctionnés ?

Le rapport est volumineux. Près de 400 pages. Avec un titre qui en dit long sur son contenu : « L'exigence de responsabilité. En finir avec le mythe du plus vieux métier du monde. Ce rapport propose de punir pénalement les clients des prostituées. Les peines pourraient aller jusqu'à six mois de prison et les amendes pourraient atteindre la somme de 3 000 euros. Selon la présidente de la mission, Danièle Bousquet, députée (PS) des Côtes-d'Armor, et son rapporteur, Guy Geoffroy, député (UMP) de Seine-et-Marne, il s'agit « de responsabiliser et de pénaliser le client ». Selon les deux élus, « cette mesure phare constitue à terme la meilleure piste pour voir diminuer la prostitution en France. Le but d'un tel délit ne serait pas, bien entendu, d'emprisonner tous les habitués de ce type de pratique mais de leur indiquer les conséquences potentielles de leur acte et la responsabilité qui est la leur dans la perpétuation de la prostitution ». Selon la présidente de la mission, « le rapport devrait déboucher sur une proposition de loi UMP-PS qui ne sera pas débattue avant les échéances électorales de 2012, et cela, en raison d'un calendrier parlementaire chargé ».

[ Lire la suite de l'Article.. ]

En fait, la moral judéo-chrétienne est très présente dans cette histoire, la morale de notre civilisation et encrée dans nos moeurs depuis fort longtemps.

Je ne pense pas que ce soit lié à la morale judéo-chrétienne.

Voici une carte des lois sur la prostitution en Asie :

En rouge, la prostitution est illégale.

En bleu, la prostitution indépendante est légale, mais l'organisation de la prostitution (bordels, agence d'escorting, etc) est illégale.

En vert, la prostitution est légale (mais encadrée par des lois, bien évidemment).

On trouve donc dans les pays prohibitionnistes la Chine communiste qui est très éloignée de notre morale judéo-chrétienne. On y trouve aussi la bouddhiste Thaïlande, la musulmane Arabie saoudite, etc... Le lien entre l'interdiction de la prostitution et l'héritage judéo-chrétien me semble donc contredit. Les faits parlent d'eux-mêmes. Le lien entre l'interdit de la prostitution et le judéo-christianisme est une légende urbaine, basée sur le phantasme que l'Eglise chrétienne opprimerait la sexualité du bon peuple.

Personnellement je ne crois pas qu'il faille victimiser les prostitué(e)s, mais plutôt leur donner des droits et démanteler les réseaux mafieux.

par ex,

Droit de porter plainte contre un client qui a été violent ou maltraitant, et si fait avéré pénalisation du client.

Droit d'avoir un statut légal

....

Aide pour la reconversion professionnelle, de celles qui souhaitent sortir de la prostitution.

Laisser le feu vert aux lanternes rouges ?

Le journaliste, David Aaronovitch, répond à la question dans le titre de son article paru dans le Times du 15 janvier : "let's keep a green light for red-light business" ("laissons le feu vert aux lanternes rouges" - les lanternes rouges distinguent les lupanars des quartiers chinois, Ndtr)

Aaronovith fait premièrement le constat que la prostitution a simplement reflué des rues des métropoles du Nord pour investir les salons de beauté, les salons de massage et les chambres des particuliers. Le contact avec le client la plupart du temps est établi par Internet. Il n'y a donc que très peu de prostituées dans les rues de Stockholm par rapport au nombre de professionnelles que comptent Oslo ou Copenhague ; mais la prostitution, même clandestine, continue d'être bien présente dans le pays, même si elle vise un type de client de plus en plus aisé. Par ailleurs, cette pratique, en devenant moins visible est aussi moins bien contrôlée par les autorités et les femmes qui y ont recours sont moins protégées.

Sur le consentement des prostituées

David Aaronovitch se demande -et je me demande avec lui- au nom de quel principe moral, nous devrions en France et en Grande-Bretagne ne plus nous contenter de poursuivre les proxénètes et de protéger les mineurs contre le commerce du sexe :

"Search my conscience as hard as I can, I cannot think of anything in principle wrong with a man and a woman choosing to pay for sexual contact, or to charge for it. As long as there is no coercion and no harm to others" (Aaronovitch)

Beaucoup de femmes sans être sous la coupe d'un souteneur sont dépendantes d'une drogue et se prostituent pour pouvoir continuer de se procurer cette drogue ; nous avons des structures qui permettent de soustraire ces femmes au cercle infernal de la prostitution et de la drogue. Nous avons des conseillers qui peuvent discuter avec des femmes qui se sont prostituées après avoir souffert dans leur enfance d'un traumatisme d'ordre sexuel. Alors, au nom de quoi, empêcher une femme qui se prostitue librement, non par nécessité, mais par choix de gagner de l'argent par ce moyen. Que dire à une femme qui affirme qu'elle trouve moins sale de prêter son corps à un commerce sexuel, que de récurer les toilettes d'un bâtiment public ? Bien sûr, on peut toujours rappeler qu'un combat contre la marchandisation du monde ne peut faire l'économie d'une lutte contre la marchandisation du corps et donc nous amène forcément à nous abstenir d'avoir recours à la prostitution et à encourager les prostituées qui désirent quitter cette activité pour une autre que nous jugeons plus digne. Mais toute la juridiction en matière sexuelle repose sur deux principes : la majorité du sujet et son consentement. Si le consentement est avéré, on ne peut rien faire pour empêcher une femme de se prostituer. Et si l'on change la loi à propos de la prostitution, il faut revoir tous les chapitres du code pénal qui ont trait aux relations sexuelles.

Dans un autre domaine sensible, la religion, la loi n'interdit pas aux femmes musulmanes de porter le voile (bien qu'un esprit éclairé devrait y reconnaître une mutilation sexuelle symbolique), mais uniquement de le porter dans des administrations et des locaux où prévalent les valeurs du service public (dont la laïcité).

Par ailleurs, la contribution de Marcela Iacub aux débats sur le vrai ou faux consentement de la prostituée me semble bienvenue : "Lorsqu'il est question d'autres emplois, nul ne s'interroge sur la liberté métaphysique des travailleurs, mais on pense plutôt , et très justement, à imaginer de quelle façon on pourrait améliorer leurs conditions de vie." ce qui justifie qu'on se préoccuppe davantage des conditions de vie des prostituées que du droit que l'on a ou non de vendre son corps :

"Il serait plus dans l'intérêt des prostituées pauvres qu'on se préoccupe d'organiser leur activité, de leur donner des droits, comme aux Pays-Bas ou en Allemagne, plutôt que de les empêcher de travailler. Dans la prostitution pauvre, il me semble que ce qui est mauvais pour les femmes , ce sont leurs conditions de travail, ce n'est pas la nature de ce travail."

La prostitution : injure faite aux femmes

L'idée selon laquelle la prostitution d'une femme seule ternirait l'image de la femme en particulier est l'argument de choc des mouvements féministes engagés dans les actuelles campagnes contre la prostitution ; il est cité régulièrement par les partisans de la prohibition (par Ségolène Royal et Harriet Harman). Cet argument, pour autant, n'est pas inattaquable, y compris d'un point de vue féministe. Marcella Iacub, juriste et chercheur au CNRS l'a montré dans son ouvrage "Qu'avez-vous fait de la libération sexuelle" (Fammarion, 2002) :

" Pourquoi un acte effectué avec une personne déterminée impliquerait-il toutes les autres personnes n'ayant pas participé à cet acte ? [...] le blâme jeté sur les femmes en raison de l'existence de la prostitution n'était qu'un préjugé ridicule valable par définition seulement pour ceux qui, comme ma mère, ne voulaient pas mettre en cause la morale traditionnelle." (p25-26)

Prostitution et déliaison

Une autre raison, moins explicite que les précédentes, d'interdire la prostitution est que ce type de relation sexuelle est éphémère (en principe, du moins, car je ne sais pas si les prostituées seraient tout à fait d'accord avec ce jugement) et ne crée pas de lien social. Autrefois, on permettait à la prostitution d'exister parce qu'elle conservait le lien social du mariage, aujourd'hui, on l'empêcherait d'exister, parce qu'elle ne crée pas de lien entre les contractants. Mais cette dernière raison est sans doute celle pour laquelle la prostitution continue d'exister à une époque où les moeurs sont libérées :

"Comme si cette activité venait saper les innombrables efforts faits par ailleurs pour lier les gens les uns aux autres au moyen du sexe, à travers le sexe, etc. Car la prostitution délie. Voilà donc la réponse que je cherchais à la question de l'utilité sociale de la prostitution : la déliaison ! (Marcela Iacub, p38)". Le sexe sans risque, c'est le sexe sans SIDA, mais aussi d'une certaine manière le sexe sans lendemain. (cf. là dessus mon article : comment un amour commence et comment il finit)

L'amour, au contraire, comporte des risques parce qu'il vous oblige à aliéner à la personne aimée une partie de votre liberté ; qui vous oblige à confondre le sexe et l'amour ?

Prostitution et charité

L'acteur Michel Simon, d'après Richard Millet (Le goût des femmes laides) était reconnaissant aux prostituées de la Rue Saint Denis de lui avoir vendu du plaisir quand toutes les autres refusaient de le lui donner au vu de sa "sale gueule".

Dans la même veine, un personnage bigarré du livre de Marcela Iacub propose même (dans une optique socialiste) d'encourager la prostitution au nom du "droit que chacun aurait de se procurer une satisfaction sexuelle indépendamment de ses capacités de séduction. De chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins. Il y a beaucoup de gens qui souffrent et qui n'y arrivent pas : les malades, les trop jeunes et les trop âgés, les trop laids, ou ceux qui sont simplement maladroits..." (p39). Il s'agit d'un argument complètement stupide, bien sûr... du moins tant qu'on est jeune, vigoureux, sans complexe, et pas trop moche.

http://goulmig.over-blog.net/article-15884854.html

La prostitution : injure faite aux femmes

L'idée selon laquelle la prostitution d'une femme seule ternirait l'image de la femme en particulier est l'argument de choc des mouvements féministes engagés dans les actuelles campagnes contre la prostitution ; il est cité régulièrement par les partisans de la prohibition (par Ségolène Royal et Harriet Harman). Cet argument, pour autant, n'est pas inattaquable, y compris d'un point de vue féministe. Marcella Iacub, juriste et chercheur au CNRS l'a montré dans son ouvrage "Qu'avez-vous fait de la libération sexuelle" (Fammarion, 2002) :

" Pourquoi un acte effectué avec une personne déterminée impliquerait-il toutes les autres personnes n'ayant pas participé à cet acte ? [...] le blâme jeté sur les femmes en raison de l'existence de la prostitution n'était qu'un préjugé ridicule valable par définition seulement pour ceux qui, comme ma mère, ne voulaient pas mettre en cause la morale traditionnelle." (p25-26)

Des lois ont déjà été prise sur le prétexte que la soumission d'une seule femme en particulier ternirait l'image de toutes. Je pense par exemple à la récente loi sur le niqab qui permet d'éviter une "atteinte à la dignité de la femme".

Pourquoi la prostitution devrait-elle faire exception ? Pourquoi ne pas appliquer les mêmes principes à la prostitution ?

Imaginons, si cette loi est votée

que les mâles français qui ont usé de la prostitution s'abstiennent de le faire....

que feront, que deviendront les prostituées....

ne seront-elles pas les premières à crier au scandale?

Le comble de cette loi stupide:

les prostituées ont le droit de vendre leurs charmes

MAIS

il est interdit aux clients potentiels d'acheter.....car c'est bien le client qui se verra sanctionné....

C'est d'une imbécilité sans nom....elle est débile notre cul béni de bachelot.

Ou on interdit la prostitution point final ou on l'autorise....mais cette demi-mesure est d'une stupidité rare!

Question à Roselyne Bachelot:

"Allez-vous sanctionner tous les hommes et femmes politiques qui consomment des call-girls (boys) à longeur d'année ?

La loi n'est évidemment pas rétro-active.

Il ne s'agit pas de dire "vous êtes allés voir des prostituées c'est mal vous allez être puni".

Non, il s'agit de dire : "Vous êtes allé voir des prostituées, mais maintenant c'est fini, vous devez arrêter".

En gros t'es pété de tunes t'as moyen de payer l'amende t'as le droit de te taper des putes.

A l'inverse, t'as pas de tunes, tu niques pas.

Super.

En gros t'es pété de tunes t'as moyen de payer l'amende t'as le droit de te taper des putes.

A l'inverse, t'as pas de tunes, tu niques pas.

Super.

Le rapport parle d'une peine d'emprisonnement de 6 mois. Certes, si u as les sous, tu pourra payer l'amende, mais bon, la prison, c'est tout de suite moins drôle.

Source : Un rapport propose de pénaliser les clients de la prostitution (Le Point)

Dans cet article du point, on peut lire :

Parmi ses trente propositions, elle propose la création d'un délit sanctionnant le recours à la prostitution, comme c'est le cas en Suède, qui comporterait une peine d'amende et une peine d'emprisonnement de six mois.

De plus, ta critique est valable pour toutes les infractions punies d'une simple amende. Par exemple, pour les infractions au code de la route : si tu peux payer, tu peux rouler à 150 sur l'autoroute. Ta critique finalement ne porte que sur le mode de sanction (l'amende), pas sur la pénalisation du client.

Les politiques vont toujours dans le même sens:

-démagogie envers le peuple (on promet aux gens ce qu'ils veulent entendre)

-sauvegarde des rentrées d'argent. ( l'état ponctionne, impôts, charges, amendes, etc...)

-sauvegarde des interêts des plus riches/politiques. ( les riches/politiques font eux-mêmes appel aux call-girls/boys, les riches (politiques) ont souvent des liens avec les "millieux", pour avoir la paix dans leur ville/canton/région ( prostitution, drogue, jeux, etc..).

Alors que le vrai sujet, c'est le problème humain des prostitué(e)s comme des client(e)s. la misère affective , la misère sociale, la misère financière, etc...

Rien ne justifie un rapport sexuel tarifié, mais beaucoup de choses l'explique.

Côté client on pourra lire et relire les sujets concernant l'infidélité, on y trouvera des simlilitudes

La personne qui va voir un(e) prostitué(e), n'est-elle pas souvent une personne qui fréquenterait bien un amant/amante, mais n'y arrive pas, et se réfugie alors dans le rapport sexuel tarifié ?

Ca c'est sur que ce ne sont pas les politiciens qui vont arrêter de se payer des call girl.

C'est comme pour la cantine des députés, eux ils ont le droit de fumer et personne ne leur dit rien.

Les politiques vont toujours dans le même sens:

-démagogie envers le peuple (on promet aux gens ce qu'ils veulent entendre)

-sauvegarde des rentrées d'argent. ( l'état ponctionne, impôts, charges, amendes, etc...)

-sauvegarde des interêts des plus riches/politiques. ( les riches/politiques font eux-mêmes appel aux call-girls/boys, les riches (politiques) ont souvent des liens avec les "millieux", pour avoir la paix dans leur ville/canton/région ( prostitution, drogue, jeux, etc..).

Je ne partage pas cette analyse :

• Démagogie ? Cette proposition ne dit pas vraiment au peuple "ce qu'il veut entendre". Bien au contraire, le sujet fait débat, si certains sont pour, d'autres sont farouchement hostiles.
  
• Sauvegarde des rentrée d'argents ? La suppression de la prostitution ne va pas faire rentrer plus d'argent, au contraire de la légalisation des bordels (comme en Allemagne).
  
• Sauvegarde des intérêts des politiques ? Ici, pas vraiment...
  

La personne qui va voir un(e) prostitué(e), n'est-elle pas souvent une personne qui fréquenterait bien un amant/amante, mais n'y arrive pas, et se réfugie alors dans le rapport sexuel tarifié ?

Justement, Hortefeux est contre les amants/amantes, il l'a dit en parlant d'un musulman qui avait des "maîtresses". Mais peut-être que ce qui vaut pour le musulman ne vaut pas pour le blanc catholique ?

Les politiques vont toujours dans le même sens:

-démagogie envers le peuple (on promet aux gens ce qu'ils veulent entendre)

-sauvegarde des rentrées d'argent. ( l'état ponctionne, impôts, charges, amendes, etc...)

-sauvegarde des interêts des plus riches/politiques. ( les riches/politiques font eux-mêmes appel aux call-girls/boys, les riches (politiques) ont souvent des liens avec les "millieux", pour avoir la paix dans leur ville/canton/région ( prostitution, drogue, jeux, etc..).

Je ne partage pas cette analyse :

• Démagogie ? Cette proposition ne dit pas vraiment au peuple "ce qu'il veut entendre". Bien au contraire, le sujet fait débat, si certains sont pour, d'autres sont farouchement hostiles.
• Sauvegarde des rentrée d'argents ? La suppression de la prostitution ne va pas faire rentrer plus d'argent, au contraire de la légalisation des bordels (comme en Allemagne).
• Sauvegarde des intérêts des politiques ? Ici, pas vraiment...

Si je pense que la majorité, évidement surtout les femmes sont contre la prostitution, donc à un an des élections c'est porteur de voix!

L'état encaisse les impôts des prostituées, et les amendes quand il y en a, ce sont donc bien des rentrées d'argent.

car trés asticieusement l'état n'a pas supprimé la prsostitution en tant que telle, justement pour pouvoir contineuer à encaisser les taxes, cotisations et impôts sur la profession .

Si l'état était réellement motivé, il aurait rendu la prostitution dans son ensemble illégal, mais ça il ne le fera pas !

La personne qui va voir un(e) prostitué(e), n'est-elle pas souvent une personne qui fréquenterait bien un amant/amante, mais n'y arrive pas, et se réfugie alors dans le rapport sexuel tarifié ?

Justement, Hortefeux est contre les amants/amantes, il l'a dit en parlant d'un musulman qui avait des "maîtresses". Mais peut-être que ce qui vaut pour le musulman ne vaut pas pour le blanc catholique ?

Je ne connais pas cette position de Hortefeux, mais de toute façons ce qui vient de ce personnage ne m'interesse pas.

La personne qui va voir un(e) prostitué(e), n'est-elle pas souvent une personne qui fréquenterait bien un amant/amante, mais n'y arrive pas, et se réfugie alors dans le rapport sexuel tarifié ?

Justement, Hortefeux est contre les amants/amantes, il l'a dit en parlant d'un musulman qui avait des "maîtresses". Mais peut-être que ce qui vaut pour le musulman ne vaut pas pour le blanc catholique ?

Ce musulman, me semble-t-il, n'avait pas que des maitresses, il leurs avait fait des enfants et escroquait les allocations familiales....

Je ne crois pas qu'il condamnait les amants-amantes..........mais l'escroquerie.......d'où qu'elle vienne!

Ce musulman, me semble-t-il, n'avait pas que des maitresses, il leurs avait fait des enfants et escroquait les allocations familiales....

Je ne crois pas qu'il condamnait les amants-amantes..........mais l'escroquerie.......d'où qu'elle vienne!

Hortefeux a très clairement condamné la "polygamie de fait", autrement dit le fait de vivre avec une ou plusieurs maîtresses. Je t'invite à lire cet article du Parisien : Polygamie : Hortefeux veut faire évoluer le code pénal

Hortefeux propose de faire évoluer le droit pour que cette "polygamie de fait" soit interdite. Il a aussi proposé d'utiliser le droit existant pour lutter contre les fraudes aux allocations, mais c'est là un autre problème.

Il y avait en effet deux problèmes :

1. la dignité de la femme (de celle qui vit dans une situation de "polygamie de fait")
   
2. des fraudes fiscales
   

Ici, je parle du premier problème, car il est en lien avec l'interdiction de Bachelot. En effet, il semblerait étrange d'interdire les maîtresses (et donc l'adultère "gratuit") tout en autorisant le sexe "payant".

Si tant de monde est pour la prostitution, pour qu'un homme puisse coucher avec X femmes, pourquoi ne pas être aussi pour la polygamie ? N'est pas hypocrite d'être pour la prostitution et contre la polygamie ?

"L'argument" d'Aaltar sur la morale judéo-chrétienne pourrait être utilisée pour justifier la polygamie qui est interdite par l'Eglise.

Un article à lire sur les Harem prostitutionnels : Europe, le triomphe des nouveaux harems

Ici, je parle du premier problème, car il est en lien avec l'interdiction de Bachelot. En effet, il semblerait étrange d'interdire les maîtresses (et donc l'adultère "gratuit") tout en autorisant le sexe "payant".

Non mais là ça devient n'importe quoi! on régresse...Loi liberticide en puissance c'est quoi ces Ayatollah Politiciens!

Bientôt, on va interdire aux hommes mariés d'avoir une amante...:smile2:

C'est des lois infantilisantes, et qui déresponsabilisent les gens!

Grenouille tu sais quoi va vivre en Iran, c'est à peu près le même concept!(en un peu plus barbare)

Non mais là ça devient n'importe quoi! on régresse...Loi liberticide en puissance c'est quoi ces Ayatollah Politiciens!

Bientôt, on va interdire aux hommes mariés d'avoir une amante...:smile2:

Des ayatollahs qui seraient contre la polygamie ?

Ca c'est sur que ce ne sont pas les politiciens qui vont arrêter de se payer des call girl.

Ben si, il seront bien obligés, ils seront surveillés par Bachelot. :)

Et j'ajouterai la prise en charge d'une victime de la prostitution forcée devrait être mise en place, pour aider la personne a sortir de cet engrenage.

Le rapport parlementaire qui a récemment été remis propose cela en plus de la pénalisation du client.

Le budget serait dans les 2 000 000 €