Une mosquée de Nanterre diffuse l'appel du muezzin

40% sources?? Je n'y crois pas DU TOUT. Source aussi par rapport au site, de quel idéologie viendra-t-il etc.

Si c'est un site contre l'islam, les musulmans... Et les arabes, alors je n'y croirais JAMAIS...

AVIS

Novopress à l'origine de ces chiffres

qui se prétend agence de presse indépendant

est un émanation de l'extrème droite la plus puante....

suffit de faire une petite recherche sur le net pour savoir....

C'est ce que j'appelle le culturel, et c'est ce que tu confonds avec le cultuel quand tu veux interdire les clochers au nom de la laïcité.

Je n'ai pas l'impression que tu te rends compte de ce que tu dis. Les clochers font partie du patrimoine français, on peut réglementer la raison et la fréquence de leur retentissement, mais certainement pas les abattre.

En partie et de plus en plus en Europe.

pouvez-vous nous donner des exemples sur le territoire français svp de ce que vous avancez ?

Les clochers font partie du patrimoine...oui et? Qui a dit les abattre? Quotez moi svp le poste où je dis que l'on doit les abattre? J'attends!

Histoire, petit rappel

les celtes étaient déjà en gaule 900 ans av jc cf le livre L'Europe des celtes de Christiane Eluaire...

Et les Celtes n'étaient ni musulmans ni Chrétien, par Toutatis !

les cloches sont là depuis bien longtemps, avant l'arrivée des musulmans, maintenant les musulmans sont là il faut enlever les cloches.

Cela fait plus de 50 ans que des hommes de bonnes volontés (de simples riverains, des laïques, des anticléricaux, etc.) se battent pour faire taire les cloches.

Maintenant que les musulmans arrivent, on utilise l'Islam comme prétexte pour laisser les cloches ? C'est quoi l'arnaque ? Comme il y a des musulmans les intégristes cathos ont repris du poil de la bête ?

Jamais le discours pro-cloche n'a été aussi fort ni aussi puissant que depuis la montée de l'Islam. C'est clairement de la récupération par les anti-laïques.

Les anti-laïques cathos profitent de l'arrivée de l'Islam pour demander des dérogations pour eux, pour ne pas appliquer la laïcité.

Jamais ils n'auraient osé insister autant sur les cloches il y a ne serait-ce que 15 ans.

Moins on parlera de cette religion, moins elle sera revendicative.

Moins on la victimisera moins elle sera agressive

Plus les gens l'ignorerons, mieux nous nous porterons.

Sa a marché avec les autres religions.

En ignorant cette religion sans l'opprimer juste en l'ignorant les tensions retomberons.

t'as tout compris l'ami .

Moins on parlera de cette religion, moins elle sera revendicative.

Moins on la victimisera moins elle sera agressive

Plus les gens l'ignorerons, mieux nous nous porterons.

Sa a marché avec les autres religions.

En ignorant cette religion sans l'opprimer juste en l'ignorant les tensions retomberons.

Si cela pouvait être vrai ! Mais je ne vois pas comment l'ignorer dans un pays où elle sert d'enjeu politique (et cela les arrange bien).

Tant qu'il existera des personnes avec des préjugés, le sujet n'avancera pas, il suffit de parler d'islam (et surtout ne pas en être d'accord) pour que des membres dragoniens te collent des étiquettes sur le dos.

Les apparences, tout dans l'apparence !

faire taire les cloches.

Si les cloches se taisaient, il n'y aurait plus beaucoup d'échanges...

bAh un non musulman parle de l'islam (le débat) on le traite de fachos, racistes, fascistes, islamophobe ou bien de gauchard, de bisounours, de sionistes etc ..

Un musulman en parlant passe pour soit un vendu soit un islamiste radical qui voile sa femme, lapide ses voisins en se cachant derrière sa grosse barbe.

Tant que les gens se verrons de la sorte le débat ne sera pas possible.

Moi j'en est marre de me faire traiter de raciste dés que j'emmet un avis différent de certains, j'en suis venu à penser que ce sujet est malheureusement tro conflictuel pour être abordé, il suffit de l'ignorer.

La conclusion sera terrible..

Si, effectivement, le débat est pratiquement impossible à cause de la non-réflexion des membres et de leur bêtise.

C'est que les cloches sont nombreuses.

Les cloches ont donc gagné...

Dans la bourgade la plus proche de chez moi

les cloches de l'église sonnent les heures...

Faut être un peu con pour voir dans cette manifestation une emprise religieuse...

J'ai beau être athée, il m'est difficile de voir dans les 12 coups de midi autre chose que "tiens c'est l'heure de bouffer"

Il est vrai que le dimanche quand les cloches appellent à la messe, je suis dans mon bled où cet appel est absent...

Encore que, comme la grand messe à lieu à 10 heures, certains doivent se dire "c'est l'heure de rejoindre les copains au bistrot pour faire le tiercé"

Une cloche, c'est avant tout un son....un son est neutre car chacun peut y mettre la signification qu'il veut...

-c'est l'heure de la messe pour les croyants

-tiens c'est l'heure de se lever pour les fainéants

-c'est l'heure d'aller au bistrot faire le tiercé

-c'est l'heure de promener le chien....

etc etc

Enfin, quand même, pour une bonne partie des habitants, les cloches font partie du "paysage sonore" dans lequel ils baignent depuis toujours...pourquoi les supprimer?

Certes un carillon pour la messe à 6 heures du matin, je peux comprendre que l'on se mobilise contre, mais pour le reste bof...

AVIS

Novopress à l'origine de ces chiffres

qui se prétend agence de presse indépendant

est un émanation de l'extrème droite la plus puante....

suffit de faire une petite recherche sur le net pour savoir....

40% sources?? Je n'y crois pas DU TOUT. Source aussi par rapport au site, de quel idéologie viendra-t-il etc.

Si c'est un site contre l'islam, les musulmans... Et les arabes, alors je n'y croirais JAMAIS...

Novopress reprend l'info mais n'est évidemment pas à l'origine de ces chiffres.

Les sources d'origine sont le Daily Mail et WikiLeaks :

http://www.dailymail.co.uk/news/article-13...Sharia-law.html

Autre source en France, par Marc Roche dans Le Monde du 9 février 2008 :

Pour l’archevêque de Cantorbéry, l’adoption pour partie de la charia est " inévitable " (Le Monde, 9 février 2008)

Gordon Brown, le premier ministre britannique, a pris ses distances avec le chef de l’Eglise anglicane, réputé pour ses positions anticonformistes

LONDRES CORRESPONDANT

Le visage est serein, la douceur du regard ne reflète pas le goût de la provocation ou de l’hérésie, mais une malice aimable qui plisse les yeux. Sans être rebelle ou anticonformiste, Rowan Williams, l’archevêque de Cantorbéry, n’est toutefois pas un théologien banal. Ses propos, le 7 février, comme quoi l’adoption, pour partie, de la charia, la loi islamique, au Royaume-Uni était " inévitable ", ont provoqué un vaste tollé.

" Il est possible de trouver ce qui serait un arrangement constructif avec certains aspects de la loi islamique comme nous le faisons déjà avec des aspects d’autres lois religieuses " : certes, le chef de file des vingt à trente millions de fidèles anglicans au Royaume-Uni ne préconise pas l’instauration de châtiments corporels ou les discriminations envers les femmes.

" VALEURS BRITANNIQUES "

A écouter ce partisan du dialogue interreligieux entre chrétiens et musulmans, les affaires familiales - divorce, garde des enfants, héritage etc. - pourraient être confiées sous certaines conditions à des tribunaux musulmans. C’est déjà le cas des cours d’arbitrage des juifs orthodoxes qui n’ont toutefois aucun statut légal. Le premier ministre Gordon Brown a immédiatement pris ses distances avec la sortie de l’archevêque : " La loi britannique doit s’appliquer dans ce pays, fondée sur les valeurs britanniques. "

Pour sa part, Trevor Phillips, responsable de la commission pour l’égalité et les droits de l’homme, a souligné qu’" il n’est pas question d’ériger un système juridique parallèle. Cette déclaration est un facteur de repli identitaire plutôt que d’encouragement au multiculturalisme moderne ". Quant au site Web de la BBC, il a été inondé de messages hostiles à la proposition du chef de l’Eglise d’Angleterre, religion d’Etat, dont le gouverneur suprême est la reine Elizabeth II.

D’origine galloise, le prélat a certes une réputation de progressiste sur les questions clefs qui agitent cette confession chrétienne issue du schisme de 1534 entre l’Eglise d’Angleterre et Rome. Il y a du Gaillot chez ce primat qui a soutenu le clergé homosexuel, la nomination des femmes, la séparation de l’Eglise et de l’Etat tout en critiquant la guerre en Irak et la persistance de la pauvreté.

Mais cette prise de position en faveur de la charia déconcerte même ses plus chauds défenseurs. Mgr Rowan Williams contredit en effet son bras droit, l’archevêque d’York, John Sentamu, qui a récemment dénoncé l’existence de ghettos musulmans dans le nord de l’Angleterre où les chrétiens sont persona non grata.

Par ailleurs, les attentats du 7 juillet 2005 perpétrés contre les transports en commun de Londres par quatre jeunes kamikazes britanniques musulmans, ont provoqué un raidissement communautaire. En 2006, un sondage avait révélé que 40 % des musulmans d’Albion voulaient instaurer la charia chez eux.

Marc Roche

Et pour le plaisir...

En Allemagne aussi, Angela Merkel a dû rappeler «Ce qui s’applique ici, c’est la constitution, pas la charia.»

Les clochers font partie du patrimoine...oui et? Qui a dit les abattre? Quotez moi svp le poste où je dis que l'on doit les abattre? J'attends!

Si on interdit les minarets alors interdisons les clochers!

Interdire le retentissement des clochers est une chose, idiote, mais interdire les clochers en est une autre car l'édifice deviendrait alors illégal et devrait être abattu. Il faudrait réfléchir à peser ses mots...