Le début des emmerdes... Comme je le disais par ailleurs, chacune de nos interventions militaires sur ce continent ne nous a apporté que les pires emmerdements, celle-ci ne dérogera pas à la règle. Quand est-ce que nos dirigeants vont-ils enfin comprendre qu'il n'est pas de notre intérêt de nous mêler des conflits tribaux dans cette zone? En plus ça nous coûte un pognon fou.

En même temps le Foreign Office déclare qu'après entretien avec Amr Moussa celui-ci regrette que ses paroles aient été mal interprétées et sorties du contexte.

Donc l'intervention en Lybie n'aura pas d'autre effet que d'augmenter le nombre de mort.

Cette déducion me semble spécieuse. Certaines interventions militaires de l'ONU ont portées leurs fruits.

Toi, tu déduis d'ne opération ratée (celle en Somalie) que ces opérations échouent tout le temps.

Si le nucléaire empeche les attaques, il faut alors absolument militer pour la nucléarisation du monde, question de bon sens.

Non, pas vraiment. Cette déduction est tout autant foireuse.

Sous prétexte que le nucléaire a 1 effet positif (1), on devrait nucléariser tout le monde sans prendre en compte les effet négatifs (2) ?

(1) et encore, on peut douter que ce soit vraiment positif. Au final, ça empêche l'ONU d'intervenir quand ça pourrait s'avérer nécessaire.

(2) Par exemple, cela augmente la probabilité d'une guerre nucléaire ou du terrorisme nucléaire, ce qui n'est pas très réjouissant.

il faut tirer sur son peuple, avec l'aide d'ailleurs d'une partie de son peuple, pour voir les forces internationales débarquées pour, a leur tour, tirer elles-aussi sur le peuple lybien car jusqu'a preuve du contraire, l'armée lybienne et composée de citoyen lybiens ?

L'armée, c'est avant tout l'armée (contre le peuple qu'elle est censée servir). Idem pour les mercenaires qui choisissent la voie guerrière.

Pour l'instant, une seule cible est totalement dérangeante : un bâtiment où serait censé avoir résidé Kadhafi... Les dépôts de munitions, les aéroports, les blindés et l'artillerie sont légitimes.

C'est dans le mar de ton café de 14 heures que tu as vu cela ou ailleurs? parce qui si on s'en refère a l'histoire des interventions onusiennes, il n'est pas forcement sur que l'intervention ne va pas donner lieu a un massacre+ un exode+ une dictature plus severe+ un discredit supplémentaire de l'ONU.

Le discrédit de l'ONU serait arrivé, plus toute la combinaison gagnante, si rien n'avait été fait. Comment départager les deux solutions ?

wé sauf que ce que je disais c'etait qu'il etait aisé d'ergoter sur la beauté et la fierté de cette declaration de guerre quand d'une part elle n'a pas lieu dans ton jardin et que d'autre part, ce n'est pas toi qui sera en première ligne.

C'est certain, mais on ne pourrait pas louer la beauté et la fierté de notre immobilisme avec nos télés braquées sur les chars de Kadhafi tirant sur des gens, des rebelles armés mais aussi la masse civile qui ne s'est pas positionnée et qui se retrouve prise sous le feu. L'immobilisme des Nations-Unies est tout aussi critiqué que ses interventions.

Bien sûr, on peut discuter sur le bien-fondé d'intervenir tout en laissant le monde être régi par un système pourri qui ne va pas créer par magie la répartition équitable des richesses au libyen de base, ni changer finalement grand chose dans le fond...

Tu plaisantes? Le peu qu'il y a à la clé? C'est juste le deuxième pays producteur de petrole d'afrique et LA plus grande réserve de petrole d'afrique.

Peanuts...

Oui mais les compagnies pétrolières étrangères sont déjà très bien implantées en Libye, le démantèlement de la NOC n'est pas au programme puisque l'action de l'ONU est censée s'arrêter à la neutralisation des forces armées du régime libyen. (le pétrole irakien, lui, était nationalisé et c'était un marché à ouvrir et les USA ont fait cavaliers seuls, avec un prétexte d'armes de destruction massive et Al Qaida + le discours sur l'instauration de la démocratie. Le système Saddam était corrompu mais c'est surtout la casser nationalisation du pétrole qui était l'objectif.)

Les arrangements sur le pétrole libyen ne vont pas faire de bonds, même si les rapports vont être modifiés.

Au contraire, il est extrêmement risqué d'intervenir -surtout de façon encadrée et limité par les lois internationales- car en cas de maintien au pouvoir de Kadhafi, les pays interventionnistes vont avoir un retour de bâton.

C'est pour ça que je trouve les motifs moins intéressés.

aux 4 coins de la planète des hommes s'efforcent de garder la tête hors de l'eau, tentant souvent vainement de survivre avec un bout de pain, un morceau de viande séchée, d'autres encore luttent sans cesse pour conserver leur dignité malgrés les maux qui les frappent, et tout ce beau monde assiste désabusé aux guerres entre pays riches et civilisés pour d'obscurs raisons politiques ou financières. Tout va de travers...

Oui. J'ai pas mieux a ajouter en fait.

La guerre du Golf a déja montré comment on tord le droit international a son profit ou au profit d'une puissance dont on a besoin ( les USA pour le cas de la G.du Golf)

Et Simplicius a raison: le mécanisme de la sécurité collective doit fonctionner pour tout etat subissant une agression, or là, personne n'agresse la Lybie à part... la communauté internationale .

L'ONU contrôle l'application du droit des peuples à disposer d'eux même, fermant avec complaisance les yeux sur toutes les oppressions plus silencieuses mais surtout moins onéreuses pour les 5 disposant du droit de veto. Sans parler des opressions dont sont d'ailleurs coupables les etats appartenant au Conseil de securité de l'ONU

Pensée pour les Kurdes au passage qui pourraient aussi etre fiers de voir leur etat s'engager au coté de l'ONU pour aller libérer la Lybie tombée ... aux mains des lybiens, mais pas "les bons" .

Ha mais suis-je bête, l'ONU, la grande, la belle dont on peut etre fiere n'a pas encore pris le temps de leur accorder la reconnaissance internationale... .

Arf oui mais cela c'est comme pour la Birmanie, y'a pas de sous donc circulons y'a rien à voir.

Apres je veux bien admettre que ce n'est pas parce que l'ONu s'est deja maintes fois planté dans ses tentatives de sauvetage par les armes qu'il ne faut pas continuer, on ne sait jamais, une jour, cela pourrait marcher.

Mais marcher pour quoi faire? instaurer notre propre culture politique? On fait mieux, c'est cela?

Cette déducion me semble spécieuse. Certaines interventions militaires de l'ONU ont portées leurs fruits.

Toi, tu déduis d'ne opération ratée (celle en Somalie) que ces opérations échouent tout le temps.

Cela veut dire quoi une intervention militaire de l'ONU qui portent ses fruits?

C'est quoi la réussite d'une guerre?

J'insiste vraiment pour avoir des réponses à ses questions.

Il y a de nombreuses opérations ratées onusiennes, la somalie et le soudan ne sont que 2 exemples que tu as rappelé.

Apres en quoi mon propos est-il spécieux: une intervention armée ne va pas augmenter le nombre de morts?

Au final, ça empêche l'ONU d'intervenir quand ça pourrait s'avérer nécessaire.

(2) Par exemple, cela augmente la probabilité d'une guerre nucléaire ou du terrorisme nucléaire, ce qui n'est pas très réjouissant.

1- C'est toi qui postule que l'on attaque pas un pays nucléarisé pour une question de bon sens

2- et là tu dis que l'ONU pourrait tout de même intervenir, donc tu remets en cause le bon sens de l'ONU. Ce qui remet en cause le bon sens de ses decisions

Si on attaque pas un pays nucléarisé pour une question de bon sens comme tu l'affirmes, alors nucléarisé chaque pays reduit le risque d'attaque, puisque " on attaque pas un pays nucléarisé, question de bon sens". CQFD Grenouille Verte.

Le discrédit de l'ONU serait arrivé, plus toute la combinaison gagnante, si rien n'avait été fait. Comment départager les deux solutions ?

De mon point de vue, le discrédit, c'est de prendre les armes et de tuer pour s'imposer.

C'est certain, mais on ne pourrait pas louer la beauté et la fierté de notre immobilisme avec nos télés braquées sur les chars de Kadhafi tirant sur des gens, des rebelles armés mais aussi la masse civile qui ne s'est pas positionnée et qui se retrouve prise sous le feu.

Question de point de vue encore une fois: seul faire la guerre est le garant de notre activisme?

Il n'y a donc aucun autre moyen que de tuer pour se montrer actif et concerné?

Question de point de vue encore une fois: seul faire la guerre est le garant de notre activisme?

Il n'y a donc aucun autre moyen que de tuer pour se montrer actif et concerné?

Dans un monde démilitarisé où les gens sauraient parler entre eux et choisir ensemble un consensus, ce serait envisageable. Mais même dans les pays où il n'y a pas eu de conflit militaire, les soulèvements populaires ont été violents.

Dans un monde où un chef d'état engage son armée et des mercenaires contre des gens qui réclament un nouveau régime (avec aussi des armes) et déclare mettre le pays à feu et à sang... les mots ne suffisent plus.

On le voit en Côte d'Ivoire où l'on reproche aux forces alliées de ne pas intervenir plus que par quelques mots : " bla bla bla reconnaît plus Laurent Gbagbo blablabla élu démocratiquement blablabla... ". Finalement, on laisse ce peuple gérer son destin tout seul et on assiste à une bataille sanglante entre deux camps, avec exactions sur la population, comme il y en aura parmi le peuple libyen qu'on est censé laisser reprendre en main son destin.

Les deux postures sont intenables : ne rien faire et supporter toutes les exactions se passant dans le monde, l'ONU n'étant plus qu'une entité abstraite émettant un avis... ou intervenir selon le principe de solidarité entre les peuples, malgré les risques et ne pas pouvoir le faire partout, ni être sûr d'améliorer à chaque coup la situation.

j"ai peine a comprendre comment des bombardements par avion et missiles de croisieres protegent les populations civiles.?

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03/li...es-6323546.html

Cette déducion me semble spécieuse. Certaines interventions militaires de l'ONU ont portées leurs fruits.

Toi, tu déduis d'ne opération ratée (celle en Somalie) que ces opérations échouent tout le temps.

Non, pas vraiment. Cette déduction est tout autant foireuse.

Sous prétexte que le nucléaire a 1 effet positif (1), on devrait nucléariser tout le monde sans prendre en compte les effet négatifs (2) ?

(1) et encore, on peut douter que ce soit vraiment positif. Au final, ça empêche l'ONU d'intervenir quand ça pourrait s'avérer nécessaire.

(2) Par exemple, cela augmente la probabilité d'une guerre nucléaire ou du terrorisme nucléaire, ce qui n'est pas très réjouissant.

pk en Palestine en 2009 personne n'a bougé ? pk en cote d ivoire personne ne fait rien , et j'en passe et j en passe !!! facile pas de petrole donc pas d'intérêt. ils vont se ramasser et ça va faire mal !

Pour l'instant seul l'avenir nous dira si ca été judicieux et réussi ou pas

Toutes les guerres (civiles ou extérieurs) font des victimes. Quand un 2 camps aura gagné, on ne pourra pas savoir le nombre de victimes dans l'autre cas de figure.

Maintenant tous les intérêts stratégique a aller dans le sens de l'intervention :

L'échec de communication et de prise de partie pendant les révoltes tunisiennes et égyptiennes ont poussé la France a reconnaitre le gouvernement des insurgés Lybien quand ils étaient proche de Tripoli.

La France a effacé son passé avec Khadafi,

Maintenant que Khadafi a repris la main, on sait que celui si peut s'en sortir au niveau international avec notamment la Chine en client peut en regard sur les droits de l'Homme.

La France se serait ridiculiser si elle n'intervenait pas et aurait compromis une ressource toujours importante pour l'avenir.

Au niveau intérieur les voies en faveur de l'intervention se faisait ressentir.

Le président joue gros pour son avenir à 1 an des élections

La multiplication des images par les médias lui ont permis de préparer l'opinion

En tous cas de voir se papy franco-lybien devant moi pleuré suite a l'annonce de l'intervention de la France, me fait penser qu'au niveau intérieur cette décision peut avoir beaucoup de répercussions.

Ce qui fait dire qu'il ne faut pas se planter.

Pour l'instant l'opération diplomatique de création d'une coalition a été une réussite, avec l'ONU avalisant nos choix malgré tout

Elle se trouve largement supérieur en nombre sachant que la Tunisie et l'Egypte en plein processus démocratique ne réprésentent pas pour l'instant un danger.

Le soucis c'est qu'au moindre écart les dissensions internationales vont s'aggraver, basculant certaines cartes géopolitiques

La France essaie de s'affirmer et de pousser l'Europe ensemble. C'est loin d'être une réussite

Le soutien militaire américain montre une volonté d'aider et de continuer a rentabiliser par une fuite en avant l'investissement militaire . Soutenu par un intérêt de politique intérieur pour le président a 1 an des élections

Mais la volonté de refuser l'Otan pour diriger l' alliance peut isoler la France de se soutien a l'avenir. De même sur la scène européenne.

Mais prépare un futur avec la mise en avance de l'alliance indéfectible des 3 du conseil de sécurité de l'ONU, faisant écho aux accords militaires Franco-anglais récents. La capacité d'intervention militaire notamment en méditerranée est affiché.

L'armée de l'air et la marine s'exercent de nouveau a grande échelle mais uniquement à sa périphérie.

Les conflits futur se préparent avec notamment l'intervention de Poutine a 1an lui aussi des élections présidentielles, la Russie pourra jouer de cette carte pour une intzervention militaire.

La hausse de ton de certains pays de la ligue arabe, le refus allemand, les dissesnsions intérieures, ...

Moi ce que j'attends de voir c'est ce que vont faire les 2 voisins méditerranéens une fois la transition achevée, notamment du coté de l'Egypte.

Difficile de s'y retrouver dans un théatre géopolitico-militaire tel que la Libye, vu le contexte particulier que traverse le pays.

Est-ce que la situation est si simple que dire "je suis pour l'intervention militaire" ou "je suis contre" suffit ? Non.

En attendant, que peut-on conclure et que sommes nous en droit d'attendre en fonction de la façon dont les évènements se sont enchaînés ?

Une chose est sûr, le régime ne peut continuer à gouverner si toute une population n'est pas d'accord. Autre chose, ce sont les insurgés qui ont demandé l'aide de la communauté internationale. Jusque là, les intentions sont cohérentes.

Il ne faut pas ignorer le fait que les forces libyennes ont décimé quelque 6000 hommes, d'après les rapports officiels. C'est là que l'intervention obtient une certaine légitimité.

La décision ayant été prise très tard pose la question des intentions des pays qui en sont à l'origine, et plus particulièrement de la France. Pour le moment on ne peut avoir de réponse, malheureusement Alors on peut y aller sur les supputations, faisons couler l'encre, imaginons les multiples possibilités, c'est pour ça qu'on a un esprit, même si dans l'immédiat, on ne peut rien dire de définitif. Moi ce que j'en pense et c'est un avis purement personnel, les intérêts priment avant tout. Ils sont géographiques et à long terme peuvent être économiques. Et au passage, on redore tant bien que mal le blason du pays dit des Droits de l'Homme en défendant le peuple opprimé.

Les conditions officielles de l'intervention sont claires :

Zone d'exclusion aérienne : ok

Khadafi n'est pas considéré comme cible et il ne s'agit pas de lui faire voler sa tête : moké.. Sur ce point, c'est une façon d'éviter que les autres peuples sous le joug de dictatures ne se mettent à réclamer l'aide de la communauté internationale pour espérer voir leur tyran sauter. Aussi, la Libye fait toujours parti du Conseil de Sécurité, donc à la limite il s'agirait plus d'envisager l'avenir dans le cas où le Colonel fou se maintien au pouvoir.

D'un autre côté, la Ligue Arabe a soutenu cet apport visant à aider le peuple libyen, bien qu'avec une certaine retenue.

Le président américain, lors de son allocution a également précisé qu'une fois cette mission terminée, ce serait aux peuples arabes de la région qu'incomberait la responsabilité du "dossier libyen" , ce qui est d'une certaine manière rassurant. A savoir qu'il n'y aurait pas de pays occidentaux pour faire la loi là-bas, et donc personne pour s'en plaindre.

Aah.. si tout était si simple.. L'aviation militaire libyenne et les défenses anti-aériennes étant KO, les les forces engagées ne peuvent plus faire grand chose là-haut. Impossible de tenter d'attaquer les forces terrestres libyennes situées dans des villes. Khadafi a eu assez de temps pour mettre une partie de ses troupes mécanisées dans des villes Le risque de dommage collatéraux en cas d'attaque serait trop élevé. Il reste l'attaque des lignes de ravitaillement de l'armée libyenne. Ce n'est qu'une fois cela terminé que ça va devenir intéressant.

A noter que l'OTAN risque de bientôt s'engager dans une action d'aide humanitaire. Mais ce qui est déroutant, c'est l'entêtement de la France à vouloir être au centre des opérations, coûte que coûte.

Mon avis, c'est que les journalistes ont du boulot de pro à faire. Se rendre sur place en toute sécurité et sonder le peuple libyen, voir ce qu'il pense des opérations menées jusqu'à présent, de l'intervention occidentale et ce qu'il compte faire dans un futur proche. Car l'intérêt dans tout ça, serait de ne pas voir un nouveau Khadafi au pouvoir.

Enfin, si tout se termine bien, nous verrons si les grandes puissances garderont leur logique de Droits de l'Homme pour aider le peuple ivoirien qui en a bien besoin, idem pour le Soudan, même si ça risque d'être plus difficile pour ce dernier.

La tournure que les évènements ont pris ces derniers jours laissent présager des réponses intéressantes dans les jours à venir. Pour l'heure, on est obligé de patienter avant de pouvoir critiquer ou approuver les décisions des responsables.

Votre avis sur la suite ?

La guerre du Golf

" />

Dire que dans cette guerre du golf je monte au front plusieurs fois par semaine depuis des années et que je n'ai même pas une médaille.

Dans un monde démilitarisé où les gens sauraient parler entre eux et choisir ensemble un consensus, ce serait envisageable.

Heing? Si on etait dans un monde démilitarisé la question ne se poserait même pas puisque le monde serait démilitarisé.

C'est justement parce que nous sommes dans un monde militarisé qu'il ne faut pas utiliser les armes pour anéantir ceux qui les prennent.

Parce que tuer pour montrer qu'il ne faut pas tuer cela à comme un gout de cercle vicieux. Du point de vue exemplarité, c'est zéro. En tout cas, pas de quoi être fier.

Dans un monde où un chef d'état engage son armée et des mercenaires contre des gens qui réclament un nouveau régime (avec aussi des armes) et déclare mettre le pays à feu et à sang... les mots ne suffisent plus.

Heing? Mais la domination sociale mondiale tue chaque jour bien plus que Kadhafi, le monde est a feu et à sang depuis toujours, parce que depuis toujours le reglement par les armes semble être LE seul moyen puisque l'on persiste dans l'idée que les mots ne sont jamais suffisants.

Les deux postures sont intenables : ne rien faire et supporter toutes les exactions se passant dans le monde, l'ONU n'étant plus qu'une entité abstraite émettant un avis... ou intervenir selon le principe de solidarité entre les peuples, malgré les risques et ne pas pouvoir le faire partout, ni être sûr d'améliorer à chaque coup la situation.

Heing? Un principe de solidarité entre les peuples qui conduirait a légitimer que des peuples se tapent sur la gueule solidairement?

j"ai peine a comprendre comment des bombardements par avion et missiles de croisieres protegent les populations civiles.?

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03/li...es-6323546.html

Mais non, c'est comme en Irak, y'aura pas de probleme, c'est pour la démocratie .

Une chose est sûr, le régime ne peut continuer à gouverner si toute une population n'est pas d'accord.

Quelqu'un a des infos sur le fait que toute la population n'est pas d'accord?

C'est qui , qui tire sur les lybiens? c'est Kadhafi tout seul?

Enfin, si tout se termine bien, nous verrons si les grandes puissances garderont leur logique de Droits de l'Homme pour aider le peuple ivoirien qui en a bien besoin, idem pour le Soudan, même si ça risque d'être plus difficile pour ce dernier.

Mouhaha, la Chine aussi en a bien besoin, la birmanie, quid des Kurdes?, quid des USA dont l'arttitude durant la Guerre du Golf merite largement la Cour Penal Internationale?

les grandes puissances n'en n'ont rien à cirer des droits de l homme, cela , c'est le vernis pour les peuples, elles sont d'ailleurs les premières a les pietiner: cf Droits de l homme en chine, droit de l homme aux USA.

Votre avis sur la suite ?

En sirotant mon thé et en pensant au nuage nucléaire qui va bientot passer au dessus de chez moi, je prédis une victoire des occidentaux avec des morts, la construction d'un simulacre de démocratie où à sa tête, un autre dictateur adoubé par les occidentaux et donc a leur botte economique contre le voeu de complaisance envers son diktat ( comme cela etait avec Kadhafi et comme cela l'est avec les autres dictatures du monde), des transactions occultes relatives au pétrole, le maintien dans la pauvreté des lybiens et de la plupart des habitants du monde.

aux 4 coins de la planète des hommes s'efforcent de garder la tête hors de l'eau, tentant souvent vainement de survivre avec un bout de pain, un morceau de viande séchée, d'autres encore luttent sans cesse pour conserver leur dignité malgrés les maux qui les frappent, et tout ce beau monde assiste désabusé aux guerres entre pays riches et civilisés pour d'obscurs raisons politiques ou financières. Tout va de travers...

Sarkozy tente de mettre en place la taxe sur les flux financiers pour éradiquer la faim dans le monde.

Tout n'est pas si noir.

C'est justement parce que nous sommes dans un monde militarisé qu'il ne faut pas utiliser les armes pour anéantir ceux qui les prennent.

Ah, il faut baisser son froc et se lubrifier le derche face à ceux qui prennent les armes.

Excuse-moi, mais je te trouve super naïve à ton âge. Tu crois pas aussi que tout le monde devrait se donner la main et faire une ronde autour de la terre ?

Parce que tuer pour montrer qu'il ne faut pas tuer cela à comme un gout de cercle vicieux. Du point de vue exemplarité, c'est zéro. En tout cas, pas de quoi être fier.

Il s'agit de stopper le mouvement de l'armée libyenne. Beaucoup de soldat de l'Armée libyenne ont déserté pour rejoindre les insurgés aussi, c'est un choix possible.

Heing? Mais la domination sociale mondiale tue chaque jour bien plus que Kadhafi, le monde est a feu et à sang depuis toujours, parce que depuis toujours le reglement par les armes semble être LE seul moyen puisque l'on persiste dans l'idée que les mots ne sont jamais suffisants.

Ils ne sont jamais suffisants, faut vraiment sortir du monde des Bisounours.

Mais non, c'est comme en Irak, y'aura pas de probleme, c'est pour la démocratie .

La différence avec l'Irak est qu'aucune troupe au sol n'est intervenu sur le territoire libyen. C'est une toute autre configuration qu'en Irak.

Quelqu'un a des infos sur le fait que toute la population n'est pas d'accord?

Si tu avais lu jusqu'au bout, tu aurais vu que je préconise un sérieux travail de la part de journaliste pour justement pouvoir faire la part des choses de façons plus précise. Même s'il ne faut pas oublier que c'est la chasse au journalistes là-bas, et ça ne doit pas être pour rien. Tu penses quoi d'un régime qui a peur des journalistes ?

C'est qui , qui tire sur les lybiens? c'est Kadhafi tout seul?

A vrai dire, Khadafi ne tire pas, c'est ses hommes. Et comme pour la police de Tunisie au temps de Ben Ali, La population qui bénéficie d'avantage et de confort ne va pas se retourner contre lui. Tu ne trouves pas ça logique ? bah faudra que tu me dises pourquoi un privilégié d'un régime déciderait de se rebeller, comme ça, soudainement atteint de valeur morale.

Et je te laisse te renseigner sur ce qui s'est passé ce matin à Misrata, si tu veux réellement savoir qui tire sur les Libyens.

Mouhaha, la Chine aussi en a bien besoin, la birmanie, quid des Kurdes?, quid des USA dont l'arttitude durant la Guerre du Golf merite largement la Cour Penal Internationale?

les grandes puissances n'en n'ont rien à cirer des droits de l homme, cela , c'est le vernis pour les peuples, elles sont d'ailleurs les premières a les pietiner: cf Droits de l homme en chine, droit de l homme aux USA.

Et donc que préconises-tu ? De les attaquer en premier avant de s'occuper de la Libye ? Est-ce que t'entends parler de révolte et manifestation anti-gouvernementales aux USA ou en Chine ? La Chine n'est ptet pas un exemple des Droits de l'Homme mais la police n'a pas encore abattu de civils de sang froid. Personne n'a de légitimité pour leur donner des leçons. Quand le peuple chinois décideront de prendre les armes on pourra en rediscuter si tu veux.

Pour les USA sous Bush je suis cent fois d'accord.

En sirotant mon thé et en pensant au nuage nucléaire qui va bientot passer au dessus de chez moi, je prédis une victoire des occidentaux avec des morts, la construction d'un simulacre de démocratie où à sa tête, un autre dictateur adoubé par les occidentaux et donc a leur botte economique contre le voeu de complaisance envers son diktat ( comme cela etait avec Kadhafi et comme cela l'est avec les autres dictatures du monde), des transactions occultes relatives au pétrole, le maintien dans la pauvreté des lybiens et de la plupart des habitants du monde.

C'est la chose à craindre, je le dis dans mon message ^^

Mais je précise aussi qu'Obama a déclaré que ce serait aux peuple de la région, et plus généralement à la Ligue Arabe de s'occuper du dossier libyen, et m'est avis qu'aucun dirigeant arabe ne placera un chef d'état à la botte d'occidentaux. Donc pour l'heure, ta prédiction devrait être fausse

Enfin et je le répète, personne n'est en mesure de donner un avis tranché et fiable à la fois sur la situation car c'est tout bonnement impossible, ça va commencer à être intéressant dans les prochains jours, quand nous verrons la façon dont la Coalition va mener la suite des opérations. En attendant ça sert à rien de crier sa colère sur les toits tant il manque de données.

Sinon, vu comme tu t'insurges, ça m'amène à me demander : tu aurais fait quoi toi ?

pk en cote d ivoire personne ne fait rien , et j'en passe et j en passe !!!

As-tu entendu parler de la force Licorne ? Elle a mis fin à la précédente guerre civile en Côte d'Ivoire.

Je rappelle que l'armée française, lors de cette intervention, a été bombardée à Bouaké, elle a subit des pertes :

• 9 morts
  
• 38 blessés
  

Je trouve dégueulasse qu'un type comme toi vienne dire que la communauté internationale n'a rien fait. Va le dire aux proches des 9 soldats tués.

Donc oui, la communauté a agit.

Concernant les nouveaux affrontements, la situation est gérée par l'Union Africaine qui tente une approche diplomatique avant d'envisager d'envoyer l'armée.

Ah, il faut baisser son froc et se lubrifier le derche face à ceux qui prennent les armes.

Excuse-moi, mais je te trouve super naïve à ton âge. Tu crois pas aussi que tout le monde devrait se donner la main et faire une ronde autour de la terre ?

Si, je pense en effet que le monde devrait faire une ronde sur Terre, pendant ce temps là il y aurait sans doute moins de morts et, dans une moindre mesure, moins de conneries à lire.

Tu peux en effet penser que la loi du talion est une bonne chose. Je ne le pense pas; Je ne vois pas en quoi le fait de couper la main de celui qui a coupé la mienne va regler mon probleme: a savoir faire sans ma main?

Explique-moi le bien fondé de tuer ceux qui tuent?

Il s'agit de stopper le mouvement de l'armée libyenne. Beaucoup de soldat de l'Armée libyenne ont déserté pour rejoindre les insurgés aussi, c'est un choix possible.

Oui mais nous venons de décider de stopper ce mouvement en tuant ceux qui ont choisis d'y participer.

Ils ne sont jamais suffisants, faut vraiment sortir du monde des Bisounours.

A quoi sert donc le droit? les traités? tout les mots qui bout a bout forment ces droits de l homme dont tu te serts pour légitimer le meurtre.

La différence avec l'Irak est qu'aucune troupe au sol n'est intervenu sur le territoire libyen.

Pas encore. Cela vient juste de commencer.

Si tu avais lu jusqu'au bout, tu aurais vu que je préconise un sérieux travail de la part de journaliste pour justement pouvoir faire la part des choses de façons plus précise. Même s'il ne faut pas oublier que c'est la chasse au journalistes là-bas, et ça ne doit pas être pour rien. Tu penses quoi d'un régime qui a peur des journalistes ?

J'ai lu jusqu'au bout ton propos. Ma phrase que tu quotes pose juste la meme querstion que toi et ne la contredis en rien. Tu trippes. ( T'as les hormones qui te titillent toi aussi? )

A vrai dire, Khadafi ne tire pas, c'est ses hommes. Et comme pour la police de Tunisie au temps de Ben Ali, La population qui bénéficie d'avantage et de confort ne va pas se retourner contre lui. Tu ne trouves pas ça logique ? bah faudra que tu me dises pourquoi un privilégié d'un régime déciderait de se rebeller, comme ça, soudainement atteint de valeur morale.

La Chine n'est ptet pas un exemple des Droits de l'Homme mais la police n'a pas encore abattu de civils de sang froid.

Tien'anmen vraiment cela ne te parle pas?

Je suis peut etre naïve pour mon age, mais toi, pour le tien, t'es carrément inculte.

Mais je précise aussi qu'Obama a déclaré que ce serait aux peuple de la région, et plus généralement à la Ligue Arabe de s'occuper du dossier libyen, et m'est avis qu'aucun dirigeant arabe ne placera un chef d'état à la botte d'occidentaux. Donc pour l'heure, ta prédiction devrait être fausse

On verra, si Obama l'a dit alors, on est tranquille... Il n'avait pas dit non plus qu'il fermerait Guantanamo?

Allons, allons un peu de sérieux.

Enfin et je le répète, personne n'est en mesure de donner un avis tranché et fiable à la fois sur la situation car c'est tout bonnement impossible, ça va commencer à être intéressant dans les prochains jours, quand nous verrons la façon dont la Coalition va mener la suite des opérations. En attendant ça sert à rien de crier sa colère sur les toits tant il manque de données.

Sinon, vu comme tu t'insurges, ça m'amène à me demander : tu aurais fait quoi toi ?

En attendant ecrire ma colère et mon dégout ne tue personne.

Moi, je n'aurai pas tordu le droit international. Je n'aurai pas envoyé mon armée zigouiller des mecs qui sont convaincus de faire bien avec autant de conviction que les lybiens de l'armée lybienne.

Ce que j'aurai fait: une meilleure négociation.

On bombarde suivant la tradition on détruit on saccage et on commence à préparer les projets de partage du pétrole - total et BP doivent être sur la ligne de départ- qui a pu penser que les USA, les Anglais et les Français allaient organiser ce raffut pour simplement protéger les populations - qui va payer la facture : budget de la défense - pas trop de crédits bien sûr, alors on va pomper sur les budgets, par exemple éducation nationale la santé, tout ce qui est méprisé par le gouvernement - de beaux jours pour les copains des travaux publics.

Premières frappes françaises contre les forces libyennes 19 Mars 2011 [/Justifier]

[Justifier]Un avion français a réalisé une première frappe samedi en fin d'après-midi, selon le ministère de la défense.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Médiapart

Ce qu'il aurait fallu faire c'est mettre en place des garanties et des controles.

Déjà 1) Il aurait fallu mettre le commandement sous la responsabilité de l'ONU et mettre à la disposition de l'ONU le matériel et les hommes nécessaires, cela ne doit être ni commandé par la france qui a des intérêts en Libye, ni d'aucun pays dans la même situation, cela doit être commandé par l'ensemble des pays du monde via l'onu.

2) Il aurait fallu laisser une chance à une résolution diplomatique d'abord, laisser une porte de sortie à Khadafi

3) Si effectivement des libyens nous demandaient de l'aide, alors il aurait fallu qu'ils le fassent en venant s'expliquer directement devant nos parlementaires et de manière publique, voir devant l'ONU, que l'on sache à qui on a affaire sans devoir passer par la propagande médiatique, de la même manière accorder un droit de réponse à leurs opposants pro khadafi ou a toute autre force politique dans leur pays pour pouvoir juger en connaissance de cause

4) Mettre en place des contrôles civils au niveau national pour s'assurer que notre armée suivra bien les objectifs fixés par l'ONU, pour s'assurer que le gouvernement et l'armée n'aient pas d'autres objectifs innavoués

5) Engager la responsabilité du gouvernement, qu'il nous donne ses objectifs précisément et que l'on fixe des dates pour mener les débats et voter la destitution ou non du gouvernement en fonction de ces objectifs.