Thierry Meyssan, qui soutient l'insurrection contre le régime de Mouammar Kadhafi, s'oppose pourtant à la résolution 1793 et à la guerre. Dans des articles précédents, il a montré les objectifs impérialistes de cette opération. Ici, il revient sur les principaux mensonges de la propagande atlantiste.

On dit que la première victime d'une guerre, c'est la vérité. Les opérations militaires en Libye et la résolution 1793 qui lui sert de base juridique ne dérogent pas à la règle. Elles sont présentées au public comme une nécessité pour protéger les populations civiles victimes de la répression aveugle du colonel Kadhafi. Elles ont en réalité des buts impérialistes classiques. Voici quelques éléments de clarification.

Crimes contre l'humanité ?

Pour noircir le tableau, la presse atlantiste a fait croire que les centaines de milliers de personnes qui fuyaient la Libye cherchaient à échapper à un massacre. Des agences de presse ont évoqué des milliers de morts et parlé de « crime contre l'humanité ». La résolution 1790 a saisi la Cour pénale internationale de possibles « attaques systématiques ou généralisées dirigées contre la population civile ».

En réalité, le conflit libyen peut se lire à la fois en termes politiques et en termes tribaux. Les travailleurs immigrés en ont été les premières victimes. Ils ont été brutalement contraints au départ. Les combats entre loyalistes et insurgés ont été certes meurtriers, mais pas dans les proportions annoncées. Il n'y a jamais eu de répression systématique contre des populations civiles.

Soutien au « printemps arabe »

Lors de son discours au Conseil de sécurité, le ministre français des Affaires étrangères Alain Juppé a fait l'éloge du « printemps arabe » en général et de l'insurrection libyenne en particulier.

Ce discours lyrique masquait de noires intentions : il n'a pas dit un mot sur la répression sanglante au Yémen et à Bahreïn, tandis qu'il a loué le roi Mohammed VI du Maroc comme étant un de ces militants révolutionnaires [1]. Ce faisant, il a contribué à renforcer l'image désastreuse de la France qui s'est installée dans le monde arabe avec la présidence Sarkozy.

Soutien de l'Union africaine et de la Ligue arabe

Depuis le début des événements, la France, le Royaume-Uni et les états-Unis ne cessent d'affirmer que cette guerre n'est pas occidentale (encore que le ministre français de l'Intérieur, Claude Guéant, a évoqué une « croisade de Nicolas Sarkozy » [2]. Quant à la Ligue arabe, elle rassemble principalement des régimes menacés de révolutions identiques. Ceux-ci ont soutenu le principe de la contre-révolution occidentale ¿certains y participent même à Bahreïn¿ , mais ils ne peuvent aller jusqu'au soutien à une véritable guerre occidentale sans accélérer les mouvements de contestation interne susceptibles de les renverser.

Reconnaissance du CNLT

Il existe trois zones insurgées en Libye. Un Conseil national de transition s'est constitué à Benghazi. Il a fusionné avec un Gouvernement provisoire mis en place par le ministre de la Justice de Kadhafi qui a rejoint les insurgés [3]. C'est cette personnalité qui, selon les autorités bulgares, avait organisé les tortures des infirmières bulgares et du médecin palestinien longuement détenus par le régime.

En reconnaissant ce CNLT et en blanchissant son nouveau président, la Coalition se choisit des interlocuteurs et les impose comme dirigeants aux insurgés. Cela leur permet d'écarter les révolutionnaires nassériens, communistes ou khomeinistes.

Il s'agit de prendre les devants et d'éviter ce qui s'est passé en Tunisie et en égypte lorsque les Occidentaux imposèrent un gouvernement RCD sans Ben Ali, ou un gouvernement Suleiman sans Moubarak, mais que les révolutionnaires les renversèrent aussi.

Embargo sur les armes

Si l'objectif était de protéger les populations, un embargo aurait été institué sur les mercenaires et les armes à destination du régime de Kadhafi. Au lieu de cela, il a été étendu aux insurgés de manière à prévenir leur possible victoire. Il s'agit bien de stopper la Révolution.

Zone d'exclusion aérienne

Si l'objectif était de protéger les populations civiles, la zone d'exclusion aérienne se limiterait aux territoires insurgés (comme cela avait été fait avec le Kurdistan en Irak). C'est en fait le survol de tout le pays qui est interdit. De la sorte, la Coalition espère figer le rapport de forces au sol et diviser le pays en quatre (les trois zones insurgées et la zone loyaliste).

Cette partition de facto de la Libye doit être mise en perspective avec celles du Soudan et celle de la Côte d'Ivoire, premières étapes du « remodelage de l'Afrique ».

Gel des avoirs

Si l'objectif était de protéger les populations civiles, seuls les avoirs personnels de la famille Kadhafi et des dignitaires du régime auraient été gelés pour les empêcher de contourner l'embargo sur les armes. Mais ce blocage a été étendu aux avoirs de l'état libyen. Or la Libye, riche état pétrolier, dispose d'un trésor considérable qu'il a partiellement placé dans la Banque du Sud, une institution de financement de projets de développement dans le Tiers-monde.

Comme l'a fait remarquer le président vénézuélien Hugo Chavez, ce blocage ne protégera pas les civils. Il vise à rétablir le monopole de la Banque mondiale et du FMI.

Coalition de volontaires

Si l'objectif était de protéger les populations civiles, la résolution 1793 serait mise en ¿uvre par les Nations Unies. Au lieu de cela, les opérations militaires sont actuellement coordonnées par l'US Africom et devraient passer aux mains de l'OTAN [4]. C'est pourquoi la ministre turc des Affaires étrangères, Ahmet Davutoglu, s'est indigné de l'initiative française et a exigé des explications de l'OTAN.

De manière plus abrupte, le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, a déclaré que la résolution est « viciée et inadéquate. Dès qu'on la lit, il devient évident quelle autorise n'importe qui à prendre des mesure contre un état souverain. Dans l'ensemble, cela me rappelle l'appel médiéval à la croisade », a t-il conclu [5].

Tiherry Meyssan, pour le Réseau Voltaire

http://www.mecanopolis.org/?p=22831

http://www.dailymotion.com/video/xhpygn_l-...news#from=embed

Depuis les années 70 , j'ai assisté à la colonisation de l'exagone !.. avec les armes habituelles ( propagande Maccarthyste ) contrôle des médias (journeaux télé ) discrimination syndicale etc etc ..

A ce jour , l'opération à réussi !... ( 5 millions de chomeurs , 25 millions de pauvres , et surtout surtout de la main d'oeuvre DOCILE , TAILLABLE ET CORVEABLE A MERCI

Dans la foulée , la colonisation s'est étendue à toute l'Europe !

J'aurai dû me douter que le naturel reviens toujours au galop et que les pays arabe serait leur prochain objectif ( oh pardon , pas leur prochain , l'objectif en cours plutot )

Maximilien de Robespierre, 2 janvier 1792, au Club des Jacobins : « La plus extravagante idée qui puisse naître dans la tête d'un politique est de croire qu'il suffise à un peuple d'entrer à main armée chez un peuple étranger, pour lui faire adopter ses lois et sa constitution. Personne n'aime les missionnaires armés ; et le premier conseil que donnent la nature et la prudence, c'est de les repousser comme des ennemis. »



"La clémence qui compose avec la tyrannie est barbare."

Maximilien de Robespierre

Permettez d'appuyer le fait que sur cette page, entre Katouchia (Eklipse) et Marinelou (jimmy45), tout est dit.

Je ne crois pas au bombardement pour imposer la democratie.Il ne faut pas être naif.Les occidentaux pratiquent la realpolitik .ils agissent en fonction de leurs interêts et la Libye n'est ni le Bahrein ni le yemen.Certes le regime de Khadafou est sur le point de depart et c'est une bonne chose car il a perdu le socle sur lequel il avait ses appuis . Le monde Arabe vit un tournant historique .Sera t-il compris?

Bonne nouvelle.

C'est donc un complot contre Khadafi ?

Sois raisonnable deux secondes. Il n'y a aucune volonté de s'ingérer dans les affaires lybienne, il n'y a aucune volonté de comploter ou de faire quoi que ce soit contre la Lybie. Si on intervient, c'est uniquement par nécessité, par égard au droit international.

On devrait laisser le massacre continuer ?

De plus, cette décision d'attaquer est conforme au droit international qui s'en trouve renforcé : un pays ne peut plus violer le droit international sans craindre une intervention militaire.

oh la "conforme au droit international" ? quel droit international? nécessité oui de mainmise sur le pétrole.

Violer le droit international qui est un droit de puissance économique. Israël qui a envahie la Palestine et qui affame les palestiniens n'a le droit à aucune représailles. La cote d'ivoire où un président non réélu fait plus de victime qu'en Libye mais où il n'y a pas trop de pétrole on s'en fout. Alors laissez moi rire Sarkozy n'est même pas français

alors il fait comme il veut mais pas au nom de la France il n'a pas le droit il faut un referendum pour ca. Mais il ne le fera pas il sait qu'il perdra.

L'otan se reunie pour frapper un pays de 6millions d'habitants, mais est-ce vraiment pour la democratie ou pour aider le peuple lybien? Je ne le pense pas, actuelement tres peu de pays on une part du grand gateau lybien, khadafi et son clan quand a eux ont plus que des fortunes, et alors? Faire voler un maudit avion coute a la france la somme de 38.000 euros, soit le budget annuel de 2 familles, multipliez cela par quelque milliers d'heures et vous obtenez un joli resultat, surtout quans on sait que dans notre pays pres de 7 millions de personnes n'ont meme pas de quoi vivre decement.

Si vraiment le but de l'occident et le maintien de la paix international alors il devrait peu etre s'occupper de pays tel que la cote d'ivoire qui est en clin a une guerre civil tres grave, ou encor de la birmanie, la ou vraiment la democratie ne veut rien dire, ces pays ont beaucoup plus d'habitants que la lybie, et de plus ces habitants vivent dans des conditions plus dramatique que celle des lybiens. Mais c'est sans compter sur le fait que d'anexer de tel zones n'apporte aucun profit a nos pays colonisateur et voleurs de richesses. Je suis tres outré que l'on puisse nous pervertir le cerveau avec quelques faits d'ivers tel que le viol de cette prostituée, rien n'explique cette intervention en lybie si ce n'est la profitabilitée future, les lybiens etaient capable eux meme de prendre cette revolution en main, et de l'achever.

De plus cette revolution n'en ai meme pas une car les forces qui s'afrontent ne sont autre que les forces loyaliste d'un coter et le clan khadafi de l'autre. Il faut savoir que le lybie est un pays tribal, et les tribus en general ne s'aprecient guêre entre elles. Enfin tout sa pour denoncer cette intervention honteuse.

Jadis le pape envoyait les pays occidentaux en guerre à l'étranger pour les convertir au christianisme ; aujourd'hui l'ONU ou l'OTAN envoient les pays occidentaux à l'étranger pour les convertir à la démocratie et aux Droits de l'Homme. Croisades modernes.

L'objet de la guerre en Libye est exactement le même qu'en Irak.

Car sur le fond, les occidentaux sauf quelques rares sont allez en Irak avec en premier plan l'objectif de faire tomber un dictateur qui tyrannisait son peuple (Saddam Hussein qui a carrément testé ses armes chimiques sur une partie de son peuple, n'avait rien à envier à Kadhafi), et en second plan le pétrole. C'est exactement la même chose en Libye, argument de croisade humanitaire, comme par hasard là où se trouve la plus grande source pétrolière d'Afrique.

La seule différence est que nous ne sommes pas encore au sol et que l'ONU a donné sa bénédiction. Sinon Irak ou Libye, même combat.

Je suis très amusé de lire ceux qui, comme tout le monde en France, étaient opposés à la guerre d'Irak mais qui cette fois soutiennent l'intervention en Libye. Ceux-là prouvent qu'ils sont grandement influençable par la forme et la présentation des choses.

sarko s'en fou du peuple lybien lui tout ce qu'il l'interesse c'est le petrole de se pays quel ordure ce nain je peux pas le saké

Car sur le fond, les occidentaux sauf quelques rares sont allez en Irak avec en premier plan l'objectif de faire tomber un dictateur qui tyrannisait son peuple (Saddam Hussein qui a carrément testé ses armes chimiques sur une partie de son peuple, n'avait rien à envier à Kadhafi), et en second plan le pétrole.

Tu idéalises très largement la guerre en Irak.

La guerre en Irak a été menée suite à un complot contre Sadam Hussein. Il a été aujourd'hui prouvé que les USA avaient mentis et avaient monté de toute pièces une bonne parties des accusations contre Sadam Hussein. Les soi-disant preuves de l'existence d'armes de destructions massives étaient en fait fausses.

Ces mensonge, ces faux documents, ces fausses preuves nous montrent que ceux qui ont mené cette guerre étaient mal intentionnés. Dur de croire donc qu'ils voulaient "faire tomber un dictateur". Ils ont détruit l'Irak, ramassé le pétrole mais aussi affaibli le monde arabe et surtout affaibli la principale puissance régionale qui aurait pu faire concurrence à Israël dans la région.

Ils ont détruit l'Irak, ramassé le pétrole mais aussi affaibli le monde arabe et surtout affaibli la principale puissance régionale qui aurait pu faire concurrence à Israël dans la région.

Vous avez tt dit!!

Libye : le pape veut l'arrêt des opérations Publié le 27 mars 2011 à 13h13 Mis à jour le 27 mars 2011 à 13h13 [/Justifier]

[Justifier]Benoît XVI a lancé dimanche un appel à l'arrêt des opérations militaires en Libye et s'est inquiété du sort des populations civiles. Le pape, qui s'exprimait place Saint-Pierre à l'occasion de sa bénédiction dominicale, a adressé cet appel aux "instances internationales" et à "ceux qui exercent des responsabilités politiques et militaires".

Il a demandé "l'ouverture immédiate d'un dialogue qui suspende le recours aux armes" et a souhaité "le retour à la concorde en Libye et dans toute l'Afrique du Nord".

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Europe 1

"le retour à la concorde en Libye..."

Un pape, quand c'est pas gâteux, c'est con...

On l'entendait moins se soucier des civils quand il officiait dans les jeunesses hitlériennes...

Qu'il s'occupe de son cul (béni)

Tu idéalises très largement la guerre en Irak.

La guerre en Irak a été menée suite à un complot contre Sadam Hussein. Il a été aujourd'hui prouvé que les USA avaient mentis et avaient monté de toute pièces une bonne parties des accusations contre Sadam Hussein. Les soi-disant preuves de l'existence d'armes de destructions massives étaient en fait fausses.

Ces mensonge, ces faux documents, ces fausses preuves nous montrent que ceux qui ont mené cette guerre étaient mal intentionnés. Dur de croire donc qu'ils voulaient "faire tomber un dictateur". Ils ont détruit l'Irak, ramassé le pétrole mais aussi affaibli le monde arabe et surtout affaibli la principale puissance régionale qui aurait pu faire concurrence à Israël dans la région.

Je n'idéalise en rien la guerre en Irak, bien au contraire, tu ne comprends pas mon propos. Je dis qu'en premier plan, c'est à dire en principale raison donnée, il y a l'infâme dictateur qu'on dézingue et la démocratie qu'on propage, et en second plan le pétrole qu'on cache derrière la noble cause...

C'est plutôt toi qui idéalise la guerre en Libye, au vu de ton approbation.

Entièrement d'accord avec Napo sur ses deux derniers commentaires.

Quitte à choisir, je préfère le nationalisme de libération que le républicanisme de domination!

Je dis qu'en premier plan, c'est à dire en principale raison donnée, il y a l'infâme dictateur qu'on dézingue et la démocratie qu'on propage, et en second plan le pétrole qu'on cache derrière la noble cause...

Dire que c'était "en premier plan" lors de la guerre en Irak", c'est juste n'importe quoi.

Dans le monde entier il y a eu des manifestations contre la guerre en Irak, car les mauvaises intentions étaient visibles.

Concernant l'attaque en Libye, même si tout le monde n'est pas d'accord sur les modalités, personnes n'est vraiment hostile au principe d'une intervention onusienne.

Il y a une différence entre attaquer seul un pays par pur intérêt (l'Irak) et essayer, en accord avec la communauté internationale, d'aider une révolution contre un dictateur.

Dire que c'était "en premier plan" lors de la guerre en Irak", c'est juste n'importe quoi.

Operation Iraqi Freedom. Les deux principales raisons données par les partisans de la guerre en Irak, à l'époque, étaient la guerre pour la liberté et la démocratie, et la guerre contre le prétendu terrorisme.

C'est un fait ; combien de fois on a entendu Bush parler de guerre pour la liberté, de libérer l'Irak, de trouver Saddam Hussein et ses armes de destructions massives.

Il y a une différence entre attaquer seul un pays par pur intérêt (l'Irak) et essayer, en accord avec la communauté internationale, d'aider une révolution contre un dictateur.

L'Irak a été attaquée par une coalition d'occidentaux et même un peu plus. Les opposants se comptent sur les doigts, la France et l'Allemagne en Europe.

Ce n'est pas un pays comme tu prétends. Derrière les états-Unis, c'est une cinquantaine de pays qui ont participé à la guerre en Irak :

Avec ou sans la bénédiction de l'ONU, c'est la même chose.

essayer, en accord avec la communauté internationale, d'aider une révolution contre un dictateur.

Quand on arme une armée rebelle, on aide une révolution ; quand on bombarde pour tuer à la place des rebelles, on fait la guerre à leur place. Maintenant on parle de mettre des troupes au sol, on s'enlise dans l'ingérence, après avoir reconnu trop tôt le Conseil national de transition.

C'est quand même incroyable ce hasard, à chaque fois qu'on veut dégager un dictateur il se trouve assis sur un gisement de pétrole.

Les trois quarts des pays du monde sont des dictatures, aller y faire la guerre pour les convertir à la démocratie est une ineptie, chacun doit écrire son histoire. L'Afghanistan nous a pourtant appris qu'on ne construit pas une nation à la place d'un peuple, car il faut être un peuple pour être une démocratie et accepter le choix d'une majorité sur une minorité, eux sont des tribus qui ne tiennent ensemble que par la force d'un tyran.

L'Irak a été attaquée par une coalition d'occidentaux et même un peu plus. Les opposants se comptent sur les doigts, la France et l'Allemagne en Europe.

En Irak, tous les pays occidentaux n'étaient pas pour, et il n'y a pas eu l'aval de l'ONU. Plusieurs membres permanents d conseil de sécurité était hostile à cet intervention.

En Libye, l'intervention n'a pas été demandé par l'Occident, et rallie beaucoup plus de monde. Elle a aussi nettement moins d'opposants.

Les buts aussi sont extrêmement différents. Dans le cas de l'Irak, l'attaque avait été mené sous des prétextes fallacieux (armes de destrcutions massives), dans le cas de la Libye les motifs d'intervention sont beaucoup plus sérieux.

En Libye, l'intervention n'a pas été demandé par l'Occident, et rallie beaucoup plus de monde.

Bien sur que si, on peut même dire que la France a été la principale demandeuse. Quant à la ligue arabe on lui a poussé la main et maintenant elle critique les bombardements.

Comble de l'hypocrisie, l'Arabie Saoudite qui a donné son aval à l'intervention des coalisés, a chez elle envoyé l'armée dans une de ses provinces pour mater la révolte de ses chiites, qui réclament la libération de détenus politiques.

Tout ça est une vaste blague, l'ONU est une mascarade la plus totale.

Les buts aussi sont extrêmement différents. Dans le cas de l'Irak, l'attaque avait été mené sous des prétextes fallacieux (armes de destrcutions massives), dans le cas de la Libye les motifs d'intervention sont beaucoup plus sérieux.

Mais quelle naïveté ! Crois-tu que c'est un hasard si la Libye se trouve être la plus grande source pétrolifère d'Afrique ? Nous ne sommes intervenus nul part ailleurs où il y a eu des révoltes arabes, ni en Tunisie, ni en Algérie, ni égypte et ni au Maroc.

Saddam Hussein était autant un dictateur tyrannique, si ce n'est plus, que Kadhafi. Et puis tu apprendras qu'on ne fait jamais la guerre par gentillesse, il y a toujours un intérêt national.

Mais quelle naïveté ! Crois-tu que c'est un hasard si la Libye se trouve être la plus grande source pétrolifère d'Afrique ? Nous ne sommes intervenus nul part ailleurs où il y a eu des révoltes arabes, ni en Tunisie, ni en Algérie, ni égypte et ni au Maroc.

Pourquoi serions nous intervenus en Tunisie ? Les Tunisiens ont viré Ben Ali tous seuls.

Pourquoi serions nous intervenus en Egypte ? Puisque la diplomatie a suffit pour que Moubarak quitte le pouvoir.

Pourquoi interviendrions nous en Algérie ? Il n'y a pas la même nécessité qu'en Libye, il n'y a pas les mêmes massacres qu'en Libye. A moins qu'on nous cache des trucs, le gouvernement Algérien n'a pas décider de tirer à l'arme lourde sur des civils.

Pourquoi dis-tu que nous n'intervenons pas au Maroc alors que les forces de l'ONU sont présentes sur place ? On y trouve notamment la MINURSO. Mais comme cette intervention ne vient pas de Sarkozy, on en parle moins.

on peut même dire que la France a été la principale demandeuse

Les algériens/tunisiens n'ont pas fait une telle demande.